Jokelan yläasteella Tuusulassa ammuttu

[ranger]

Hevi roviolle! Seuraavaksi elokuvat, ja pian koittaa mixun kaltaisten uskonnollisten fundamentalistifasistien suurimman unelman täyttymys: kirjat palavat.

Totta helvetissä! Ja QT liekkeihin ainakin. Sehän on päässyt jumankeuta asemaan, jossa tehdään juuri sellaisia leffoja, joita kulloinkin sattuu sairaaseen mielikuvitukseen juolahtamaan. Ei vetele.

Ja verta tihkuva Raamattu on ehdottomasti kiellettävä myös. Siinä ei paljon Reservoir Dogs vaa'assa paina, kun aletaan punnitsemaan teoksia, joista porukka on saanut huonoja vaikutteita murhatakseen mahdollisimman paljon ihmisiä. Ei muuta kuin valkeeta nurkan alle.


Mutta vakavasti ottaen, voimia asianosaisille, joilla on pitkä viikko takanaan. Tuskinpa ensi viikko on paljon häävimpi, joten kaikkea mahdollista jaksamista. Sitä joutuu suorastaan ponnistelemaan ollakseen ajattelematta tätä sanoinkuvaamattoman tuskan määrää, kun se ei ajattelemalla muuksi muutu. Syvimmät osanotot.



Ranger

 

[tapparammies]

En tiedä olitko ironinen, mutta mielenkiintoisista yhtymäkohdista on vihjailtu pari kertaa. Odottelen, josko kohta jo kerrotaan, mitkä nämä yhtymäkohdat ovat.

Eikös näitä joku täällä tuonut ihan esille, eikä vain vihjannut. Yhtymäkohtia ajatteluissa on mm. se, että molempien mielestä ihmiskunta on evoluution mätä hedelmä, eikä ihmisellä ole erityisarvoa.

Ei siinä nyt varmaan seiskan reportteria tarvita, Kopteri. Auvisen äiteen tekstejä on ihan riittämiin kahlattaviksi netissä.

Päällimmäinen ero ajattelussa on varmastikkin toteutuspuolella (sekä viittauksina eugeniikkaan, Hitleriin jne.), eli tuskin äiti olisi hyväksynyt tuollaista tekoa missään tilanteessa. Vaikka kuinka toivoisikin ihmiskunnalle loppua, mikäli suunta ei muutu.

Elonkehä-yhdistys, johon Auvisen äiti kuuluu, on ottanut kantaa Jokelan tapahtumiin pesten kätensä tuosta hommasta. Perusteluna on, niinkun tuossa tavallaan mainitsinkin, että Elonkehä ei tue ei-rauhanomaisia keinoja populaation vähennyksessä.

Osa Elonkehä-aktivisteista, kuten Pentti Linkola, tosin tukee kaikkia populaation vähentymiseen johtavia tapahtumia. Koska en jaksa etsiä alkuperäisiä lähteitä, tyydyn lainaukseen Turun Sanomista:

Linkola on pitänyt esimerkiksi sotia ja terrorismia tervetulleina keinoina väestöongelman lievittämiseksi.

2000-luvulla erakoitunut Linkola on radikalisoitunut entisestään. Elonkehä -lehdessä syyskuussa 2001 julkaistussa kirjoituksessaan "Se luoti tiesi paikkansa" hän iloitsi WTC:n terrori-iskuista ja ilmaisi tukensa myös Yhdysvalloissa vaikuttaneelle terroristille Unabomberille.

"Vaikka ihmisten massakuolemat ovat väestöräjähdystä vasten aina myönteisiä, muutama tuhat henkeä on hyttysen inahdus", Linkola kirjoitti.

Eli näin. Mutta sekavaan ideologiaansa Auvinen imi nin Elonkehää, Hitleriä, Nietzscheä, Eric Harrisia jne. Lopulta Harris taisi olla se tärkein innoituksen lähde toteutusvaiheessa.

---

Koska nettikeskustelijoiden lukutaito tuntuu aina olevan täysin olematon, toistan vielä painokkaasti pari asiaa: Auvisen äiti ei varmasti olisi tätä tapahtumaa halunnut tai poikaansa tähän tekoon yllyttänyt. Eikä kirjoitustensa perusteella muutenkaan kannata väkivaltaisia toimia väestön vähentämiseen, toisin kuin vaikkapa lainaamani Linkola. Auvisen äidin suru on varmasti ainakin yhtä suuri kuin muidenkin uhrien äideillä. (Tällaisen teon tekijä on aina itsekin uhri, kannattaa muistaa.)

Bonuslisäys, jos joku väkivaltaista 'väestönsäännöstelyä' kannattava manipuloisi jonkun kannattajansa vastaavaan tekoon, tuskin hän omaa poikaansa tähän käyttäisi.

 

[sampio]

Sairas mies tuo Linkola jollain tapaa, ehkä hiukan huvittavakin. Vähän kuten tämä koko kansan Pekka, joka toteutti vain luonnon valintaa harventaessaan epäkelpoja yksilöitä Jokelassa. Jos tuossa jotain logiikkaa pitää nähdä, on se siinä, että tyypi ampui lopuksi itsensä.

 

[Eddie]

Itsekään en vanhempia syytä ja eniten on ehkä mietityttänyt heidän jaksaminen mukaan lukien se pikkuveljen jaksaminen ja tulevaisuus. Sitä ei kuitenkaan voi olla huomaamatta kuinka paljon tämä Pekka on äidin maailmankuvaa imenyt myös itseensä. Luultavasti hän on joko äidin juttuja kuunnellen tai hänen kirjoituksiaan lukien näitä omaksunut. Linkolan jutukin hän on todennäköisesti löytänyt äitinsä kautta. Vaikka en edelleenkään äitiä syytä niin ehkäpä juuri hänen olisi pitänyt olla antennit pystyssä poikansa suhteen, koska tuskinpa se ainakaan on ollut häneltä pimennossa, että myös hänen poikansa arvosti tällaisia asioita. Mutta toki täytyy muistaa, että ei tällaisten asioiden arvostus ole massamurhaajaa heti tehnyt, että mistäpä se äitikään olisi voinut tajuta tai edes pelätä tällaista tapahtuvan.

Toki siis ymmärrän, että pekka on sekoittanut nuo asiat sitten kaikkeen mahdolliseen muuhunkin ja tuloksena onkin ollut varsin sekava "maailmankuva" ja ahdistuneisuus, joista jälkimmäinen saattaa kummuta siis ihan perusjutuista, kuten yksinäisyys ja pilkan kohteena oleminen. Kun jotkut kommentoivat että ei häntä hirveästi kiusattu niin luulenpa, että kyseessä on ollut tuollaista "huomaamatonta" psyykkistä kiusaamista, jonka on täysin kokenut vain pekka itse vuosien ajan. Eli aika ajoittain on huomateltu/haukuttu/pilkattu pukeutumistyylistä, luonteesta jne.. Tällainen, jos jatkuu vuosia niin eihän se hyvää ihmiselle tee.

Tosin se ihmetyttää, kun Pekkaa on sanottu taitavaksi muusikoksi niin miksihän hän ei purkanut tunteitaan musiikin kautta ollenkaan. Rummut, Pianon ja kitaran hallitsevalle tyypille olisi varmasti löytynyt bändejä..... ja kirjoittamisesta innostuneena olisi jonkunlaisen sävellystyönkin luullut onnistuvan. No Pekka halusi purkautua muulla tavalla..

 

[MC61]

En tiedä olitko ironinen, mutta mielenkiintoisista yhtymäkohdista on vihjailtu pari kertaa. Odottelen, josko kohta jo kerrotaan, mitkä nämä yhtymäkohdat ovat.

Itse näin tämän tekstin www.elonkeha.fi-sivustolla, joka on oman kuvauksensa mukaan maan ainoa syväekologinen lehti.

Lehden sivuilla on myös ry:n jäsenistö, johon kuuluu mielenkiintoinen henkilö Jokelan surmien kannalta.

Seuraavassa otteita sivuilta "Syväekologian periaatteista":

4. Pyrkimys ihmiselämän ja kulttuurien kukoistamiseen sekä pyrkimys ihmisten väkiluvun laskemiseen ovat sopusoinnussa keskenään.

8. Kaikilla, jotka hyväksyvät edellä luetellut kohdat, on velvollisuus osallistua suoraan tai välillisesti tämän välttämättömän muutoksen aikaansaamiseen.

Nyt kun kirjoitan, huomaan, että kohtaa 4. on muutettu viime vierailuni jälkeen. Toivottavasti joku ehti dokumentoida alkuperäisen version, joka oli "pikkaisen" raflaavampi ja toivon, että ampuja ei ollut saanut inspiraatiotaan sieltä.

 

[Solomon]

Eikös näitä joku täällä tuonut ihan esille, eikä vain vihjannut. Yhtymäkohtia ajatteluissa on mm. se, että molempien mielestä ihmiskunta on evoluution mätä hedelmä, eikä ihmisellä ole erityisarvoa.

Muutaman rivin Vuorion kynästä lähtenyttä tekstiä näin aiemmin, ja niiden perusteella sai jonkinlaisen kuvan paholaisen äidin yhteiskuntaradikalistisesta ajattelusta.

En löydä näitä esittämiäsi yhtymäkohtia.

Äidin yhteiskuntakritiikin tausta on siinä, että ihmisellä ei ole erityisarvoa. Äidin mielestä luontokappaleet ovat samanarvoisia kuin ihminen. Ihminen sinänsä ei ole arvoton. Sen sijaan äiti näkee ihmiskunnan luonnon syöväksi. Ihmiskunnan olisi parempi tuhoutua, jos se ei kykene muuttamaan tapojaan. Välillä pessimismi puskee pintaan: huudahdetaan vain, että ihmiskunnan olisi vain parempi tuhoutua.

Pekka Auvisen manifestin mukaan ihminen on arvoton. Ei vailla erityisarvoa. Vailla mitään arvoa, koska mitään arvoja ei ole. Elämä on arvotonta sattumaa. On liikaa surkeita, kelpaamattomia olentoja, jotka ovat kehittyneet evoluution myötä. On myös yli-ihminen Pekka, jonka LUONNOLLISENA VALITSIJANA (eli kai jotenkin luonnonvalinnan nimissä, ylimmäisenä tuomarina) pitäisi tappaa kaikki kelpaamattomat.

Linkolan ajatukset ymmärrettävästi herättävät närää. Tämä tervehtii kaikkea mahdollista ihmisten lukumäärää vähentävää yhtä johdonmukaisella ilolla. Taustalla on silti jonkinlainen näkemys elämän arvosta, koska mies katsoo tarpeelliseksi äärimmäiset keinot elämän säilyttämiseksi. Sen sijaan Auvisen Pekka kyllä ainakin manifestissaan lyttäsi Nietzscheen tukeutuen koko elämän ja arvot.

-----

Pekka Auvinen on tietenkin saanut vaikutteita äidiltään ja Linkolalta. Se ei tarkoita, että ajatuksissa olisi aitoja yhtymäkohtia.

 

[Veli Kettula]

Nyt kun kirjoitan, huomaan, että kohtaa 4. on muutettu viime vierailuni jälkeen. Toivottavasti joku ehti dokumentoida alkuperäisen version, joka oli "pikkaisen" raflaavampi ja toivon, että ampuja ei ollut saanut inspiraatiotaan sieltä.

http://web.archive.org/web/20070217185333/www.elonkeha.fi/ekologia.html

 

[laredo]

Sen sijaan Auvisen Pekka kyllä ainakin manifestissaan lyttäsi Nietzscheen tukeutuen koko elämän ja arvot.

Niinpä. Hän on(Nietzsche)nyt kuitenkin mädäntynyt haudassaan jo aikapäivät, sitä on syyllistä etsivien poliitikkojen ja rahvaan hankala niellä. Linkola elää vielä, joten ei muuta kuin hänen kimppuunsa ja löyhin argumentein. Olisi hauska tietää kuinka korreloi Pentin hulluksi nimittäjillä (Linkolan) teksteihin tutustumisen aste suhteessa käyttämiinsä arvioihin kirjoittajan mielenterveydestä.

 

[MC61]

http://web.archive.org/web/20070217185333/www.elonkeha.fi/ekologia.html

Kiitos, mukavaa, että muistutit samalla tuonkin hyödyllisen saitin olemassaolosta!

Joku älykkäämpi varmaan kumoaa väitteeni, mutta mielestäni tuo kohta 4. yhdistettynä kohtaan 8. ovat yhdessä melko järkyttävää tekstiä.

 

[Luiro]

Uskoisin että koska Suomessa ei ole vastaavaa ikinä tapahtunut, on nyt vasta tullut aiheelliseksi keskustella aselakien muodosta. TUskin kukaan päättäjäkään arvasi että tälläistä voisi tässä maassa tapahtua. Uskon myös että tämä jää yksittäistapaukseksi. Tai oikeastaan toivon.

Mä en kyllä yhtään ihmettele, että tällaista sattuu Suomessa ja eipä valitettavasti varmaan tule jäämään ainoaksi kerraksi. Tai eihän tämä ollut ensimmäinen laatuaan, olihan jo Myyrmanni.

 

[laredo]

Kyllä pahoin pelkään, että nämä kouluammuskelut ovat tulleet jäädäkseen. Vieläpä luulen, että lisääntyvät vielä voimakkaasti kaikkialla maailmassa. Oli vain ajan kysymys, koska Suomessa myös.

 

[Solomon]

Joku älykkäämpi varmaan kumoaa väitteeni, mutta mielestäni tuo kohta 4. yhdistettynä kohtaan 8. ovat yhdessä melko järkyttävää tekstiä.

Olen toisinaan yli-ihminen omassa kuplassani, mutta kovin älykäs en ole.

No, joka tapauksessa ratkaiseva ero Auvisen Pekan ja itseään syväekologeiksi kutsuvien ajattelussa on se, että Auvinen halusi tuhota ihmisiä, koska ihmiset ovat arvottomia, paskoja ja kelpaamattomia ja koska elämä on arvotonta ja sattumaa. Syväekologit taasen haluavat vähentää ihmisten määrää radikaalisti, koska näkevät sen tarpeelliseksi luonnon, korkeakulttuurin ja lopulta koko elämän säilymisen kannalta. Linkola on johdonmukainen tässä luonnon puolustamisessa. Hän ei anna ihmiselle mitään erityisarvoa.

Itse olen näin perstuntumalta syväekologien kanssa merkittävissä määrin samaa mieltä väestönkasvun kuolettavuudesta, en tosin koe olevani mitenkään erityisen valistunut tässä. En silti helpolla ryhtyisi suosimaan ihmisten suoraa tai epäsuoraa tappamista elämän puolustamiseksi. Tämä johtuu muun muassa siitä, että en tiedä, kannattaako elämää ja luontoa puolustaa itseisarvona. En ehkä ole valmis ryhtymään sotimiseen, tappamiseen ja kuolettaviin arpajaisiin maapallon väestönkasvun hillitsemiseksi. En, vaikka tämä tarkoittaisi koko elämän sammumista.

Auvinen epäilemättä on saanut vaikutteita äitinsä ja Linkolan radikaalista ajattelusta. Mutta Auvisen ja syväekologien erot ovat silti merkittävämpiä kuin yhtäläisyydet. Auvinen olisi todella voinut perustella tuhoamisvimmaansa myös ekologisilla perusteilla. Hän olisi jopa voinut suoraan vannoa syväekologian ja Linkolan nimeen. Itse asiassa suoraan Linkolaan nojaamalla Auvisella olisi ollut käsissään järjellisesti ymmärrettävä peruste hirmuteolle. Sekavat höpinät yli-ihmisistä eivät takuulla vakuuta ketään.

Pekka Auvinen olisi voinut poltattaa Linkolan, noitaäiti-Vuorion ja muut syväekologit roviolla, kun olisi kynäillyt manifestinsa paremmin. Kansa olisi etsinyt kalastaja-Pentin kynsiinsä. Pekka olisi voinut näin tehdä. Ei kuitenkaan tehnyt, vaan väitti olevansa keskeisimmistä asioista eri mieltä.

 

[rinkeli22]

Karmea tapaus, mutta ihmettelen jälleen kerran tässäkin tapauksessa lausuntoja, että miten tällaista ei muka voisi tapahtua Suomessa? Mikä Suomesta tekee niin ihmeellisen ja upean, että täällä ei muka voisi joskus tapahtua jotain tällaisia Auvisen ja Gerdtin kaltaisia välikohtauksia? Olemmeko olevinaan joku ylivertainen superkansa? Hitto, tämä maa on täynnä mielenterveytensä kanssa taistelevia ihmisiä, ja itse ainakin pikemminkin ihmettelen sitä, että tämän tapauksen kaltaisia juttuja tapahtuu hämmästyttävän harvoin Suomessa.

Tapauksen karmeudesta huolimatta en pysty olemaan nauramatta tälle hysteeriselle yhteiskunnalle, joka jälleen kerran syyttelee elokuvia, pelejä, Internettiä ja ties mitä, kun yhdellä ihmisellä napsahti päässä ja kuppi meni lopullisesti nurin. Ihmiskunta voi pahoin, ja jokainen joka tuntee henkisesti ahdistuneita, väärin kohdeltuja, hyväksikäytettyjä ja masentuneita ihmisiä, niin tietää myös ihan tasan tarkkaan sen, että tämä yhteiskunta ei välitä paskan vertaa näistä ihmisistä! Löytyy toki porukka, joka ymmärtää kyseessä olevan pahoinvoivan yksilön tunteen purkaus, mutta sitä sitten taas jälkiviisaana ihmetellään, että miksei kukaan puuttunut asioihin ajoissa? Ihan vitun turhaan, koska yhteiskuntaa ei aidosti kiinnosta syrjäytynyt ihminen ennen kuin hän oikeasti tekee jotain pahaa yhteiskuntaa kohtaan. Silloin astuu esiin jeesustelu ja tekopyhyys, jolla pystyy itsekkäästi pönkittämään omaa erinomaisuuttaan.

Ihmisten on annettu syrjäytyä ja osoitettu, ettei heillä ole merkitystä tässä yhteiskunnassa, jos eivät pysty itse olemaan tuottavia ja hyödyllisiä yhteiskunnan jäseniä, niin eiköhän ne ongelmat tosiaan korjaannu nyt sillä, että viedään heiltä kaikki loputkin asiat, mitkä vielä pitää elämässä kiinni?! Ja tämä ei ole ainoastaan mitään päättäjien omaa etua ajavaa toimintaa, vaan ihan jokaisen ihmisen. Turha sitä tänne on edes yrittää selittää, koska välinpitämätön tai muka-empaattinen ihminen ei sitä vaan pienessä päässään ymmärrä.

Ei maailman pahuuksia tarvitse hyväksyä, mutta totuuden nimissä niitä ei voi koskaan täysin estääkään. Ihmisellä kun on oma tahto. On kuitenkin aivan naurettavaa heitellä täysin perusteettomia väitteitä tyyliin "kielletään nyt se ja se, niin jatkossa säästyy sen ja sen verran ihmishenkiä".

Toivoisi tällaisista tapauksista edes opittavan oikeasti jotain, mutta jengi haluaa vaan päteä miettimällä, mitä pitäisi kieltää tämän tapahtuman seurauksena. Voi helvetti oikeesti mitä IDIOOTTEJA tää maailma kantaa päällään pilvin pimein! Tämän pätemisen tarpeessa olevan massayhteiskunnan keskellä tämä Auvisen poika osasi kuitenkin ajatella ihan itse. Ei häntä kukaan tuohon pakottanut tai ajanut, vaan hän oli turhautunut tähän yhteiskuntaan, minkä seurauksena päätti ihan itse lähteä "tyylillä"..

 

[Daespoo]

EDIT: väärä ketju

 

[opelix]

Tietoisku!

Pekka-Eric on saanut etunimensä Pekka Järvisen (Hurriganesin Albert tietenkin) ja Eric Claptonin kunniaksi. Isänsä kun on kitarafriikki..

 

[sampio]

...niin eiköhän ne ongelmat tosiaan korjaannu nyt sillä, että viedään heiltä kaikki loputkin asiat, mitkä vielä pitää elämässä kiinni?!

Aseet? Vai oletko joku NRA:n heppu?

Turha sitä tänne on edes yrittää selittää, koska välinpitämätön tai muka-empaattinen ihminen ei sitä vaan pienessä päässään ymmärrä.

Eli liki kaikki tännekin kirjoitettu on vain tekopyhyyttä ja muka-empaattisuutta? Mikä valta sinulla on määritellä kenenkään tuntemuksien aitoutta?

Toivoisi tällaisista tapauksista edes opittavan oikeasti jotain, mutta jengi haluaa vaan päteä miettimällä, mitä pitäisi kieltää tämän tapahtuman seurauksena. Voi helvetti oikeesti mitä IDIOOTTEJA tää maailma kantaa päällään pilvin pimein! Tämän pätemisen tarpeessa olevan massayhteiskunnan keskellä tämä Auvisen poika osasi kuitenkin ajatella ihan itse. Ei häntä kukaan tuohon pakottanut tai ajanut, vaan hän oli turhautunut tähän yhteiskuntaan, minkä seurauksena päätti ihan itse lähteä "tyylillä"..

Ehkä sinä miellät kieltämiseksi sen, minkä toiset oppimiseksi. Ja minkä kieltämistä liittyy esim. paljon puheena olleisiin koulu- ja perheyhteisöjen sisäisten suhteiden parantamiseen? Ja lopuksi: Eiköhän Auvinen ollut kaikkein suurin pätijä itse.

 

[Master Chief]

http://web.archive.org/web/20070217185333/www.elonkeha.fi/ekologia.html

Pitäskö tuolla ollla jotain? Mulla ei ainakaan näy mitään.

 

[Solomon]

Ai niin, se piti tästä aiheesta vielä sanoa, että A-talkissa vieraana ollut lastenpsykiatri Raisa Cacciatore sai järkytettyä mieltä. Cacciatore meni tuomitsemaan ja alentamaan Pekka Auvisen toteamalla painokkaasti, että teko oli alkeellinen lapsen teko. Tiedä sitten, tarkoittiko ikään kuin ei-arvottavasti arkaaista tai primaarista tai jotakin muuta, mutta jokainen katsoja otti tuon kyllä vähättelevänä lyttäämisenä. Pisti varmaan samalla moneen sieluun, ainakin omaani.

En tarkoita, etteikö Pekka Auvisen tekoja saisi tuomita ja alentaa. On se hyvä, että pistelläänkin välillä. Minusta kuitenkaan tämä ei ole virkansa nimissä puhuvan psykiatrin tehtävä. Tuomitsijoita riittää tässä yhteiskunnassa. Psykiatrin uskottavuus menee, jos hän ryhtyy tuomitsijaksi.

Ja entä sitten, jos lyttääminen oli tietoinen valinta? Piiloviesti oli: älkää nuoret olko tyhmiä, älkää ihannoiko luuseria. Luulen, että tuomitseminen ja lyttääminen ei pehmennä ja auta Auvisen sukulaissieluja, henkisesti alentuneita narsistisia luusereita. Pahimpia ja riskialttiimpia narsisteja tuomitseminen korkeintaan kovettaa lisää. Tällöin kahta kauheammin pääsee tämä alkeellinen lapsellinen änkyröinti esiin.

No, ehkäpä tunnettu psykiatri tietää nämä asiat minua paremmin, mutta näin kuitenkin asian koin.

 

[Murmeli]

Ja entä sitten, jos lyttääminen oli tietoinen valinta? Piiloviesti oli: älkää nuoret olko tyhmiä, älkää ihannoiko luuseria. Luulen, että tuomitseminen ja lyttääminen ei pehmennä ja auta Auvisen sukulaissieluja, henkisesti alentuneita narsistisia luusereita.

Tämä tuli itselleni heti ensimmäiseksi mieleen. Tässä kun on nyt heti tapahtuman jälkeen nähty näitä pilauhkauksia yms, niin psykiatri voisi hyvinkin ajatella lähtevänsä muokkaamaan kyseisen ikäryhmän mielipiteitä pistämällä "ammattilaisena" Auviselle luuserileiman otsaan.

Eri asia on, kuinka tämä viesti kohderyhmänsä sitten tavoitti tai onko sillä mitään vaikutusta.

 

[rinkeli22]

Eli liki kaikki tännekin kirjoitettu on vain tekopyhyyttä ja muka-empaattisuutta? Mikä valta sinulla on määritellä kenenkään tuntemuksien aitoutta?

No jos olet tosiaan tuota mieltä, niin mikäs valta sinulla sitten on arvostella minun mielipiteitäni?

Ehkä sinä miellät kieltämiseksi sen, minkä toiset oppimiseksi. Ja minkä kieltämistä liittyy esim. paljon puheena olleisiin koulu- ja perheyhteisöjen sisäisten suhteiden parantamiseen? Ja lopuksi: Eiköhän Auvinen ollut kaikkein suurin pätijä itse.

Pointti nyt oli pitkälti se, että yhteiskunta ei ole aidosti kiinnostunut pahoinvoivista yksilöista. Jos ratkaisu todellakin on se, että kielletään maailmasta kaikki, mitä voi jollain tavalla käyttää haitallisella tavalla sitä mukaa kun joku näin tekee, niin millaiseen yhteiskuntaan me oikeasti päädymme? Mikä oikeasti on se suuri juttu, mitä saavutamme sillä, että jeesustellaan vähän ikävän asian kohdalla ja astutaan taas askel syvemmälle yhteiskuntaa, jossa yksilön vapaudella ei ole sijaa? Miksi emme myönnä sitä tosiasiaa, että maailma on täynnä asioita mitä voi myös väärinkäyttää?

Kuinkahan monta nuorta ihmistä on kuollut vaikka liiman haisteluun? Miten ihmeessä liimaa myydään edelleen alle 18-vuotiaille? Ja kun vastaat tähän, että liimalla ei pysty tappamaan viattomia sivullisia kovin helposti, niin vahvistat vain itsekin sitä, että pahoinvoiva ihminen kiinnostaa yhteiskuntaa vasta kun hän on vaaraksi muille ihmisille. Ja tässäkin tapauksessa ei se ihminen ketään kiinnosta, vaan yritetään ainoastaan ottaa sakset pois juoksevan lapsen kädestä..

Eli vielä kerran rautalangasta: Tässäkään tapauksessa hyvin harva näkee sitä, että viattomia uhreja aiheutti syrjääntynyt yksilö, josta kukaan ei välittänyt. Ei se, että aselaki on liian löysä.. Kun ihminen päättää lähteä tästä maailmasta ja haluaa viedä porukkaa mukanaan, niin konstit on kuule monet, vaikka aselaki olisi vähän tiukempi. Gerdt näytti mallia pommien kanssa, autolla voisi helposti saada aika paljon uhreja, kun ajaisi kovaa isoon väkijoukkoon jossakin, asuintaloja voi sytyttää tuleen toisten nukkuessa..

Onko sinulla käsitystä miten terveyslaitokset suhtautuvat mielenterveyden kanssa kamppaileviin ihmisiin? Esimerkiksi itsemurhan yrityksen jälkeen sinut saatetaan lähettää sairaalasta kotiin ja kouraasi saat lähetteen psykiatrille kuukauden päähän..

Ja eniten nyt kuitenkin kritisoin elokuvien, pelien ja Internetin sulkemista/rajoittamista mouhoavia.. Enkä todellakaan ole kiinnostunut aseista paskan vertaa..

 

[BitterX]

Tämän pätemisen tarpeessa olevan massayhteiskunnan keskellä tämä Auvisen poika osasi kuitenkin ajatella ihan itse. Ei häntä kukaan tuohon pakottanut tai ajanut, vaan hän oli turhautunut tähän yhteiskuntaan, minkä seurauksena päätti ihan itse lähteä "tyylillä"..

Minä taas ajattelen asian niin, että en aio lähteä tuonne kadulle tappamaan ihmisiä. Ja ajattelen vielä kaiken lisäksi ihan itse.

Pointti nyt oli pitkälti se, että yhteiskunta ei ole aidosti kiinnostunut pahoinvoivista yksilöista.

Mitä yhteiskunnan pitäisi vielä tehdä? Suomessa jokaisella yksilöllä on ainakin lähes tasapuoliset mahdollisuudet koulutukseen, sairaanhoitoon ja sosiaaliturvaan. Ei yhteiskunta voi pakottaa ketään hoitoon. Yksilön ja hänen välittömän lähipiirinsä (esim. tässä tapauksessa Auvisen perhe) tehtäväksi jää huolehtia ko. yksilön omista ongelmista. Ei yhteiskunta tule liikuntavammaisenkaan kotiin viemään liikuntavammaista ulkoilemaan.

Kaikki lähtee itsestä ja mahdollisuudet ovat olemassa. Auvisen perhettä en aio vapauttaa siitä vastuusta, että heidän vesansa vei mukanaan kahdeksan viatonta. Jos joidenkin varoitusmerkit pitää havaita, on se juuri kotiväen.

 

[Tuamas]

Tämän pätemisen tarpeessa olevan massayhteiskunnan keskellä tämä Auvisen poika osasi kuitenkin ajatella ihan itse. Ei häntä kukaan tuohon pakottanut tai ajanut, vaan hän oli turhautunut tähän yhteiskuntaan, minkä seurauksena päätti ihan itse lähteä "tyylillä"..

Auvinen ei kylla osannut itse ajatella kaytannossa lainkaan, koko testamentti ja itse ajatukset ovat lahes sanasta sanaan suoraa kopioitu Columbinen vatipaiden teksteista. Omaan kriittiseen ajatteluun tama massan mukana mennyt yksilo ei todellakaan kyennyt.

Han ei todennakoisesti ollut turhautunut itse yhteiskuntaan, vaan omaan luuseriuteensa seka siihen kuinka hanta oli hanen omassa pienessa mielessaan kohdeltu, yhteiskuntakritiikki ja pseudo-tiede sosiaalidarwinismi deinvidualisaatioineen toimivat vain keppihevosina.

 

[tapparammies]

Ensimmäinen huomio, mikä Auvisen manifestista ja muista kirjoituksista nousee esille on, että ajatukset ovat varsin sotkuisia ja keskenään ristiriitaisia. Esimerkiksi Auvinen syyttää "massaihmisiä" ylimielisyydestä, mutta tekstit suorastaan pursuavat Auvisen omaa ylimielisyyttä muita ihmisiä kohtaan.

Olen toisinaan yli-ihminen omassa kuplassani, mutta kovin älykäs en ole.

No, joka tapauksessa ratkaiseva ero Auvisen Pekan ja itseään syväekologeiksi kutsuvien ajattelussa on se, että Auvinen halusi tuhota ihmisiä, koska ihmiset ovat paskoja ja kelpaamattomia. Syväekologit taasen haluavat vähentää ihmisten määrää radikaalisti, koska näkevät sen tarpeelliseksi luonnon, korkeakulttuurin ja lopulta koko elämän säilymisen kannalta. Linkola on johdonmukainen tässä luonnon puolustamisessa. Hän ei anna ihmiselle mitään erityisarvoa.

Seuraava lainaus Auvisen manifestista voisi olla melko suoraa Linkolan kynästä:

"Ihmiset ovat vain laji muiden eläinten joukossa eikä maailma ole olemassa vain ihmisiä varten. Kuolema ja tappaminen ei ole tragediaa, sitä tapahtuu luonnossa koko ajan kaikkien lajien kesken. Kaikki ihmiselämät eivät ole elämän eikä pelastettavan arvoisia. Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla."

Sillä erotuksella, että Auvinen puhuu älykkäistä ja tyhmistä kun taas Linkola viisaista ja tiedoiltaan vähäisistä. Eli niistä, jotka eivät ymmärrä ja suostu elämään luonnon ehdoilla.

Eräällä toisella palstalla Auvinen listaa merkkihenkilöitä. Tuolta voi poimia mm. juuri Linkolan:

"Pentti Linkola
Suomalainen filosofi, toisinajattelija, kalastaja, luonnonsuojelija ja ornitologi. Pahimpia ongelmia maailmassa ovat hänen mukaansa väestöräjähdys ja ihmisen pohjaton ahneus materiaalisen ylellisyyden perään. Hän vastustaa myös kehitysapua, monikulturismia ja demokratiaa."

Musta kovasti tuntuu, että Auvinen itse korostaa näitä (sekavan) ajattelunsa yhtäläisyyksiä Linkolaan.

Itse olen näin perstuntumalta syväekologien kanssa merkittävissä määrin samaa mieltä väestönkasvun kuolettavuudesta, en tosin koe olevani mitenkään erityisen valistunut tässä. En helpolla ryhtyisi suosimaan ihmisten suoraa tai epäsuoraa tappamista elämän puolustamiseksi. Tämä johtuu muun muassa siitä, että en tiedä, kannattaako elämää ja luontoa puolustaa itseisarvona. En ehkä ole valmis ryhtymään sotimiseen, tappamiseen ja kuolettaviin arpajaisiin maapallon väestönkasvun hillitsemiseksi. En, vaikka tämä tarkoittaisi koko elämän sammumista.

Auvinen epäilemättä on saanut vaikutteita äitinsä ja Linkolan radikaalista ajattelusta. Mutta Auvisen ja syväekologien erot ovat silti merkittävämpiä kuin yhtäläisyydet. Auvinen olisi todella voinut perustella tuhoamisvimmaansa myös ekologisilla perusteilla. Hän olisi jopa voinut suoraan vannoa syväekologian ja Linkolan nimeen. Itse asiassa suoraan Linkolaan nojaamalla Auvisella olisi ollut käsissään järjellisesti ymmärrettävä peruste hirmuteolle. Sekavat höpinät yli-ihmisistä eivät takuulla vakuuta ketään.

Pekka Auvinen olisi voinut poltattaa Linkolan, noitaäiti-Vuorion ja muut syväekologit roviolla, kun olisi kynäillyt manifestinsa paremmin. Kansa olisi etsinyt kalastaja-Pentin kynsiinsä. Pekka olisi voinut näin tehdä. Ei kuitenkaan tehnyt, koska oli keskeisimmistä asioista eri mieltä.

Mistä "keskeisimmistä asioista" hän oli eri mieltä? Siis Auvisen jutut lainailivat palan sieltä, palan tuolta. Jos hän olisi Linkolan kanssa erityisesti eri mieltä asioista, tuskin hän tähän viittaisi. Ihan samoin voitaisiin väittää, että Auvinen olisi keskeisimmistä asioista eri mieltä mm. Hitlerin, Nietzschen ja muidenkin kanssa. Auvisen ideologia oli ristiriitainen ja epäselvä kooste näiden kaikkien ajatuksia, tekemättä "oppi-isiinsä" pesäeroa.

Yhtäläisyydet Linkolaan:

-Ihmisiä on liikaa
-Ihmiskantaa pitäisi radikaalisti vähentää, keinoilla millä hyvänsä
-He el(i/ä)vät oikein, muut väärin
-Ihminen on yhtä arvokas kuin eläin.
-Elämä on tarkoituksettoman sattuman tulosta.
-Natsien ihailu.
-Terroristien ihailu.
-Demokratian vastustaminen ja totalitarismin ihannointi

Muita varmasti löytyy, itse en ole erityinen asiantuntija. Linkolasta ole lähinnä lukenut ja nähnyt haastatteluja, artikkeleja ja selaillut hänen kirjojansa. Auvisesta taas olen lukenut manifestin ja noita ranttauksia eri keskustelupalstoilla.

 

[rinkeli22]

Minä taas ajattelen asian niin, että en aio lähteä tuonne kadulle tappamaan ihmisiä. Ja ajattelen vielä kaiken lisäksi ihan itse.

Hienosti osasit tarttua yhteen irralliseen lauseeseen ja muodostaa siihen todella upeasti "minä olenkin monia muita parempi ihminen" -vasta-argumentin..

Auvinen ei kylla osannut itse ajatella kaytannossa lainkaan, koko testamentti ja itse ajatukset ovat lahes sanasta sanaan suoraa kopioitu Columbinen vatipaiden teksteista. Omaan kriittiseen ajatteluun tama massan mukana mennyt yksilo ei todellakaan kyennyt.

Han ei todennakoisesti ollut turhautunut itse yhteiskuntaan, vaan omaan luuseriuteensa seka siihen kuinka hanta oli hanen omassa pienessa mielessaan kohdeltu, yhteiskuntakritiikki ja pseudo-tiede sosiaalidarwinismi deinvidualisaatioineen toimivat vain keppihevosina.

Juuri näin, ymmärsit pointtini, mutta et sitä kuitenkaan sisäistänyt.. Myönnettäköön, että pieleen muotoilin itse tuon lauseen siitä, että Auvinen olisi osannut muodostaa omat ajatuksensa, mutta tuo sinun jälkimmäinen kappale sisältää jo paljon viisautta, jos sen tulkitsisi vähän enemmän ajatuksella

 

[BitterX]

Hienosti osasit tarttua yhteen irralliseen lauseeseen ja muodostaa siihen todella upeasti "minä olenkin monia muita parempi ihminen" -vasta-argumentin..

Editoin samalla edellistä postaustani.

Mitä yhteiskunta olisi voinut tehdä? Hakea kotoa kädestä pitäen hoitoon?

Ja missä mä olen väittänyt olevani "monia muita parempi ihminen"? Tuo edellisen viestin heitto oli vain vastine sinun joko käsittämättömään tai muuten vaan helvetin huonosti muodostettuun lauseeseen: itse ymmärsin sen niin, että tarkoitit Auvisen olleen yksi niistä harvoista yhteiskunnassamme, jotka osaavat itse ajatella. Muut ovat vaan yhteiskunnan muokkaamia tasapäitä.





Lisään vielä tähän tuon edellisen viestini editoinnin. Välissä kun tuli niin paljon uusia viestejä:

Mitä yhteiskunnan pitäisi vielä tehdä? Suomessa jokaisella yksilöllä on ainakin lähes tasapuoliset mahdollisuudet koulutukseen, sairaanhoitoon ja sosiaaliturvaan. Ei yhteiskunta voi pakottaa ketään hoitoon. Yksilön ja hänen välittömän lähipiirinsä (esim. tässä tapauksessa Auvisen perhe) tehtäväksi jää huolehtia ko. yksilön omista ongelmista. Ei yhteiskunta tule liikuntavammaisenkaan kotiin viemään liikuntavammaista ulkoilemaan.

Kaikki lähtee itsestä ja mahdollisuudet ovat olemassa. Auvisen perhettä en aio vapauttaa siitä vastuusta, että heidän vesansa vei mukanaan kahdeksan viatonta. Jos joidenkin varoitusmerkit pitää havaita, on se juuri kotiväen.