Mielenkiintoisia yhtymäkohtia äidin ja pojan kannoissa.
Sulla on saumoja seiskan reportteriksi.
Mielenkiintoisia yhtymäkohtia äidin ja pojan kannoissa.
En ole lukenut tätä topiccia kuin alkupäästä, mutta onko kukaan käsitellyt Auvisen äidin ideologioita vielä? Ainakaan mediassa asia ei ole ollut esillä.
Mielenkiintoisia yhtymäkohtia äidin ja pojan kannoissa.
Hevi roviolle! Seuraavaksi elokuvat, ja pian koittaa mixun kaltaisten uskonnollisten fundamentalistifasistien suurimman unelman täyttymys: kirjat palavat.
En tiedä olitko ironinen, mutta mielenkiintoisista yhtymäkohdista on vihjailtu pari kertaa. Odottelen, josko kohta jo kerrotaan, mitkä nämä yhtymäkohdat ovat.
Linkola on pitänyt esimerkiksi sotia ja terrorismia tervetulleina keinoina väestöongelman lievittämiseksi.
2000-luvulla erakoitunut Linkola on radikalisoitunut entisestään. Elonkehä -lehdessä syyskuussa 2001 julkaistussa kirjoituksessaan "Se luoti tiesi paikkansa" hän iloitsi WTC:n terrori-iskuista ja ilmaisi tukensa myös Yhdysvalloissa vaikuttaneelle terroristille Unabomberille.
"Vaikka ihmisten massakuolemat ovat väestöräjähdystä vasten aina myönteisiä, muutama tuhat henkeä on hyttysen inahdus", Linkola kirjoitti.
En tiedä olitko ironinen, mutta mielenkiintoisista yhtymäkohdista on vihjailtu pari kertaa. Odottelen, josko kohta jo kerrotaan, mitkä nämä yhtymäkohdat ovat.
Eikös näitä joku täällä tuonut ihan esille, eikä vain vihjannut. Yhtymäkohtia ajatteluissa on mm. se, että molempien mielestä ihmiskunta on evoluution mätä hedelmä, eikä ihmisellä ole erityisarvoa.
Nyt kun kirjoitan, huomaan, että kohtaa 4. on muutettu viime vierailuni jälkeen. Toivottavasti joku ehti dokumentoida alkuperäisen version, joka oli "pikkaisen" raflaavampi ja toivon, että ampuja ei ollut saanut inspiraatiotaan sieltä.
Sen sijaan Auvisen Pekka kyllä ainakin manifestissaan lyttäsi Nietzscheen tukeutuen koko elämän ja arvot.
Uskoisin että koska Suomessa ei ole vastaavaa ikinä tapahtunut, on nyt vasta tullut aiheelliseksi keskustella aselakien muodosta. TUskin kukaan päättäjäkään arvasi että tälläistä voisi tässä maassa tapahtua. Uskon myös että tämä jää yksittäistapaukseksi. Tai oikeastaan toivon.
Joku älykkäämpi varmaan kumoaa väitteeni, mutta mielestäni tuo kohta 4. yhdistettynä kohtaan 8. ovat yhdessä melko järkyttävää tekstiä.
Aseet? Vai oletko joku NRA:n heppu?...niin eiköhän ne ongelmat tosiaan korjaannu nyt sillä, että viedään heiltä kaikki loputkin asiat, mitkä vielä pitää elämässä kiinni?!
Eli liki kaikki tännekin kirjoitettu on vain tekopyhyyttä ja muka-empaattisuutta? Mikä valta sinulla on määritellä kenenkään tuntemuksien aitoutta?Turha sitä tänne on edes yrittää selittää, koska välinpitämätön tai muka-empaattinen ihminen ei sitä vaan pienessä päässään ymmärrä.
Ehkä sinä miellät kieltämiseksi sen, minkä toiset oppimiseksi. Ja minkä kieltämistä liittyy esim. paljon puheena olleisiin koulu- ja perheyhteisöjen sisäisten suhteiden parantamiseen? Ja lopuksi: Eiköhän Auvinen ollut kaikkein suurin pätijä itse.Toivoisi tällaisista tapauksista edes opittavan oikeasti jotain, mutta jengi haluaa vaan päteä miettimällä, mitä pitäisi kieltää tämän tapahtuman seurauksena. Voi helvetti oikeesti mitä IDIOOTTEJA tää maailma kantaa päällään pilvin pimein! Tämän pätemisen tarpeessa olevan massayhteiskunnan keskellä tämä Auvisen poika osasi kuitenkin ajatella ihan itse. Ei häntä kukaan tuohon pakottanut tai ajanut, vaan hän oli turhautunut tähän yhteiskuntaan, minkä seurauksena päätti ihan itse lähteä "tyylillä"..
Tämä tuli itselleni heti ensimmäiseksi mieleen. Tässä kun on nyt heti tapahtuman jälkeen nähty näitä pilauhkauksia yms, niin psykiatri voisi hyvinkin ajatella lähtevänsä muokkaamaan kyseisen ikäryhmän mielipiteitä pistämällä "ammattilaisena" Auviselle luuserileiman otsaan.Ja entä sitten, jos lyttääminen oli tietoinen valinta? Piiloviesti oli: älkää nuoret olko tyhmiä, älkää ihannoiko luuseria. Luulen, että tuomitseminen ja lyttääminen ei pehmennä ja auta Auvisen sukulaissieluja, henkisesti alentuneita narsistisia luusereita.
Eli liki kaikki tännekin kirjoitettu on vain tekopyhyyttä ja muka-empaattisuutta? Mikä valta sinulla on määritellä kenenkään tuntemuksien aitoutta?
Ehkä sinä miellät kieltämiseksi sen, minkä toiset oppimiseksi. Ja minkä kieltämistä liittyy esim. paljon puheena olleisiin koulu- ja perheyhteisöjen sisäisten suhteiden parantamiseen? Ja lopuksi: Eiköhän Auvinen ollut kaikkein suurin pätijä itse.
Tämän pätemisen tarpeessa olevan massayhteiskunnan keskellä tämä Auvisen poika osasi kuitenkin ajatella ihan itse. Ei häntä kukaan tuohon pakottanut tai ajanut, vaan hän oli turhautunut tähän yhteiskuntaan, minkä seurauksena päätti ihan itse lähteä "tyylillä"..
Pointti nyt oli pitkälti se, että yhteiskunta ei ole aidosti kiinnostunut pahoinvoivista yksilöista.
Tämän pätemisen tarpeessa olevan massayhteiskunnan keskellä tämä Auvisen poika osasi kuitenkin ajatella ihan itse. Ei häntä kukaan tuohon pakottanut tai ajanut, vaan hän oli turhautunut tähän yhteiskuntaan, minkä seurauksena päätti ihan itse lähteä "tyylillä"..
Olen toisinaan yli-ihminen omassa kuplassani, mutta kovin älykäs en ole.
No, joka tapauksessa ratkaiseva ero Auvisen Pekan ja itseään syväekologeiksi kutsuvien ajattelussa on se, että Auvinen halusi tuhota ihmisiä, koska ihmiset ovat paskoja ja kelpaamattomia. Syväekologit taasen haluavat vähentää ihmisten määrää radikaalisti, koska näkevät sen tarpeelliseksi luonnon, korkeakulttuurin ja lopulta koko elämän säilymisen kannalta. Linkola on johdonmukainen tässä luonnon puolustamisessa. Hän ei anna ihmiselle mitään erityisarvoa.
Itse olen näin perstuntumalta syväekologien kanssa merkittävissä määrin samaa mieltä väestönkasvun kuolettavuudesta, en tosin koe olevani mitenkään erityisen valistunut tässä. En helpolla ryhtyisi suosimaan ihmisten suoraa tai epäsuoraa tappamista elämän puolustamiseksi. Tämä johtuu muun muassa siitä, että en tiedä, kannattaako elämää ja luontoa puolustaa itseisarvona. En ehkä ole valmis ryhtymään sotimiseen, tappamiseen ja kuolettaviin arpajaisiin maapallon väestönkasvun hillitsemiseksi. En, vaikka tämä tarkoittaisi koko elämän sammumista.
Auvinen epäilemättä on saanut vaikutteita äitinsä ja Linkolan radikaalista ajattelusta. Mutta Auvisen ja syväekologien erot ovat silti merkittävämpiä kuin yhtäläisyydet. Auvinen olisi todella voinut perustella tuhoamisvimmaansa myös ekologisilla perusteilla. Hän olisi jopa voinut suoraan vannoa syväekologian ja Linkolan nimeen. Itse asiassa suoraan Linkolaan nojaamalla Auvisella olisi ollut käsissään järjellisesti ymmärrettävä peruste hirmuteolle. Sekavat höpinät yli-ihmisistä eivät takuulla vakuuta ketään.
Pekka Auvinen olisi voinut poltattaa Linkolan, noitaäiti-Vuorion ja muut syväekologit roviolla, kun olisi kynäillyt manifestinsa paremmin. Kansa olisi etsinyt kalastaja-Pentin kynsiinsä. Pekka olisi voinut näin tehdä. Ei kuitenkaan tehnyt, koska oli keskeisimmistä asioista eri mieltä.