Mainos

Jeesus-kuvani ja ajatuksia Jeesuksesta

  • 20 946
  • 353

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"...Toxteth terrorin kommentit siten, että jokaisella nimenomaa on oikeus uskoa, kuinka haluaa; sattumaan, jumalaan jne. Joku luottaa yhteen teoriaan, toinen toiseen. Tyhmyyden voi kukin "pähkäillä" tykönään, jos tarvetta on"

Lähinnä minulla oli tarkoitus sanoa sitä että on eri asia uskoa jumalaan kuin "uskoa" tieteen teorioihin.
Minä en usko mihinkään, ainoa asia mihin uskon on se että lyijykynäni pystyy käsittelemään uskomattomalla prosessorillaan kaikkea sitä tietoa mitä haluan siirtää paperille jne.

Toissa vuosisadan vaihteessa tieteellisessä maailmassa tapahtui sellaisia muutoksia joita voisi verrata kristinuskossa seuraaviin asioihiin:
Ensiksi havaittiin että:
-jumala onkin nainen
Piakkoin huomattiin että:
-jumala onkin transu
Ja sitten tajuttiin että:
-paavali oli jeesuksen "poikaystävä"

Siis vertaukset olivat samaa kaliiperia vanhoille parroille, monet "vanhan ajan" huipuista eivät koskaan edes suostuneet hyväksymään uusia teorioita.
Tieteeseen ei uskota, siihen luotetaan siinä määrin kuin on tarve.
Jos nyt paljastuisi että xxx-hiukkaset tekevät nnn:ää ei se kaataisi tieteellistä maailmaa vaan tiede mukautuisi. Vanhat teoriat tarkistettaisiin ja pian maailma pyörisi taas akselinsa ympäri.

Toxteth ei vain ymmärrä mitä eroa sillä on että johonkin voi "uskoa" valmiina pettämään heti kun tarve vaatii.
Emme täällä ole missään vaiheessa tuputtaneet mitään uskomuksia, ainoastaan jo todettuja ja todistettuja tieteellisiä tutkimustuloksia ja teorioita. Usko jumalolentoon on sokeaa ja muuttumatonta, usko tieteeseen on joustavaa ja alati muuttuvaa. Yksinkertaisesti ei tiedetä sitä että entä jos energiansäilymislait syntyivätkin vasta exploosion jälkeen, näitä asioita ei pystytä tutkimaan pitkään aikaan, ehkä ei koskaan.
 

mauri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Mielenkiintoinen asenne.

Viestin lähetti varjo
[BToxteth ei vain ymmärrä mitä eroa sillä on että johonkin voi "uskoa" valmiina pettämään heti kun tarve vaatii.
Emme täällä ole missään vaiheessa tuputtaneet mitään uskomuksia, ainoastaan jo todettuja ja todistettuja tieteellisiä tutkimustuloksia ja teorioita. Usko jumalolentoon on sokeaa ja muuttumatonta, usko tieteeseen on joustavaa ja alati muuttuvaa. [/B]

...tai pikemminkin sanoisin; IKÄVÄ asenne kanssaihmiseen. Kyllä muutkin ymmärtävät yhtä sun toista - sinun lisäksesi. Mielestäni aikuisempi ote keskusteluun voisi tuoda syvyyttä ajatustenvaihtoon. :=)

PS. "Todistetut tieteelliset teoriat", joista mainitsit, saattavat olla totuuksia sinulle - eivät kaikille. Miksi se on sinusta niin vaarallista?
 
Suosikkijoukkue
TPS, LFC, FCB, Sens
Viestin lähetti mauri
...Toxteth terrorin kommentit siten, että jokaisella nimenomaa on oikeus uskoa, kuinka haluaa; sattumaan, jumalaan jne. Joku luottaa yhteen teoriaan, toinen toiseen. Tyhmyyden voi kukin "pähkäillä" tykönään, jos tarvetta on.

Tätä hyvin pitkälti ajoin takaa ja muotoilin sen jossain määrin loppukommentikseni tähän "väittelyyn". Toki senkin saa jokainen ymmärtää juuri niin kuin haluaa.


Viestin lähetti varjo
Kumpi on nyt tyhmempää?
On se kovaa kun ollaan niin ylimielisiä itsestään että ei mitenkään voida hyväksyä sitä että saatettaisiin olla vain sattuman tuotetta.

Uskokoon kukin mitä haluaa. Ylimielisiä? En näe yhteyttä.
 

muaddib

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mimosanherkät Itkupillit ja Setämiehet
Näyttää siltä, että tässäkin ketjussa kaivataan Sitä Oikeaa Totuutta, joten äärettömässä hyväntahtoisuudessani annan sen teille.

a) Jos jumala ja Pyhä Aave olisivat niin kovin kaikkivoipia, he olisivat johdattaneet Valitun kansan esim. 400 km idemmäksi&etelään; nythän juutalaisilla on vain appelsiineja ja arabeilla lähes kaikki öljy.

b) Jos Raamattu olisi yksikäsitteistä jumalan sanaa, sitä ei voisi tulkita kuin piru. Samaten Vanhan Testamentin "ördäävän" (courtesy of JHag) ja sikaa pelaavan HIFK-tyylisen jumalan ei olisi tarvinnut tehdä brändiinsä noin 60 jaa. alkanutta imagonmuutosta Uuden Testamentin muodossa. Sivistynyt ja viiniä kittaava Alpo-Jeesus peluutti vain kahta viisikkoa(+ylimääräinen hyökkääjä ja maalivahti).

d) Mysteeriksi on jäänyt se, että mikä uhraus on oman kuolemattomuutensa tiedostavan jumalolennon kuoleminen.

e) Koko maailman kansojen tuomitseminen ikuiseen syntiin yhden naiivin teinitytön (oliko edes teini?) kokeilunhalun, uteliaisuuden ja tietämättömyyden takia on rankka veto.

f) Jos vedenpaisumus tapahtui, koaloiden ja kenguruiden täytyi rakentaa oma arkki.

Olkaa hyvä.

muaddib
 

Black Adder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, The Original Six
Maapallo pyöreä

Sekavia kommentteja irtonaisina aiheesta.

No raamattua ja kirkkoa ei pitäis sotkea yhteen. Kirkko on jonkinsortin pulju, joka nyt vaalii perinteitä, jotka on muokattu pakanuudesta kirkkoon kuuluville sopiviksi... Se siitä kommentista.

Tuo maapallon littanuus/pyöreys on aika pele homma ja osoitus kirkon tarkoitusperistä. Jollakin oli välähtänyt, että maapallo on litteä ja se oli sitten absoluuttinen totuus vaikka esim. Jobin kirjassa Job itse puhuu maan piiristä ja siitä kuinka maapallo on tyhjyyden päällä. Eli homma oli kyllä kavereilla hanskassa, mutta milloinkas kirkko olisi oppejaan raamattuun pohjannut. Rassaa tuollainen huuhaalaitos.

Itse en ymmärrä, että miksi pitää väittää olevansa kristillinen kirkko tai kristitty ihminen, jos ei homma hanskaa uskon pohjan, peruskappaleen raamatun kanssa. Samahan tuo on sitten perustaa vaikkapa kaste-vihkiminen-hautaus-joulu Ry ja pitää kyseiset kekkerit Ry:n piikkiin ilman kallista kirkon tyyppistä organisaatiota. Haloo ihmiset!
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Kiinnostavaa keskustelua. Missähän vaiheessa luottamus tieteeseen muuttuu tieteisuskoksi? Herättää vain epäilyjä kun Varjo puhuu "jo todistetuista tieteellisistä teorioista". On aika radikaali ero jos perustaa ajattelunsa todennäköisyydelle kuin varmuudelle. Jagrin paikka lienee selvä, mutta onkohan Varjo kaukana uskovaisten leiristä? Ateistit siellä yleensä ovat aika tiukasti.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Re: Re: Re: Re: Alkuräjähdysteoriasta...

Viestin lähetti toxteth_terror

Ehkä kuitenkin on jossain määrin helpompi ajatella, että ensin on ollut ylempi olento, kuin että alussa oli vain epämääräista energiaa tai materiaa, joka törmäsi johonkin, pamahti ja muuttui sattuman oikusta kehittyneiksi elämänmuodoiksi. Muistikuvasi uskonnon tunneilta kuulostavat aika käsittämättömiltä...

Väärin. Ymmärrän täysin, että joskus kauan sitten, kun ei ollut tiedettä, joka oli osoittanut asioita todeksi, niin asioita selitettiin ylemmällä olennolla. Mutta nykyaikana, kun on tiede, joka on selvittänyt jo monia asioita, on mielestäni erittäin käsittämätöntä selittää asioita ylemmällä olennolla. Mielestäni on jotenkin käsittämätöntä ajatella, että tuollainen ylempi, kaikkivoipa olento on ollut aina olemassa... luulisi, että Jumala on niin monimutkainen ja kompleksi kokonaisuus, että sen tyhjästä syntyminen tai ainainen olemassaolo tuntuu suuremmalta ihmeeltä, kuin Jumalaan verrattuna huomattavasti yksinkertaisemman maailmankaikkeuden materian ainainen olemassaolo...

Ja noista lukion uskonnontunneista...Viimeksi olen muistaakseni opiskellut uskontoa vuonna -98, joten aikaa on kulunut kauan, ja kyseessä on tosiaan vain muistikuvani. En pysty tarkistamaan tätä nyt uskonnonkirjastani, koska se on kaukana koti-kotona, eikä opiskelijakämpilläni. Kuitenkin muistan useaan otteeseen mainitun, että maailma olisi ollut muutaman tuhat vuotta vanha silloin, kun Jeesus syntyi, ja nykyinen ikä olisi siis 5000-6000 vuotta vanha. Tämä oli siis Raamatun näkemys, ei uskonnonopettajan tai koulumme. Tähän ilmeisestikin pätee tämä sama selitys, kuin tähän seitsemään päivään, että Raamatussa aika kulkee huomattavasti hitaammin, kuin reaalimaailmassa....vai?

Ja tuosta energiasta....energia säilyy suljetussa systeemissä. Suljettu systeemi on "alue", johon ei pääse ulkopuolelta energiaa ja josta ei pääse poistumaan energiaa. Maailmankaikkeus on rajallinen, vaikkakin laajenee kaiken aikaa, joten maailmankaikkeus voidaan mallintaa suljetuksi systeemiksi, jonka energia on kaiken aikaa vakio. Tässä tapauksessa siis energia on ollut vakio niin kauan, kuin aikaa on ollut. Aika itsessään on suhteellinen käsite, eikä vakio.

Viestin lähetti toxteth_terror

Pakko kysyä, että koska olet ollut lukiossa? 1600-luvulla? Ainakin tosi vanhat kirjat teillä oli... :D

Pahoja kysymyksiä tossa kappaleen lopussa. Näistä saa joku muu meitä valaista. Kai siinäkin joku suurempi suunnitelma on takana.

Elämä syntyi erittäin hitaasti. Jep. Juuri tätä olen koittanut sanoa, ettei 7 päivää pidä ymmärtää kirjaimellisesti seitsemäksi maapallon pyörähdykseksi akselinsa ympäri.

Tällä sektorilla uskontojen tutkimuksessa olet vielä edellä allekirjoittanutta, sillä en ole koskaan perehtynyt Jehovien lehdyköihin.

Mistäs tulivat ensimmäiset hiukkaset tai kvantit? :)

Niin, olin lukiossa 1900-luvulla.... ja kuten sanoin, niin tuo maailmankuva oli ainoastaan Raamatun versio. Raamattuahan tuskin on muutettu moniin vuosisatoihin, ainakaan kovinkaan radikaalisti.

Elämä syntyi todella hitaasti... se on totta. Mutta minkä takia pitää nuo päivät ja ylipäätään aika mainita Raamatussa ylipitkinä... ei voi käsittää. Muistan muuten, että pikkupoikana ihmettelin suuresti SRK.n päiväkerhossa vedenpaisumus-tarinassa sitä, että Nooa täytti 601 vuotta, kun vesi oli laskenut... aika pitkään äijä kyllä eli, ottaen huomioon vielä sen, että aika ilmeisestikin kului tuohon aikaan eri nopeudella. Muistaakseni tuo Nooa -juttu löytyy kirjasarjasta 'Uskollisia ystäviä', joka meiltäkin löytyy koti-kotoa. Voin tarkistaa, kun seuraavan kerran vierailen siellä. Vedenpaisumuksesta voisi muutenkin väitellä lisää, mutta ei nyt mennä sivuraiteille.

Ensimmäisistä hiukkasista.... massa on yksi energian muoto, kuten Einsteinin suhteellisuusteoria osaltaan osoittaa. Ja kuten aiemmin sanoin, niin energia on säilyvä asia, vain sen muoto muuttuu. Juuri tuo massan energiamuoto on muuten esimerkiksi ydinvoimaloiden energiatuotannon yksi perusasioista, joten kyseessä ei ole todellakaan mikään arvailuteoria, niin kuin usein tunnutaan veikkaavan. Lisäksi kokonaiset atomit painavat vähemmän, kuin sen alkeishiukkasten summa edellyttäisi. Tässä tapauksessa osa alkeishiukkasten massasta on muuttunut ytimen sidosenergiaksi.

Viestin lähetti toxteth_terror

Ilmeisesti olemme tulleet siihen tulokseen, että jokin seuraavista on ollut olemassa aina: a) materia, b) energia c) Jumala. Tullaan uskon kysymyksiin: uskoako, että elämän on saattanut alulle korkeampi voima vaiko sattuma? Kumpaan nyt on tyhmempää uskoa, voi jokainen miettiä itsekseen.

Niin, materia on energian muoto, joten a) = b). Se vaan ihmetyttää, että kun uskovaiset ovat sitä mieltä, että monimutkainen evoluutio tai alkuräjähdys ei ole voinut syntyä sattumalta tai esiintyä aina.... mutta taas vielä tätäkin suurempi ja monimutkaisempi voima, Jumala on.... kummallista.

Loppukommentti:
Uskovainen on henkilö, joka selittää selvittämättä jääneitä asioita Jumalalla. Skeptikko on henkilö, joka kumoaa Jumalan olemassaolon selvitetyillä asioilla. Sitä mukaa, kun asioita selviää lisää, skeptikkojen määrä kasvaa ja uskovaisten pienenee. Näin on käynyt historian myötä, ja käynee jatkossakin.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"PS. "Todistetut tieteelliset teoriat", joista mainitsit, saattavat olla totuuksia sinulle - eivät kaikille. Miksi se on sinusta niin vaarallista?"

Tässä pääsemmekin kysymykseen mikä riittää todisteeksi.
Suppeampi suhteellisuusteoria on todistettu erittäin paikkansapitäväksi, aikadilataatio on todistettu, lorentz-kontraktio on todistettu jne. Eli jes voinkin ruveta "älyköksi" ja alkaa epäilemään kaikkea ja kaikkia.


Ja yrittäkää nyt ymmärtää se ero mikä on uskovaisen ja fysiikan opiskelijan välillä. Teille tuntuu olevan vain yksi sana "usko" jolla o vain yksi merkitys. Minä en _usko_ todistettuihin teorioihin, minä luotan niihin ja pidän niitä varmoina siinä kehyksessä joihin ne ovat tehty. Mauri uskotko sinä että Newtonin teoriat ovat oikeassa kun käsitellään nopeuksia v<<c. Newtonin teoriat, energian säilymislait ym. klassisen fysiikan teoriat tunnutaan hyväksyttävän helpommin kuin modernin fysiikan epämääräisemmät vastineet. Jopa tämä uskovaisten porukka hyväksyy em. teoriat mutta silti innokkaasti kumoaa uudemmat mallit. Jo oma ymmärrys ei riitä niin on helppo alkaa skeptikoksi ja alkaa inttämään tätä vanhaa "sattuma vastaan deus ex machina"-mantraa. Miksi Newtonin teoriat ovat niin paljon parempia kuin nykyfysiikan teoriat? Kaikki täällä hyväksyvät vanhat kunnon p=mv, F=ma....-kaavat mutta vaikkapa säieteoriaan suhtaudutaan skeptisesti.

Ja miksi uskonnollisuus on vaarallista?
Juuri siksi että uskonto ei uusiudu. Uskonnon takia Afrikassa on helvetinmoinen AIDS-ongelma kun katolinen kirkko ja mm. USA vieläkin vastustavat kondomien käyttöä. WTC-tapaus osoitti uskonnollisuuden uudet uhkakuvat, kuinka kauan kestää kunnes joku kristitty tekee saman( ja on aivan paskapuhetta väittää etteivät kristityt tekisi vastaavaa, indonesiassa kristittyjen ja muslimien sodissa kristityt ovat tappaneet ihan yhtälailla muslimeja kuin päinvastoin). Kunniamurhatkin liittyvät uskonnollisuuteen.

Skeptisyys muuttuu vaaralliseksi siinä vaiheessa kun aletaan epäillä asioita ihan sen epäilyn vuoksi, on hienoa olla eri mieltä tms. Kyllä minäkin epäilen fysiikkaa mutta viimeinen asia mitä tekisin olisi se että päättäisin hylätä terveen järjen ja ryhtyä uskovaiseksi.
 

Chip

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viestin lähetti sampio

Helluntai-karismaattinen liike (tai jotain sen tyyppistä) taisi olla peräti toiseksi suurin heti Paavipojan jälkeen. Eikä baptistejakaan kovin vähän ole, joten tulkaa vaan tänne aukomaan, mokomatkin lutskut :cool:

Aivan :D . Mun srk:n pastori/saarnaaja oli mennyt jossain yhteiskristillisessä tapaamisessa (kirkkoherra, ortodoksien "pomo" + muut herrat koolla) toteamaan asian, niin olipa menneet muut hiljaseks...

Tässä ketjussa alkaa olla jo niin pitkiä sepustuksia, että mä en mun lukulomatouhuiltani jaksa niitä enää lukea.

Hauska juttu ainakin mun mielestä:
Yhdellä matematiikan tunnilla mun ryhmän pojat alko ihmettelee, kuin meidän koulun fyssanope voi olla uskovainen ja opettaa fysiikkaa. Esimerkkitapauksena ne mainitsi: "Viime tunnillakin se vaan selitti miten atomi toimii etc." Mä repesin siinä vaiheessa ja sanoin niille: "Mitä ristiriitaista atomilla ja uskonnolla on? Ja sitä paitsi, ei se välttämättä itse usko siihen mitä se opettaa!"

Kaikkein ristiriitaisinta mm. lukion opetuksessa on uskonnon maailmankatsomus ja luonnontieteiden maailmankatsomus. Ensin opetetaan, että Jumala loi maailman ja kakkosluokalla maantiedon kurssilla tämä kaikki kumotaan biologian tukemana.
 

Monte-Cristo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Sens, sympatiat Kerholle
Chip - itse muistan lukioajoilta sen, ettei asiaa luomisesta sanottu uskonnon tunneilla kovinkaan yksiselitteisesti - luominen-evoluutio -ristiriitaa käsiteltiin ainakin kirjassa pohtivalta kannalta (opettajamme sen sijaan oli tiukan linjan uskova). Biologian tunneilla ei puolestaan oteta tietoista vastapooli-asetelmaa uskonnon tuntien oppeihin, vaan kerrotaan asia siten kuin se tieteessä nähdään. Vaikka onhan lukion kirjoissa paljon epämääräisyyksiä ja puutteita.

Eikö ole parempi, että opiskelijat pannaan ajattelemaan ja pohtimaan yhden totuuden sijasta?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Eikö ole parempi, että opiskelijat pannaan ajattelemaan ja pohtimaan yhden totuuden sijasta"

Niinpä, vaikka olen ehkä antanut huonon esimerkin omalla asennoitumisellani niin silti pääsääntöisesti uskonnon opettajat ovat usein yksipuolisempia kuin luonnontieteiden opettajat.
Hauskinta on juuri se että uskonnon opettajat käyttävät usein todella alhaisia ja typeriä keinoja yrittäessään "opettaa" totuuksia. Kerran tunnille tuli joku jenkkisaarnaaja tms. ja koska tunti sattui olemaan bilsan luokassa jossa oli paljon "negatiivisia virikkeitä" (sellainen kuva jossa on ihmisen kehitysketju jne.). Saarnaajahan aloitti sitten että "Do you wanna be monkeys, think about what your grandmother would think if someone offers her a banana saying: "here monkey take a banana"...." tjsp.

Onneksi lukiossa sentään opettajat olivat avoimempia ja hyväksyivät jopa muitakin ajatuksia.

Tietenkin joillekin tuollainen on vakuuttavampaa kuin kymmenen sivua laskuja :)
 

JanJ

Jäsen
Viestin lähetti varjo
[Lähinnä minulla oli tarkoitus sanoa sitä että on eri asia uskoa jumalaan kuin "uskoa" tieteen teorioihin.
Minä en usko mihinkään, ainoa asia mihin uskon on se että lyijykynäni pystyy käsittelemään uskomattomalla prosessorillaan kaikkea sitä tietoa mitä haluan siirtää paperille jne.

Toissa vuosisadan vaihteessa tieteellisessä maailmassa tapahtui sellaisia muutoksia joita voisi verrata kristinuskossa seuraaviin asioihiin:
Ensiksi havaittiin että:
-jumala onkin nainen
Piakkoin huomattiin että:
-jumala onkin transu
Ja sitten tajuttiin että:
-paavali oli jeesuksen "poikaystävä"

eli siis:
Tiede elää ja kehittyy. Teorioista tulee todistettua totuutta jossain vaiheessa.
Uskonnosta ei tule todistettua totuutta koskaan.

Vai kenestä jumalasta puhuit?
Onko kaikissa uskonnoissa jeesus?
Jep.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
JanJ:
Kristinuskon jumalaanhan tässä lähinnä verrataan koska tuskinpa kenenkään meidän asiantuntemuksemme riittäisi keskustelemaan syvällisesti Taolaisuudesta tms.

"
Tiede elää ja kehittyy. Teorioista tulee todistettua totuutta jossain vaiheessa.
Uskonnosta ei tule todistettua totuutta koskaan"

Teorioista tulee tapahtumia kuvaavia malleja joita voidaan pitää totena. Newtonin mukaan p=mv, tämä on todistettu esim. törmäyskokeilla jne. Nuo kaavat eivä muutu miksikään vaikka mitä tapahtuisi, miksi kuitenkin nuo kaavat hyväksytään helpommin kuin laajemmat?

Uskonnosta tulee totuus siinä vaiheessa kun jumala(t) tulee esiin kaapistaan, siihen asti kaikki uskonnot ovat vain satuja.
Et voi toistaa ihmetekoja mutta liikemäärän säilymisen voit toistaa ja havaita sen toimivaksi. Silti suuri osa ihmisistä pitää jumalaan totena mutta fysiikkaa epätotena.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Kerran vielä

Jostain syystä täällä on joillakin faktat ja tieteelliset teoriat menneet sekaisin. Kerrataanpa siis vielä kerran, jos tätä tarpeeksi monta kertaa toistaa, niin sehän voi jossain vaiheessa mennä vaikkapa perille.

Omena putoaa puusta maahan, tämä on fakta. Omena putoaa puusta maahan vaikka Newtonin painovoimateoria olisikin väärässä.

Valo taipuu painovoimakentässä, tämä on fakta. Valo taipuu painovoimakentässä vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria olisikin väärässä.

Maailmankaikkeudessa on n. 3 Kelvinin taustasäteily, tämä on fakta. Maailmankaikkeudessa on 3 K taustasäteily vaikka alkuräjähdysteoria olisikin väärässä.

Maapallon biodiversiteetti on lähtöisin yhteisestä alkusolusta (tai hyvin pienestä joukosta sellaisia), tämä on fakta. Maapallon biodiversiteetti on lähtöisin yhteisestä alkusolusta vaikka evoluutioteoria olisikin väärässä.

Aurinko ei räjähdä supernovana, satelliitit eivät putoa maahan, kvasaarien punasiirtymä ei pienene, linja-autot eivät lakkaa kulkemasta, silmälasit eivät lakkaa toimimasta vaikka joku todistaisi juuri nyt että näiden takana olevia fysiikan lakeja kuvaavat teoriat olisivat väärässä.

Kaikki nämä faktat tapahtuvat riippumatta siihen mihin joku uskoo tai minkä takia uskoo. Ja tieteelliset teoriat kuvaavat näitä faktoja riippumatta siitä mihin joku uskoo tai minkä takia uskoo.
 

fiftyeight

Jäsen
Suosikkijoukkue
Iddrott Förskott Puukädet
Tähänkään en ehtinyt alusta, mutta näitä Jagsin juttuja ja varsinkin niiden kommentteja on hauska lueskella.
Olen nuorempana läheltä seurannut erästä uskon suuntaa ja nämä jutut liippaavat aika läheltä, vaikkei adventisti ollutkaan.

Lapsuudessani olen itsekin saanut pyhäkoulussa yhteneväisen Jeesus- kuvan, vähän niinkuin kommunistiseen tyyliin kuten kaikki muukin sen ajan Kekkos-Suomessa.

Hajahuomiota:

Jeesus ei voinut olla pitkätukkainen. Juutalaisen lain mukaan miehillä ei saanut olla pitkää tukkaa. Huomaa myös kuinka muut juutalaiset yleensä kuvataan lyhyttukkaisiksi, oliko Jeesus siis ns. partaradikaali? Parta saattoi olla, tosin yleisesti partaa kasvattivat vain perheelliset miehet.

Ajanlaskusta, että ei ole tarkasti todistettu Jeesuksen syntymävuotta. Todennäköisempää onkin, että elämme nyt noin vuotta 2005.

Raamatun mukaan kaikki ns. Vanhan Testamentin profeetat puhuivat AINA Jumalalle, ei koskaan Jumalan Pojalle tai Jeesukselle.

Jeesus puhui aina itsestään Jumalan Poikana, ei Jumalana. Jos hän olisi Jumala itse, miksi Hän olisi käyttänyt näin ontuvaa vertauskuvaa, tuo vertauskuvien mestari? Luterilainen Kolmiyhteinen Jumala ei pysty selittämään itseään, eikä ole tarpeenkaan koska on Jumala, hänen Poikansa sekä toimiva voima heidän kauttaan. Ehkä he ovat yhtä kuin isä lapselleen ja se verenperintö, jonka lapsi on saanut vanhemmiltaan.

Jeesus ilmeisesti eli ristiinnaulitsemisen jälkeen seuraavaan aamunkoittoon asti. Se ei mahdollista muuten kuin siten, että risti onkin paalu, jossa on jalkojen alla tuki. Tätä tukee myös varhaiset piirustukset sen ajan menetelmistä.

Nämä eivät ole ehdottomia totuuksia, olenpahan kerännyt vain tiedon murusia sieltä täältä ja kasannut oman palapelini.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Ensin evoluutiosta:

mauri: "Ainakaan minä en ole saanut biologiantunneilla vaihtoehtoisia selityksiä elämästä; vain evoluutio esitetään totena."

Mistähän tämä voisi johtua? Ehkäpä siitä, että kilpailevia teorioita niissä rajoissa, joissa yläasteen ja lukion biologian tunneilla elämää käsitellään, ei ole olemassa.

Black Adder: "Ja sitten päällimmäisenä tuo evoluution mahdottomuus. Olisi pitänyt olla miljoonia tai miljardeja sattumia, kun jokaisessa sattumassa olisi kyse mahdollisuudesta n. 1 miljardista. Ei mee jakeluun."

Puhut nyt sekaisin evoluutiosta ja elämän syntymisestä. Elämän syntymisen todennäköisyys VOI olla pieni, mutta se ei liity ollenkaan evoluutioon eli luonnonvalintaan, lisääntymiseen ja muuntumiseen.

Tuosta todennäköisyydestä: Todennäköisyys sille, että juuri sinä Black Adder olet olemassa, on aivan äärimmäisen pieni.

Jos miehellä on siemensyöksyssä noin 5 miljoonaa siittiötä (en ole varma luvusta) ja yhden siittiön elinikä on n. kuukausi (enkä tästäkään luvusta), niin ikävuosien 15-40 aikana mies tuottaa 1.5 miljardia siittiötä. Vastaavana aikana naisella on hedelmöitysvalmiina n. 300 munasolua. Todennäköisyys sille, että yksi tietty siittiö hedelmöittää yhden tietyn munasolun, on 1/(300*1.5*10^9) eli n. 2.2*10^-22.

On siis täydellinen "Jumalan ihme", että Black Adder on Black Adder ja että minä olen minä, koska kyseessä on niin älytön sattuma. Ja tuossa laskussa on vielä unohdettu se, että sattuma muodostuu vielä kertaluokkaa pienemmäksi, kun otetaan laskentaan mukaan se, kuinka todennäköistä oli vanhempieni, isovanhempieni jne. syntyminen.

Näin on. Mutta todennäköisyys sille, että vanhemmillani tai Black Adderin vanhemmilla on lapsia, on huomattavasti suurempi: se on melkein 100%, koska lapsettomia pariskuntia on aika vähän.

EDIT: Werther korjaa alempana, että todennäköisyys on 83%. Edelleen kertaluokkaa miljardi^2 suurempi kuin tietyn siittiön ja tietyn munasolun hedelmöityminen.

Kuinka todennäköistä on siis elämän syntyminen? Ensinnäkin meidän pitää tietää, mitä todennäköisyyttä ollaan laskemassa. Evoluutio käynnistyy, kun meillä on jonkinlainen itseään kopioiva mekanismi. Tällainen mekanismi:

1) Ensinnäkin leviää kaikille itselleen elinkelvollisille alueille eksponentiaalisella nopeudella. Tämän jokainen voi todeta vaikkapa jättämällä appelsiinin puolikkaan pöydälle (miel. esim. lasipurkkiin, jotta kosteus ei pääse haihtumaan siitä) ja päivittäin katsomalla, miten home leviää siihen.

2) Se kuluttaa kaikki itselleen kelvolliset resurssit loppuun - täten se estää tehokkaasti toisen kopioivan mekanismin pääsemisen käsiksi samoihin resursseihin. Tämänkin jokainen voi todeta katsomalla appelsiininpuolikkaan homehtumista - siinä on vain yhtä homelaatua, ehkä mahdollisesti joitain toisen homeen saarekkeita. Ainoat eliöt, joka voi levittäytyä homehtuneeseen appelsiiniin, ovat ne, jotka käyttävät hometta ravinnokseen.

Tästä syystä on myöskin erittäin todennäköistä, että ajan kuluessa vain yhden kantamuodon (alkusolu, ihminen tai mikä tahansa muu eliö) jälkeläiset jäävät elämään. On nimittäin äärimmäisen epätodennäköistä, että syntyisi samaan aikaan kaksi tai useampi tasavahva kantamuoto samaan ekologiseen lokeroon ja että näiden keskinäinen tasavahvuus säilyisi pitkällä aikavälillä. Toisen kantamuodon jälkeläiset voivat tietysti jäädä elämään nk. "ekologisiin lokeroihin", jonne niiden kilpailijat eivät pysty tunkeutumaan.

3) Kopioimisessa sattuu väkisinkin virheitä erilaisten satunnaisten tekijöiden johdosta. Suurin osa virheistä aiheuttaa sen, että kopio on elinkelvoton, mutta jotkut saattavat parantaa olion ominaisuuksia - tällainen parannettu versio käyttäytyy samalla tavoin kuin alkuperäinenkin eli jos se vain pystyy, se käyttää loppuun kaikki tarjolla olleet resurssit ja näin ollen se syrjäyttää alkuperäisen.

Ollaanko vielä samaa mieltä?

Jos nyt ajatellaan meidän "alkusoluamme", niin siihen liittyy ainakin seuraavia asioita:

1) Tätä "alkusolua" ei ole ollut olemassa enää vuosimiljardeihin, toisin sanoen, mikään nykyään elävistä eliöistä ei ole kantamuotomme. Ensinnäkin se oli sopeutunut aivan toisenlaiseen ympäristöön kuin nyky-ympäristö (mm. hiilidioksidin muodostama kaasukehä). Toisekseen, sen jälkeläiset ovat syöneet jo aikapäiviä sitten sen elintilan, koska nämä jälkeläiset ovat olleet "tehokkaampia": ne ovat lisääntyneet nopeammin, sopeutuneet paremmin vallitseviin olosuhteisiin yms.

2) Tämä "alkusolu" on ollut huomattavasti yksinkertaisempi kuin mikään nykyaikainen bakteeri. Mikään nykyaikaisista soluista, bakteereista ja viruksista ei voisi (käytännössä) syntyä sattumalta, ne ovat aivan liian monimutkaisia sellaiseen.

Kysymys kuuluukin, että millainen on ollut tuo kemiallinen itseään kopioiva molekyyli? Millaiseen ympäristöön se on muodostunut? Nämä kysymykset ovat osittain auki. Todetaan tähän vielä seuraavat asiat kuitenkin:

* Tuon "alkusolun" tärkein funktio on siis itsensä kopioiminen. Sen ei todellakaan ole tarvinnut olla mitenkään erikoisen edistyksellinen tai sopeutuvainen. Vasta sen jälkeläiset ovat kyenneet levittäytymään laajemmalle.

* Huomatkaa, että tuon alkusolun ei ole tarvinnut muodostua kuin YHDEN AINOAN KERRAN (vaikkakin todennäköisesti tuollaisia itseään kopioivia systeemejä on ollut elämän alkuvaiheessa useampia erilaisia). Se on kyllä itse jälkeläisineen hoitanut levittäytymisen muodostumisen jälkeen. Edelleen, kannattaa muistaa, että vaikka todennäköisyys YHDELLE MUODOLLE olisi äärettömän pieni, niin Maapallon merissä on ollut yksittäisiä hiiliketjuja käsittämättömiä määriä (kemiasta muistamme, että pelkästään yksi mooli ainetta on jotakuinkin 6.022*10^23 kappaletta), aikaa on ollut tarjolla MÄÄRÄTTÖMÄSTI ja erilaisia vaihtoehtojakin (eli mahdollisia kopioivia systeemejä) on taatusti lukemattomia.

Otetaan esimerkki: Sinulla on 100-sivuinen noppa. Kuinka monta kertaa joudut heittämään noppaa, että saat luvun 100? Pyydät mukaasi 100 kaveria ja jokainen heistä heittää 100-sivuista noppaa. Kuinka monta kertaa teidän pitää heittää noppaa yhtä aikaa, että joku teistä saa luvun 100? Mikäs olisi todennäköisyys, että saisitte yhdessä heitettyä jonkun luvuista 100, 99 tai 98?

* Millainen on yksinkertaisin mahdollinen kemiallinen itseään kopioiva molekyyli? Tähän asiaan on melko mahdotonta vastata vielä tällä hetkellä, koska meillä ei ole vielä ollut keinoja tällaisten molekyylien rakentamiseen (mutta kohta saattaa olla: hakusanaksi "nanoteknologia"). Osaltaan tuohon kysymykseen vaikuttaa se, että millaisessa ympäristössä tuo kopioiminen tapahtuu.

* Millä itseään kopioivalla molekyylillä on suurin todennäköisyys syntyä "itsestään" alku-Maapallon oloissa? Tämäkin kysymys on luonnollisesti auki, mutta hyvin todennäköisesti tämä molekyyli EI OLE tuo edellä esitetty yksinkertaisin molekyyli.

* Onko itseään kopioiva kemiallinen molekyyli tai molekyylijoukko mahdollinen? Bakteerit, solut ja virukset todistavat käytännössä, että se on mahdollista.

* Voimmeko me joskus saada selville, millainen meidän "kantasolumme" oli? Kyllä voidaan, ainakin suunnilleen. DNA ja eliöiden käyttämät proteiinit on peritty tuosta kantamuodosta. Joskus tulevaisuudessa voi olla jopa mahdollista demonstroida tuon kantamuodon synty ja kehitys.

- - -
Sitten Big Bangista:

Chip (maailman synnystä): "lähes joka lauseessa oli sana mahdollisesti/luultavasti/todennäköisesti. Eli ei tiede ole oikein pystynyt todistamaan maailman syntyä aukottomasti."

Ei vielä.

Sistis: "Tieteellisesti sitä ei voida ikinä todistaa - se meidän on vain hyväksyttävä."
Chip: "Ja alkuräjähdystä ei todellakaan pystytä todistamaan."

Ja miksikähän muka ei? Ei meidän tarvitse nähdä auton moottorin sisälle todetaksemme, että siellä poltetaan bensaa. Meidän ei tarvitse nähdä ilmielävää dinosaurusta voidaksemme todeta sellaisten eläneen Maapallolla joskus vuosimiljoonia sitten. Meidän ei tarvitse käydä Auringon sydämmessä todetaksemme, että siellä vety fuusioituu. Meidän ei myöskään tarvitse päästä maailmankaikkeuden syntyhetkeen voidaksemme todistaa syntyteorian (oli se sitten mikä vain) paikkansapitävyyden.

Tuo Sistiksen "se meidän on vain hyväksyttävä" tarkoittanee, että meidän olisi hyväksyttävä se, ettei syntyteoriaa välttämättä voida todistaa. Se ei taida tarkoittaa sitä, että meidän pitäisi hyväksyä joku syntyteoria ilman todisteita, koska meidän ei todellakaan tarvitse niin tehdä eikä meidän edes pidä tehdä niin.

Chip: "Jos on tyhjiö, mistä sinne yhtäkkiä ilmestyy ne aineet jotka sitten reagoivat etc etc??"

Niinpä - nämähän ovat haasteita kaikille asiaa tutkiville ja kaipaavat selitystä.

Chip: "Evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen "uskovat" kyllä innokkaasti kyseenalaistavat uskovien ihmisten maailmansyntyteorian, mutta auta armias jos heiltä kysyy jotain kyseenalaistavaa heidän omasta uskomuksestaan! Uskaltaisin väittää, että evoluutioteoriaan uskovat uskovat siihen siksi (eivät tietenkään kaikki), että sitä pidetään yleisesti varmana."

Stop nyt. En usko, että kukaan uskoo alkuräjähdykseen. Ei se ole uskon asia. Alkuräjähdysteoriassa lienee aukkoja parin ensimmäisen sekunnin ajalta, mutta siitä eteenpäin teoria tietääkseni varsin pätevästi ennakoi seuraukset.

Big Bang on teoriana hatarammalla pohjalla kuin evoluutioteoria. Myöskään evoluutioteoria ei ole uskon asia, vaan sen toimivuus on testattu käytännössä s.o. evoluutio ilmiönä on todettu. Teorioiden yksityiskohdista voi olla kiistaa.

Chip: "Minä en usko maailman syntyneen alkuräjähdyksestä ja ihmisen kehittyneen jostain alkusolusta, varmasti siihen kaikkeen on tarvittu jokin taustavoima, joka on minun mielestäni Jumala."

Taustavoimista en sano mitään, mutta sinun ei todellakaan tarvitse USKOA alkuräjähdykseen tai alkusoluun - alkusoluasia on niin pitkälle fakta kuin elämän syntyä ollaan pystytty jäljittämään. Alkuräjähdys on niin pitkälle fakta, kuin maailmankaikkeuden alkuhetkiä ollaan kyetty jäljittämään. Yksityiskohdissa voi olla hiomista, mutta esim. tämä elämän yhteinen kantamuoto -asia pysyy faktana yhtä varmasti kuin F=ma -kaava.

Se, mistä voidaan (periaatteessa) riidellä, on se, loiko Jumala alkusolun (mielestäni edes tästä ei voida riidellä, koska on melko selvää millaiset prosessit taustalla ovat) tai aiheuttiko Jumala alkuräjähdyksen.

- - -
Varjo: "Isoin ongelma nykymaailmassa on se että lukiofyssa käsittelee maailmaa pääasiassa Newtonin lakien mukaisesti. Lisäksi se maailankuva mitä fysiikan tunneilla opetetaan on selkeästi Newtonilainen. Tämän "manipuloinnin" jälkeen on hyvin vaikea avartaa mieltään tarpeeksi jotta kykenee ymmärtämään tiettyjä suhteellisuusteorioiden ym. piirteitä."

Ymmärrät varmaan Varjo itsekin, miksi näin on - Newtonin mekaniikan laskut ovat yksinkertaisempia ja suoraan sovellettavissa meidän makromaailman ongelmiin. Hyvin harva kone- tai rakennussuunnittelija joutuu laskelmissaan Newtonin mekaniikan "pätevyysalueen" ulkopuolelle (ts. lähelle valonnopeutta tai tähtien tai mustien aukkojen painovoimakenttiin).

- - -
Haluan vielä kysyä uskovilta, että mikä seuraavista väittämistä EI pidä paikkaansa:

a) atomeja on olemassa
b) F=ma eli voima on massan ja kiihtyvyyden tulo
c) elämä perustuu hiileen (hiiliketjuihin)
d) Maailmankaikkeudessa on 3K taustasäteily
e) Valonopeus on vakio
f) Tähdissä on havaittavissa punasiirtymää (ts. säteilyn aallonpituus kasvaa)
g) Painovoima (gravitaatio) on olemassa
h) Energian määrä suljetussa systeemissä on vakio (enerigan säilymislaki)
i) Newtonin painovoimakaava: G*(m1+m2)/(r^2)
j) Maapallo on n. 5mrd vuotta vanha
k) Kvarkkeja on olemassa
l) Massaa on mahdollista muuttaa energiaksi
m) Energiaa on mahdollista muuttaa massaksi
n) E = m*c^2
o) Elektroneja, protoneita ja neutroneita on olemassa
 
Viimeksi muokattu:

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
...Ja kun nyt ollaan väitelty asioista, joita me voimme tutkia ja jotka ovat kokemusmaailman sisäpuolella, niin pistetään tähän muutama sellainen väite, joita ei empiirisellä tutkimuksella välttämättä voida todistaa.

Väite 1: Väitän, että olen ainoa ajatteleva olento koko maailmankaikkeudessa. Kaikki muut olennot ja itse asiassa koko maailmankaikkeus on vain harhaa, jota syötetään aisteihini.

Väite 2: Väitän, että maailmankaikkeus pysähtyi tunti sitten miljoonaksi vuodeksi.

Väite 3: Väitän, että maailmankaikkeus luotiin eilen. Luomisen yhteydessä maailmankaikkeuteen luotiin sille historia. Omat kokemukseni ennen eilistä ovat vain maailmankaikkeuden luomisessa synnytettyjä muistoja, niitä ei ole oikeasti tapahtunut.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Tuosta elämän synnystä vielä hieman. Silloin kauuuuan kauuuuuuan sitten kun elämä alkoi syntymään maapallo oli käsittääkseni suurelta osin veden peitossa, ja täällä raivosi jatkuvat ukkosmyrskyt jotka saavat nykyiset hurrikaanit näyttämään hyttysen pieruilta. Sähköähän tarvitaan elämiseen, ihminenkään ei ole mielestäni muuta kuin sähkökemialliisfyysinen entiteetti. Varsin kehittynyt sellainen, mutta kuitenkin. Todennäköisyys, että silloisessa maailmassa joku salama osui oikeanlaiseen molekyyliin tuottaen vaikkapa fuusion toisenlaisen molekyylin kanssa joka johti tällaiseen itseään kopioivaan organismiin on varmasti suurempi kuin lotossa voittaminen.
 

werther

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Viestin lähetti Euro71
Näin on. Mutta todennäköisyys sille, että vanhemmillani tai Black Adderin vanhemmilla on lapsia, on huomattavasti suurempi: se on melkein 100%, koska lapsettomia pariskuntia on aika vähän.
Keskimäärin joka kuudes pariskunta on lapseton.
(Lähde: Lapsettomien tuki ry.)
 
Viestin lähetti Euro71

Haluan vielä kysyä uskovilta, että mikä seuraavista väittämistä EI pidä paikkaansa:

a) atomeja on olemassa
b) F=ma eli voima on massan ja kiihtyvyyden tulo
c) elämä perustuu hiileen (hiiliketjuihin)
d) Maailmankaikkeudessa on 3K taustasäteily
e) Valonopeus on vakio
f) Tähdissä on havaittavissa punasiirtymää (ts. säteilyn aallonpituus kasvaa)
g) Painovoima (gravitaatio) on olemassa
h) Energian määrä suljetussa systeemissä on vakio (enerigan säilymislaki)
i) Newtonin painovoimakaava: G*(m1+m2)/(r^2)
j) Maapallo on n. 5mrd vuotta vanha
k) Kvarkkeja on olemassa
l) Massaa on mahdollista muuttaa energiaksi
m) Energiaa on mahdollista muuttaa massaksi
n) E = m*c^2
o) Elektroneja, protoneita ja neutroneita on olemassa

Euro71, senkin metafyysikko!:D Heitit kyllä tiukat teesit tiskiin. Toivottavasti muutkin jaksavat kahlata pitkän kirjoituksesi läpi.Nostin tarkoituksella nuo väittämät uudelleen esiin etteivät ne hukkuisi tuonne viestimassan sekaan. Vastauksia odotan mielenkiinnolla. Etenkin sitä miten Raamatun sanalla tyrmätään nuokin faktat, sillä sehän tulee tapahtumaan...

Olin muuten väärässä:Jagsin ei tarvitsekaan avata evoluutiosta omaa ketjua. Tässähän tämä menee Jeesuksen ohessa. On se harmi ettei roomalaisilla ollut tarpeeksi leijonia.:)

-Buddy
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
hauskinta on se että kun roomalaiset aikoinaan kristittyjä vainosivat niin kristittyjen mielipiteet olivat aika lailla päinvastaisia kuin nykyään.

Aikanaan:
-Kristityt vastustivat sotimist, tuohon aikaan 5. käsky otettiin tosissaan.
*Kukaan ei näköjään kertonut tätä ristiretkeläisille tms.
-Kristityt vastustivat isänmaallisuutta, jokainen kristitty on maanpakolainen sillä kristityn todellinen koti on taivaassa.
*koti,uskonto ja xxx mikä kumma tuosta puuttuu.
- Kristityt myös kieltäytyivät keisarikultista
*Mikäköhän mies se paavi on jota aina mennään palvomaan, tai pyhimykset.

Mutta eiköhän Jagr vielä väitä että nuo henkilöt eivät olleet "oikeita" kristittyjä, he kun vain saattoivat olla ihan oikeastikin jepen kanssa tekemisissä.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Viestin lähetti varjo
hauskinta on se että kun roomalaiset aikoinaan kristittyjä vainosivat niin kristittyjen mielipiteet olivat aika lailla päinvastaisia kuin nykyään.

Aikanaan:
-Kristityt vastustivat sotimist, tuohon aikaan 5. käsky otettiin tosissaan.
*Kukaan ei näköjään kertonut tätä ristiretkeläisille tms.
-Kristityt vastustivat isänmaallisuutta, jokainen kristitty on maanpakolainen sillä kristityn todellinen koti on taivaassa.
*koti,uskonto ja xxx mikä kumma tuosta puuttuu.
- Kristityt myös kieltäytyivät keisarikultista
*Mikäköhän mies se paavi on jota aina mennään palvomaan, tai pyhimykset.

Mutta eiköhän Jagr vielä väitä että nuo henkilöt eivät olleet "oikeita" kristittyjä, he kun vain saattoivat olla ihan oikeastikin jepen kanssa tekemisissä.
Hahaa! Se on menoa taas. Mutta on aivan pakko vastata, snork.

Kristitty on kokenut melkoisen inflaation käsitteenä alkuseurakunnan päivistä. Alunperin sillä tarkoitettiin Jeesuksen seuraajia, siis nimenomaan niitä hihhuliuskovia, joita jopa täällä Jatkoajassakin on :cool:
Sittemmin kristityllä on tarkoitettu lähinnä kristinuskoa tunnustavaa ihmistä, vaikka hänellä ei sen kummempaa uskoa asioihin olisikaan. Näitä kristittyjä on suomalaisista n. 90%, joten voit varjoseni esittää nuo mainitsemasi syytökset lähes jokaiselle vastaantulijalle.
Sen sijaan jos kristityllä käsitetään sitä, mitä alunperin oli tarkoitus, ei suomalaisista kovinkaan moni täyttäisi määritelmää. Kristitty = Jeesuksen seuraaja, ja Jeesus sanoi itse, että ihmisen tulee uudestisyntyä ylhäältä ,jotta voi olla hänen seuraajansa. Itse tiedän olevani aito kristitty, koska täytän tuon edellä mainitsemani määritelmän. Kristitty-nimeä en oikein osaa käyttää sen kokeman inflaation vuoksi, mieluummin vaikka uskova (kuinka omaperäistä).

Sitten noihin kristittyjuttuihin:

- En hyväksy tappamista, enkä näin ollen sotimistakaan. Tuo ristiretkiongelma on kai käyty läpi joskus aikaisemmin.

- Olen isänmaallinen ja haluan hoitaa velvollisuuteni sitä kohtaan, mutta päämäärä on taivaassa. Rooman aikaan olot olivat hivenen toiset --> keisarin palvonta

- Yksikään tuntemistani uskovista ei kumartele paavia tai pyhimyksiä, enkä myöskään itse harrasta sitä.
 

D2

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Nämä uskovaiset aina kyseenalaistavat alkuräjähdysteoriaa sillä, että mistä se räjähtävä massa tms. on tullut?
Aivan yhtä hyvin voidaan kysyä, että mistä Jumala on tullut?

Toinen tyypillinen kysymys on se, miten tuo räjähdys on voinut tapahtua sattumalta?
Aivan yhtä hyvin voidaan kysyä, että miten Jumala on voinut syntyä sattumalta?

Mielestäni on huomattavasti loogisempaa, että ennen maailman syntyä on ollut jotain todella alkeellista ainetta. Ei niin, että ennen maailman syntyä on ollut joku monimutkainen ja kehittynyt olento, joka oli muka niin taitava, että pystyi luomaan kaiken tuosta vain.
 

Hattivatti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tämä homma on selvä

" Euro71 kirjoitti:

* Voimmeko me joskus saada selville, millainen meidän "kantasolumme" oli? Kyllä voidaan, ainakin suunnilleen. DNA ja eliöiden käyttämät proteiinit on peritty tuosta kantamuodosta. Joskus tulevaisuudessa voi olla jopa mahdollista demonstroida tuon kantamuodon synty ja kehitys. "

Maailmankaikkeuden äärettomyydessä lienee muitakin älykkäitä sivilisaatioita kuin tämä maan päälle muodostunut. Oletetaan, että niinä aikoina, kun maaplaneetta vielä uinui hiilidioksidisessa rauhassaan, matkaajat kaukaa toisista universumeista saapuivat seutukunnille. Pitkä matka oli uuvuttanut ja pieni breikki oli paikallaan. Onneksi kohdalle sattui planeetta, jonka olosuhteet olivat suurinpiirtein vierailukelpoiset. Joten laskutelineet alas ja katsomaan hivenen lähempää. Ennen poislähtöään päättivät käydä aluksen takana helpotuksella. Aluksen jo lentäessä kohti uusia seikkailuja alkoi maaplaneetalla tapahtua ihmeitä. Pienet "savikakut" .... loppu on historiaa vai evoluutiotako se on.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
sampio:
Sillä ei ole mitään väliä millä nimellä kutsuu itseään. Kristityllä minä ymmärrän tarkoittavan ihmistä joka uskoo kristittyjen jumalaan, jeesukseen jne.
Ja mielelläni esitänkin syytökset jokaiselle vastaantulijalle, maa on täynnä "mukauskovaisia" joille uskonto on joulun ja kirkkohäiden "pakollinen" kylkiäinen. 85% kuuluu ev-lut.seurakuntaan mutta kuinka moni näistä tosissaan voi sanoa että "minä xxx uskon että raamattu on totta joka sanana koska se on jumalan sanaa". Jos näin ei voi sanoa on pelkkä tekopyhä valehtelija koska ethän sinä oikeasti voi uskoa jumalaan jos et usko hänen tekstiinsa tms. Ihmisiin on vain ajettu jo ala-asteen propagandasta lähtien että kirkkoon kuuluminen on ihan sama kuin Suomen kansalaisuus.

Lampaat!

Maailmanhistorian aikana moni kristitty on joutunut tappamaan ja sen takia tappamisesta on tullut "hyväksyttävää" kristittyjen seurassa, ainakin jo tappamisen kohteena ovat kieroutuneet karvanaamat tai ilkeät kriminaalit. Eikö raamatussa sanota selkeästi että tappaminen on kiellettyä, silti kristityt tappavat päivittäin ja juhlivat hurskauttaan ja selittelevät miten jumalan kieltäminen tekee ihmisistä moraalittomia jne.

Uudelleen: Lampaat! Entisajan kristityt noudattivat noita lakeja tiukemmin ja se oli osasyynä vainoihin.

Et siis ole kristítty koska kyseenalaistat kristillisen opin. Jos 2000 vuotta sitten, siis aikan jolloin jeppe oikeasti puhui jotain jonka joku saattoi kuulla livenä, uskovaiset tulkitsivat homman noin he ja vain he ovat oikeassa,et sinä.
Lue uudelleen tekstini, se on muuten suora lainaus aikalaiskirjoituksista, siinä ei puhuta vielä isänmaallisuuden kohdalla keisarista tms. Kiellätkö sinä alkuseurakunnan oppien oikeellisuuden, sinä joka olet lukenut raamatun 7535. versiota.
Jos ajat ovat muuttuneet niin eihän se tarkoita että sinun pitäisi toimia jotenkin erilailla, eikös jumalan teksti ole ikuisesti oikeaa ja virheetöntä?

Jos sinä et tunne yhtään paavia "palvovaa" niin se johtuu lähinnä siitä ette tunne montaakaan katolisen kirkon edustajaa. Katso Vatikaania kun paavi puhuu perinteisiä uudenvuoden tms. -puheitaan. 100 000 kristittyä ei vain seiso ja kuuntele, he tulevat paikalle henkilön takia. Samasta syystä ihmiset vaeltavat jalattominakin vuorille jos siellä sattuu olemaan jonkun henkilön hauta tms.

Heheh paatos on kivaa, pitääkin tehdä sitä useammin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös