Re: Re: Re: Aiheen sivusta mennään...
Viestin lähetti calvin
"Kannattaisi ehkä joskus ihan oikeasti tutustua johonkin tieteelliseen julkaisuun, jossa tällaista käsitellään. Heität aika lapsellisen väitteen jota et edes perustele mitenkään."
"Voisit perustella? Toki paleontologiassa kyse on havaintojen tulkinnoista, koska todisteet ovat tavallaan epäsuoria. Tässä sarjassa ei ainakaan minun tietääkseni käsitellä mitään todisteiden valossa kiistanalaisia asioita."
"Miksi ei voi? (perustella pamausta)"
"Kyllä tiede on enemminkin ollut korjaamassa uskontojen ja huuhaa-ukkojen viljelemiä "totuuksia". Lisäksi, tiede on siinä mielessä hassua, että se korjaa itse itseään, ja nimenomaan sen takia kuten Suomi-Salamakin edellä selittää. Tulokset pitää olla toisistaan riippumatta toistettavissa käytetyn havaintoaineiston perusteella. Ehkä annat esimerkin mainitsemastasi manipuloinnista?
Aivan ensimmäiseksi totean, että on rohkeaa väittää, että sinulle tuntematon henkilö (tässä:minä) ei olisi koskaan perehtynyt "oikeisiin" tiedelähteisiin. Alkuperäinen kannanottoni olisi ehkä pitänyt jättää "heittona" tekemättä, koska tulkitsit sen melko tylysti. Viestini oli: tiedekään ei aina vakuuta, jos eivät uskonnotkaan. Koetan kuitenkin nyt kirjoittaa joitakin näkemyksiäni perustellakseni ajatusta, että kukaan ei voi 100%:sti väittää olevansa täysin oikeassa.
Ensinnäkin, olen kyllä lukenut monia tieteisjulkaisuja, mutta en ole minkään tieteenalan ammattilainen, vaan työskentelen enempi tuolla valokuvauspuolella. Silti olen kiinnostunut monenlaisista tieteen tuomista tiedoista ja näkökulmista. Itselläni ei kuitenkaan ole resursseja lähteä tutkimaan esimerkiksi alkuräjähdystä - ja joudunkin usein turvautumaan siihen, mitä ilmi tuodaan. Kuinka meidän aikamme ihmiset voivat 100%:n varmuudella todistaa, että maailma syntyi alkuräjähdyksen kautta - sitä kysyn, koska mielestäni sen todistaminen on mahdottomuus. En siis tarvitse siihen edes argumentteja. (Mutta voihan se ollakin totta, vaan ei paina meikäläisen elämää!) Kyse on mielestäni teoreettisesta uskosta. (Tosin en nyt tiedä siitä luomisteoriastakaan eli tämä ei tarkoita, että uskoisin siihen.) Mutta - merkittävää olisikin, että tiedesarjoja tehdessä (esim. juuri muinaisotukset) tulisi tavallinen tossunkuluttaja tulla riittävästi informoiduksi argumenteista - eikä vain väittää, että "joku löysi jotakin ja teki oletuksen, että se merkitsee tätä". En minäkään nyt ihan typerys ole! Eräs esimerkki tosiaan löytyy dinosauruksia käsittelevästä sarjasta, jossa jalanjälkien perusteella tiedettiin, kuinka urokset taistelivat naaraista jne...Minulle ei ainakaan riitä pelkästään perusteluksi se, että "tieteilijä sanoo, että..." Ja kuten itsekin toteat, paleontologiassa joudutaan usein tulkitsemaan löydöksiä eli näkemykset vaihtelevat eri tieteilijöidenkin silmissä.
Eräs esimerkki manipuloinnista voisi olla kulunut aihe, evoluutio, joka ymmärtääkseni on melkoisen kiistanalainen aihe tiedemiestenkin keskuudessa. Jos päätetään tiettyjen tiedemiesten tutkimustulosten tulkintojen pohjalta, että evoluutio on totta - niin se on mielestäni manipulointia. Luotetaan, että tavallisilla tossunkuluttajilla ei riitä tieteellisiä vasta-argumentteja - joten heidän mieliinsä voidaan syöttää mitä vain. Ainakaan minä en ole saanut biologiantunneilla vaihtoehtoisia selityksiä elämästä; vain evoluutio esitetään totena. Tällainen täyttää siis manipuloinnin piirteet. Olen silti joskus uteliaisuuttani lukenut ja ollut luennoillakin, joissa evoluutiota pidetään mahdottomana; yksi näkemys voisi olla, että olemme menossa jatkuvasti siihen suuntaan, että perimän monipuolisuus kaventuu eli toisin kuin evoluutioteoriassa todetaan. Jos perimä kaventuu, eivät eläimet siis voisi "kehitä itselleen" (kuten luontoelokuvissa asia ilmaistaan) enemmän ominaisuuksia, vaan tietyissä olosuhteissa eläimet sopeutuvat eli jalostuvat, mutta laajaan perimään niillä ei silloin olisi enää paluuta. Näin lopputuloksena olisi ennen pitkään kyseisen lajin sukupuutto.
Tämä oli vain yksi vaihtoehto. En väitä, että osaisin tältä istumalta päättää, mihin ja miten uskon. Spesifistiseen keskusteluun kanssani ei kannta tästä aiheesta ryhtyä, koska ennemmin tai myöhemmin se, joka mielestään esimerkiksi opiskeluihinsa vedoten ajattelee tietävänsä enemmän, "lyö minut laudalta" - koska en ole tasavertainen argumentoija. Olen pelkästään sen tiedon varassa, mitä olen yleissivistävien opiskelujen pohjalta ja rajallisella lukemisella/ohjelmia seuraten saanut kerätyksi. En silti ole mielestäni "väärässä" - sillä minulle oma maailmankuvani juuri nyt on se "oikea" - silti se muuttuu, jopa päivittäin.
Korostan kuitenkin, että en taistele tiedettä vastaan - mielestäni tutkiminen ja eri alojen asiantuntijat ovat tärkeitä ihmisiä. En silti halua uskoa kaikkea "silmät kiinni ja suu auki". Kai minulla on oikeus tehdä omat johtopäätökseni, sekä olla myös kiinnostumatta paljosta tässä maailmassa. Esimerkiksi Jeesuksen tieteellisesti todistettu olemassaolo aikoinaan ei kiinnosta minua vähääkään.
Ja kuten olen joskus todennut; monien asioiden suhteen tieteilijät joutuvat muuttamaan käsityksiään hyvinkin lyhyen ajan sisällä. Toisinaan meille tiedotetaan, että "kahvi on sydämelle pahaksi, mutta seuraavana päivänä se onkin verisuonille hyväksi" - ja molemmat uutiset ovat tulleet yliopistotasolta. Mitä minun pitäisi uskoa? Entä miksi jotkut lääkärit uskovat ns. luonnonlääketieteeseen ja toiset eivät - eli miksi toisilla lääkäreillä löytyy argumentit puolesta ja toisilla vastaan? Miksi tieteiden edustajilla on toisistaan poikkeavia näkemyksiä, jos asiat ovat tulkittavissa vain yhdellä tavalla? Tämä on mielestäni mielenkiintoista seurattavaa eli en ole skeptinen!
Älä nyt hermostu Calvin, että koetan teilata sinua, enkä raivoisasti puolusta kantaani; kerron vain, miltä minusta tuntuu seurata "maailmanmenoa". Olen valmis muuttamaan mielipiteitäni, jos hyvät perustelut löytyvät.
Ps. Kyllähän meillä "lapsellisillakin", jotka emme ole ammattilaisia minkään tieteen alalla, on oikeus ajatella ja ilmaista ajatukset? Siitäkin huolimatta siis, että takataskussa ei ole isoa pinoa vastatodisteita. Itse en alunalkujaan tarkoittanut VÄITTÄÄ mitään vaan todeta, että itse en uskoa kaikkea tieteen nimissä uutisoitavaa. Usein kuitenkin löydän uutisista paljonkin sellaista, joka on istuu minun logiikkaani - ja joiden pohjalta muodostan käsityksiäni.
Ps2.Kysymyksesi olivat hyviä! On terveellistä joutua miettimään sanomisiaan. Jepu.