Jeesus-kuvani ja ajatuksia Jeesuksesta

[D2]

En usko, että Jeesusta on koskaan ollut olemassakaan, enkä varsinkaan siihen, että hän olisi jonkun ylemmän voiman poika.

JYPin ylivoimaa katsellessa voi kyllä usein sanoa "Voi jeesus!", ellei jopa "Voi jumalauta!"

 

[JanJ]

Lätkästä puheen ollen:
Jos mä olisin lätkäselostaja kolmosella,
sanoisin Ässien ottaessa molarin pois että
"Ässien maali on tyhjä kuin jeesuksen hauta pääsiäisaamuna".
Saataisiinpa ainakin katsojapäivystykselle töitä!

 

[Guest]

Re: Jagr68

"Kysyn edelleen, millä perusteella voit pitää VARMANA, että näiden mainitsemiesi tahojen "tutkimukset" pitävät paikkansa? Ei pelkkä "virallisen totuuden" kyseenalaistaminen riitä todistukseksi sille, että "virallinen totuus" olisi pelkkää puppua. Tarvitaan pitäviä todisteita ja niitä sinulla ei ole esittää. Mainitsemasi asiat ovat pelkkiä spekulaatioita, joilla ei ole mitään muuta arvoa. Et voi esittää väitteitäsi tosina tai edes todennäköisyyksinä, ainoastaan uskomuksina."

Mitä todisteita sinulla on, että "virallinen totuus" olisi yhtään totuudenmukaisempaa kuin äsken esittämäni toinen vaihtoehto? Lopulta kyseessä on vain ihmisen sana toisen ihmisen sanaa vastaan? Kuitenkin toin esiin esimerkiksi lukuisia suoria lainauksia sellaisten ihmisten taholta, joiden voisi olettaa jopa tietävän jotain. Esimerkiksi korkean tason vapaamuurarit Hall ja Pike. Tai veteraanisotilas, jonka mukaan Bushin hallinto vangitsee ihmisiä tekaistuin syyttein, koska he tietävät liikaa arkaluonteisista asioista. Bush on lisäksi itse myöntänyt kuuluvansa tähän Luumiesten salaseuraan, mutta ei ole myöntänyt salaseuran saatananpalvontaan liittyvää taustaa.

Ehkä nämä eivät ole pitäviä todisteita, jotka kelpaisivat jokaiselle. Mutta eivätkö ne kuitenkin ole riittäviä kertomaan, että ehkä jotain salaista on tekeillä. Jotain, mistä emme tiedä. Jotain, mistä vaietaan julkisuudessa. Miksi monet ihmiset, joilla ei ole mitään yhteyttä keskenään, tulevat samanlaisiin tuloksiin tutkimuksissaan? Voisiko olla niin, että maailmanlaajuinen salaliitto ei ole pelkkää höpinää? Kyseenalaistaa pitää aina. Mikään ei ole hölmömpää, kuin itsepintainen skeptisti.


"Toivottavasti tajuaa. Viimeistään sen jälkeen, kun joku toi edellisessä viestiketjussasi esille lähteitä, joita et itse syystä tai toisesta katsonut aiheelliseksi esille nostaa... "

Jos katsot viestiketjun loppua, niin huomaat että viestissäni koskien vapaamuurareita toin kaikki lähteet esille jopa sivunumeroineen. Alussa en toki niin tehnyt, mutta jatkossa tulen esittämään myös lähteet.



"Jos sinä esimerkiksi VÄITÄT, että George Bush kuuluu illuminaattiin, ei väitettä voi tukea mainitsemalla epämääräisiä com ja net - päätteisiä nettiosoitteita tai australialaista juorulehteä, yms. Asiaa parantaisi, jos ilmoittaist ainoastaan USKOVASI Bushin illuminaatin jäsenyyteen. Silloin voisit koettaa tukea uskomustasi viittaamalla kyseisiin lähteisiin. Olisi jokaisen oma asia, missä määrin noihin juttuihin sitten uskoo. Tähänhän perustuu esimerkiksi television sensaatiohakuiset ufo-ohjelmat, yms. Hölynpöly puetaan näennäisesti asialliseen kontekstiin. Tiedettä ja uskomuksia ei pitäisi kuitenkaan sekoittaa keskenään."

Miksei nettiosoite omaa samaa todistusarvoa kuin mikä tahansa toinen lähde? Edelleen sorrut siihen olettamukseen, että "virallinen tietolähde" on jotenkin luotettavampi kuin "epävirallinen". Eikö kommunistinen puolue ollut entisen Neuvostoliiton ainoa virallinen tietolähde, joka edusti ainoaa oikeaa totuutta? Samoin myös Yhdysvaltojen hallituksen hallitsema valtamedia on ainoa virallinen totuus Yhdysvalloissa. Itse en näe mitään syytä, miksi entisen Neuvostoliiton tai nykyisen Yhdysvaltojen hallitusten kontrollissa olevat tietolähteet olisivat yhtään sen luotettavempia, kuin yksityisen ja asiantuntevan ihmisen omat tutkimukset. Olet tehnyt "virallisesta totuudesta" itsellesi eräänlaisen pyhän lehmän, johon uskot ja luotat sokeasti. Älä sorru siihen. Etsi aina myös vaihtoehtoista tietoa puolueettomista lähteistä.

Tässä muutamia nettisivuja, jotka antavat tietoa Bushin kytköksistä Luumiesten salaseuraan:

http://www.tarpley.net/bush7.htm

http://www.biblebelievers.org.au/bones.htm

http://www.newnetizen.com/archives/gbsandbnwo.htm

http://www.subgenius.com/bigfist/evils/politics/X0002_BUSHED.TXT.html

http://www.thewinds.org/2001/09/skull_and_bones.html

Kannattaa suhtautua kaikkeen informaatioon kriittisesti, mutta ei myöskään kannata unohtaa avointa mieltä ja sortua tarpeettomaan skeptismiin.



"Kiitos, mutta minulla ei ole tarvetta tutustua sen tarkemmin ainakaan siinä mielessä, että tuntisin tarvetta etsiä siitä lohtua. Toki yleisemmällä tasolla lahkokirkkojen toiminnan tutkiminen saattaisi olla mielenkiintoistakin, mutta tällä hetkellä minulla ei ole siihen aikaa. Kuten jo totesin, en väitä juuri sinun lahkoasi tekopyhäksi ihmisten hyväksikäyttäjäksi, mutta kuten tiedämme, sellaisiakin löytyy. Sinussa ja mahdollisesti lahkossasi minua riepoo tuo lahkolaisille kuitenkin yleisesti tyypillinen uskomisen sanoman EHDOTTOMANA TOTUUTENA syöttäminen, missä keinoina käytetään mitä vain. Myös puhtaan spekuloinnin pukemista näennäisesti asiatekstiin oikeana totuutena. Tämä tuntuu olevan tyypillistä kaikille lahkokirkoille."

Kummallista. Ensin haukut kaikki lahkot maanrakoon, ja kun pyydän sinua tutustumaan omaan "lahkooni", ei mielenkiintoa enää löydykään. Kovin aikaa vievää se ei ole, vaan uskon että saat aika paljon tietoa seurakunnastani alle 10 minuutin ajassa esimerkiksi tutustumalla sivuun www.adventtikirkko.fi. Kuten aiemmin totesin, en koskaan ole joutunut henkisen painostuksen tai hyväksikäytön kohteeksi seurakuntani taholta. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi viime syksynä seurakuntani kustansi matkani nuorten aikuisten päiville, koska opiskelijana rahatilanteeni oli heikohko. Samoin seurakuntani tarjoaa minulle jopa sapatti ilmaisen päivällisen jumalanpalveluksen jälkeen, joka on todella tervetullut asia kiireisen ja vähävaraisen opiskelijan elämään. Monesti tunnen huonoa omaatuntoa siitä, etten ole tehnyt tarpeeksi seurakuntani eteen, kun ottaa huomioon miten paljon he ovat minua tukeneet ja auttaneet taloudellisesti. Toivottavasti saan tilaisuuden korjata asian laidan opintojeni päätyttyä ja osallistua paljon tiiviimmin seurakunnan toimintaan.

 

[Buddy Langwitz]

Viestin lähetti Jagr68

Jeesus on siis ainutlaatuinen. Hän oli köyhään työläisperheeseen syntynyt poika, jonka ympärille muodostui uskonnollinen liike, joka uskoi hänen jumaluuteensa ja hänen ylösnousemukseensa. Mistään jokapäiväisestä ja tavallisesta ilmiöstä on siis turha puhua. Vai kuinka monta ihmistä sinä tiedät, joka väitti itseään Jumalaksi ja jonka kerrotaan nousseen kuolemansa jälkeen ylös haudastaan? :)

Eikös Jeesus väittänyt itseään Jumalan pojaksi, eikä suinkaan Jumalaksi? Käsittääksenihän kristityillä on vain yksi jumala vai onko se teillä adventisteilla erilailla?

Jokapäiväinen ja tavallinen ilmiö ei todellakaan ole kyseessä, enkä sellaista väittänytkään. Mutta ei todellakaan ainoa vastaavanlainen historiassa.Paljon on ihmeellistä tapahtunut auringon alla.

-Buddy

 

[Sampe]

Sen verran voisin itsekin lestadiolaisena kommentoida noita lestadiolaisjuttuja, että tämä ikkunaton pesukone on täyttä puppua. Meitä on kyllä moneen junaan, mutta kertaakaan en ole missään moiseen törmännyt. On tietty ymmärrettävää että erilaisuus pelottaa ja vähemmistöistä on houkuteltavaa muodostaa stereotypioita, mutta uskokaa pois että kahta samanlaista lestadiolaista on sittenkin vaikea löytää.

 

[Guest]

Viestin lähetti D2
En usko, että Jeesusta on koskaan ollut olemassakaan, enkä varsinkaan siihen, että hän olisi jonkun ylemmän voiman poika.

JYPin ylivoimaa katsellessa voi kyllä usein sanoa "Voi jeesus!", ellei jopa "Voi jumalauta!"

Voisitko perustella uskosi perusteet, joiden mukaan historiallista Jeesus Nasaretilaista koskaan ollut olemassa. Nykyään myös kriittinen tutkimus on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta yhtä mieltä siitä, että Jeesus oli olemassa.

Voisitko myös kertoa, miten mielestäsi oli mahdollista, että koko kristinusko yleensä olisi voinut syntyä ilman Jeesuksen olemassaoloa? Eivät ihmiset ennen olleet sen tyhmempiä kuin nykyään. Apostolit Pietari ja Johannes saarnasivat Kristuksesta välittömästi Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Tuhannet juutalaiset ottivat kasteen vastaan. Apostolien puheiden keskus oli Jeesus, joka vain hetki sitten eli juutalaisten keskuudessa. Miten ihmeessä he olisivat voineet vakuuttaa juutalaiset Jeesuksen jumaluudesta, ellei häntä olisi ollut olemassa? Miten he olisivat voineet uskoa Jeesuksen jumaluuteen, elleivät olisi omin silmin nähneet hänen tehneen ihmeitä ja saarnanneen heille? Miksi kristinusko levisi räjähdysmäisesti juutalaisten keskuudessa vain muutama vuosi Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen?

Apostoli Pietari sanoi eräässä puheessaan juutalaisille vain muutama kuukausi Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen: "Jeesus, jonka te surmasitte..." Miten Pietari olisi voinut puhua näin, ellei väkijoukko olisi tiennyt ja tuntenut Jeesusta jo valmiiksi? "Jeesus, jonka te surmasitte..." Miten hän olisi voinut päästää suustaan tällaista, ellei koko Jeesusta olisi ollut olemassa?

Kristinuskon syntyminen ilman historiallista Jeesusta on mielestäni mahdotonta. Siksi tarvitaan todella pätevät perustelut sille, miksi ei usko historialliseen Jeesukseen. Se ei riitä, että sanoo: "Musta vaan tuntuu siltä". Tai "en mä vaan usko siihen". Tarvitaan jotain perustellumpaa ja vakuuttavampaa.

 

[Guest]

Viestin lähetti Buddy Langwitz


Eikös Jeesus väittänyt itseään Jumalan pojaksi, eikä suinkaan Jumalaksi? Käsittääksenihän kristityillä on vain yksi jumala vai onko se teillä adventisteilla erilailla?

Jokapäiväinen ja tavallinen ilmiö ei todellakaan ole kyseessä, enkä sellaista väittänytkään. Mutta ei todellakaan ainoa vastaavanlainen historiassa.Paljon on ihmeellistä tapahtunut auringon alla.

-Buddy

Perinteinen evankelinen kristillisyys uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan: Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Tämän kolmiyhteisen Jumalan nimi on Jeesus Kristus. Eli Jeesus on sekä Isä, Poika että Pyhä Henki. Tiedän että tätä on todella vaikea käsittää enkä sitä itsekään kokonaan ymmärrä. Miten yksi voi olla kolme tai miten kolme voi olla yksi?

Ehkä kuitenkin se auttaa jonkin verran, että esitän vertauksen kolmiosta. Kolmiossa on kolme kulmaa, joiden välillä olevat säteet muodostavat kolmion. Jumala on ikäänkuin tämä kolmio, joiden kulmat ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Johanneksen Evankeliumi ilmoittaa, ettei Jeesusta ole luotu. Johanneksen mukaan kaikki luotiin Pojan kautta, ja että Poika on ollut aina olemassa. Poika on yhtä Isän kanssa, ja he yhdessä muodostavat yhden persoonan. Äärettömän vaikea filosofinen kysymys tämä on kieltämättä.


Niin, paljon on tapahtunut auringon alla. Mutta voisitko silti nimetä edes yhden yhtä ihmeellisen asian, kuin Jeesus Kristus ja kristinusko?

 

[Buddy Langwitz]

Arvasin,että tartut tuohon

Viestin lähetti Jagr68

Niin, paljon on tapahtunut auringon alla. Mutta voisitko silti nimetä edes yhden yhtä ihmeellisen asian, kuin Jeesus Kristus ja kristinusko?

Parahin Jags,
Eihän sinun mielestäsi sellaista voi olla. Jos niin ajattelisit tai myöntäisit et enää olisi uskossa. Eikö niin?
Eli turha minun tähän olisi vastata. Eihän me tästä eteenpäin päästä vaikka jankattaisiin sata vuotta.Mutta menköön nyt vielä tämän kerran.

Uskontojen puolelta voisin nostaa esiin prinssi Sidharta Gautaman eli Buddhan, jonka mukaan on nimetty eräs valtauskonnoista. Ja eikö lääketieteen kehitys viimeisen sadan vuoden aikana ole kristinuskoon ja Jeesukseen verrattava asia vaikutuksiltaan ihmiskuntaan. Evoluutionkin voisin mainita, mutta jotenkin on sellainen etiäinen, että avaat siitäkin vielä oman ketjunsa,:)

Omalta osaltani haluaisin päättää keskustelun aiheesta nyt tähän ja toivon, että kunnioitat sitä. Minulla kun ei ole sinun vastauksiisi kysymyksiä. Sinänsä olisi kyllä hienoa löytää uskovainen, joka rohkenee myös kyseenalaistaa Raamattua.
Ei elämään tarvita välttämättä käyttö-ohjeita!

-Buddy

 

[Hattivatti]

.... Jagr meinaa huiputtaa koko kentän, mutta sotkeentuu omaan näppäryyteensä...

"Mitä todisteita sinulla on, että "virallinen totuus" olisi yhtään totuudenmukaisempaa kuin äsken esittämäni toinen vaihtoehto? Lopulta kyseessä on vain ihmisen sana toisen ihmisen sanaa vastaan? Kuitenkin toin esiin esimerkiksi lukuisia suoria lainauksia sellaisten ihmisten taholta, joiden voisi olettaa jopa tietävän jotain. Esimerkiksi korkean tason vapaamuurarit Hall ja Pike. Tai veteraanisotilas, jonka mukaan Bushin hallinto vangitsee ihmisiä tekaistuin syyttein, koska he tietävät liikaa arkaluonteisista asioista. Bush on lisäksi itse myöntänyt kuuluvansa tähän Luumiesten salaseuraan, mutta ei ole myöntänyt salaseuran saatananpalvontaan liittyvää taustaa."

- Mikä tekee "korkean tason" vapaamuurareiden väitteistä uskottavan tietolähteen? Moni korkean tason mikä vaan voi tavoite- tai julkisuushakuisesti yrittää provosoida ympäristöään mitä uskomattomimmilla tarinoilla, joille löytyy hedelmällinen maaperä herkkäuskoisista ja johdateltavissa olevista, rajoittuneesti omia aivojaan käyttävistä ihmisistä.

- Kaikki kunnia veteraaneille, mutta tähän ei voi muuta kuin suhtautua jälleen suurella varauksella. Uskoa voisi vahvistaa nimilistat - sukulaisten, tuttavien ja työtovereiden haastattelut, joiden tekijänä ei ole esim National Enquirer tmv.

"Ehkä nämä eivät ole pitäviä todisteita, jotka kelpaisivat jokaiselle. Mutta eivätkö ne kuitenkin ole riittäviä kertomaan, että ehkä jotain salaista on tekeillä. Jotain, mistä emme tiedä. Jotain, mistä vaietaan julkisuudessa. Miksi monet ihmiset, joilla ei ole mitään yhteyttä keskenään, tulevat samanlaisiin tuloksiin tutkimuksissaan? Voisiko olla niin, että maailmanlaajuinen salaliitto ei ole pelkkää höpinää? Kyseenalaistaa pitää aina. Mikään ei ole hölmömpää, kuin itsepintainen skeptisti. "

- Ennen uutiset kuultiin kulkukauppialta tai merimiehiltä tmv. Tähän netittömään, radiottomaan ja televisiottomaan aikaan tarinat olivat suosittuja ja varmasti riittävän paksuja. Mitä paremmat jutut sitä enemmän kävi kauppa tai tarjottiin olutta. Nykyään tietoa on tarjolla runsainmitoin. Sitä absoluuttisen oikeaa tiedon lähdettä on kuitenkin edelleen vaikea tai jopa mahdoton loytää. Samoja asioita voidaan uutisoida monella tavalla, riippuen uutisoijan intresseistä. "Totuuden etsinnässä" auttaa kriittisyys, tieto ja elämän kokemus, nykyään aivan samoin kuin entisaikoinakin. Todella suurta hölmöyttä on antaa mediavoimien viedä kuin sitä kuuluisaa kuoriämpäriä.

"Etsi aina myös vaihtoehtoista tietoa puolueettomista lähteistä. "

- On erittäin lapsellista luulla, että tällaisia lähteitä olisi olemassa. Ks. edellinen vastaus.

"Voisitko perustella uskosi perusteet, joiden mukaan historiallista Jeesus Nasaretilaista koskaan ollut olemassa. Nykyään myös kriittinen tutkimus on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta yhtä mieltä siitä, että Jeesus oli olemassa."

- Hienoa, että sinäkin alat kääntyä kriittisen tutkimuksen kannattajaksi, tietenkin muutamaa aihepiiriä lukuunottamatta.

 

[nedomansky]

Mielenkiintoisia tarinoita

Jagsin jututhan ovat loistavaa materiaalia luettavaksi
monestakin syystä.

Toisaalta voimme lukea uskonnontunnin
tai kirkossakäynnin edestä hyvää sanomaa Jeesuksesta.
Jos Jeesus-sanomaa ei halua lukea, on se heppo välttää
jättämällä avaamatta Jagsin avaamat ketjut.

Sitten siellä on näitä ihmeellisiä salaseura, vapaamuurari yms
juttuja ja kaikenmaailman huuhaa saittien todisteluja ties
mistä ilmiöistä.

Samaten ne toimivat loistavana harjoitusmateriaalina kriittiseen lukemiseen. Tarinathan esitetään suhteellisen vakavaan sävyyn
ja kirjoittaja puolustelee väitteitään myöhemmin one-on-one
keskusteluissa (tarkoitus ehkä onkin käyttää Jatkoajan yleisöäharjoitusvastustajana myöhempiä
työpaikan ja muiden lähetysfoorumeiden uskontoväittelyitä varten).

Lukija voi koettaa hieman analysoida väitteitä ja perusteluita. Perustellaanko kaikki väitteet ja ovatko perustelut uskottavia?
Paljonko mukana on kirjoittajan omia mielipiteitä ja uskomuksia.
(mielipiteet ovat tietty ok, onhan tämä mielipidepalsta)

Uskominen Pyhään Kolmiyhteyteen on jokaisen ihan
henk.koht. asia, enkä usko, että usko syntyy tai tuhoutuu
tietellisen perustelun pohjalta.

Se, että onko 2000 vuotta vanhoihin käärinliinoihin painautuneet
Jeesuksen kasvonjäljet vai ei, on erittäin vaikeaa aukottomasti
todistaa. Voi olla, että liinat ovat aidosti 2000 vuotta vanhat.
Voi olla, että niihin jostain syystä on vaikkapa hien syövyttämänä
jäänyt jonkun henkilön kasvonjäljet. Jos kuva muistuttaa
vaikkapa jonkun kirkon alttaritaulun kuvaa Jeesuksesta,
täytyy varmaan miettiä, kumpi oli ennen: muna vai kana.
Loppu jääkin sitten henkilökohtaisen uskon varaan.

Näissä lähetystehtäväänsä noudattavissa on
sellainen hauskuus, että jatkuvasti pidetään hämäränä, onko
joku kommentti saarnasmiehen oma mielipide vai faktaa.
Monissa muissa Jatkoajan jutuissa hauskuus tulee siitä,
että ne on leikinlaskua jo ihan alusta pitäen eikä muuksi
verhottua. Kun saarnamiestä aletaan hiillostaa vaatimalla
fysikaaliseen maailmaan sopivia todisteita, löytyy perustelu
usein raamatusta ja siellähän kerrotaankin tapahtumista,
joita johtaa "yliluonnollinen" kaikkivoipa taho.

Esim. väite "Historiallinen totuus on, että Jeesus tuomittiin
rikollisena" jää tälle uskomusasteelle.

Jos kyseessä olisi historiallinen totuus, meillä pitäisi olla
selkeät tunnistetiedot ja yhtenäinen käsitys siitä, kuka
tämä Jeesus oli. Sitten pitäisi löytyä vaikkapa sen aikaisen
Rooman valtakunnan viralliset oikeuden pöytäkirjat siitä,
että rikolliseksi kyseinen herra tuomittiin.

(tästä samanlainen viittaus Turkuun: Turkua pidetään
yleisesti Suomen vanhimpana kaupunkina, mutta mistään
ei löydy dokumenttia, että sille olisi kaupunkioikeudet
myönnetty ainakaan ennen 1300-lukua)

Jos todisteita ei löydy, tarina on uskonnollinen totuus eli erilaisten kirjoittajien tarinoista koottuja todistuksia, jotka ovat saaneet sitten uskonnollisen totuuden aseman.

Jeesukseen jollain tasolla uskovia lienee maailmassa miljardi ihmistä. Muhammedin takana kulkevia on varovasti arvioiden 500 miljoonaa.
Lyhyen,kaljun ja lihavan Buddhan seuraajia saattas olla
kanssa sellanen 500 miljoonaa.

Ratkaiseva kysymys on, ollaanko täällä vaan kerran, vai onko kuoleman jälkeistä elämää. Se yhdistää kaikkia noita ryhmiä.

 

[Battleaxe]

" Historiallinen totuus on, että Jeesus tuomittiin kuolemaan rikollisena. "

Totuus joo...raamattu on mielikuvituksella höystetty historiankirja.

 

[Battleaxe]

" Historiallinen totuus on, että Jeesus tuomittiin kuolemaan rikollisena. "

Totuus joo...raamattu on mielikuvituksella höystetty historiankirja.

:mad:

 

[Hattivatti]

Anteeksi jo etukäteen, että ..

olen irrottanut seuraavat lauseet ja kappaleet aiheyhteydestään. Olen myös pahoillani, mikäli lainaukset pahoittavat jonkun mielen, mutta tarina on sen verran vahvaa, että en voinut vastustaa kiusausta (oops!).

Elikkä menin aikani kuluksi tutustumaan Jagsin adventtikirkon kotisivuihin, joilta löytyi paljon mielenkiintoisia asioita. Tässä ihan vain muutama:

:- lainaukset alkaa

Luominen:
Jotkut ovat syystäkin hämmentyneitä jakeista, joiden mukaan Jumala loi "taivaan ja maan" (1.Moos. 1:1; vrt. 2:1; 2.Moos. 20:11), sekä siitä, että hän teki auringon, kuun ja tähdet luomisviikon kuudentena päivänä 6000 vuotta sitten (1.Moos. 1:14 - 19). Luotiinko kaikki taivaankappaleet tuolloin?

Luomisviikko ei koskenut sitä taivasta, jossa Jumala on asunut kautta ikuisuuden. Raamatun alkuluvuissa mainittu 'taivas' luultavasti viittaa maapalloa lähinnä oleviin planeettoihin ja tähtiin.

Sen sijaan että maa olisi ollut Kristuksen ensimmäinen luomisteko, se oli luultavimmin hänen viimeisensä. Raamattu esittää, kuinka Jumalan pojat, luultavasti kaikkien lankeamattomien maailmojen Aadamit, kokoontuivat Herran eteen (Job 1:6 - 12). Tähän mennessä avaruustutkimus ei ole löytänyt muita asuttuja planeettoja. Ne sijaitsevat ilmeisesti niin kaukana avaruudessa, että ovat varmasti meidän synnin saastuttaman aurinkokuntamme ulottumattomissa.

Luomisessa Kristus käski ja se tapahtui. Hän loi kaiken kuudessa päivässä. Miksi hän käytti luomiseen kuuttakaan päivää? Eikö hän olisi voinut sanoa sanan vain kerran ja saattaa kaiken olemaan hetkessä? Ehkä hän nautti voidessaan kuutena päivänä vaihe vaiheelta luoda uutta planeettamme pinnalle. Tai ehkä hän "kulutti" aikaa osoittaakseen selvemmin, miten hän arvosti luomiaan olentoja, tai kenties hän halusi jättää seitsenpäiväisen viikon ihmiselle malliksi työnteon ja levon rytmistä.

Mutta Kristus ei ainoastaan sanalla toteuta pelastusta. Pelastustyö ulottuu yli vuosituhansien. Siihen sisältyvät vanha ja uusi liitto, Kristuksen runsaat 33 vuotta maan päällä ja sitä seuraava välitystyönsä taivaassa. Tähän kaikkeen on kulunut pitkä aika - Raamatun kronologian mukaan jo noin 6000 vuotta luomisesta - ja vieläkään ihminen ei ole palannut takaisin Eedenin puutarhaan.

Raitis ilma:
Raittiin ilman siunaus. Ympäristö, jossa ilma on epäpuhdasta, johtaa siihen, että veri kuljettaa vähemmän happea kuin tarvitaan jokaisen solun tehokkaaseen toimintaan. Tästä on seurauksena se, että henkilö reagoi heikommin ja hänen tarkkaavaisuutensa heikkenee. On sen vuoksi tärkeätä, että teemme voitavamme saadaksemme päivittäin riittävästi raitista ilmaa.

Huumeet:
Huumeet ovat levinneet laajalle yhteiskunnassamme, koska ne tarjoavat kiihotusta ja vähentävät stressiä ja kipua. Kristitty kohtaa ympäristössään houkutuksia huumeiden käyttöön. Viattomilta näyttävät ja yleisesti suositut juomat kahvi, tee ja colajuomat sisältävät kofeiini - nimistä alkaloidia, joka vaikuttaa kiihottavasti keskushermostoon. *9 Tutkimus on osoittanut, että miedot kiihottavat tai huumaavat aineet johtavat asteettain voimakkaampien huumeiden käyttöön.

Musiikki:
Musiikki on Jumalan lahja, joka on annettu innoittamaan puhtaita, jaloja ja yleviä ajatuksia. Hyvä musiikki siis kehittää hienoimpia luonteen ominaisuuksia. "Sitä vastoin ala - arvoinen musiikki turmelee sielun ja alentaa moraalia." Siksi Kristuksen seuraajat "karttavat säveliä, joissa on jazzin, rokin tai muun senkaltaisen musiin leima, ja kieltä, joka ilmaisee typeriä tai ala - arvoisia tunteita."

Vapaa-aika:
Adventistit opettavat myös, että uhkapeliä, kortinpeluuta, teatterissa ja tansseissa käymistä on vältettävä (1.-Joh.-2:-15 - 17).

Ruokavalio:
Jumalan suunnittelema ruokavalio, johon kuuluu viljatuotteita, hedelmiä, pähkinöitä ja vihanneksia, tarjoaa oikeita ravitsemustekijöitä parhaan mahdollisen terveyden takaamiseksi.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että "kolesterolin lisäksi sekä sika että äyriäiset sisältävät suuren joukon toksiineja ja tartunta - aineita, jotka voivat aiheuttaa ihmisessä myrkytystiloja.
Monimutkaiset, kiihottavat ruokalajit eivät ole kaikkein terveellisimpiä.

-: lainaukset loppuu

Sivuilta löytyy monta asiaa, joita en ihan kertalukemalla kykene ymmärtämään. Lähtökohta on kuitenkin mielenkiintoinen:
Kaikki lähtee Raamatusta ja vaikka oletuksena olisikin sen korkea pyhyys, niin tekstin tulkinta on jätetty lahkon keksijöiden ja jäsenten huoleksi. Sieltä sitten extrapoloidaan tarkoitusperiin sopivalla tavalla nykyisyyteen sopivat ohjenuorat asiaan kuin asiaan ja simsalabim - kyllä on uskovaisen elämä helppoa.

Sama asia lahkon mielestä:
"Vaikka jotkut ajattelevat, että kristillinen elämäntyyli merkitsee kieltojen luetteloa, meidän tulisi nähdä se pikemminkin sarjana myönteisiä periaatteita, joiden taustalla on pelastus."

Vapaus valita uskonsa ja mielipiteensä pysyköön iankaikkisesti. Asiat ovat hienosti, kun ihmiset ovat valitsemassaan uskossa onnellisia. Oli uskonto tai uskomukset mitä hyvänsä.

 

[D2]

Voisitko perustella uskosi perusteet, joiden mukaan historiallista Jeesus Nasaretilaista koskaan ollut olemassa. Nykyään myös kriittinen tutkimus on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta yhtä mieltä siitä, että Jeesus oli olemassa.

Kai täällä on muillakin oikeus uskoa tyhmiin asioihin, joista pätevät perusteet puuttuvat? ;)

Vakavasti ottaen, Jeesus on voinut olla olemassa, mutta tietääkseni raamatun ulkopuoliset lähteet hänestä ovat aika niukat. Siksi hieman epäilyttää.

 

[mauri]

Ymmärtääkseni...

Viestin lähetti D2


Kai täällä on muillakin oikeus uskoa tyhmiin asioihin, joista pätevät perusteet puuttuvat? ;)

Vakavasti ottaen, Jeesus on voinut olla olemassa, mutta tietääkseni raamatun ulkopuoliset lähteet hänestä ovat aika niukat. Siksi hieman epäilyttää.

...on yleisesti "hyväksytty" tiedepiireissäkin, että mies nimeltä Jeesus Nasaretilainen oli aikanaan olemassa. Olen tosin eri alan ihmisiä, joten en laita päätä pantiksi. Tällaisen käsityksen olen kuitenkin saanut, että miehestä kerrotaan toki muissakin dokumenteissa kuin Raamatussa.

On sitten eri asia, minä häntä pitää; eräänä historian henkilönä vai "Jumalan poikana". Onkoon se jokaisen itsensä pääteltävissä ja päätettävissä.

 

[Stonecold]

Nyt on pakko esittää kysymyksiä...

Adventtikirkko näemmä tietää taiteenlajeistakin todella syvällisesti...

Musiikki:
Musiikki on Jumalan lahja, joka on annettu innoittamaan puhtaita, jaloja ja yleviä ajatuksia.

¤ vai että oikein puhtaita ja jaloja ajatuksia? Mitäs ne on? Eiköhän musiikki ole keino ilmentää kaikenlaisia ajatuksia ja tunteita niitä erikseen lokeroimatta? Ovatko ne ihmiset turmeltuneita ja saastuneita, jotka saavat toisenlaisia ajatuksia?

"Hyvä musiikki siis kehittää hienoimpia luonteen ominaisuuksia.
"Sitä vastoin ala - arvoinen musiikki turmelee sielun ja alentaa moraalia."

¤ jaahas, eli tämäkin kirkko sitten on nostanut itsensä jalustalle päättämään siitä, mikä on turmelevaa musiikkia. Miten se turmelee sielun? Mitä tuo ala-arvoinen musiikki sitten on? Mikä on ylä-arvoista musiikkia? Alentaa moraalia? Mitä moraalia? Miten määritellään moraali tässä yhteydessä?

Siksi Kristuksen seuraajat "karttavat säveliä, joissa on jazzin, rokin tai muun senkaltaisen musiin leima, ja kieltä, joka ilmaisee typeriä tai ala - arvoisia tunteita."

¤ Mitä adventtikirkko meinaa tuolla leimalla? Typeriä tunteita? Onko kyse jostakin tunteiden rotujalostuksesta, kun kirkko noin hanakasti osaa lokeroida tunteet yleviin ja ala-arvoisiin? Miten kirkko määrittelee jatsin ja rokin haittavaikutukset ja sen vaikutusmekanismin?

Odottelen erittäin kiinnostuneena vastauksia...

 

[Suomi-Salama]

Jagr68

Hattivatti tuossa jo heittikin hyviä pointteja, mutta vastaanpas vielä itsekin.

"Mitä todisteita sinulla on, että "virallinen totuus" olisi yhtään totuudenmukaisempaa kuin äsken esittämäni toinen vaihtoehto?"

Et ilmeisesti malttanut lukea edellistä viestiäni, missä yritin selittää, mikä ero on tieteellisesti pätevällä ja huuhaalla. Minä en väitä, että "virallinen totuus" olisi ainoa oikea, ei varmasti ole, mutta sinun TOSINA esittämäsi väitteet ovat täyttä huuhaata. Tämän jo edellisessä viestissäni perustelin, joten voit lukea sieltä.

"Lopulta kyseessä on vain ihmisen sana toisen ihmisen sanaa vastaan?"

Ei ihan niinkään. Jälleen kehotan miettimään, mikä on tieteellisen tekstin ja huuhaan ero. Tieteellisessä tekstissä ei ole kyse uskomisesta, kuten huuhaassa. Asioita voidaan todistaa ja perustella. Ne kestävät kriittisen tarkastelun ja periaatteessa kuka tahansa voi päätyä samaan johtopäätökseen suorittaessaan tutkimuksen samoilla metodeilla, koska kaikki johtopäätökseen vaikuttaneet tekijät ovat näkyvillä. Sinun illuminaattiväitteiteesi kohdalla asianlaita ei ole niin ja siksi se on huuhaata. Hyvä kuitenkin, että olen havaitsevinani sinun kantojesi muuttuneen siihen suuntaan, ettet itsekään ole enää niin ehdoton VÄITTEESSÄSI...

"Ehkä nämä eivät ole pitäviä todisteita, jotka kelpaisivat jokaiselle. Mutta eivätkö ne kuitenkin ole riittäviä kertomaan, että ehkä jotain salaista on tekeillä. Jotain, mistä emme tiedä. Jotain, mistä vaietaan julkisuudessa. Miksi monet ihmiset, joilla ei ole mitään yhteyttä keskenään, tulevat samanlaisiin tuloksiin tutkimuksissaan? Voisiko olla niin, että maailmanlaajuinen salaliitto ei ole pelkkää höpinää?"

Uskallan väittää, että nuo todisteesi eivät kelpaa kenellekään vakavasti otettavalle tiedekriittisen otteen omaavalle ihmiselle. Voi toki olla, että jotain on tekeillä, mutta se on uskomista. Et sinä voi tulla silmät kirkkaina niin väittämään. Henkilökohtaisesti en usko mihinkään illuminaatteihin. Jos Bush kuuluu Luupäiden salaseuraan vai mikä se olikaan, mitä sitten? Moni ihminen harrastaa vapaa-ajallaan erilaisia asioita ja kuuluu erilaisiin yhdistyksiin. Kai Yhdysvaltain presidentilläkin on siihen oikeus?

"Mikään ei ole hölmömpää, kuin itsepintainen skeptisti."

On toki. Kyseenalaistaminen kyseenalaistamisen vuoksi ja toisaalta kaiken vaihtoehtoisen huuhaan nieleminen totena.

"Miksei nettiosoite omaa samaa todistusarvoa kuin mikä tahansa toinen lähde?"

Toki nettiosoite voi olla käyttökelpoinen lähde. Kyse on vain siitä, millainen nettiosoite on käytössä. Edelleen kehoitan miettimään, mikä on tieteellisesti pätevän ja huuhaan ero.

"Edelleen sorrut siihen olettamukseen, että "virallinen tietolähde" on jotenkin luotettavampi kuin "epävirallinen". Eikö kommunistinen puolue ollut entisen Neuvostoliiton ainoa virallinen tietolähde, joka edusti ainoaa oikeaa totuutta? Samoin myös Yhdysvaltojen hallituksen hallitsema valtamedia on ainoa virallinen totuus Yhdysvalloissa. Itse en näe mitään syytä, miksi entisen Neuvostoliiton tai nykyisen Yhdysvaltojen hallitusten kontrollissa olevat tietolähteet olisivat yhtään sen luotettavempia, kuin yksityisen ja asiantuntevan ihmisen omat tutkimukset. Olet tehnyt "virallisesta totuudesta" itsellesi eräänlaisen pyhän lehmän, johon uskot ja luotat sokeasti. Älä sorru siihen."

Höpön löpön. Sinä sorrut käsittämään, että ei ole mitään muuta olemassa kuin valtion totuus ja vaihtoehtoinen huuhaa. Minä suhtaudun kriittisesti molempiin, sinä vain ensiksi mainittuun.

"Etsi aina myös vaihtoehtoista tietoa puolueettomista lähteistä."

Heh. Toivottavasti sinäkin ymmärrät, miten naurettavalta tuo kuulostaa aiemmat kirjoituksesi huomioiden...

"Kannattaa suhtautua kaikkeen informaatioon kriittisesti, mutta ei myöskään kannata unohtaa avointa mieltä ja sortua tarpeettomaan skeptismiin."

Totta. Ei myöskään kannata unohtaa siinä avoimen mielen huumassa sitä kriittisyyttä...

 

[mauri]

Re: Aiheen sivusta mennään...

Viestin lähetti Suomi-Salama
Ei ihan niinkään. Jälleen kehotan miettimään, mikä on tieteellisen tekstin ja huuhaan ero. Tieteellisessä tekstissä ei ole kyse uskomisesta, kuten huuhaassa. Asioita voidaan todistaa ja perustella. Ne kestävät kriittisen tarkastelun ja periaatteessa kuka tahansa voi päätyä samaan johtopäätökseen suorittaessaan tutkimuksen samoilla metodeilla, koska kaikki johtopäätökseen vaikuttaneet tekijät ovat näkyvillä.

En ole Raamattu-fani, mutta tähän tieteen luotettavuuteen haluaisin kyllä sanoa pari sanaa. En nimittäin jaksa uskoa, että (karrikoiden saottuna:) kilometrin syvyydestä löydetyn dinosauruksen kivettyneestä jalanjäljestä voidaan päätellä kyseisen otuksen elämäntapoja kuten kosintamenoja ja naimisasentoja (sori tuhma sana!). On tullut seurattua muunmuassa erästä muinaisolioista tehtyä sarjaa, jonka argumentit elukoiden elämäntavoista ovat todella heikoissa kantimissa. Myös alkupamaus on asia, jota ei voi tutkia. Kyllä siihenkin eräänlaista uskoa tarvitaan. Itse en ole jaksanut pohtia maailmansyntyä, kun on ollut muitakin kiireitä.

Halusinpa vain todeta, että kyllä tieteelläkin on manipuloitu ihmisiä uskomaan milloin minkäkinlaisiin totuuksiin; näemme sen jo historian sivuilta.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Sampe
Sen verran voisin itsekin lestadiolaisena kommentoida noita lestadiolaisjuttuja, että tämä ikkunaton pesukone on täyttä puppua. Meitä on kyllä moneen junaan, mutta kertaakaan en ole missään moiseen törmännyt. On tietty ymmärrettävää että erilaisuus pelottaa ja vähemmistöistä on houkuteltavaa muodostaa stereotypioita, mutta uskokaa pois että kahta samanlaista lestadiolaista on sittenkin vaikea löytää.

Meitä on tosiaankin moneen junaan, mutta se juna missä minä olin ei hyväksynyt televisiota, radio sai olla päällä vain uutislähetyksen ajan, alkoholia ei hyväksytty missään muodossa j.n.e. Myös pesukoneen tuli olla päältä ladattava aikaisemmin mainitsemastani syystä.
Toinen asia... silloisen tyttöystäväni vanhemmat olivat vakaan uskon omaavia Lestadiolaisia. He eivät koskaa puhuneet minulle koska emme olleet naimisissa, herranjumala, kahden kuukauden seurustelun jälkeen!
Mainitsin aikaisemmin positiivisen suhtautumiseni uskovaisiin, mutta Lestadiolaiset eivät saa minulta hatunnostoa missään muodossa. Jos kaipaat lisää tietoa tästä heinosta uskonlahkosta niin täältä pesee:mad:

 

[calvin]

Re: Re: Aiheen sivusta mennään...

Viestin lähetti mauri


En ole Raamattu-fani, mutta tähän tieteen luotettavuuteen haluaisin kyllä sanoa pari sanaa. En nimittäin jaksa uskoa, että (karrikoiden saottuna:) kilometrin syvyydestä löydetyn dinosauruksen kivettyneestä jalanjäljestä voidaan päätellä kyseisen otuksen elämäntapoja kuten kosintamenoja ja naimisasentoja (sori tuhma sana!).

Kannattaisi ehkä joskus ihan oikeasti tutustua johonkin tieteelliseen julkaisuun, jossa tällaista käsitellään. Heität aika lapsellisen väitteen jota et edes perustele mitenkään.

On tullut seurattua muunmuassa erästä muinaisolioista tehtyä sarjaa, jonka argumentit elukoiden elämäntavoista ovat todella heikoissa kantimissa.

Voisit perustella? Toki paleontologiassa kyse on havaintojen tulkinnoista, koska todisteet ovat tavallaan epäsuoria. Tässä sarjassa ei ainakaan minun tietääkseni käsitellä mitään todisteiden valossa kiistanalaisia asioita.

Myös alkupamaus on asia, jota ei voi tutkia. Kyllä siihenkin eräänlaista uskoa tarvitaan. Itse en ole jaksanut pohtia maailmansyntyä, kun on ollut muitakin kiireitä.

Miksi ei voi?

Halusinpa vain todeta, että kyllä tieteelläkin on manipuloitu ihmisiä uskomaan milloin minkäkinlaisiin totuuksiin; näemme sen jo historian sivuilta.

Kyllä tiede on enemminkin ollut korjaamassa uskontojen ja huuhaa-ukkojen viljelemiä "totuuksia". Lisäksi, tiede on siinä mielessä hassua, että se korjaa itse itseään, ja nimenomaan sen takia kuten Suomi-Salamakin edellä selittää. Tulokset pitää olla toisistaan riippumatta toistettavissa käytetyn havaintoaineiston perusteella. Ehkä annat esimerkin mainitsemastasi manipuloinnista?

 

[vilpertti]

Re: Re: Re: Aiheen sivusta mennään...

Viestin lähetti calvin

tiede on siinä mielessä hassua, että se korjaa itse itseään

Aivan. Uskontoihin en ota kantaa, mutta totean sen sijaan, että kirkoilla on ollut tarvetta varmasti useasti käännellä sanomisiaan tieteen paljastusten myötä.

Mutta jokaisella on oikeus uskoa siihen mikä tuo mielelle rauhan. Ja jokaisella on oikeus kertoa tästä ilman, että kenenkään tarvitsee sitä tulkita uskonsa tyrkyttämisenä. Näistä aiheista saadaan usein mehukkaita keskusteluja, ainakin sellaisia jotka minua kiehtovat. Minun "uskontunnustukseni" on jossain Sebaot -ketjussa tai siellä päin kronologisessa mielessä.

 

[Sistis]

Niin.... oma mielipiteeni tästä Jeesus-nimisestä henkilöstä on tällainen:

Historiahan on todistanut, että Jeesus on oikeasti elänyt, joten tähän uskon. Sen sijaan nämä hänen tekemänsä ihmeteot ovat mielestäni vain legendaa, josta ei ole mitään konkreettista todistetta - Raamattu ei ole sellainen. Sen käsityksen olen itse saanut, että Raamatussa on itsessään niin paljon ristiriitoja, ettei sitä voi pitää millään edes jonkinlaisena todistusaineistona. Mielestäni koko kirja voidaan rinnastaa esimerkiksi Kalevalaan, joka on kansan suussa kulkenutta perinnetietoa, joka on myöhemmin koottu kasaan. Tällaista on käsittääkseni Raamatussakin suurelta osin.

Monelle asialle, joka on tuntunut aikanaan Jumalan ihmeeltä on löydetty tieteellinen selitys. Esimerkiksi tuo Betlehemin tähti on todistettu kolmen planeetan konjunktioksi (ainakin lukion uskonnonkirjan mukaan).

Itse en usko mihinään Jumalan poika-satuun. Jeesus oli itse vain henkilö, joka uskoi Jumalaan ja halusi saarnata siitä muille. Mielestäni tietosanakirjoissa on määritelty hyvin koko kristinusko: "Uskonsuunta, joka sai alkunsa 2000 vuotta sitten Jeesus Nasaretilainen-nimisen miehen opetuksesta". Tämä varmasti pitää paikkaansa, ainakin tiede on niin todistanut.

Tuo väite, että Jeesus oli ainoa ihminen maailmassa, joka ei tehnyt syntiä.... millä se on perusteltavissa? Mitenkä synti ylipäätään määritellään, eikös uskovaisten mielestä ihminen ole jo syntyessään syntinen joka pelastuu vain Jumalan armosta? No mistä Jeesus sitten tiesi olevansa synnitön syntyessään? Onko tätä ylipäätään todistettu mitenkään vai onko kyseessä vain tämä: "Jeesus oli Jumalan poika. Hän oli synnitön, koska Raamattu niin kertoi"-todistus?

Mitenkä ylipäätään uskovaiset todistavat sen, että Jeesus oli Jumalan poika? Siksikö, kun hän sanoi niin? Siksikö, että hän eli aikana, jolloin tapahtui sellaisia asioita, joita sen aikainen tiede ei pystynyt todistamaan? (Kuten tämä Betlehemin tähti, joka myöhemmin todistettiin siis planeettojen konjunktioksi). Jos joku nykypäivänä väittäisi olevansa synnitön Jumalan poika, hän saisi pikalähetteen Hesperiaan.

 

[holvius]

Mielenkiintoista kristinuskossa/uskoissa on se miten ne pystyvät aina selittelemään asiat omaksi edukseen. Milloin maapallo ei ole ollut pyöreä ja pyörinyt akselinsa ympäri, maapallo on mailmankaikkeuden keskipiste, Jumala loi maapallon ja ihmiset jne. Tälläisiähän nämä hourupäät ovat julistaneet vakavalla naamalla historian eri vaiheessa. Itse asiassa taitavat julistaa vieläkin. Alkuräjähdys ja evoluutioteoriat eivät paljon paina kun saarnamiehet perustavat tietonsa raamattuun.

Kun sitten tiede menee eteenpäin, niin aina vähän väliä myös virallinenkirkko joutuu selittelemään että taitaa asiat ollakkin hieman erilailla kuin Raamattu meille on opettanut.

 

[nedomansky]

Anna vinkki

Viestin lähetti Sistis
Niin.... oma mielipiteeni tästä Jeesus-nimisestä henkilöstä on tällainen:

Historiahan on todistanut, että Jeesus on oikeasti elänyt, joten tähän uskon.

Mikä muu kuin Raamatun tulkintaan liittyvä historia todistaa,
että Jeesus, jonka toimista Raamatussa kerrotaan, on oikeasti
elänyt. Miten historia siis todistaa tämän?

Uskon helposti, että Jeesus niminen ihminen syntyi Betlehemissä n. v.0 jkraikoihin ja kuoli ehkä n. 30-40v sen jälkeen, mutta tekikö sama kaveri tekoja, joista Raamatussa puhutaan, sitä noin historiallisen totuuden pohjalta ihmettelen.

 

[Vaicci#63]

Jeesus taivaasta,Jagr ja Satan toisesta päästä;)