Jatkoajan virallinen homoketju

[Satunnainen]

Epätasa-arvoa ei voi poistaa. Homoliiton yhteydessä näitä eri epätasa-arvoisuuksia vaan ei edes tuoda esiin ja unohdetaan, esitetään että homot ovat jotenkin se kärsivä kansanosa.

- -

Meillä on Suomessa paljon isompi tasa-arvokysymys, eli miesten pakollinen asevelvollisuus.

Juuri tätä en ymmärrä. Miksi avioliittolaista ei olisi saanut tehdä sukupuolineutraalia, vaikka asevelvollisuuslaista ei samalla kerralla tehtykään? Ja myös tuo vaatimus siitä, että avioliittolaista keskustellessa olisi pitänyt tuoda esiin kaikenlaista asiaan suoranaisesti liittymätöntä on kovin omituinen. Palataan taas samaan järjettömyyteen, jossa ainoat vaihtoehdot ovat joko muuttaa aivan kaikkea samalla kerralla tai olla tekemättä yhtään mitään muutoksia.

 

[Tuamas]

Kannattaisi varmaan tarkistaa vielä kerran se suuntautuminen jottei muu perhe koe tulleensa petetyksi jos se homous tulee vahingossa esiin jotenkin tahattomasti. Tuo "uskonnollinen höpönlöpö"- määritelmä on muuten puhtaasti syrjintää ja vainoa. Miksei hengellisen vakaumuksen omaavat henkilöt saisi mielestäsi tuoda omaa näkemystään julki, ts. miksi tuomitset sen "uskonnollisena höpönlöpönä"? Samalla tavalla sekin on katsomus kuin puppeljpoikain myötäily.

Katos vaan, aito hihhuli bongattu ja herätetty.

Ootte te lutusia, mutta eikös jesse puhunut siitä toisen posken kääntämisestä mitään?

Syrjintää ja vainoa? Nyt se marttyyrinviitta vähän syvemmälle vaan, löytyy sieltä samasta kaapista, Narnian sisäänkäynnin ja Koiviston julistuskirjan välistä.

Ja koska asia näemmä osoittautui sinulle vähemmän yllättäen liian vaikeaksi, niin todetaan että ihan rauhassa oman näkemyksen ja vakaumuksen saa tuoda julki.

Mutta sitten kun tällä hihhuloinnilla aletaan perustelemaan väitteitä, siinä kohtaa menee kuppi nurin. Ja vielä usein siten, että yritetään naamioida perustelut salonkikelpoisiksi.

Ps.
Tämä tutkimus saattaa kiinnostaa sinua (vaikket sitä myöntäisikään, kts. tulokset)
http://elitedaily.com/news/world/homophobic-men-aroused-gay-male-porn-surprised/

 

[MustatKortit]

Tavallaan aika käsittämätöntä, että tämä keskustelu edelleen jatkuu. Ensinnäkään en ymmärrä, miksi tämä tietty homoja vastustava poppoo jaksoi tuon uuden kansalaisaloitteen pystyttää, kun sillä ei ole mitään edellytyksiä mennä läpi. Jopa umpikonservatiivisella jenkkien raamattuvyöhykkeellä saa tätä nykyä vihkiä homoliittoon, joten eiköhän tämä taistelu ole hävitty.

Toiselta puolen ihmetyttää myös tämän ketjun toinen ääripää, jotka ovat jaksaneet vängätä täällä samaten. Huolimatta siitä, että viestittelyä kohteena on kourallinen yksittäisiä nimimerkkejä ja itse prosessi päättyi jo homoliittojen sallimisen selvään voittoon. Tämä jotenkin saa asian tuntumaan siltä, että asia olisi jotenkin todella erikoinen, vaikka ainakin itsestäni on ihan luonnollinen asia, että homoille suodaan juridisesti samat oikeudet mennä avioliittoon, kirkot päättäköön omista tekemisistään ja sillä sipuli.

@Klose16 on siinä kyllä oikeassa, että täydellinen tasa-arvo ihmisten kesken on utopiaa. Saa nähdä, kuinka pitkälle tätä utopiaa silti yritetään tulevina vuosikymmeninä viedä, noh onhan Kreikallekin aina vain myönnetty lisää rahaa, joten saas nähdä.

Pyrkimys kaiken samanarvoisuuteen, samankaltaisuuteen, neutrauliuteen jne kuulostaa mielestäni paitsi utopialta, myös aika tylsältä, mutta homokeskustelun kanssa tällä ei ole tekemistä.

 

[MustatKortit]

Ruotsissa rasistit aikovat järjestää oman pride-kulkueen. Vähemmän yllättäen marssi ilmeisesti suuntautuu läpi mamu-asuinalueiden.

Linkkiä YLEn uutiseen: Rasistien pelätään yrittävän valjastaa gay priden omiin tarkoituksiinsa Ruotsissa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[heavy]

Minusta kaikkien tulisi olla samassa pukuhuoneessa. Pukuhuoneiden jakaminen sukupuolen mukaan on vain perusteetonta konservatiivisuutta, ei mitään muuta.

Suomessa yksikään laki ei määrää sitä että naisille ja miehille pitää olla erilliset pukuhuoneet. Voit ihan vapaasti rakentaa yhden pukukopin, johon saa mennä sekä miehet että naiset. Sama koskee tietysti mm. saunoja ja vessoja. Esimerkiksi työpaikallani on kaksi vessaa ja yksi pukukoppi, yhdenkään käyttöä ei ole rajattu sukupuolen mukaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomessa yksikään laki ei määrää sitä että naisille ja miehille pitää olla erilliset pukuhuoneet. Voit ihan vapaasti rakentaa yhden pukukopin, johon saa mennä sekä miehet että naiset. Sama koskee tietysti mm. saunoja ja vessoja. Esimerkiksi työpaikallani on kaksi vessaa ja yksi pukukoppi, yhdenkään käyttöä ei ole rajattu sukupuolen mukaan.

Voimassa on kuitenkin vahva perinteeseen nojaava (= konservatiivinen) käytäntö, joka käytännössä pakottaa toimimaan sen mukaan mitä jalkovälistä sattuu löytymään ja mielestäni se on huono peruste yhtään millekään toiminnalle. Muussa tapauksessa järjestysmiehet poistaisivat minut uimahalleista enkä ylläty vaikka poliisikin saattaisi joutua arvoimaan olenko rikkonut jotain lakia, kun käytöksestäni pahoittuneet ihmiset kuitenkin nykyaikana heille asiasta nillittäisivät.

Onneksi elämme yhdessä maailman rationaalisimmista yhteiskunnista joten tämäkin keskustelu tullaan käymään ja hassu käytäntö katoaa ajan myötä. Ensin yleistyvät paikat joissa on kolmas pukuhuone, sukupuolineutraali pukuhuone, jonka jälkeen yleistyvät paikat joissa on vain yksi pukuhuone.

Unisex-vessat ovat sitä samaa kehityskulkua, nykyäänhän uusissa ravintoloissa lienee lähes yhtä yleistä ettei ole jakoa, kuin että olisi. Vasta 50 vuotta sitten naiset ylipäätään päästettiin koko ravintolaan ilman miesseuraa ja jopa housupuvussa! Nyt ei enää kakan hajukaan haittaa. Pimpin paljastaminen tietyt sukuelimet omaaville tuntemattomille on kuitenkin vielä pelottavaa vaikka pimpin paljastsminen tietyt sukuelimet omaaville on ok, koska niin nyt on syntymästä lähtien vaan totuttu tekemään, epäilisin että alunperin jeesusjuttujen vuoksi. Vähiin käyneiden alkuperäiskansojen kulttuureissa kun ns. sukupuolisiveellisyyttä näyttäisi esiintyvän vähemmän jos edes lainkaan.

[Tähän sopisi kaneetiksi joku Markus Kajon hirtehishumoristinen tokaisu.]

 

[heavy]

Voimassa on kuitenkin vahva perinteeseen nojaava (= konservatiivinen) käytäntö, joka käytännössä pakottaa toimimaan sen mukaan mitä jalkovälistä sattuu löytymään ja mielestäni se on huono peruste yhtään millekään toiminnalle. Muussa tapauksessa järjestymiehet poistaisivat minut uimahalleista enkä ylläty vaikka poliisikin saattaisi joutua arvoimaan olenko rikkonut jotain lakia, kun käytöksestäni pahoittuneet ihmiset kuitenkin nykyaikana heille asiasta nillittäisivät.

Suomessakin on kokeiltu uimahalleissa yhteissaunoja, mutta yleensä nämä kokeilut ovat päättyneet siihen että niihin aina päätyy jotain runkkareita tirkistelemään alastomia naisia. Aina löytyy miehiä, jotka eivät näe elävää alastonta naista muuten kuin tirkistelemällä tai vaikka ostamala sellaisen aasialaisista nettipalveluista. Minä ymmärrän hyvin että aiankaan suurin osa naisista ei halua tällaisten ällöjen katseiden alaiseksi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomessakin on kokeiltu uimahalleissa yhteissaunoja, mutta yleensä nämä kokeilut ovat päättyneet siihen että niihin aina päätyy jotain runkkareita tirkistelemään alastomia naisia. Aina löytyy miehiä, jotka eivät näe elävää alastonta naista muuten kuin tirkistelemällä tai vaikka ostamala sellaisen aasialaisista nettipalveluista. Minä ymmärrän hyvin että aiankaan suurin osa naisista ei halua tällaisten ällöjen katseiden alaiseksi.

Ehkä olisi helpompaa sanoa, että "Anteeksi, intensiivinen katseesi / erektiosi / masturbointisi hieman häiritsee minua, voisitko ystävällisesti lopettaa?", tai sitten vain opetella ottamaan intensiiviset katseet ynnä muut eräänlaisena kunnianosoituksena seksuaalisesta vetovoimastaan, kuin rakentaa ihan varmuuden vuoksi aina kaksin kappalein kaikki mihin liittyy alastomuutta.

Minäkin ymmärrän tuon hyvin, niin kuin ymmärrän senkin että näitä sukupuolisiveellisiä konservatiivisia käytäntöjä on ylipäätään ihan runkkareista riippumattakin, mutta eri asia on, missä on minkäkin verran järkeä taustalla.

 

[pernaveikko]

Unisex-vessat ovat sitä samaa kehityskulkua, nykyäänhän uusissa ravintoloissa lienee lähes yhtä yleistä ettei ole jakoa, kuin että olisi.

Ongelmahan on se siisteys. Miesten vessat on joka nurkkaaan kuseksittu ja jos sattuu mahassa kiertämään, niin miesten vessaan ei paskalle vähän kellonajasta riippuen voi mennä.

Naiset käyvät miesten vessoissa, kun monissa tapahtumissa sinne pääsee sujuvammin, mutta ei se hauskaa niille voi olla. Itse kävin kerran Isku Areenalla tyttöjen vessassa. Sen verran kova paskahätä iski toisen erän aikana, että tein nopean tilannearvion ja menin naistenhuoneeseen toimitukselle. Pari muuta asiakasta siinä oli ja pientä narinaa, mutta sitten kerroin niille miksi näin.

Parissa muussa tapahtumassa olen käynyt tyttöjen puolella, kun on huomannut, että eihän tuonne olekaan mitään jonoa ja miksi ihmeessä seisoisi tässä odottamassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ongelmahan on se siisteys. Miesten vessat on joka nurkkaaan kuseksittu ja jos sattuu mahassa kiertämään, niin miesten vessaan ei paskalle vähän kellonajasta riippuen voi mennä.

Siisteyden suhteen wc-käyttäjiä voitaisiin varmasti myös jaotella kahtia muidenkin ominaisuuksien kuin sukuelinten perusteella. Muistan osuneeni kerran yliopiston wc-tilaan keskustan puoluekokouksen aikaan ja se oli selvästi siivottomammassa kunnossa kuin yleensä; kusta, lasinsiruja ja paperia oli lattialla kuin yökerhossa ikään. Sama pätee tietysti myös eri maiden kansallisuuksiin, olen huomannut että venäläiset sotkevat kepulaisista poiketen myös kakalla. Ongelmaksi tulisi vain, mistä tunnistaa väärään vessaan wc-siisteyskäyttäytymiskategoriansa vastaisesti mennyt kepulainen tai venäläinen ulkonäöltä, kaikkihan kun kuitenkin haluaisivat valita sen siistimmän wc:n, jolloin siistimpi wc olisi ruuhkaisempi ja täynnä kepulaisten ja venäläisten sotkua. Mies ja nainen on suhteellisen helppo yhyttää väärästä vessasta pelkän ulkonäkönsä perusteella joten ehkä tässä on kuin onkin se puuttuva alkuperäinen järkiselitys sukupuolisiveellisyydelle?

 

[heavy]

...kuin rakentaa ihan varmuuden vuoksi aina kaksin kappalein kaikki mihin liittyy alastomuutta.

Edelleenkään ketään ei laki velvoita rakentamaan mitään varmuuden vuoksi kaksin kappalein, kuten kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Esimerkiksi jos joku näkee valtavan businesspotentiaalin naturisti unisex kylpylässä saa lain puolesta sellaisen rakentaa. Ja ihan olemassa olevana esimerkkinä Helsingistäkin löytyy sellaista tarvitseville ainakin yksi uimaranta, jossa saa nakuilla sukupuoleen, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen, ihonväriin ja mitä kaikkea näitä olikaan katsomatta.

 

[Radiopää]

Suotavaa olisi, että seuraavilla lakialoitteilla palautettaisiin äänioikeus koskemaan vain miehiä ja ajokortti vain oikeakätisiä. Näitä kun voi aivan hyvin perustella terveellä järjellä ja molemmilla on Raamatun kanssa yhtä paljon tekemistä kuin juridisen avioliiton. Minua ainakin hirvittää ajaa autoa liikenteessä, jossa ajaa myös vasenkätisiä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Edelleenkään ketään ei laki velvoita rakentamaan mitään varmuuden vuoksi kaksin kappalein, kuten kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Ei laki ota kantaa jääkiekkokaukalon kokoonkaan, mutta siitä huolimatta pystymme jatkoajan palstalla järkevintä kaukaloratkaisua pohtimaan.

 

[heavy]

Ei laki ota kantaa jääkiekkokaukalon kokoonkaan, mutta siitä huolimatta pystymme jatkoajan palstalla järkevintä kaukaloratkaisua pohtimaan.

Tottakai keskustelupalstalla pohtiminen on ok, mutta yhteiskunnan kiusaaminen esimerkiksi tällä höperöllä "aito avioliitto" lakialoitteella on jo hämmästyttävän tyhmää.

 

[Runtulin]

Edelleenkään ketään ei laki velvoita rakentamaan mitään varmuuden vuoksi kaksin kappalein, kuten kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Esimerkiksi jos joku näkee valtavan businesspotentiaalin naturisti unisex kylpylässä saa lain puolesta sellaisen rakentaa...

Asia ei ole näin yksinkertainen kuitenkaan. Entä jos vääntäisin ikiomaan uimahalliini pukuhuoneet jonkun muun erottelevan tekijän, kuin sukupuolen mukaan. Vaikkapa ihonvärin? Näinköhän vapaan markkinatalouden puolustajat olisi enää kelkassani?

Toinen ongelma nykytilanteessa on se, että millä tavalla sukupuoli määritellään? Jos Kerttu tuntee itsensä mieheksi, voiko hän mennä miesten pukuhuoneeseen? Tämä alkaa olemaan oikeastaan aika ajankohtainen asia, kun sukupuolirajat alkavat olemaan hämärämmät. Monissa piireissä sukupuoli nähdään jo jonkinlaisena jatkumona, eikä niinkään kahtena eri kategoriana.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tottakai keskustelupalstalla pohtiminen on ok

Yllättävän paljon kuitenkin herättänyt paheksuntaa, vastareaktioita, ihmetystä ja jopa oinosvertausta tämä pohdinta.

 

[Osmo Rapeli]

Siinä olet oikeassa, että tulevaisuudessa ns. "kolmannen sukupuolen" asiat tulevat olemaan tapetilla.

Kyllähän nuo ovat jo siltä osin tapetilla, että Suomen translaki laahaa muiden maiden perässä ja Suomi on saanut asiasta mm. Amnesty Internationalilta huomautuksia. Nyt sukupuolta vaihtavien on mm. suostuttava pakkosterilisaatioon, eikä itsemääräämisoikeutta juridiseen sukupuoleen ole.

Kannanotto: Transihmisten ihmisoikeudet toteutettava – translaki uudistettava | Trasek ry

 

[heavy]

Asia ei ole näin yksinkertainen kuitenkaan. Entä jos vääntäisin ikiomaan uimahalliini pukuhuoneet jonkun muun erottelevan tekijän, kuin sukupuolen mukaan. Vaikkapa ihonvärin?

Jos sinulla on tähän joku hyväksyttävä peruste, niin silloin lain mukaan se olisi ok.

 

[heavy]

Yllättävän paljon kuitenkin herättänyt paheksuntaa, vastareaktioita, ihmetystä ja jopa oinosvertausta tämä pohdinta.

Nyt en pysy enää kärryillä. Tarkoitatko oikeasti että paheksunta, vastareaktiot, ihmetykset ja jopa oinoisvertaukset keskustelupalstoilla pitäisi kieltää?

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt en pysy enää kärryillä. Tarkoitatko oikeasti että paheksunta, vastareaktiot, ihmetykset ja jopa oinoisvertaukset keskustelupalstoilla pitäisi kieltää?

En tietenkään, nyt en puolestani pysy kärryillä miksi tällaista arvelet. Ei tosin sillä, että kiinnostaisikaan. Kunhan ihmettelin ääneen, miksei aiheesta todeta "hyvä juttu, koska..." tai "huono juttu koska..." vaan keskustelu meinaa lipsua metatasolle.

 

[Runtulin]

Jos sinulla on tähän joku hyväksyttävä peruste, niin silloin lain mukaan se olisi ok.

Joo. Asun oinoslaisessa pikkukunnassa, jossa pelätään mustaa miestä vielä enemmän kuin vastakkaista sukupuolta. Jotta ahdistukselta vältyttäisiin, jaan pukuhuoneet ihonvärin mukaan, kun kuntaan on muuttanut muutama pakolainen.

Kunnassani järjestettyjen mielipidekyselyiden ja toisaalta äänestyskäyttäytymisen perusteella voidaan todeta, että kuntalaiset eivät pidä julkihomoista. Itse asiassa kunnassani asiat ovat olleet näin jo kolmekymmentä vuotta. Täten, vedoten vanhaan tapaan ja toisaalta enemmistön kokemaan ahdistukseen, myös homoparien astuminen uimahalliini on ehdottomasti kielletty.

 

[Geezer]

Kyllähän nuo ovat jo siltä osin tapetilla, että Suomen translaki laahaa muiden maiden perässä ja Suomi on saanut asiasta mm. Amnesty Internationalilta huomautuksia. Nyt sukupuolta vaihtavien on mm. suostuttava pakkosterilisaatioon, eikä itsemääräämisoikeutta juridiseen sukupuoleen ole.

Kannanotto: Transihmisten ihmisoikeudet toteutettava – translaki uudistettava | Trasek ry

Palattiinhan tässä ketjussa sentään vihdoin ja viimein julistamaan populistista puuta heinää. Meinasi jo käydä tylsäksi. Etujoukoissa Suomi ei seiso, mutta eihän se nyt tarkoita, että tässä asiassa jotain hännän huippuja oltaisiin. Samaa politikointia käytettiin myös haettaessa kannatusta samaa sukupuolta olevien oikeudelle avioliittoon. Hyviä asioita kumpikin, mutta melkoisen värittynyttä retoriikkaa ja letkautuksia niiden edistämiseksi käytetään. Ilmeisesti on niin, että liikkumavaraa on lupa, tai jopa suotavaakin, ottaa, kun asia on oikea ja tärkeä.

 

[Anssi #5]

Onneksi elämme yhdessä maailman rationaalisimmista yhteiskunnista joten tämäkin keskustelu tullaan käymään ja hassu käytäntö katoaa ajan myötä. Ensin yleistyvät paikat joissa on kolmas pukuhuone, sukupuolineutraali pukuhuone, jonka jälkeen yleistyvät paikat joissa on vain yksi pukuhuone.

Jos meiltä katoaa sukuelimien piilottelun tarve, niin eiköhän meiltä samalla katoa tarve niille pukuhuoneille. Riittää että siellä uimahallin tai urheiluhallin reunalla on lukittavat kaapit, joissa voidaan laittaa tavarat. Uiminen voidaan sitten tehdä alastomana. Mitä muutakaan käyttöä sillä uimapuvulla on, kuin strategisten paikkojen piilottelu? Urheilussa mahdollisesti tarvittavat suojukset tai esim peniksen tai rintojen heilahteluja estävät tukivarusteet voidaan kyllä pukea ihan siinä kentän laidalla, ilman tarvetta pukuhuoneille. Jos siis sukuelinten piilottamisen tarve meiltä katoaa.

Täällä on kyselty perusteluja näille pukuhuoneille ja vessoille. Eiköhän se pohjimmiltaan ole juurikin tuo tarve piilotella sukuelimiä ja naisilla lisäksi rintoja. Miksi näin? No varmasti tätäkin on tutkittu ja varmasti löytyisi netistäkin analyysiä, jos asia oikeasti kiinnostaa. Minua ei kiinnosta niin paljon, että jaksaisin lähteä tutkimaan.

Sen verran nyt sentään tiedän, että tyttöjä on ainakin tuhansia vuosia pyritty suojelemaan miehiltä. Esim verbi raiskata tarkoittaa ihan yleisesti pilaamista yms. Ymmärtääkseni tuo merkitys oli ensin ja myöhemmin väkisinmaattuja tyttöjä/naisia alettiin kutsumaat raiskatuiksi eli pilatuiksi, turmelluiksi yms. Tyttö on/oli kuitenkin monissa kulttuureissa isänsä tai miehensä omaisuutta. Raamatustahan on mm tuttu sellainen avioliiton muoto, jossa raiskatusta tulee raiskaajansa vaimo. Jostain syystä tästä eivät raamatulla päähänlyöjät yleensä pidä meteliä.

Uskonnoilla on varmasti iso merkitys näissä sukupuolielimiin ja seksiin liittyvissä asioissa. En ole koskaan päässyt selville miksi nämä on suorastaan pakkomielteitä uskonnoille. Esim suhtautuminen masturbointiin tai vaikka sitten homoseksuaalisuuteen. Sukupuolielimet liittyvät tietysti hyvin läheisesti lisäntymiseen, joka on puolestaan ymmärrettävästi se kaikista suurin meidän elämäämme vaikuttava asia ja voimakkain vietti. Seksihän ei ole kivaa sattumalta, evoluutio on suosinut erittäin voimakkaasti niitä yksilöitä, joista seksi on on ollut ihan mahdottoman kivaa ja sitä on tehty aina kun mahdollista. Ei se siis varsinaisesti yllätys ole, että näitä elimiä on päädytty piilottelemaan.

Nuo eivät muuten ole perusteluja erillisille vessoille tai pukuhuoneille, kunhan pohdiskelin sitä miksi niihin on päädytty.

Yksi merkittävä ero erillisissä vessoissa ja homoliitoissa on. Homoilta kielletty avioliitto asettaa homot eriarvoiseen asemaan heterojen kanssa. Erilliset vessat naisille ja miehille eivät aseta miehiä ja naisia eriarvoiseen asemaan keskenään. Käytännön tasolla ongelma eri vessoista miehille ja naisille tulee kaiketi lähinnä transihmisten kohdalla. Sillekin ongelmalle tietysti varmaan tarttis tehrä jottan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Uskonnoilla on varmasti iso merkitys näissä sukupuolielimiin ja seksiin liittyvissä asioissa. En ole koskaan päässyt selville miksi nämä on suorastaan pakkomielteitä uskonnoille. Esim suhtautuminen masturbointiin tai vaikka sitten homoseksuaalisuuteen.

Jotenkin se himojen kieltäminen liittyy hyvän elämän tavoitteluun, ja kun elämästä ja itsestämme ei ole tiedetty nykyiseen verrattuna paljoakaan, niin enemmän tai vähemmän hatusta heitetyt jutut (homous, syntiä, ravintolaan ilman miestä ja hametta, syntiä, pimpin paljastaminen, syntiä) ovat menneet läpi.

Mielenkiintoista pohtia, mitä kaikkea sitä vastaavasti itselle menee tällä hetkellä läpi, vaikka sitä kuvittelee olevansa rationaalinen.

 

[Anssi #5]

Edelleenkään ketään ei laki velvoita rakentamaan mitään varmuuden vuoksi kaksin kappalein...

Ainakin tällainen löytyy:

"Valtioneuvoston asetus työpaikkojen turvallisuus- ja terveysvaatimuksista:
<klips>
Peseytymis-, pukeutumis- ja lepotiloja sekä käymälöitä tulee tarvittaessa olla erikseen miehille ja naisille."

En jaksa tutkia, mitä tuo "tarvittaessa" käytännössä tarkoittaa.

Lähde: Valtioneuvoston asetus työpaikkojen turvallisuus-… 577/2003 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®