Jos sinun täytyy tällaisia kysyä, olen huolissani sinun ymmärryksesi tasosta. Jostain syystä ihmiset vaan kulkevat kaupungilla vaatteet päällä.
Mä en oikein tajua mitä tällä haetaan. Siis jos Pertti ei pääse tirkistelemään naisia niin tämä on joku suurikin tasa-arvo kysymys? Ymmärtäisin jos jotain oikeita epäkohtia olisi esim. miehillä ei olisi saunaa tai vessaa omissa pukuhuoneissa tai ei olisi pukuhuoneita ollenkaan. Nykyinen tapa pohjaa paljon meidän omaan kulttuuriin ne muut naiset eivät välttämättä halua sinne Perttiä katselemaan. Ja vaikka näin siis olisi niin mikä peruste joku toinen epäkohta on yhden epäkohdan korjaamiselle?
koko teksti
Onhan noita unisex saunoja ja vessoja ainakin ollut, en pukuhuoneista tiedä. On tuo kuitenkin aika iso kulttuurinen muutos ja sen nimenomaan pitäisi palvella niitä ihmisiä, sikäli itse en vastustaisi ja tutuissa porukoissa sitä tulee käytyä sekasaunoissa. Sinällään nykyisestä järjestelystä kun ei mitään haittaa ole. Jos Pertillä on tarpeeksi samanmielistä porukkaa niin eiköhän jotkut 100% hetero pukukopitkin saada järkättyä. Eikös muslimeille saatu omat uintivuorotkin kun kysyntää oli..
Ja onko tuo hyvä vai huono asia, että muslimeille järjestettiin omat uintivuorot, koska kysyntää oli? Voisiko heteroille järkätä omat uintivuorot "koska kysyntää oli" tai vaikka kristityille? Mielestäni tuo olisi aika naurettavaa.
Mutta kuten sanoit niin aika iso kulttuurinen muutoshan tuo oli. Tasa-arvoinen avioliittolaki lienee myös monen mielestä iso kulttuurinen muutos. Mutta näillä mennään. Mutta mielestäni aika huono argumentti sanoa, että on väärin rinnastaa "kulttuurinen muutos" vs "kulttuurinen muutos", koska toinen on vain typerä idea. Niin se ensimmäinen idea on toisen mielestä typerä.
Jos vaivumme kuitenkin hetkeksi idealismiin, voimme käsitellä asiaa myös homokysymyksen kautta, jolloin liipataan myös ketjun otsikkoon. 1900-luvun puolivälissä lienee ollut yleinen mielipide se, ettei homoilu ole oikein, tai ei missään nimessä ainakaan avioliitolle hyväksyttävä asia. Tuolloin olisi voinut hyvin kirjoittaa lähes samanlaiset perustelut, kuin nyt kirjoitit pukukopeista. Silti, emme voine hyväksyä historiallista homovastaisuutta idealistisessa mielessä, vaikka voimme ymmärtää yleisen mielipiteen perusteluna homovastaisuudelle. Sama tilanne pätee pukukoppeihin: yleinen mielipide on Tarmoa vastaan, mutta idealistisesti hänen tulisi saada toteuttaa itseään, olettaen tietysti, ettei hän ole rikollinen tirkistelijä. Ja miksi olettaisimme, että hän olisi tirkistelijä, emmehän oleta myöskään, että homot kasvaittaisivat lapsensa jotenkin huonommin, kuin heterot?
Kerrotko minulle nyt sitten ne muutaman hyvän syyn pukukoppigateen?Mitä nyt toiselle poljetaan ihmisoikeuksia ja on oikea epäkohta. Voin kyllä kuvitella, että argumentit ovat olleet samaa tasoa mm. kun on naisten äänioikeutta vastustettu. Yhtään järkevää syytä en keksi vastustaa tätä muutosta, sen sijaan tähän pukokoppigateen tulee kyllä muutama mieleen. Se, että tuntuu pahalta kun hintit menee naimisiin ei kyllä kelpaa hyväksi syyksi.
?
Kerrotko minulle nyt sitten ne muutaman hyvän syyn pukukoppigateen?
Olen itse tasa-arvoisen avioliittolain kannalla, mutta kun tässä nyt jotenkin päästiin siihen, että keskustelu meni karrikoidusti "oletko tyhmä jos miehet ja naiset ovat samassa saunassa, koitatko rinnastaa sitä tasa-arvoiseen avioliittolakiin?" niin mielelläni kuulisin perusteluita miksi on hyvä asia, että miehet ja naiset ovat alasti eri tiloissa. Ja nimenomaan niitä rationaalisia perusteita kiitos.
Näen vain ongelman siinä, että idealismi korreloi melko harvoin täydellisesti realismin kanssa. Toki idealismilla on eteenpäinvievää voimaa ja ilman sitä olisimme luultavasti vieläkin kehityksen osalta lapsen kengissä nykyiseen verrattuna.
Ensinnäkin se, että avioliitto laillisena sopimuksena on melko merkittävä verrattuna pukukoppiin. Tämä vaikuttaa monista eri elämän osa-alueita koskettavista päätöksistä aina perintöön saakka. Varsinkin lain edessä tasa-arvoinen asema tulisi toteutua jos kyse on näinkin suuresta asiasta.
Toisekseen, homojen avioitumisen kustannukset yhteiskunnalle ovat mitättömät. Sen sijaan kaikkien julkisten rakennusten muuttaminen palvelemaan todella pienen vähemmistön tarpeita on erityisen kallista.
Mä en nyt vieläkään tajua mitä tällä haetaan.
Haetaan sitä, että miksi pitää erotella ihmisiä kusivehkeiden perusteella? Voisitko vastata tähän jotenkin muuten, kuin että "näin on aina ollut". Tämä liittyy homokeskusteluun siten, että molemmissa on kyse vähemmistöjen oikeuksista. Voit kritisoida tätä analogiaa, kun olet vastannut äskeiseen kysymykseeni.
Niin tätä minäkin juuri tässä koitin saada selville, kun se jotenkin keskusteluun vedettiin mukaan. Tähän mielellään vastauksia.Pukuhuonekysymys on ihan hyvä. Miksi naisille ja miehille eri pukuhuoneet? Asiallinen perustelu, kiitos.
Miksi tummaihoiset tai vanhukset ovat erilainen viiteryhmä kuin miehet ja naiset? Ei viitata rotuun tai ikään, mutta sukupuoleen? Onko oikein eritellä ryhmiä iän, rodun tai sukupuolen mukaan?Kysymys olisi hyvä jos meillä olisi esim. tummaihoisille omat pukuhuoneet tai vaikka vanhuksille.
kts. edellinen virke.Ja millä tavalla jalkoväli eroaa ihonväristä tai iästä noin niinkuin erottelevana kriteerinä, muutoin kuin historian takia?
Lienee minunkin pitää olla huolissani ymmäryksen tasostani? Ihmiset kulkevat kadulla vaateet päällä, koska a)haluavat pysyä lämpimänä b)yleinen käsitys moraalista c) laki. Nämä tulevat itselleni mieleen.Jos sinun täytyy tällaisia kysyä, olen huolissani sinun ymmärryksesi tasosta. Jostain syystä ihmiset vaan kulkevat kaupungilla vaatteet päällä.
kts. edellinen virke.
En minä keksi parempaakaan ketjua. Sukupuoleen ja seksuaalisuuteenhan se mystinen perustelu eri pukuhuoneisiin jaotteluun jotenkin liittyy. Kun homot vihdoin ensin dekriminalisoinnin, sitten sairausluokituksen poiston, ja viimein lain edessä tasa-arvoisen kohtelun myötä on hyväksytty täysin yhteiskuntakelpoisiksi, niin ajankohtaiseksi tulee tietenkin kysyä mihin tämä pukuhuonejaottelu perustuu, jotta voimme sitten varmasti ohjata homot oikeaan koppiin.Toki kuten aessi tuossa jo totesi, niin tämä lienee väärä ketju aiheelle, mutta kun tätä nyt täällä on sivuttu ja monta kertaa aihetta kommentoitu, niin kertokaa tuohon ensimmäiseen lainaukseen vastaus. Jokin muukuin "olen huolissani ymmäryksesi tasosta". Kiitos.
Katsoin edellisen virkkeen, jossa toistat kysymykseni. Minä kysyn aivan samaa asiaa kuin sinä, eli miksi sukupuoli olisi se erottava tekijä, eikä esim ikä tai ihonväri. En sitä itsekään ymmärrä, enkä ole toisaalta saanut vielä muuta vastausta, kuin että "näin on aina ollut", tai että "ymmärryksesi taso on alhainen".
Nykypäivänä tirkistelyä tai pukuhuoneisiin tunkeutumisena voidaan pitää seksuaalisena häirintänä eli rikoksena, joka loukkaa yksilön yksityisyyttä...
...Minusta kun rationaalisesti asiaa ajattelen, niin en nyt keksi mitään syytä, miksi miehet ja naiset eivät voisi olla alasti samoissa pukutiloissa tai saunassa. Häveliäisyys toki, mutta miten se eroaa siitä, että joku mies voi tuntea olonsa kiusalliseksi alasti homon seurassa?...
...Ymmärrän kyllä, että monille naisille ja miehille oma keho on herkkä asia ja he toivovat mahdollisimman vähäisen määrän katseita osakseen, eritoten vastakkaiselta sukupuolelta käsittääkseni ainakin heteroiden tapauksessa, joten en nyt erikseen toivo, että miehet ja naiset myöskään pakotettaisiin samoihin pukuhuoneisiin, jollei tarvittavaa yksityisyyttä varmisteta. Kuten sanoin, en tiedä, että mihin raja pitäisi vetää, sillä en osaa sanoa, että minkälaisia eri mieltymyksiä on ja kuinka paljon, sekä paljonko on tarvittava määrä, jotta muutokset olisivat ajankohtaisia. Nykyisellään itseäni ajatellen olen tyytyväinen ja kovinkaan monen muun mielipidettä en tiedä. Minulla ei ole tietoa tarpeeksi, jotta voisin todeta olevani tyytyväinen kaikkien puolesta.
lainaukset
Kolmas lainaus ei liity millään tavalla asiaan. Olkoon keho herkkä asia uudistuksen jälkeenkin, samoin kuin yksityisyys. On se nyt kumma, että yksityisyys on mennyttä, jos istuu samoilla lauteilla henkilön kanssa, joka kusee erilaisella värkillä.
Ymmärränkö nyt oikein, että mielestäsi asteittaiset uudistukset eivät kelpaa, vaan ne ovat tekopyhää tunteilua? Vaihtoehdoiksi jäisi siis olla tekemättä mitään tai poistaa kaikki epätasa-arvo kertarysäyksellä. Koska jälkimmäinen on käytännössä mahdotonta, syntyy kuva, että haluaisit kaiken pysyvän ennallaan ja että epätasa-arvo tulisi vain hyväksyä.
Päinvastoin, he vain yksinkertaisesti tahtovat lisää nautintoa.
Hyvä kysymys.
Epätasa-arvoa ei voi poistaa. Homoliiton yhteydessä näitä eri epätasa-arvoisuuksia vaan ei edes tuoda esiin ja unohdetaan, esitetään että homot ovat jotenkin se kärsivä kansanosa. Päinvastoin, he vain yksinkertaisesti tahtovat lisää nautintoa. Kuten huumevapauksia ajavat.
Tässä kohti näkisin, että yrität hieman tahallasi olla ymmärtämättä pointtia. Ota nyt esimerkiksi joku pari kymppinen ylipainoinen mimmi, jota on koko kouluaika kiusattu kokonsa takia. Vaikea kuvitella, että hän haluaisi vaihtaa vaatteitaan samassa tilassa ensinnäkään kovin helposti edes toisten ihmisten edessä, saati sitten miesten edessä.
Hakemalla itselleen samoja oikeuksia lain edessä sitoutuessaan elämänkumppaninsa kanssa kuin heteroparitkin? Älä viitsi...
Ehkä se johtui vain väsymyksestä, kun ääneen naurahdin, mutta vittuakos minä sitten allekirjoitin tasa-arvoisen avioliittoaloitteen ja täälläkin olen siitä pauhannut, kun kyse olikin kokoajan vain nautinnon hakemisesta. Nyt on kyllä tyhmä olo...
En oikein ymmärrä vertausta, mutta osaatko sinä kenties kertoa, miten sukuelinten paljastaminen vastakkaisen sukupuolen edustajille eroaa sukuelinten paljastamisesta saman sukupuolen edustajille tilanteessa johon ei oletusarvoisesti liity seksuaalisuutta (esim. uimahalli).Nyt tämä pukuhuonekeskustelu on jo sitten tasoa Pentti Oinonen.
Ihan samalla tavalla tummaihoinen rasismista kärsinyt ei halua oleskella samoissa pukuhuonetiloissa valkoisten kanssa, tai lomailevat aikuiset ihmiset eivät välttämättä halua katsella lasten juoksentelua pukutiloissa. Alapää ei vieläkään eroa näistä muista ihmisiä jakavista seikoista, joten en näe, miksi juuri sen perusteella tulisi ihmisiä luokitella yleisissä paikoissa.
Demokratian huonoja puolia on se, että ihmiset voivat humaltua vallastaan. Vaikuttaa päätöksiin.
Tuohon muuhun tekstiisi en enää jaksa tässä vaiheessa ottaa kantaa, sillä selvästikään et taida ymmärtää, että mitä homot haluavat ja miksi, vaikka tuo on käyty tässäkin ketjussa lukemattomia kertoja läpi.
Sen sijaan huvittavaa, että vallasta humaltumisen näet nimenomaan demokratian ongelmana, itse kun kuvittelin sen menevän erään päinvastaisen hallintomallin ongelmalaatikkoon.
Niin, tästä on esimerkkejä kautta maailman kuinka ne kovimmat tuomitsijat ovat perimmiltään itse epävarmoja/homoja (Markku Koivisto, lukuisat republikaani homo-basherit, muuan eheytynyt vänkääjä jne.).
Itseäni lähinnä ärsyttää älyllinen epärehellisyys sekä argumenttien suoranainen typeryys, asiat jotka nostavat päätään toistuvasti tässä keskustelussa. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia.
Ja kiitos kysymästä, olen perusporilainen umpihetero perheenisä.
Minua vain sattuu ärsyttämään tämä älyllisesti täysin epärehellinen keskustelu jossa omaan inhoon tai uskonnolliseen höpönlöpöön perustuva mielipide pyritään naamioimaan jotenkin kestävästi perustelluksi.