Jatkoajan virallinen homoketju

[Radiopää]

Homofobiikot voivat olla menemättä niin uimahalleihin kuin naimisiin, jos kokee liian suurta ahdistusta.

 

[Runtulin]

Jos sinun täytyy tällaisia kysyä, olen huolissani sinun ymmärryksesi tasosta. Jostain syystä ihmiset vaan kulkevat kaupungilla vaatteet päällä.

Ostanet täten myös perustelun "jostain syystä homoja ei vain hyväksytä osaksi avioliitto-instituutiota", kun kerran vallitseviin normeihin vetoat ilman rationalisia argumentteja.

Mä en oikein tajua mitä tällä haetaan. Siis jos Pertti ei pääse tirkistelemään naisia niin tämä on joku suurikin tasa-arvo kysymys? Ymmärtäisin jos jotain oikeita epäkohtia olisi esim. miehillä ei olisi saunaa tai vessaa omissa pukuhuoneissa tai ei olisi pukuhuoneita ollenkaan. Nykyinen tapa pohjaa paljon meidän omaan kulttuuriin ne muut naiset eivät välttämättä halua sinne Perttiä katselemaan. Ja vaikka näin siis olisi niin mikä peruste joku toinen epäkohta on yhden epäkohdan korjaamiselle?

Haetaan sitä, että miksi Pertin tai kenenkään muunkaan pitäisi valita pukuhuone sen mukaan, mitä hänellä on jalkojensa välissä? Tähän ei yksinkertaisesti löydy mitään fiksua argumenttia, vaan toistaiseksi paras argumentti on vain yleinen mielipide. Vaikka yleinen mielipide ei ole hyvä argumentti, se on pirun hyvä selitys (kts. RäpyläRepen aikaisempi viesti). Pertillä ei ole muuten tapana tirkistellä.

koko teksti

Kirjoituksesi on hyvä kuvaus nykypäivän tilanteesta. Se kuvaa tilanteen nimenomaan realistisesta näkökulmasta demokratioineen ja yleisine mielipiteineen. Juuri kuvailemallasi tavalla asiat lepäävät tällä hetkellä.

Jos vaivumme kuitenkin hetkeksi idealismiin, voimme käsitellä asiaa myös homokysymyksen kautta, jolloin liipataan myös ketjun otsikkoon. 1900-luvun puolivälissä lienee ollut yleinen mielipide se, ettei homoilu ole oikein, tai ei missään nimessä ainakaan avioliitolle hyväksyttävä asia. Tuolloin olisi voinut hyvin kirjoittaa lähes samanlaiset perustelut, kuin nyt kirjoitit pukukopeista. Silti, emme voine hyväksyä historiallista homovastaisuutta idealistisessa mielessä, vaikka voimme ymmärtää yleisen mielipiteen perusteluna homovastaisuudelle. Sama tilanne pätee pukukoppeihin: yleinen mielipide on Tarmoa vastaan, mutta idealistisesti hänen tulisi saada toteuttaa itseään, olettaen tietysti, ettei hän ole rikollinen tirkistelijä. Ja miksi olettaisimme, että hän olisi tirkistelijä, emmehän oleta myöskään, että homot kasvaittaisivat lapsensa jotenkin huonommin, kuin heterot?

 

[RexHex]

Onhan noita unisex saunoja ja vessoja ainakin ollut, en pukuhuoneista tiedä. On tuo kuitenkin aika iso kulttuurinen muutos ja sen nimenomaan pitäisi palvella niitä ihmisiä, sikäli itse en vastustaisi ja tutuissa porukoissa sitä tulee käytyä sekasaunoissa. Sinällään nykyisestä järjestelystä kun ei mitään haittaa ole. Jos Pertillä on tarpeeksi samanmielistä porukkaa niin eiköhän jotkut 100% hetero pukukopitkin saada järkättyä. Eikös muslimeille saatu omat uintivuorotkin kun kysyntää oli..

En itsekkään näe henkilökohtaisesti mitään ongelmaa nykyisessä systeemissä, mutta ihmisiä jotka näkevät ongelman varmasti löytyy. He lienevät vähemmistössä, kuten nyt vaikka homot.
Ja onko tuo hyvä vai huono asia, että muslimeille järjestettiin omat uintivuorot, koska kysyntää oli? Voisiko heteroille järkätä omat uintivuorot "koska kysyntää oli" tai vaikka kristityille? Mielestäni tuo olisi aika naurettavaa.
Mutta kuten sanoit niin aika iso kulttuurinen muutoshan tuo oli. Tasa-arvoinen avioliittolaki lienee myös monen mielestä iso kulttuurinen muutos. Mutta näillä mennään. Mutta mielestäni aika huono argumentti sanoa, että on väärin rinnastaa "kulttuurinen muutos" vs "kulttuurinen muutos", koska toinen on vain typerä idea. Niin se ensimmäinen idea on toisen mielestä typerä.

 

[aessi]

Ja onko tuo hyvä vai huono asia, että muslimeille järjestettiin omat uintivuorot, koska kysyntää oli? Voisiko heteroille järkätä omat uintivuorot "koska kysyntää oli" tai vaikka kristityille? Mielestäni tuo olisi aika naurettavaa.

No vähän riippuu perusteluista. Esim. sianlihattomalle ruokavaliolle löytyy perustelut, mutta jos nyt Pertti haluaa lapselleen väkisin jotain jäätelöruokavaliota niin sille nyt ei välttämättä kummoisia perusteluita löydy. Nyt olikin näköjään katsottu tuo käytäntö syrjiväksi. Mut siis jos tarpeeksi kysyntää on niin eiköhän ne mahdollisuudet löydy, onhan ns. homobaarejakin olemassa.

Hetemaj: Musliminaisten uintivuoro olisi syrjintää! - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Mutta kuten sanoit niin aika iso kulttuurinen muutoshan tuo oli. Tasa-arvoinen avioliittolaki lienee myös monen mielestä iso kulttuurinen muutos. Mutta näillä mennään. Mutta mielestäni aika huono argumentti sanoa, että on väärin rinnastaa "kulttuurinen muutos" vs "kulttuurinen muutos", koska toinen on vain typerä idea. Niin se ensimmäinen idea on toisen mielestä typerä.

Mitä nyt toiselle poljetaan ihmisoikeuksia ja on oikea epäkohta. Voin kyllä kuvitella, että argumentit ovat olleet samaa tasoa mm. kun on naisten äänioikeutta vastustettu. Yhtään järkevää syytä en keksi vastustaa tätä muutosta, sen sijaan tähän pukokoppigateen tulee kyllä muutama mieleen. Se, että tuntuu pahalta kun hintit menee naimisiin ei kyllä kelpaa hyväksi syyksi.

Mä en nyt vieläkään tajua mitä tällä haetaan. Pitääkön sen Pertin nyt a) päästä naisten kanssa pukuhuoneeseen ja b) saada oma pukuhuone homofoobikkona jotta tasa-arvoinen avioliittolaki voidaan hyväksyä? Siis miten nämä edes liittyy toisiinsa? Tajuaako Pertti, että ne homot ovat käyneet jo tuhansia vuosia siellä samassa pukuhuoneessa?

 

[Baldrick]

Jos vaivumme kuitenkin hetkeksi idealismiin, voimme käsitellä asiaa myös homokysymyksen kautta, jolloin liipataan myös ketjun otsikkoon. 1900-luvun puolivälissä lienee ollut yleinen mielipide se, ettei homoilu ole oikein, tai ei missään nimessä ainakaan avioliitolle hyväksyttävä asia. Tuolloin olisi voinut hyvin kirjoittaa lähes samanlaiset perustelut, kuin nyt kirjoitit pukukopeista. Silti, emme voine hyväksyä historiallista homovastaisuutta idealistisessa mielessä, vaikka voimme ymmärtää yleisen mielipiteen perusteluna homovastaisuudelle. Sama tilanne pätee pukukoppeihin: yleinen mielipide on Tarmoa vastaan, mutta idealistisesti hänen tulisi saada toteuttaa itseään, olettaen tietysti, ettei hän ole rikollinen tirkistelijä. Ja miksi olettaisimme, että hän olisi tirkistelijä, emmehän oleta myöskään, että homot kasvaittaisivat lapsensa jotenkin huonommin, kuin heterot?

Näen vain ongelman siinä, että idealismi korreloi melko harvoin täydellisesti realismin kanssa. Toki idealismilla on eteenpäinvievää voimaa ja ilman sitä olisimme luultavasti vieläkin kehityksen osalta lapsen kengissä nykyiseen verrattuna. Homoavioliitoissa näen kuitenkin kaksi pukukoppikeskustelua erottavaa seikkaa.

Ensinnäkin se, että avioliitto laillisena sopimuksena on melko merkittävä verrattuna pukukoppiin. Tämä vaikuttaa monista eri elämän osa-alueita koskettavista päätöksistä aina perintöön saakka. Varsinkin lain edessä tasa-arvoinen asema tulisi toteutua jos kyse on näinkin suuresta asiasta.

Toisekseen, homojen avioitumisen kustannukset yhteiskunnalle ovat mitättömät. Sen sijaan kaikkien julkisten rakennusten muuttaminen palvelemaan todella pienen vähemmistön tarpeita on erityisen kallista. Ikäväähän sen on tietysti hintalappuakin tällaisille asioille laittaa, mutta realistina pidän sitä kuitenkin myös olennaisena osana tätä yhteiskuntaa.

Pukukoppiasioissa mennään vähän raaemmalla jaolla ja varmasti monilla olisi omia preferenssejä aina yhden henkilön pukukopeista non-homokoppeihin ja sieltä aina kaikille vapaisiin pukuhuoneisiin. Minä en osaa sanoa, että missä rajan pitäisi kulkea tuossa erilaisten mieltymysten palvelemisessa vai pitäisikö kaikki vain tuikata unisex-tiloihin. Toisaalta yksityisyyttä saataisiin sitten järjesteltyä pienillä muutoksilla, kuten lukittavilla suihkukopeilla sun muilla, joten eipä tuotakaan voi pois sulkea. Tirkistelijällekin on tarjolla sitten niitä häveliäämpiä henkilöitä, jotka eivät välitä muiden katseista ja näin ollen sekä nudistien että tirkistelijöiden sektorit on palveltu. Ymmärrän kyllä, että monille naisille ja miehille oma keho on herkkä asia ja he toivovat mahdollisimman vähäisen määrän katseita osakseen, eritoten vastakkaiselta sukupuolelta käsittääkseni ainakin heteroiden tapauksessa, joten en nyt erikseen toivo, että miehet ja naiset myöskään pakotettaisiin samoihin pukuhuoneisiin, jollei tarvittavaa yksityisyyttä varmisteta. Kuten sanoin, en tiedä, että mihin raja pitäisi vetää, sillä en osaa sanoa, että minkälaisia eri mieltymyksiä on ja kuinka paljon, sekä paljonko on tarvittava määrä, jotta muutokset olisivat ajankohtaisia. Nykyisellään itseäni ajatellen olen tyytyväinen ja kovinkaan monen muun mielipidettä en tiedä. Minulla ei ole tietoa tarpeeksi, jotta voisin todeta olevani tyytyväinen kaikkien puolesta.

 

[RexHex]

Mitä nyt toiselle poljetaan ihmisoikeuksia ja on oikea epäkohta. Voin kyllä kuvitella, että argumentit ovat olleet samaa tasoa mm. kun on naisten äänioikeutta vastustettu. Yhtään järkevää syytä en keksi vastustaa tätä muutosta, sen sijaan tähän pukokoppigateen tulee kyllä muutama mieleen. Se, että tuntuu pahalta kun hintit menee naimisiin ei kyllä kelpaa hyväksi syyksi.
?

Kerrotko minulle nyt sitten ne muutaman hyvän syyn pukukoppigateen?

Olen itse tasa-arvoisen avioliittolain kannalla, mutta kun tässä nyt jotenkin päästiin siihen, että keskustelu meni karrikoidusti "oletko tyhmä jos miehet ja naiset ovat samassa saunassa, koitatko rinnastaa sitä tasa-arvoiseen avioliittolakiin?" niin mielelläni kuulisin perusteluita miksi on hyvä asia, että miehet ja naiset ovat alasti eri tiloissa. Ja nimenomaan niitä rationaalisia perusteita kiitos.

 

[aessi]

Kerrotko minulle nyt sitten ne muutaman hyvän syyn pukukoppigateen?

Vastaatko ensin miten koko asia liittyy tasa-arvoiseen avioliittoon?

Olen itse tasa-arvoisen avioliittolain kannalla, mutta kun tässä nyt jotenkin päästiin siihen, että keskustelu meni karrikoidusti "oletko tyhmä jos miehet ja naiset ovat samassa saunassa, koitatko rinnastaa sitä tasa-arvoiseen avioliittolakiin?" niin mielelläni kuulisin perusteluita miksi on hyvä asia, että miehet ja naiset ovat alasti eri tiloissa. Ja nimenomaan niitä rationaalisia perusteita kiitos.

Kuvittelin, että tällä perusteelle vastustettiin homoliittoja kuten yleensä on ollut tapana. My bad. Pukukopeille sitten vaan omat keskustelunsa, eihän se liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

 

[Runtulin]

Näen vain ongelman siinä, että idealismi korreloi melko harvoin täydellisesti realismin kanssa. Toki idealismilla on eteenpäinvievää voimaa ja ilman sitä olisimme luultavasti vieläkin kehityksen osalta lapsen kengissä nykyiseen verrattuna.

Tämä pitää täysin paikkaansa. Esimerkiksi itse olen ottanut tähän keskusteluun täysin idealistisen kannan. Realismia on se, että itse en poliitikkona lähtisi ajamaan tätä pukukoppigatea. Rehellistä on kuitenkin myöntää, että nykyjärjestelmä on kategorisoiva, ja pakottaa ihmisiä lokerointiin, joka ei välttämättä ole kaikille mieluisaa.

Ensinnäkin se, että avioliitto laillisena sopimuksena on melko merkittävä verrattuna pukukoppiin. Tämä vaikuttaa monista eri elämän osa-alueita koskettavista päätöksistä aina perintöön saakka. Varsinkin lain edessä tasa-arvoinen asema tulisi toteutua jos kyse on näinkin suuresta asiasta.

Asia on varmastikin näin. Ei ole kuitenkaan rationaalista varsinaisesti vastustaa jotain asiaa vain siksi, että se on "pikkujuttu" verrattuna toiseen, varsinkin, jos puhutaan idealistisella tasolla. Mielestäni tässä on pyritty keskustelemaan juurikin siitä, että mikä on se perusteltu syy (muu kuin "aina on ollut näin") moiselle jaottelulle. Jaottelua ei voi tällöin perustella siten, että "koska on isompiakin asioita, olkoon jaottelu". Näin voisi sanoa ehkä, jos olisi töissä oikeusministeriössä, ja pitäisi valita, kumpaa lakia alkaisi valmistelemaan ensin.

Toisekseen, homojen avioitumisen kustannukset yhteiskunnalle ovat mitättömät. Sen sijaan kaikkien julkisten rakennusten muuttaminen palvelemaan todella pienen vähemmistön tarpeita on erityisen kallista.

Rakennuksien muokkaminen tulisi hyvin edulliseksi. Se ei vaatisi kuin sukupuoleen viittaavien kuvien peittämisen ovissa ja kenties muutaman tekstin peittämisen. Tällöin ei olisi enää "miesten pukuhuone ja naisten pukuhuone", vaan olisi "pukuhuone 1 ja pukuhuone 2". Ei tuo niin kalliiksi tulisi. Joku arastelija voisi jäädä tästä syystä himaan, mutta niin voi joku homofoobikkokin jättää menemättä naimisiin. Molempiin muutoksiin totuttaisiin varmaan melko nopeasti, viimeistään seuraava sukupolvi olisi jo sopeutunut.

Mä en nyt vieläkään tajua mitä tällä haetaan.

Haetaan sitä, että miksi pitää erotella ihmisiä kusivehkeiden perusteella? Voisitko vastata tähän jotenkin muuten, kuin että "näin on aina ollut". Tämä liittyy homokeskusteluun siten, että molemmissa on kyse vähemmistöjen oikeuksista. Voit kritisoida tätä analogiaa, kun olet vastannut äskeiseen kysymykseeni.

 

[aessi]

Haetaan sitä, että miksi pitää erotella ihmisiä kusivehkeiden perusteella? Voisitko vastata tähän jotenkin muuten, kuin että "näin on aina ollut". Tämä liittyy homokeskusteluun siten, että molemmissa on kyse vähemmistöjen oikeuksista. Voit kritisoida tätä analogiaa, kun olet vastannut äskeiseen kysymykseeni.

Omaan ketjuun nämä sitten. En mä näe mitään ongelmaa unisex pukukopeissa.

 

[RexHex]

Pukuhuonekysymys on ihan hyvä. Miksi naisille ja miehille eri pukuhuoneet? Asiallinen perustelu, kiitos.

Niin tätä minäkin juuri tässä koitin saada selville, kun se jotenkin keskusteluun vedettiin mukaan. Tähän mielellään vastauksia.

Kysymys olisi hyvä jos meillä olisi esim. tummaihoisille omat pukuhuoneet tai vaikka vanhuksille.

Miksi tummaihoiset tai vanhukset ovat erilainen viiteryhmä kuin miehet ja naiset? Ei viitata rotuun tai ikään, mutta sukupuoleen? Onko oikein eritellä ryhmiä iän, rodun tai sukupuolen mukaan?

Ja millä tavalla jalkoväli eroaa ihonväristä tai iästä noin niinkuin erottelevana kriteerinä, muutoin kuin historian takia?

kts. edellinen virke.

Jos sinun täytyy tällaisia kysyä, olen huolissani sinun ymmärryksesi tasosta. Jostain syystä ihmiset vaan kulkevat kaupungilla vaatteet päällä.

Lienee minunkin pitää olla huolissani ymmäryksen tasostani? Ihmiset kulkevat kadulla vaateet päällä, koska a)haluavat pysyä lämpimänä b)yleinen käsitys moraalista c) laki. Nämä tulevat itselleni mieleen.

Tässä siis asioita mitkä itselläni herättivät kysymyksen tästä pukukoppikeskustelusta. Ketjusta löytyy paljon muitakin aihetta käsitteleviä kommentteja ja lähinnä ne olivat tasoa "senkin homofoobikko, etkö ymmärrä eroa?". No minä en ymmärrä. Mielelläni kuulisin perustelluita mielipiteitä. Toki kuten aessi tuossa jo totesi, niin tämä lienee väärä ketju aiheelle, mutta kun tätä nyt täällä on sivuttu ja monta kertaa aihetta kommentoitu, niin kertokaa tuohon ensimmäiseen lainaukseen vastaus. Jokin muukuin "olen huolissani ymmäryksesi tasosta". Kiitos.

 

[Runtulin]

kts. edellinen virke.

Katsoin edellisen virkkeen, jossa toistat kysymykseni. Minä kysyn aivan samaa asiaa kuin sinä, eli miksi sukupuoli olisi se erottava tekijä, eikä esim ikä tai ihonväri. En sitä itsekään ymmärrä, enkä ole toisaalta saanut vielä muuta vastausta, kuin että "näin on aina ollut", tai että "ymmärryksesi taso on alhainen".

 

[kahden suunnan sentteri]

Toki kuten aessi tuossa jo totesi, niin tämä lienee väärä ketju aiheelle, mutta kun tätä nyt täällä on sivuttu ja monta kertaa aihetta kommentoitu, niin kertokaa tuohon ensimmäiseen lainaukseen vastaus. Jokin muukuin "olen huolissani ymmäryksesi tasosta". Kiitos.

En minä keksi parempaakaan ketjua. Sukupuoleen ja seksuaalisuuteenhan se mystinen perustelu eri pukuhuoneisiin jaotteluun jotenkin liittyy. Kun homot vihdoin ensin dekriminalisoinnin, sitten sairausluokituksen poiston, ja viimein lain edessä tasa-arvoisen kohtelun myötä on hyväksytty täysin yhteiskuntakelpoisiksi, niin ajankohtaiseksi tulee tietenkin kysyä mihin tämä pukuhuonejaottelu perustuu, jotta voimme sitten varmasti ohjata homot oikeaan koppiin.

Tenttasin tätä aasinsiltojen kautta kolmen sukupolven illallispöydässä, ja lähes yhteen ääneen soinut vastaus kysymykseen oli, "koska emme halua että vastakkainen sukupuoli näkee meidät alasti". Kukaan ei osannut vastata jatkokysymykseen, "miksi?".

Minusta kaikkien tulisi olla samassa pukuhuoneessa. Pukuhuoneiden jakaminen sukupuolen mukaan on vain perusteetonta konservatiivisuutta, ei mitään muuta. Olisi mielenkiintoista tietää minkä perusteiden pohjalla tämä lepää, eiköhän se ole jotain stetsonista revittyjä jeesusjuttuja kuten tämä koko homovastaisuuskin.

Mutta menee meillä silti kansainvälisellä mittapuulla hyvin, monissa länsimaissa jopa alastomuuteen jopa samaa sukupuolta edustavan vanhemman/lapsen läsnäollessa suhtaudutaan epänormaalin häveliäästi.

 

[TosiFani]

Katsoin edellisen virkkeen, jossa toistat kysymykseni. Minä kysyn aivan samaa asiaa kuin sinä, eli miksi sukupuoli olisi se erottava tekijä, eikä esim ikä tai ihonväri. En sitä itsekään ymmärrä, enkä ole toisaalta saanut vielä muuta vastausta, kuin että "näin on aina ollut", tai että "ymmärryksesi taso on alhainen".

Nykypäivänä tirkistelyä tai pukuhuoneisiin tunkeutumisena voidaan pitää seksuaalisena häirintänä eli rikoksena, joka loukkaa yksilön yksityisyyttä...

...Minusta kun rationaalisesti asiaa ajattelen, niin en nyt keksi mitään syytä, miksi miehet ja naiset eivät voisi olla alasti samoissa pukutiloissa tai saunassa. Häveliäisyys toki, mutta miten se eroaa siitä, että joku mies voi tuntea olonsa kiusalliseksi alasti homon seurassa?...

...Ymmärrän kyllä, että monille naisille ja miehille oma keho on herkkä asia ja he toivovat mahdollisimman vähäisen määrän katseita osakseen, eritoten vastakkaiselta sukupuolelta käsittääkseni ainakin heteroiden tapauksessa, joten en nyt erikseen toivo, että miehet ja naiset myöskään pakotettaisiin samoihin pukuhuoneisiin, jollei tarvittavaa yksityisyyttä varmisteta. Kuten sanoin, en tiedä, että mihin raja pitäisi vetää, sillä en osaa sanoa, että minkälaisia eri mieltymyksiä on ja kuinka paljon, sekä paljonko on tarvittava määrä, jotta muutokset olisivat ajankohtaisia. Nykyisellään itseäni ajatellen olen tyytyväinen ja kovinkaan monen muun mielipidettä en tiedä. Minulla ei ole tietoa tarpeeksi, jotta voisin todeta olevani tyytyväinen kaikkien puolesta.

 

[Runtulin]

lainaukset

Kivoja lainauksia, mutta ei noissa yhdessäkään ollut minkäänlaisia perusteluja.

Ensimmäinen lainaus kertoo vain siitä, miten asiat ovat pitkään olleet

Toinen lainaus (häveliäisyys) kertoo myöskin vain kulttuuristamme, eli siitä, miten asiat ovat pitkään olleet

Kolmas lainaus ei liity millään tavalla asiaan. Olkoon keho herkkä asia uudistuksen jälkeenkin, samoin kuin yksityisyys. On se nyt kumma, että yksityisyys on mennyttä, jos istuu samoilla lauteilla henkilön kanssa, joka kusee erilaisella värkillä.

 

[Sanainen arkku]

Nyt tämä pukuhuonekeskustelu on jo sitten tasoa Pentti Oinonen.
asia on sitäpaitsi ratkaistu jo kätevästi: jos pukuhuoneen ovessa on M kirjain, sitä käyttävät kaikki joiden nimi alkaa M-kirjaimella tai sitä aiemmin aakkosiin sijoittuvalla. N-kirjaimella merkityssä asioivat N-Ö väliin sijoittuvat. Mahdollista kolmatta pukeutumistilaa käyttävät ne, joiden nimikirjainta ei löydy suomen koululaitoksen opettamista aakkosista, joilla ei ole nimeä lainkaan, tai joilla on sellainen nimenmuutosprosessi kesken joka siirtää heidät toiseen pukeutumistilaan.

Niissä tiloissa, joissa tilat on merkitty hahmofiguureilla, housujalkaiset tai housuttomat käyttävät nykyisin ns. miesten pukeutumistiloja. Hameeseen tai mekkoon pukeutuneet sekä ne jotka kuljettavat avattua sateenvarjoa lantionsa tasalla joko vartalon etu- tai takapuolella käyttävät nykyistä "naisten" pukutilaa. Ne, jotka kulkevat käsillään kävellen tai muuten kuin edellämainitusti sateenvarjon kanssa käyttävät kolmannen sukupuolen pukeutumistiloja.

Ei asioista tarvitse väkisin tehdä vaikeita!

 

[Baldrick]

Kolmas lainaus ei liity millään tavalla asiaan. Olkoon keho herkkä asia uudistuksen jälkeenkin, samoin kuin yksityisyys. On se nyt kumma, että yksityisyys on mennyttä, jos istuu samoilla lauteilla henkilön kanssa, joka kusee erilaisella värkillä.

Tässä kohti näkisin, että yrität hieman tahallasi olla ymmärtämättä pointtia. Ota nyt esimerkiksi joku pari kymppinen ylipainoinen mimmi, jota on koko kouluaika kiusattu kokonsa takia. Vaikea kuvitella, että hän haluaisi vaihtaa vaatteitaan samassa tilassa ensinnäkään kovin helposti edes toisten ihmisten edessä, saati sitten miesten edessä. Tällaisten asioiden parissa ihmiset kykenevät sairastumaan masennukseen ja syömishäiriöihin, kuten bulimiaan noin niinkuin esimerkiksi. Itse ainakin toivon, että tällaisten ihmisten kohdalla emme tuota lisää esteitä, vaikka ne henkisiä olisivatkin, yhtään lisää ihmisen ja liikunnan välille. Jos unisex-pukuhuoneet tulisivat, niin kyllä esim. vaatteenvaihtokopit + yksityiset suihkutilat pitäisi olla standardi. Toki vaikea kuvitella esimerkkini mukaisen henkilön kävelevän edes vähissä vaatteissa suihkukopille pukuhuoneen läpi.

 

[Klose16]

Ymmärränkö nyt oikein, että mielestäsi asteittaiset uudistukset eivät kelpaa, vaan ne ovat tekopyhää tunteilua? Vaihtoehdoiksi jäisi siis olla tekemättä mitään tai poistaa kaikki epätasa-arvo kertarysäyksellä. Koska jälkimmäinen on käytännössä mahdotonta, syntyy kuva, että haluaisit kaiken pysyvän ennallaan ja että epätasa-arvo tulisi vain hyväksyä.

Hyvä kysymys.

Epätasa-arvoa ei voi poistaa. Homoliiton yhteydessä näitä eri epätasa-arvoisuuksia vaan ei edes tuoda esiin ja unohdetaan, esitetään että homot ovat jotenkin se kärsivä kansanosa. Päinvastoin, he vain yksinkertaisesti tahtovat lisää nautintoa. Kuten huumevapauksia ajavat.

Nykyinen avioliitto ei edes ole epätasa-arvoinen yhtään enempää kuin homoliitto olisi.
Meillä on Suomessa paljon isompi tasa-arvokysymys, eli miesten pakollinen asevelvollisuus. Puhumattakaan miesten alempiarvoisuudesta lukuisilla eri elämän osa-alueilla.

 

[Baldrick]

Päinvastoin, he vain yksinkertaisesti tahtovat lisää nautintoa.

Hakemalla itselleen samoja oikeuksia lain edessä sitoutuessaan elämänkumppaninsa kanssa kuin heteroparitkin? Älä viitsi...

Ehkä se johtui vain väsymyksestä, kun ääneen naurahdin, mutta vittuakos minä sitten allekirjoitin tasa-arvoisen avioliittoaloitteen ja täälläkin olen siitä pauhannut, kun kyse olikin kokoajan vain nautinnon hakemisesta. Nyt on kyllä tyhmä olo...

 

[Sanainen arkku]

Hyvä kysymys.

Epätasa-arvoa ei voi poistaa. Homoliiton yhteydessä näitä eri epätasa-arvoisuuksia vaan ei edes tuoda esiin ja unohdetaan, esitetään että homot ovat jotenkin se kärsivä kansanosa. Päinvastoin, he vain yksinkertaisesti tahtovat lisää nautintoa. Kuten huumevapauksia ajavat.

Kerrankin olen Klosen kanssa samaa mieltä jostain. Nimittäin siitä, että yhtä tasa-arvonäkökulmaa parannettaessa tehdään lähes aina hallaa jonkin toisen viiteryhmän tai tarkastelukulman tasa-arvolle.

Siksipä tasa-arvopolitiikassa tulisi edetä hyvin harkitsevaisesti. Olisiko niin, että täydellisessä anarkiassa vallitsisi täydellinen tasa-arvo(ttomuus)?

 

[Runtulin]

Tässä kohti näkisin, että yrität hieman tahallasi olla ymmärtämättä pointtia. Ota nyt esimerkiksi joku pari kymppinen ylipainoinen mimmi, jota on koko kouluaika kiusattu kokonsa takia. Vaikea kuvitella, että hän haluaisi vaihtaa vaatteitaan samassa tilassa ensinnäkään kovin helposti edes toisten ihmisten edessä, saati sitten miesten edessä.

Ihan samalla tavalla tummaihoinen rasismista kärsinyt ei halua oleskella samoissa pukuhuonetiloissa valkoisten kanssa, tai lomailevat aikuiset ihmiset eivät välttämättä halua katsella lasten juoksentelua pukutiloissa. Alapää ei vieläkään eroa näistä muista ihmisiä jakavista seikoista, joten en näe, miksi juuri sen perusteella tulisi ihmisiä luokitella yleisissä paikoissa.

 

[Klose16]

Hakemalla itselleen samoja oikeuksia lain edessä sitoutuessaan elämänkumppaninsa kanssa kuin heteroparitkin? Älä viitsi...

Ehkä se johtui vain väsymyksestä, kun ääneen naurahdin, mutta vittuakos minä sitten allekirjoitin tasa-arvoisen avioliittoaloitteen ja täälläkin olen siitä pauhannut, kun kyse olikin kokoajan vain nautinnon hakemisesta. Nyt on kyllä tyhmä olo...

Niin tätä ei saanut sanoa ääneen.

Nautinnostahan siinä on tietenkin kyse. He kokevat huonoutta homoudestaan, siksi haluavat sille "virallisen aseman", että voivat jatkossa tehdä samoja juttuja (esim. julkisesti) kuin heterotkin. Nyt joutuvat salailemaan, esim. papereita täytellessä heidän mielestään on kiusallista paljastaa homoutensa. Miksi ihmeessä, kerran se on ok?!

Homot ja heidän edustajansa eivät mieti tässä vastuita, eivät lapsien oikeuksia, eivät yhteiskunnan kokonaishyvää. Vaan hedonismia. Sitähän se rakkausmantran hokeminenkin on.

Huom. samat oikeudet voitaisiin ihan hyvin toteuttaa muutenkin... kuten oltiinkin toteuttamassa. Mutta nyt halutaan romuttaa vanhat, perinteiset asetelmat ja muuttaa koko yhteiskunta, kulttuuri. Uskonnollisilla termeillä kyse on synnin pakenemisesta sen kieltämällä, tämä onnistuu vain uskonnollista valtaa rajoittamalla ja uskovaisia käytännössä vainoamalla. Ei tässä pelkästään homot ole takana, tietenkään, vaan pääosin ihan normiheterot jotka preferoivat vapauksiaan.

Demokratian huonoja puolia on se, että ihmiset voivat humaltua vallastaan. Vaikuttaa päätöksiin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt tämä pukuhuonekeskustelu on jo sitten tasoa Pentti Oinonen.

En oikein ymmärrä vertausta, mutta osaatko sinä kenties kertoa, miten sukuelinten paljastaminen vastakkaisen sukupuolen edustajille eroaa sukuelinten paljastamisesta saman sukupuolen edustajille tilanteessa johon ei oletusarvoisesti liity seksuaalisuutta (esim. uimahalli).

 

[Baldrick]

Ihan samalla tavalla tummaihoinen rasismista kärsinyt ei halua oleskella samoissa pukuhuonetiloissa valkoisten kanssa, tai lomailevat aikuiset ihmiset eivät välttämättä halua katsella lasten juoksentelua pukutiloissa. Alapää ei vieläkään eroa näistä muista ihmisiä jakavista seikoista, joten en näe, miksi juuri sen perusteella tulisi ihmisiä luokitella yleisissä paikoissa.

Otin erityisesti kantaa tuohon "Olkoon keho herkkä asia uudistuksen jälkeenkin, samoin kuin yksityisyys"-kohtaan.

Demokratian huonoja puolia on se, että ihmiset voivat humaltua vallastaan. Vaikuttaa päätöksiin.

Tuohon muuhun tekstiisi en enää jaksa tässä vaiheessa ottaa kantaa, sillä selvästikään et taida ymmärtää, että mitä homot haluavat ja miksi, vaikka tuo on käyty tässäkin ketjussa lukemattomia kertoja läpi. Sen sijaan huvittavaa, että vallasta humaltumisen näet nimenomaan demokratian ongelmana, itse kun kuvittelin sen menevän erään päinvastaisen hallintomallin ongelmalaatikkoon.

 

[Klose16]

Tuohon muuhun tekstiisi en enää jaksa tässä vaiheessa ottaa kantaa, sillä selvästikään et taida ymmärtää, että mitä homot haluavat ja miksi, vaikka tuo on käyty tässäkin ketjussa lukemattomia kertoja läpi.

Jos homot tahtovat vain samoja oikeuksia, niin miksi ne eivät riitä?
Kyse on siitä että homot ym. individualistit haluavat vallan.

Sen sijaan huvittavaa, että vallasta humaltumisen näet nimenomaan demokratian ongelmana, itse kun kuvittelin sen menevän erään päinvastaisen hallintomallin ongelmalaatikkoon.

Mikään ei ole niin tuhoisaa kuin joukkovoima. Se kukistaa diktatuuritkin, koska nekin perustuvat pohjimmiltaan siihen. Homoasian tiimoilta kyseessä on jo joukkohysteria, mikä on aika huolestuttava piirre.

 

[Mas@]

Niin, tästä on esimerkkejä kautta maailman kuinka ne kovimmat tuomitsijat ovat perimmiltään itse epävarmoja/homoja (Markku Koivisto, lukuisat republikaani homo-basherit, muuan eheytynyt vänkääjä jne.).

Itseäni lähinnä ärsyttää älyllinen epärehellisyys sekä argumenttien suoranainen typeryys, asiat jotka nostavat päätään toistuvasti tässä keskustelussa. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia.

Ja kiitos kysymästä, olen perusporilainen umpihetero perheenisä.

Minua vain sattuu ärsyttämään tämä älyllisesti täysin epärehellinen keskustelu jossa omaan inhoon tai uskonnolliseen höpönlöpöön perustuva mielipide pyritään naamioimaan jotenkin kestävästi perustelluksi.

Kannattaisi varmaan tarkistaa vielä kerran se suuntautuminen jottei muu perhe koe tulleensa petetyksi jos se homous tulee vahingossa esiin jotenkin tahattomasti. Tuo "uskonnollinen höpönlöpö"- määritelmä on muuten puhtaasti syrjintää ja vainoa. Miksei hengellisen vakaumuksen omaavat henkilöt saisi mielestäsi tuoda omaa näkemystään julki, ts. miksi tuomitset sen "uskonnollisena höpönlöpönä"? Samalla tavalla sekin on katsomus kuin puppeljpoikain myötäily.

Koska keskustelun laatu on muutaman yli-ihmisen mielestä tasoa Pentti Oinonen, niin olisiko parempi vaihtaa jollekin fiksummalle foorumille? Sellaiselle jossa kukaan ei esitä vastaväitteitä, sillä ne kaikki ovat mielestänne höpöhöpöä. Fiksulla foorumilla ei kukaan kirjoittele höpöhöpöä!?