Sinullahan on suurempi pakkomielle vessoihin kuin George Costanzalla.
Missään laissa ei määritetä sukupuolen mukaan erotelluista vessoista, vaan kyseessä on yleistynyt käytäntö. Ravintoloissa on usein eri vessat miehille ja naisille siksi, että se koetaan yleiseksi tavaksi, johon ihmiset ovat tottuneet. Laissa siitä ei sanota yhtään mitään, kuten ei siitäkään, että mikä on ravintolan ikäraja. Ravintola saa itse päättää, onko sen ikäraja 18 vai 24, kunhan vain noudattavat lakia, eivätkä tarjoile alaikäiselle. Ikärajoista on ilmeisesti tullut jotain kinaa oikeudessa, mutta vessoista ei. Ei edes unisex-vessoista, joita niitäkin Suomessa jo on.
Jos et ole ennen kuullut, niin huomauttaisin, että kalteva pinta on argumentointivirhe.
Miksi, jos se on totta? Olen kuullut mutten juurikaan perusteluja väitteelle.
Koska, ei ole mitään pakottavaa syytä, että tapahtumat menisivät kaltevan pinnan tapaan. Jokainen asia on toisistaan riippumattomia.
Näinkö on?
911-terrori-isku ei siis ts. johtunut mistään aiemmasta ja seuranneet sodat yksinkertaisesti vain... seurasivat.
Hume oli kyllä oikeassa ettei kausaliteettia voi todistaa per se muttei se vielä tee siitä epätotta.
Tuskin kukaan kannattaa mitään sen takia, että homoavioliitot ovat sallittuja. Kaikki tulevat päätökset ovat enemmän tai vähemmän riippumattomia siitä, ja kukin harkitsee niitä erikseen.
Kannatat siis hyvin naivistista maailmankuvaa. Oletko ottanut huomioon että jos päätökset eivät muuta maailmaa ja tämä on siis oletus niin eihän silloin ole mitään syytä tehdä päätöksiä?
Väitteesi näyttäisi siis olevan sisäisesti ristiriitainen.
Uskot siis, että esim. lapsiavioliitot tullaan hyväksymään Suomessa ja vain siksi, että meillä on homoavioliitto?
Tuo on oma valintasi. Yhteiskunnalliset arvot tulevat muuttumaan ja homoliitot ovat merkki siitä. Lapsen asema tulee heikentymään koska biologisen vanhemmuuden merkitys kyseenalaistetaan.
Tuollainen äärimmäinen yksilökeskeinen ajattelu on yksinkertaisesti ristiriidassa yhteiskunnallisen kehityksen kanssa. Miksi tehdä mitä pitää kun voi tehdä mitä huvittaa?
Minustakin on absurdia, että kaksi toistaan rakastavaa oikeustoimikelpoista ihmistä ei saa mennä naimisiin keskenään vain, koska joku täysin sivuliinen ihminen ei ahdasmielisyyttään pidä ajatuksesta. Järjellä ja logiikalla tuo asia on kyllä ratkaistavissa ja se itse asiassa ratkeaa (ja Suomessakin jo ratkesi), kun vaan otetaan se järki ja logiikka käyttöön ja jätetään absurdit höpsöttelyt hetkeksi sivuun.Eiväthän nämä ole ensinkään järkiasioita, joten logiikalla näitä ei myöskään ratkaista. Kuten on huomattu, se johtaa vain täyteen absurdismiin puolin ja toisin.
Olet väärässä. Homot ja heterot ovat ihan samanarvoisia. Homous tai heterous ei lähtökohtaisesti tee ihmisestä parempaa tai huonompaa.Homot ovat in - moniavioiset (heterot!) eivät.
Mistään ei tietenkään ole pakko puhua ja kyllä vessakeskustelullekin oma paikkansa aina löytyy, mutta tasa-arvo esimerkiksi ei ole mitenkään yksiselitteinen käsite. Tässä avioliittohommassakin vaihdettiin nimi tasa-arvoisesta avioliitosta sukupuolineutraaliin avioliittoon pitkälti siksi, että tasa-arvo on niin monimerkityksellinen termi. Sukupuolineutraalin avioliiton kannalta ei ole merkitystä sillä, onko nykyinen avioliittolaki tasa-arvoinen vai ei. Tavoitteena kun ei ole saada aikaiseksi avioliittolakia, joka on jostain tietystä näkökulmasta tasa-arvoinen. Tavoitteena on saada aikaiseksi sellainen avioliittolaki, jossa ei ota kantaa naimisiin menevien sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen. Nythän on nimittäin niin, että sukupuolineutraali avioliitto ei vaadi, että esim kaksi keskenään naimisiin menevää miestä olisvat homoja. Myös kaksi heteromiestä saa halutessaan mennä keskenään naimisiin. Muutenhan se ei olisi tasa-arvoista.Tasa-arvosta on pakko puhua, ja koska se on ylevä aate - vessoista ei saa puhua. Jne.
En ole lukenut koko keskustelua, joten ehkä siitä syystä tämä meni yli ymmärryksen.Jostain syystä kalteva pinta on myös kovin lyhyt. Pelkäävät ilmeisesti putoavansa maan päältä, jos pidempi.
Arvot ovat muuttuneet, mutta syy ei ole homoliitoissa. Paremminkin homoliittojen hyväksyminen indikoi arvojen muutosta. Yleensä käy niin, että arvot muuttuvat paljon aikaisemmin kuin lait. Lait kuvaavat hallitsevia arvoja, ja harvoin johtavat arvojen muutokseen.
Minustakin on absurdia, että kaksi toistaan rakastavaa oikeustoimikelpoista ihmistä ei saa mennä naimisiin keskenään vain, koska joku täysin sivuliinen ihminen ei ahdasmielisyyttään pidä ajatuksesta. Järjellä ja logiikalla tuo asia on kyllä ratkaistavissa ja se itse asiassa ratkeaa (ja Suomessakin jo ratkesi), kun vaan otetaan se järki ja logiikka käyttöön ja jätetään absurdit höpsöttelyt hetkeksi sivuun.
Olet väärässä. Homot ja heterot ovat ihan samanarvoisia. Homous tai heterous ei lähtökohtaisesti tee ihmisestä parempaa tai huonompaa.
Mistään ei tietenkään ole pakko puhua ja kyllä vessakeskustelullekin oma paikkansa aina löytyy, mutta tasa-arvo esimerkiksi ei ole mitenkään yksiselitteinen käsite.
Tässä avioliittohommassakin vaihdettiin nimi tasa-arvoisesta avioliitosta sukupuolineutraaliin avioliittoon pitkälti siksi, että tasa-arvo on niin monimerkityksellinen termi. Sukupuolineutraalin avioliiton kannalta ei ole merkitystä sillä, onko nykyinen avioliittolaki tasa-arvoinen vai ei. Tavoitteena kun ei ole saada aikaiseksi avioliittolakia, joka on jostain tietystä näkökulmasta tasa-arvoinen. Tavoitteena on saada aikaiseksi sellainen avioliittolaki, jossa ei ota kantaa naimisiin menevien sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen. Nythän on nimittäin niin, että sukupuolineutraali avioliitto ei vaadi, että esim kaksi keskenään naimisiin menevää miestä olisvat homoja. Myös kaksi heteromiestä saa halutessaan mennä keskenään naimisiin. Muutenhan se ei olisi tasa-arvoista.
The wish is father to the thought?Tulevaisuuden kriiseissä/sorroissa homoille tultaneen kostamaan nykyinen suosiminen.
The wish is father to the thought?
Et kai sinä oikeasti voi olla tuota mieltä? Eihän aiemmin tehdyt vääryydet tietenkään oikeuta nykyisiä vääryyksiä. Historiassa on sorrettu myös sellaisia ryhmiä, joihin sinä kuulut, saako mielestäsi sinua sortaa tuolla perusteella? Pitäsikö kristiityjenkin olla vaan hissukseen, kun niitäkin on sorrettu ennenkin?Historia toistaa itseään. Koska vähemmistöjä on aina sorrettu miksi esiintyä röyhkeästi?
Et kai sinä oikeasti voi olla tuota mieltä? Eihän aiemmin tehdyt vääryydet tietenkään oikeuta nykyisiä vääryyksiä. Historiassa on sorrettu myös sellaisia ryhmiä, joihin sinä kuulut, saako mielestäsi sinua sortaa tuolla perusteella? Pitäsikö kristiityjenkin olla vaan hissukseen, kun niitäkin on sorrettu ennenkin?
Milläköhän keinoin sinua on sorrettu? Kuulostaa epäuskottavalta.Kyllä myös minua on sorrettu ja sorretaan tälläkin hetkellä esim. mielipidevainon kautta.
Aivan. Esimerkiksi naisen asema on ollut todella heikko ja naisen asemasta puhutaan edelleen, kuten esimerkiksi naisen palkoista. Nyt vastaavasti homojen oikeuksista. Ei tarvikse kauas mennä Suomenkaan historiassa, kun homous oli vielä laitonta. Asenteet ja arvot muuttuvat jolloin pitää alkaa miettimään, mitä me demokratiassa haluamme. Nyt demokratia on puhunut ja tullut siihen tulokseen, että sukupuolineutraali avioliittolaki meni heittämällä läpi. En jaksa millään uskoa, että tuleva hallitus ainakaan hallitusohjelmaan ottaa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Toisekseen vaikka uusi lakialoite keräisi tarvittavat 50k ääntä, niin tuskin se edes menee eduskuntaan asti äänestettäväksi.Et kai sinä oikeasti voi olla tuota mieltä? Eihän aiemmin tehdyt vääryydet tietenkään oikeuta nykyisiä vääryyksiä. Historiassa on sorrettu myös sellaisia ryhmiä, joihin sinä kuulut, saako mielestäsi sinua sortaa tuolla perusteella? Pitäsikö kristiityjenkin olla vaan hissukseen, kun niitäkin on sorrettu ennenkin?
Onko se sortoa, jos suurin osa tässäkin ketjussa on sitä mieltä, että sinä olet kujalla? Eikö meillä ole oikeutta mielipiteisiimme. Jos mennään psykologiaan, niin siltä kantilta katsottuna sinä olet hieman sekaisin.Sekoitat nyt turhaan keskenään moraalin ja todellisuusarvion. Kyllä myös minua on sorrettu ja sorretaan tälläkin hetkellä esim. mielipidevainon kautta. Kristityt ovat muuten pääosin hissukseen nykyään, Suomessa ainakin.
Sekoitat nyt turhaan keskenään moraalin ja todellisuusarvion. Kyllä myös minua on sorrettu ja sorretaan tälläkin hetkellä esim. mielipidevainon kautta. Kristityt ovat muuten pääosin hissukseen nykyään, Suomessa ainakin.
Ei se ole mielipidevainoa, että ihmiset sanovat olevansa eri mieltä kanssasi.
Ei ole olkinukke. Olkinukke on sitä, että muokataan alkuperäisestä argumenttista vääristelty versio (=olkinukke, straw man) ja hyökätään tätä vääristeltyä argumenttia kohti. Kumoamalla vääristelty argumentti yritetään esittää, että alkuperäinen argumentti on kumottu. Homoparin rakkaus ei ole vääristelty versio mistään argumentista, joten se ei voi olla olkinukke. Sinun ei tietenkään ole pakko olla samaa mieltä homorakkauden oikeutuksesta, mutta se ei asiasta olkinukkea, ei edes siinä tapauksessa, että väite olisi väärä.Homoparin rakkaus on kyllä oikeastaan olkinukke sinänsä. Oikeuksista asian ajajatkin paasaavat.
Minua huvittaa nyt suuresti tuo kuvitelma homoliiton vastustuksesta pelkkänä yksilön mielipiteenä.
Järjellä ja logiikalla voidaan perustella mitä vaan ja lopputuloskin voi olla vaihdella kovastikin. Käytetyn järjen ja logiikan laadussa kun tuppaa olemaan merkittäviä laatueroja yksilöiden välillä. Myös korkeatasoista järkeä ja logiikkaa käyttäen päädytään eri lopputuloksiin, jos esim lähtökohdat ovat keskustelijoilla toisistaan poikkeavat.Järjellä ja logiikalla voidaan perustella myös ne samat vessat ja pukuhuoneet kaikille. Kannatatko?
Ei se minulle kuulu kuka menee kenen kanssa naimisiin. Kunhan siinä on oikeustoimikelpoiset henkilöt ja kaikki osapuolet vapaaehtoisesti siihen suostuvat, niin siitä vaan.Entä moniavioiset?
Onko sulla ihan oikeita tilastoja, vai vaan mutua? Ettei nyt vaan Mortonin demoni istuisi olkapäälläsi, kun katselet telkkaria. Ainakaan mun seuraamissa ohjelmissa ei ole homoja mitenkään häiriöksi asti. Enhän mä edes tiedä, kuka noista telkkarissa olevista jääkiekkoilijoista on homo. En ole kyllä koskaan kuullut, että jollekin pelaajalle tehdään sopimus sen takia, että saadaan lisää homoja telkkariin. Yleensähän noissa mun katsomissa ohjelmissa ei edes mainita homoutta tai heteroutta eikä se niihin mitenkään liity, mutta enhän mä tietenkään voi tietää mitä ohjelmia sinä katselet.Kyllä esim. tv:seen pääsee homo heteroa paljon helpommin tilastollisesti.
No mitä sitten? Ei lisääntymisen helppous ole minkäälainen mittari ihmisarvolle, tai edellytys naimisiinmenolle. Kyllä lisääntymiskyvytön saa mennä naimisiin nykyään siinä missä lisääntymiskykyinenkin.Heterot lisääntyvät paljon helpommin, korkealle arvostettu ominaisuus ihmisten kesken niin historiassa kuin nykyään.
No suhteessa toisiinsa, mihin muuhun niitä nyt verrattaisiin? Punatukkaiset on yhta arvokkaita kuin ruskeatukkaiset, ruskesilmäiset on yhtä arvokkaita kuin vihreäsilmäiset, homoseksuaalit on yhtä arvokkaita kuin heteroseksuaalit jne.Määritteletkö suhteessa mihin kaikki ovat samanarvoisia?
Ei se minun avioliittoa muuta mihinkään, jos joku muu jossain menee naimisiin jonkun muun kanssa. Miksi ihmeessä vaikuttaisi?Sukupuolineutraali avioliitto kuvaa asetelmaa hyvin: kyse on koko "instituution" muuttamisesta jo käsitetasolla tunnistamattomaksi suhteessa entiseen. Sukupuolet kun nimenomaan määrittivät avioliiton. Siispä kyse ei ole enää avioliitosta ollenkaan. Toisaalta itse olisin hyväksynyt pariliitot helposti mutta suvaitsevaisto halusi julistaa sodan heteronormatiivisuutta kohtaan.
Ei historian vääryydet silti oikeuta nykyisiä vääryyksiä, eikä nykyiset vääryydet oikeuta tulevia vääryyksiä, vai kuinka? En pidä "todellisuusarviona" sitä, että fantasioi tulevaisuuteen sijoittuvalla homosorrolla.Sekoitat nyt turhaan keskenään moraalin ja todellisuusarvion. Kyllä myös minua on sorrettu ja sorretaan tälläkin hetkellä esim. mielipidevainon kautta. Kristityt ovat muuten pääosin hissukseen nykyään, Suomessa ainakin.
No kiva. Käytän siis jatkossa naistenvessoja jo ihan omaksi huvikseni, kerran se on ihan laillista.
Wikipedian mukaan homoliitotkin taitaa olla yleistynyt käytäntö (Euroopassa). Toisessa yhteydessä puhut siis laista ja toisessa käytännöstä.