Jatkoajan virallinen homoketju

[Nemesis63]

En malta olla lisäämättä tähän perään Robert Lopezin toista omakohtaista tarinaa, joka kuvaa omalta osaltaan loistavasti tilannetta akateemisen tutkimuksen ja sen puolueettomuuden suhteen.

Teksti löytyy Lopezin vetoomuksesta sivuilta 25-28 (painoversio):

”The Human Rights Campaign lists me on the “Regnerus Fallout” page The Regnerus Fallout—Who Was Involved (2013), http://www.regnerusfallout.org/ who-was-involved, detailing the ostensible misdeeds of people who collaborated with Mark Regnerus to demean same-sex parents.

Though I had no involvement in the study except that I published one essay that contained eight paragraphs addressing Darren Sherkat’s dismissal of Mark Regnerus’s findings, I am listed under HRC’s compilation of “Who was involved” in the Regnerus study, and my picture is affixed there along with the repeated claim that I compared gay parents to slave-owners. The Gay and Lesbian Alliance Against Defamation placed me on their Commentator Accountability Project list.

---

When this list was published, Rosenzweig sent an alarmist email to my university president and a host of other school officials, saying that I was insane and students should not be willing to study with me.

When I was invited to speak at the College of Holy Cross, I was later told by the students who wanted to bring me there that administrators would not approve my visit.

Students at Stanford invited me to speak at a conference and were quickly barraged with alarming emails from GLAAD, again claiming that I compared gay parents to slave-owners, and saying that I was anti-gay and intimating that inviting me to campus was akin to bigotry.

Due to this smear campaign, Stanford’s undergraduate and graduate student bodies denied funding to the student group that invited me.

---

At the department level, I had to be reviewed for tenure by a committee member who is openly gay and who received all the accusatory emails from Scott Rosenzweig. During the tenure review I was repeatedly pressured to explain my politics and told that my “personal revelations” posed a problem for my teaching.

This went into the record even though the department did vote to give me tenure. The references to “personal revelations” appeared again in letters at higher levels of review so these have become part of my personnel file.

---

Children raised by same-sex couples face a gauntlet if they break the silence about the “no disadvantages” consensus. In such a climate, I must conclude that placing children in same-sex couples’ homes is dangerous, because they have no space or latitude to express negative feelings about losing a mom or dad, and in fact they have much to fear if they do. It is clear to me that almost nobody will be willing to report abuses in such homes or even listen to the children who are receiving the abuse.”

Toisinajattelijoiden pelottelukoneisto siis toimii Yhdysvalloissa erittäin hyvin. Akatemiatutkijat, joita edes epäillään osallistumisesta vääränlaisten tutkimustulosten tuottamiseen aiheesta, joutuvat armottoman painostuksen, leimaamisen ja tutkimusmetodien ”tarkastelun” alle. Lopezin oma tarina ei kiinnostanut näitä pro-SSM (Same-sex marriage) tutkijoita, ja kun Mark Regnerus haastatteli tutkimukseensa 248 vastaavaa tapausta, syntyi kohtuullinen paniikki.

Edes tausta samaa sukupuolta edustavien vanhempien kanssa kasvamisesta ei näytä suojelevan pro-SSM - yhteisön kostolta niitä, jotka esittävät eriävän mielipiteensä. Lopezin vetoomus sisältää kohtuullisen määrän henkilötodistuksia, jotka kuvailevat samaa asiaa, josta Lopez mainitsee lainauksen lopussa. Sehän ei ole enää mikään uutinen edes, että ihmisille annetaan potkuja työpaikoiltaan sen tähden, että he kannattavat miehen ja naisen välistä avioliittoa. Lopezin tapauksessa hänen henkilökohtainen näkemyksensä asiasta oli myös johtaa siihen, että hänen virkasopimustaan (tenure) ei olisi jatkettu.

Kovin suuri ihme ei siis ole, jos tiedeyhteisössä ollaan haluttomia tutkimaan tai edes väljästi kyseenalaistamaan mitään, joka saattaisi asettaa samaa sukupuolta edustavien vanhemmuuden edes hiukan heikkoon valoon. Ajatella, että APA:kin tiesi asian kiistattomaksi jo 10 vuotta sitten.

Lasten osalta, ryhmäkuri ajaa aikuisten homoseksuaalien oikeuksia eteenpäin on niin ankara, että sateenkaariperheiden lapsilla ei ole mitään käytännön mahdollisuutta tuoda negatiivisia kokemuksiaan esille vaan ovat pakotettuja sulkemaan ne sisäänsä. Ja kun niitä kuitenkin joidenkin toimesta esitetään, heidät leimataan ja heitä mustamaalataan surutta myös niiden toimesta, jotka esiintyvät homoseksuaalien oikeuksien edistäjinä.

Tämä nyt vain sellaisena yleisenä kuvailuna siitä, minkä vuoksi asiaan perehtyneet ja mahdollisesti itsekin vuosia tiedettä tehneet, kuten Jari Sinkkonen, ymmärtävät kyseenalaistaa tällaiset ”totuudet” ja niitä tuottaneet tutkimukset.

Menee vähän paasaukseksi niin jätetään nyt tässä vaiheessa tämä aihe vähäksi aikaa.

 

[Klose16]

Tätä tämä ideologinen diktatuuri on, jopa vapauden "mallimaassa": juttua uuden uskonnonvapauslain seurauksista http://nyt.fi/a1305943603306?ref=hs-art-luetuimmat-#1

Todellista suvaitsemattomuutta. En itsekään varsinaisesti kannata tuollaisia rajoituksia, mutta mitäs se minulle tai kenellekään kuuluu mitä kukin yrityksessään tekee. Sekin lasketaan varmasti syrjinnäksi, jos vaikka esim. perustaa yrityksen joka tarjoaa avioliittoneuvontaa heteropareille.

 

[TosiFani]

...Robert Lopez on kahden naisen kasvattama, Yale Universityn käynyt California State Universityn professori, joka mielenkiintoisesti ottaa kantaa mm. Mark Regnerukseen, häneen ihmisenä ja hänen tutkimuksensa sisältöön verrattuna muihin vastaaviin.

No niin, minä vetäydyn tässä kohtaa.

 

[mutina]

Tätä tämä ideologinen diktatuuri on, jopa vapauden "mallimaassa": juttua uuden uskonnonvapauslain seurauksista http://nyt.fi/a1305943603306?ref=hs-art-luetuimmat-#1

Todellista suvaitsemattomuutta. En itsekään varsinaisesti kannata tuollaisia rajoituksia, mutta mitäs se minulle tai kenellekään kuuluu mitä kukin yrityksessään tekee. Sekin lasketaan varmasti syrjinnäksi, jos vaikka esim. perustaa yrityksen joka tarjoaa avioliittoneuvontaa heteropareille.

Jos mietit, onko joku oikeasti syrjintää, niin vaihda "homoparin" tilalle vaikka "juutalaispari" tai "kehitysvammainen". Esim. "Uskonnolliset näkemykseni estävät minua tarjoilemasta juutalaisparille ravintolassani." tai "Uskonnolliset näkemykseni estävät minua ottamasta kehitysvammaisia asiakkaikseni."

Jos tämä on sinusta hyväksyttävää, niin minulta nyt vain loppuu sanottava. Jään tänne torstai-iltaan pyörittämään päätäni ja ihmettelemään miten rotusorto koskaan saatiin loppumaan. Saihan ne mustatkin koulua käydä, vaikka eivät tietenkään valkoisten koulua. Ja onhan niitä pizzapaikkoja, jotka tarjoilee homoillekin. Että miksi tasa-arvon nimissä kaikkien pitäisi.

Edit. Luulin eläväni perjantai-iltaa. Aikamoista pitkäperjantaitahan tämän ketjun lukeminen on, mutta vaihdoin silti torstaiksi.

 

[Klose16]

Jos mietit, onko joku oikeasti syrjintää, niin vaihda "homoparin" tilalle vaikka "juutalaispari" tai "kehitysvammainen". Esim. "Uskonnolliset näkemykseni estävät minua tarjoilemasta juutalaisparille ravintolassani." tai "Uskonnolliset näkemykseni estävät minua ottamasta kehitysvammaisia asiakkaikseni."

Jos tämä on sinusta hyväksyttävää, niin minulta nyt vain loppuu sanottava. Jään tänne torstai-iltaan pyörittämään päätäni ja ihmettelemään miten rotusorto koskaan saatiin loppumaan. Saihan ne mustatkin koulua käydä, vaikka eivät tietenkään valkoisten koulua. Ja onhan niitä pizzapaikkoja, jotka tarjoilee homoillekin. Että miksi tasa-arvon nimissä kaikkien pitäisi.

Edit. Luulin eläväni perjantai-iltaa. Aikamoista pitkäperjantaitahan tämän ketjun lukeminen on, mutta vaihdoin silti torstaiksi.

Katsos, kun sinä lähdet ajattelemaan asiaa niin värittynein lasein, ettet edes lue kunnolla mistä on kyse. Kyse ei suinkaan ollut homojen, juutalaisten tai mustien yksiselitteisestä syrjinnästä, vaan siitä, ettei pizzeria tarjoile pitsaa naimisiin meneville homopareille. Ts. vastustavat homoavioliittoja mihin heillä täytyy olla uskonnollinen oikeutensa.

Tiettävästi ensimmäinen indianalaisyritys, joka yritti hyödyntää lakia oli pienessä Walkertonin kaupungissa sijaitseva Memories Pizza. Kaupungissa kymmenisen vuotta toiminut pizzeria ilmoitti, ettei esimerkiksi tarjoaisi ruokiaan samaa sukupuolta olevien häihin.

Vastaavasti jenkeissä vedettiin kai oikeuteen joku henkilö tai paikka joka ei suostunut tekemään onnittelutekstiä homojen hääkakkuun. Eihän tuollaiseen nyt voi ketään pakottaa, aivan koulukiusaamiseen verrattavaa toimintaa. Todella hälyttävää tällainen vainoaminen ihmisten ajatusten tähden, eikö mitään ole opittu sitten KKK:n aikojen. Kas kun eivät suvaitsevaiset polttaneet koko paikkaa ja raiskanneet työntekijöitä samalla.

Kuten joku kommenttiosiossa - jossa ollaan muuten usein yllättävän valveutuneita - hyvin totesikin, jutun otsikko on totaalisen pielessä itse asiassa kahdessakin kohtaa. Tämä on tätä poliittista hybridisotaa. Toki juttu on NYT-liitteen joka on ideologisimpia julkaisuja Suomessa.

 

[mutina]

Katsos, kun sinä lähdet ajattelemaan asiaa niin värittynein lasein, ettet edes lue kunnolla mistä on kyse. Kyse ei suinkaan ollut homojen, juutalaisten tai mustien yksiselitteisestä syrjinnästä, vaan siitä, ettei pizzeria tarjoile pitsaa naimisiin meneville homopareille. Ts. vastustavat homoavioliittoja mihin heillä täytyy olla uskonnollinen oikeutensa.

Eli olisi ihan ok ilmoittaa, että meidän yritys ei muuten tule valmistamaan pitsaa naimisiin meneville juutalaispareille? Tai naimisiin meneville kehitysvammaisille pareille? Tai kuten yritin viestinä lopussa muistella, laittaa ikkunaan viesti: WHITE ONLY.

Rotusortoa vastustettiin esimerkiksi menemällä mustille tarjoilemaan kieltäytyviin paikkoihin ja vaatimalla tarjoilua. Ihan tavalliset ihmiset paheksuivat suunnattomasti moista rähinöintiä. Väitän, että jos silloin olisi ollut netti käytössä, olisivat kansalaisoikeusliikkeen kannattajat käyttäneet sitä vastaavaan rähinöintiin saadakseen muutoksen aikaan.

Tuota raiskaus-juttua en tajunnut. Ellet viittaa siihen, että Etelä-Afrikassa aktiivikansalaiset "parantavat" homoja raiskaamalla.

 

[Klose16]

Eli olisi ihan ok ilmoittaa, että meidän yritys ei muuten tule valmistamaan pitsaa naimisiin meneville juutalaispareille? Tai naimisiin meneville kehitysvammaisille pareille? Tai kuten yritin viestinä lopussa muistella, laittaa ikkunaan viesti: WHITE ONLY.

Et nyt näe ollenkaan puita metsältäsi. Tässä ei ole kyse rotusorrosta tai vastaavasta syrjinnästä, vaan yksinkertaisesti kieltäytymisestä avustaa homojen häitä eli uskonnon harjoittamisen vapaudesta jonka pizzeria myös itse avoimesti ilmoitti syyksi. Onko siis uskonnonvapauden rajoittaminen vähemmistöä koskevan uuden käytännön takia mielestäsi ok? Sitäpaitsi kyse oli pitsan myymisestä, ei valmistamisesta. Näin ihan esimerkkinä (luetun) ymmärryksesi vaillinaisuudesta.

Rotusortoa vastustettiin esimerkiksi menemällä mustille tarjoilemaan kieltäytyviin paikkoihin ja vaatimalla tarjoilua. Ihan tavalliset ihmiset paheksuivat suunnattomasti moista rähinöintiä. Väitän, että jos silloin olisi ollut netti käytössä, olisivat kansalaisoikeusliikkeen kannattajat käyttäneet sitä vastaavaan rähinöintiin saadakseen muutoksen aikaan.

Pystytkö ollenkaan käsittämään sitä, että sorto voi mennä myös toiseen suuntaan? Oletko kuullut miten esim. Neuvostoliitossa sorrettiin vainottiin ja murhattiin uskonnollisia? Nykyään samanlaista toimintaa tapahtuu länsimaissakin.

Jos kerran mielestäsi tätä kyseistä lakia saa rikkoa, niin miten olisi esim. homojen vapauksia vastaan rikkominen? Ilmeisesti hyväksyt myös vainon heitä kohtaan vaikka nettikampanjoiden muodossa, niinkö?

Tuota raiskaus-juttua en tajunnut. Ellet viittaa siihen, että Etelä-Afrikassa aktiivikansalaiset "parantavat" homoja raiskaamalla.

Juttua kommentoineen mukaan paikka on uhattu jo polttaa, ja laittoivatkin lapun luukulle toistaiseksi vainon takia. Onko tämä nyt sitten hyväksymääsi maailman parantamista?

 

[Klose16]

Hyvä esimerkki miten ihan vakavasta asiasta tehdään naurettava olkiukon avulla:

Olet siis sitä mieltä, että tämän sivuston ylläpitäjä voisi poistaa kommenttisi mielivaltaisen syyn perusteella, esimerkiksi koska nimimerkkisi alkaa K-kirjaimella?

Koska sivuston ylläpitäjällä on oikeus valita, mitä täällä sivuilla lukee ja ainahan voit mennä muualle kommentoimaan...

Eihän tässä ole takana edes mitään mielivaltaista syytä, vaan aivan Raamattuun perustuva, varsin yleinen uskonnollinen syy. Tulkintahan on tässä itse asiassa lievemmästä päästä, homoja ei länsimaissa pudoteta katoilta tms. Pidetään vain kiinni vuosituhantisesta avioliitosta Jeesuksen sanan mukaisena. Nythän tuonkaan sanoja ei edes yritä osoittaa tai selittää miksi mielivaltainen, siispä hassua kyllä hänen oma huomautuksensa ainakin vaikuttaa mielivaltaiselta K-kirjaimineen. Ironista.

Hassua tietysti sekin että tuo jälkimmäinen virke pitää paikkansa! On jopa varsin yleinen käytäntö nettimaailmassa.

 

[mutina]

Eihän tässä ole takana edes mitään mielivaltaista syytä, vaan aivan Raamattuun perustuva, varsin yleinen uskonnollinen syy. Tulkintahan on tässä itse asiassa lievemmästä päästä, homoja ei länsimaissa pudoteta katoilta tms.

Tässäpä tämä erimielisyytemme lähde: pidän yleisiä ihmisoikeuksia, joissa kielletään syrjintä henkilöön liittyvien seikkojen perusteella, parempana ohjeena ja lakina siihen, kuinka toisia ihmisiä tulisi kohdella, kuin ihmisten tuhansia vuosia sitten koostamaa teosta heidän käsityksestään jumalan tahdosta. Tai jonkun toisen uskonnon suullista perinätietoa, tai kolmannen ilman vokaaleja arabiaksi annettua jumalan sanaa.

Uskonnollisia ihmisiä en kiellä harjoittamasta uskontoaan kotona ja uskonnollisissa yhteisöissään, mutta kunkin uskonnon sääntöjen ulottamisen yhteiskunnalliseen toimintaan haluaisin estää. Etenkin kuin säännöistä halutaan poimia aina itselleen sopivat - kyseinen pitseriakin piti ovensa sunnuntaisin auki, vaikka lepopäivän pyhittäminen on ihan kymmenessä käskyssä asti.

Luulen, että tämä oli taas tässä. Munarikasta pääsiäistä niille, joita sellainen kiehtoo. Muuta valitkoon oman viettotapansa, kukin halunsa ja maan lakien mukaan.

 

[Klose16]

Tässäpä tämä erimielisyytemme lähde: pidän yleisiä ihmisoikeuksia, joissa kielletään syrjintä henkilöön liittyvien seikkojen perusteella, parempana ohjeena ja lakina siihen, kuinka toisia ihmisiä tulisi kohdella, kuin ihmisten tuhansia vuosia sitten koostamaa teosta heidän käsityksestään jumalan tahdosta. Tai jonkun toisen uskonnon suullista perinätietoa, tai kolmannen ilman vokaaleja arabiaksi annettua jumalan sanaa.

Yleisissä ihmisoikeuksissa on myös uskonnonvapaus. Sen takia tämä ei ole mikään päivänselvä syrjintätapaus.
Vähän hölmöä ettei nähdä miten väistämätöntä on että tällaisia konflikteja tulee, eikä niitä voida koskaan täysin välttää.

Minuakin muuten syrjitään henkilöön liittyvien seikkojen perusteella, laitettu miestenvessat jossa voin käydä ja erikseen naisten jonne minua taas ei haluta. Jos sinä olet mies kohtaat samaa syrjintää, eikä meiltä ole edes kysytty asiasta. Tätä ei toki saa myöskään kyseenalaistaa.

Uskonnollisia ihmisiä en kiellä harjoittamasta uskontoaan kotona ja uskonnollisissa yhteisöissään, mutta kunkin uskonnon sääntöjen ulottamisen yhteiskunnalliseen toimintaan haluaisin estää. Etenkin kuin säännöistä halutaan poimia aina itselleen sopivat - kyseinen pitseriakin piti ovensa sunnuntaisin auki, vaikka lepopäivän pyhittäminen on ihan kymmenessä käskyssä asti.

Heh, tuo edelläkin kritisoimasi tulkinnanvapaus kyllä sisältyy aivan siihen uskonnonvapauteen. Lepopäiväkäsityksiäkin on lukuisia erilaisia.

Ymmärtäisin paremmin mikäli kyseessä olisi ollut sairaala tms. yleinen palvelukohde, mutta yksityinen pizzeria? Olisiko ollut sitten parempi jos he olisivat epärehellisemmin kiertäneet asian?

Kotona ja yhteisöissään? Eli kun juutalainen kävelee kadulla vastaasi, pyyhkäiset häneltä kipan pois päästä vai?

 

[Nemesis63]

Voin tunnustaa, että aiheeseen liittyy yksi asia joka häiritsee todella paljon. Median toiminta.

Vaikka tätä keskustelua on käyty jo vuosikausia ja se sekä kiinnostaa ihmisiä että heillä on oikeus saada näkökulmia, esimerkiksi Aito Avioliitto -yhdistyksestä ja sen toiminnasta ja olemassaolosta ei ole uutisoitu mitään. Tein sellaisen havainnon, että Sanoma Median ylläpitämissä palveluissa, jopa kommenttialueilta moderoidaan kyseistä yhdistystä koskevat aiheet pois.

Sen sijaan Yle uutisoi tällekin aamulle peräti kaksi homojen oikeuksia käsitellyttä uutista. YK kritisoi Venäjää, ja Indianan uskonnonvapauslaki. Jälkimmäistä tilannetta seurataan jopa tiiviisti, sillä uutisointi lain muokkaamisesta tapahtui hyvin lyhyellä viiveellä.

Tästä syntyvä vaikutelma median tarkoitushakuisuudesta vain lisää epäuskoa sille, että kaikki aiheeseen liittyvä olisi lähellekään niin selvää kuin mitä medioiden välityksellä voisi kuvitella.

Muistan viime kesältä hauskan uutisen, kun Pietarsaaressa oli noussut pienimuotoinen hässäkkä, jonkun valittaessa paikalliseen lehteen siitä että se sisältää liikaa homomyönteisiä uutisia. Menemällä lehden sivuille ja hakemalla asiaa käsitelleitä uutisia, selvisi että kahden viikon aikana lehti oli sisältänyt 26 erilaista uutista homojen oikeuksiin liittyen. Joku puhuisi rummutuksesta, mutta erikoisesti se sisältää vain yhtä näkökulmaa asiaan minkään sortin tasapuolisuuden tai puolueettomuuden sijaan.

 

[lunar]

Häiritseekö sinua myös, se että esimerkiksi kirjastopuukotustapauksessa patrioottien ääni jäi kuulumattomiin? Lisää mediatilaa uusnatseille tasapuolisuuden nimissä! HipHei! Jos olet kiinnostunut lukemaan enemmän näistä raamatullapäähän-järjestöistä niin varmaan jostakin magneettimediasta tai mikäsvittu se olikaan sivustoilta löytyy.

 

[attendo]

Kun tätä ketjua lukee, niin huomaa että usein omaa asiaa edistääkseen lainataan jotain tutkimusta tai tunnettua henkilöä ja mennään sen taakse oman mielipiteen kanssa. Eikä siinä mitään, tutkittu tieto on tutkittua tietoa ja faktat tuovat keskusteluun mukavaa tieteellistä värinää. Sivusta seuranneena vaan tuntuu, että unohdetaan se, että homot ovat ihmisiä eli yksikään ei ole samanlainen, joten eihän niillä tutkimuksillakaan ole loppujen lopuksi lopullista totuutta saatu aikaan. Voisi vaihteeksi olla hedelmällisempää puhua omista tunteistaan ja ajatuksistaan ihan suoraan ilman että hakee jotain tutkimusta suojakilveksi.

 

[heavy]

Yleisissä ihmisoikeuksissa on myös uskonnonvapaus. Sen takia tämä ei ole mikään päivänselvä syrjintätapaus.
Vähän hölmöä ettei nähdä miten väistämätöntä on että tällaisia konflikteja tulee, eikä niitä voida koskaan täysin välttää.

Nyt olet asian ytimessä, olisi aivan käsittämätöntä jos uskonnonvapauden perusteella saisi yhteiskunnassa toimia lakeja ja asetuksia vastaan. Lakien pitää aina olla se ensisijainen ohjenuora, joiden perusteella yhteisö toimii. Jos tämä ei onnistu, ja konflikteja syntyy, niin sitten varmaan on pakko kriminalisoida uskonnot kokonaan.

Minuakin muuten syrjitään henkilöön liittyvien seikkojen perusteella, laitettu miestenvessat jossa voin käydä ja erikseen naisten jonne minua taas ei haluta. Jos sinä olet mies kohtaat samaa syrjintää, eikä meiltä ole edes kysytty asiasta. Tätä ei toki saa myöskään kyseenalaistaa

Omien kokemusteni mukaan tämä jako suosii miehiä, koska tällaisissa tilaisuuksissa käytännössä aina naisten vessoihin pitää jonottaa ja miesten vessoihin pääsee suoraan. Toki silloin tällöin sinne on hädänalaisia naisia tullut yhtäaikaa eikä yksikään mies ole asiasta ollut moksiskaan. Koska koet tällaisenkin asian ongelmaksi en keksi muuta kuin sinä käyt ravintoloissa yms. joissa on vain miehiä...

 

[Action Bronson]

Tottakai saat, minä sanoin kyllä esittäväni lähteen myöhemmin. Sen löytämiseen kuitenkin menee hetki.

Onko jo löytynyt? Toisin kuin arvelit, kukaan muu ei ainakaan ole linkannut viittaamaasi tutkimukseen.

 

[Klose16]

Kun tätä ketjua lukee, niin huomaa että usein omaa asiaa edistääkseen lainataan jotain tutkimusta tai tunnettua henkilöä ja mennään sen taakse oman mielipiteen kanssa. Eikä siinä mitään, tutkittu tieto on tutkittua tietoa ja faktat tuovat keskusteluun mukavaa tieteellistä värinää. Sivusta seuranneena vaan tuntuu, että unohdetaan se, että homot ovat ihmisiä eli yksikään ei ole samanlainen, joten eihän niillä tutkimuksillakaan ole loppujen lopuksi lopullista totuutta saatu aikaan. Voisi vaihteeksi olla hedelmällisempää puhua omista tunteistaan ja ajatuksistaan ihan suoraan ilman että hakee jotain tutkimusta suojakilveksi.

Rikollisetkin ovat yksilöitä. Siispä rikosten haittavaikutuksia ei kannata tutkia tai pyrkiä niitä ehkäisemään. Puhutaan tunteista.

 

[Klose16]

Tästä syntyvä vaikutelma median tarkoitushakuisuudesta vain lisää epäuskoa sille, että kaikki aiheeseen liittyvä olisi lähellekään niin selvää kuin mitä medioiden välityksellä voisi kuvitella.

Meillä esiintyy propagandaa ihan yhtä lailla kuin vaikka Venäjällä, arabimaissa tai missä vaan. Tämä on selvä.

Itseäni koskettaa eniten jatkuva havainto siitä, ettei tuota joko käsitetä tai hyväksytä. Saatika että asetelmaa saisi kyseenalaistaa. Siispä ei ole ihme että avioliittolait ym. hakataan väkisin läpi tai että näistä tulee yksi oikea totuus.

 

[Nemesis63]

Onko jo löytynyt? Toisin kuin arvelit, kukaan muu ei ainakaan ole linkannut viittaamaasi tutkimukseen.

Taisi käydä niin että joudut tyytymään lähdeaineistoon, jossa keskitytään adoptioon. Näitä tutkimuksia aineistosta on paljon enkä yksinkertaisesti jaksa jälleen kahlata niitä läpi, löytääkseni tämän lopulta aivan itsestään selvän lopputuloksen kirjallisesti ilmaistuna.

Samassa sosioekononisessa asemassa olevista perheistä, ydinperheiden lapset voivat paremmin, kuin yh-, uus- ja adoptioperheissä.

 

[Nemesis63]

. Voisi vaihteeksi olla hedelmällisempää puhua omista tunteistaan ja ajatuksistaan ihan suoraan ilman että hakee jotain tutkimusta suojakilveksi.

No, periaatteessa kyllä. Varmasti saisimme luettavaksi tarinoita jollaisia itsekin linkitin, ihmisistä jotka eivät ole kokeneet elämistä samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä hyvänä asiana. Ja sen vastapainoksi todennäköisesti saataisin tarinoita ydinperheistä, joissa elämä ei ole ollut mukavaa. Sitähän tuo tieteellinen tutkimus on pyrkinyt selvittämään sitten, onko samaa sukupuolta edustavissa perheissä tämä tällainen yleisempää, ja iso osa tästä vertailusta on sitten myös kiistetty puolin ja toisin. Käytännön tasolla siis näiden henkilökohtaisten tarinoiden ja tuntemusten esittäminen tuskin johtaisi mihinkään lopulta kovinkaan hedelmälliseen.

Mitä taas tulee noihin yh-, uus- ja adoptioperheisiin, niistä voisi olla helpompi vetää yhteenvetoa. Näistähän löytyy paljonkin kokemuksia, siis huomattavasti enemmän kuin samaa sukupuolta edustavien perheistä ja näiden lapsista.

Uusperheen lapsen tarinahan on tyypillisesti sellainen, että vanhemmat eroavat ja äidistä tulee yksinhuoltaja. Omien lasten eron vaikutukset lapseen ovat suhteellisen kiistaton tosiasia, riippumatta siitä syntyikö ero esimerkiksi isän alkoholisoitumisen tai väkivallan tai pettämisen kautta. Yksinhuoltajien lapsiin on vaikuttanut väistämättä tekijöitä, jotka ovat vaikeita lapsille käsitellä. Edes raha ei korvaa näitä vahinkoja, joka kyllä näkyy lasten hyvinvoinnissa.

Kun sitten lapsi saa uusperheen ympärilleen, äidin uuden puolison ja mahdollisesti tämän lapsia, sekin tilanne on lapsen näkökulmasta usein ongelmallinen. Suhde omaan vanhempaan muuttuu, vaikeudet hyväksyä äidin uusi puoliso ovat yleisiä. Vaikka yksinhuoltajuuteen verrattuna perheen voimavarat ovat lisääntyneet, lasten hyvinvointi näissäkään perheissä ei ole kovin ongelmaton asia.

Adoptiossa seula vanhemmuudelle on edellisistä poiketen tiheä, ja olettaisi että näistä ryhmistä juuri adoptiollla olisi edellytykset tuottaa tasapainoisin kasvuympäristö lapsille. Toisaalta, adoptioon turvautuneet vanhemmat ovat useissa tapauksissa joutuneet käymään läpi parisuhteen kannalta kivuliaita asioita kuten lapsettomuutta, sen aiheuttavan syyllisyyttä ja muita asioita, ja sen lisäksi adoptioon on saatettu liittää hyvin suuria odotuksia, millaisen sisällön tämä pitkäaikainen haave lapsesta ja sen täyttyminen tuo mukanaan. Osa haaveista osoittautuu epärealistisiksi ja jostain syystä adoptioperheet hajoavat paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin mitä adoptioprosessin seulonnan tuloksena olisi odotettavaa. Sekin ainoa perhe, jonka tiedän adoptoineen lapsensa, päätyi avioeroon.

Suurin osa näistä tapauksista on siis täysin maalaisjärjen ulottuvilla olevilla asioilla käsiteltävissä. Keskeisin linjanveto aiheesaa kuitenkin on, tulisiko meidän tukea ehyiden perheiden koossa pysymistä ja hyvinvointia, vaiko ohjata lainsäädännöllä siihen, että kaikkien muiden perhemallien muodostuminen olisi mahdollisimman helppoa. Tätä periaatetta voidaan perustella sekä yksilöiden oikeuksilla että lasten hyvinvoinnilla ja on suhteellisen selvä, ketkä perustelevat omaa kantaansa ja kummalla näistä kahdesta.

 

[attendo]

Rikollisetkin ovat yksilöitä. Siispä rikosten haittavaikutuksia ei kannata tutkia tai pyrkiä niitä ehkäisemään. Puhutaan tunteista.

Tämä meni multa jotenkin ohi??????

Meillä esiintyy propagandaa ihan yhtä lailla kuin vaikka Venäjällä, arabimaissa tai missä vaan. Tämä on selvä.

Itseäni koskettaa eniten jatkuva havainto siitä, ettei tuota joko käsitetä tai hyväksytä. Saatika että asetelmaa saisi kyseenalaistaa. Siispä ei ole ihme että avioliittolait ym. hakataan väkisin läpi tai että näistä tulee yksi oikea totuus.

Tämä ei mennyt ohi ja olen täysin samaa mieltä. Suomessa on tällä hetkellä kärjistettynä vallalla käsite, että kaikki mihin homo koskee se muuttuu kullaksi. Ja jos joku erehtyy kyseenalaistamaan tätä, niin se saa median ja keskustelupalstat peräänsä.

 

[attendo]

@Nemesis63 mielestäni hyvä kirjoitus. Tarkoitin omalla kirjoituksellani juuri tuota, että en ymmärrä miksi yleensä verrataan homopareja ja heteropareja toisiinsa, kun aina on löydettävissä omaa asiaa tukevia esimerkkejä ja tutkimuksia ja näitä tutkimuksia vertailemalla ei loppujen lopuksi päästä yhtään mihinkään.

 

[Tuamas]

Niin keskustellaan kokemus- ja mutupohjalta vaan, niin raamattupiiriläisten perusteetkin kestävät.

Toki itse kaipaan älyllistä rehellisyyttä, eikä sitä että verhotaan omat Raamattuun pohjautuvat mielipiteet pseudotieteen kaapuun.

Toki koko viime päivien keskustelu on ollut täysin absurdia käänteisine rasismeineen. En olisi rehellisesti sanottuna uskonut että Suomessa on näin sekaisin olevia hihhuleita.

 

[attendo]

En tiedä viittaatko minuun @Tuamas tuolla raamattupiirillä, mutta jos viittaat niin pidä toki uskomuksesi ja pidä siitä lujaa kiinni. Ja kun kerran kaipaat älyllistä rehellisyyttä, niin minun mielestä on älyllistä rehellisyyttä se, että tunnustaa sen tosiasian, että lapselle on parempi kasvualusta se että hänellä on vanhempina sekä isä että äiti verrattuna siihen että olisi kaksi isää tai kaksi äitiä. Ja mielestäni on älyllistä rehellisyyttä tunnustaa, että kahden eri sukupuolen välinen seksi on luonnollisempaa kuin samaa sukupuolta olevien välinen seksi. Ja minulla ei ole heittää väitteeni tueksi mitään tutkimusta vaan seison ihan omin jaloin.

 

[Shardik]

En tiedä viittaatko minuun @Tuamas tuolla raamattupiirillä, mutta jos viittaat niin pidä toki uskomuksesi ja pidä siitä lujaa kiinni. Ja kun kerran kaipaat älyllistä rehellisyyttä, niin minun mielestä on älyllistä rehellisyyttä se, että tunnustaa sen tosiasian, että lapselle on parempi kasvualusta se että hänellä on vanhempina sekä isä että äiti verrattuna siihen että olisi kaksi isää tai kaksi äitiä. Ja mielestäni on älyllistä rehellisyyttä tunnustaa, että kahden eri sukupuolen välinen seksi on luonnollisempaa kuin samaa sukupuolta olevien välinen seksi. Ja minulla ei ole heittää väitteeni tueksi mitään tutkimusta vaan seison ihan omin jaloin.

Tosiasia se on vain ennakkokäsitysten valtaamassa, usein uskonnollisessa, mielessä. Asiaa tutkineessa tiedeyhteisössä konsensus on, ettei eroa ole.

Ja mitä tuohon saman sukupuolen väliseen seksiin tulee, niin taitavat sitten bonobot ja monet muut eläinlajit olla epäluonnollisia kun sellaista harrastavat. Toki heteroseksi on yleisempää eliömaailmassa, mutta jos yleisyyden perusteella ruvetaan asioita jakamaan luonnollisiin ja epäluonnollisiin, niin aika epäluonnollinen eläin on ihminen. Esimerkiksi kahdenkeskinen avioliitto kokonaisuudessaan olisi hyvinkin epäluonnollista, sillä suurin osa eliölajeista ei pariudu elämäkseen.

 

[attendo]

Tosiasia se on vain ennakkokäsitysten valtaamassa, usein uskonnollisessa, mielessä. Asiaa tutkineessa tiedeyhteisössä konsensus on, ettei eroa ole.

Ja mitä tuohon saman sukupuolen väliseen seksiin tulee, niin taitavat sitten bonobot ja monet muut eläinlajit olla epäluonnollisia kun sellaista harrastavat. Toki heteroseksi on yleisempää eliömaailmassa, mutta jos yleisyyden perusteella ruvetaan asioita jakamaan luonnollisiin ja epäluonnollisiin, niin aika epäluonnollinen eläin on ihminen. Esimerkiksi kahdenkeskinen avioliitto kokonaisuudessaan olisi hyvinkin epäluonnollista, sillä suurin osa eliölajeista ei pariudu elämäkseen.

Ai bonobot? Opin uuden eläinlajinkin tässä samalla. Olin ihan varma, että joku vetää pingviinit esimerkiksi kun eiks ne ja homostele siellä jäätiköllä oikein urakalla? Mutta joo varmaan häviän mielipiteeni kanssa kaikille tutkijoille ja tiedemiehille, ei siinä mitään.

Edit. Otettu asiaton loppukommentti pois.