Jatkoajan virallinen homoketju

  • 902 410
  • 8 153

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
Linkki wikipediaan: Bonobo – Wikipedia

Simpanssin ohella ihmisen lähin elossa oleva sukulaislaji. Voisi siis ajatella, että homostelu on nimenomaan tälle kädellisten haaralle hyvinkin luonnollista.
 

attendo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hyvinkään Ahmat
Linkki wikipediaan: Bonobo – Wikipedia

Simpanssin ohella ihmisen lähin elossa oleva sukulaislaji. Voisi siis ajatella, että homostelu on nimenomaan tälle kädellisten haaralle hyvinkin luonnollista.

Kiitos linkistä. Oli mielenkiintoista lukea sukulaisesta ja oli muuten komea kaverikin siinä kuvassa. Jospa miehetkin riitatilanteissa hieroisivat elimiään toisiaan vasten niinkuin Bonobot, niin jäisi moni tragedia syntymättä.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Mets
Tosiasia se on vain ennakkokäsitysten valtaamassa, usein uskonnollisessa, mielessä. Asiaa tutkineessa tiedeyhteisössä konsensus on, ettei eroa ole.

Ja mitä tuohon saman sukupuolen väliseen seksiin tulee, niin taitavat sitten bonobot ja monet muut eläinlajit olla epäluonnollisia kun sellaista harrastavat. Toki heteroseksi on yleisempää eliömaailmassa, mutta jos yleisyyden perusteella ruvetaan asioita jakamaan luonnollisiin ja epäluonnollisiin, niin aika epäluonnollinen eläin on ihminen. Esimerkiksi kahdenkeskinen avioliitto kokonaisuudessaan olisi hyvinkin epäluonnollista, sillä suurin osa eliölajeista ei pariudu elämäkseen.
Esiintyykö bonobojen keskuudessa sukurutsaa kuten lukuisien muiden eläinlajien kohdalla on ja onko sukurutsa "luonnollista" vai "epäluonnollista"? Mitä asiaa tutkinut tiedeyhteisö tästä toteaa.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Esiintyykö bonobojen keskuudessa sukurutsaa kuten lukuisien muiden eläinlajien kohdalla on ja onko sukurutsa "luonnollista" vai "epäluonnollista"? Mitä asiaa tutkinut tiedeyhteisö tästä toteaa.

Käsittääkseni sukurutsa on aikaisemmin ollut hyvinkin yleistä ihmisen kohdalla, pienissä yhteisöissä on lisäännytty keskenään. Suomtiessa taitaa tietyt romanisuvut olla hyviä esimerkkejä tästä. Nykytiede tuntee kuitenkin pienen geenipoolin vaikutukset, tästä syystä lähisukulaisten lisääntyminen on kielletty.
 

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
Wikipedian mukaan useimmat nisäkkäät, mukaanlukien kädelliset, pyrkivät välttämään sukurutsaa, etenkin jos perheen ulkopuolisia kumppaneita on tarjolla. Siinä mielessä eläinten käyttäytyminen on aika linjassa ihmisten kanssa.

Mutta parin edellisen viestini pointti oli se, ettei mitään "luonnollista" tai "epäluonnollista" ole järkevää määritellä, ainakaan sen perusteella, mitä suurin osa eläimistä tekee. Monissa lajeissa urokset tappavat toisiaan parittelukaudella tai toisten urosten jälkeläisiä myöhemmin, naaraat syövät parittelukumppaninsa, vanhemmat hylkäävät poikasensa, jos ruoka loppuu tai peto tulee liian lähelle ym. ym. eli tekevät asioita, mitä juuri kukaan ihminen, uskonnollinen tai ateisti, ei tekisi. Toisaalta ihminen taas tekee hyvinkin montaa asiaa, mitä yksikään muu eläinlaji ei tee. Esimerkiksi (osa ihmisistä) jaoittelee lajikumpaneitaan eri lokeroihin sen perusteella hässivätkö he oman vai vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mukava huomata, että kansalaisaloite tasa-arvoisen avioliittolain puolesta on ollut toistaiseksi myötätuulessa. Reilu 10k tukijaa jo ja tämänhetkisellä n. 400 äänen päivätahdilla aloite olisi saamassa tarvittavan kannatuksen heinäkuun lopussa ja järjestelmä osoittamassa hyödyllisyytensä.

Tietysti mielenkiintoista myös nähdä millainen eduskuntakoostumus/hallitus tulee olemaan ja eteneekö tämäkin aloite yhtä demokraattisen päättäväisesti sitten aikanaan.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Eilisessä Ylen isossa puoluepuheenjohtajien vaalitentissäkin tästä aloitteesta puhuttiin. Räsänen ja Soini olivat uuden aloitteen kannalla, tai ainakin sillä kannalla, että jo päätetty laki saattaisi kaatua uudessa eduskunnassa. Osa puoluejohtajista vähän karsasti ajatusta, että pitääkö tuon uuden aloitteen tiimoilta asia isosti käsitellä eduskunnassa. Kukaan ei kuitenkaan vastustanut ajatusta, koska demokratiaan tämä nyt kuuluu.

Juha Sipilä toi kuitenkin tähän hyvän näkökulman, jota nämä tahdon kovempaa -kannattajat eivät ehkä ole huomioineet. Tulevan hallituksen kädet on sidottu jo päätetyn lain eteen päin viemiseen siihen saakka kuin mahdollinen uusi laki eduskunnassa hyväksytään. Lisäksi, nyt hyväksytty laki on antanut vähemmistölle samoja oikeuksia kuin mitä enemmistöllä on aiemmin ollut. Nyt jos uudella lailla halutaankin ottaa vähemmistöltä pois joitain oikeuksia (jotka eivät siis ole mitään lisäoikeuksia enemmistöön nähden), niin siinä voi tulla vastaan perustuslaillisia ongelmia. Perustuslain mukaan kun vähemmistöjä tai ketään muutakaan ei saa syrjiä esim. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Nyt jos kerran hyväksyttyä avioliittolakia yritetään muuttaa, niin voipa olla, että tuossa aletaankin syrjimään seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia.

Veikkaanpa siis, että vaikka uusi kansalaisaloite nimiä riittävästi saisikin kerättyä, ei asia etene lakiehdotuksen syrjivän luonteen vuoksi.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Juha Sipilä toi kuitenkin tähän hyvän näkökulman, jota nämä tahdon kovempaa -kannattajat eivät ehkä ole huomioineet. Tulevan hallituksen kädet on sidottu jo päätetyn lain eteen päin viemiseen siihen saakka kuin mahdollinen uusi laki eduskunnassa hyväksytään. Lisäksi, nyt hyväksytty laki on antanut vähemmistölle samoja oikeuksia kuin mitä enemmistöllä on aiemmin ollut. Nyt jos uudella lailla halutaankin ottaa vähemmistöltä pois joitain oikeuksia (jotka eivät siis ole mitään lisäoikeuksia enemmistöön nähden), niin siinä voi tulla vastaan perustuslaillisia ongelmia. Perustuslain mukaan kun vähemmistöjä tai ketään muutakaan ei saa syrjiä esim. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Nyt jos kerran hyväksyttyä avioliittolakia yritetään muuttaa, niin voipa olla, että tuossa aletaankin syrjimään seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia.

Heh, varmaan käsiteltävä asia mutta myös melkoista tekopyhyyttä. Suomessa syrjitään joka päivä miehiä asevelvollisuuden osalta, siinä mielessä homot ovat kyllä mitätön vähemmistö. Sitäpaitsi tulkinta-asia onko kyseessä erityisoikeus, aiemminkin homoilla oli mahdollisuus mennä naimisiin ja nyt he ovat saamassa erityisoikeuden esim. suhteessa polyamorisiin.

Veikkaanpa siis, että vaikka uusi kansalaisaloite nimiä riittävästi saisikin kerättyä, ei asia etene lakiehdotuksen syrjivän luonteen vuoksi.

Aika mielenkiintoinen perustuslaki jonka mukaan on lakimuutoksia jotka astuessaan voimaan ovat peruuttamattomia!
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Aika mielenkiintoinen perustuslaki jonka mukaan on lakimuutoksia jotka astuessaan voimaan ovat peruuttamattomia!

Peruuttamattomia on ehkä huona sana, koska voidaanhan nyt voimassa olevaa avioliittolakia joskus muuttaa. Ja perustuslakiakin voidaan muuttaa, vaikkapa sellaiseksi, joka sallii syrjinnän. Se vaan vaatii vähän isomman enemmistön tai pidemmän käsittelyn.

Lähtökohtaisesti pidän kuitenkin perustuslakia siltä osin hyvänä, että sen myötä ei voida säätää voimaan uusia lakeja, jotka jo voimaan tullessaan olisivat syrjiviä. Nyt tuo avioliittolain muutosta ajava kansalaisaloite ja siinä esitetty lakihan olisi voimassa olevaan lainsäädäntöön nähden uusi laki. Ja varsin syrjivä sellainen. Oletko sitä mieltä, että uudet säädettävät lait voivat olla syrjiviä joitain ihmisryhmiä kohtaan?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Ja varsin syrjivä sellainen.

Miehille on miestenvessat miellyttävämpien naistenvessojen sijaan, hitto mitä syrjintää.

Oletko sitä mieltä, että uudet säädettävät lait voivat olla syrjiviä joitain ihmisryhmiä kohtaan?

Olen etenkin niin kauan kuin miehiin rajattu yleinen asevelvollisuus on voimassa.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos kerran olet tuota mieltä niin kaikille yhteiset vessatkin. Ei kai sekään maailmankuvaasi murentaisi?

Jos miehet saavat oikeuden mennä naistenvessaan, tulisiko naisten kannattaa tuota vastaavasti, koska muuten tarkoituksena olisi muiden rajoittaminen oikeuksien suhteen joita naisilla on?

Miehille on miestenvessat miellyttävämpien naistenvessojen sijaan, hitto mitä syrjintää.

Sinulla on joku paha fiksaatio vessoihin.. aika monta kertaa tuot tämän "ongelman" esille.
 
Viimeksi muokattu:

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Miehille on miestenvessat miellyttävämpien naistenvessojen sijaan, hitto mitä syrjintää.
Miesten- ja naistenvessat eivät kuitenkaan taida olla lailla säädettyjä. Miellyttävyyskin taitaa olla enempi makuasia. Lisäksi on myös ns. unisex-vessoja.

Olen etenkin niin kauan kuin miehiin rajattu yleinen asevelvollisuus on voimassa.
Tämä selvä. Itse olen asiasta eri mieltä, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi enkä yritä sitä sinulta kieltää.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Miesten- ja naistenvessat eivät kuitenkaan taida olla lailla säädettyjä. Miellyttävyyskin taitaa olla enempi makuasia. Lisäksi on myös ns. unisex-vessoja.

Eli jos mies meneekin naistenvessaan sillä ei ole minkäänlaisia lainmukaisia tai muitakaan seuraamuksia? En lähtisi kokeilemaan. Vessa- ja pukuhuonekäytännöt ylipäänsä huvittaa aina kun nostetaan esiin syrjintäasiat.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Eli jos mies meneekin naistenvessaan sillä ei ole minkäänlaisia lainmukaisia tai muitakaan seuraamuksia? En lähtisi kokeilemaan. Vessa- ja pukuhuonekäytännöt ylipäänsä huvittaa aina kun nostetaan esiin syrjintäasiat.
Ei sillä, että mies menee naisten vessaan tai pukuhuoneeseen, ole mitään lainmukaisia seuraamuksia. Ellei sitten tee siellä vessassa tai pukuhuoneessa jotain rikollista, esim. tirkistele tai katsele salaa alastomia tai vähäpukeisia naisia. Mutta itsessään naistenvessaan meno ei ole mitenkään laitonta. Vai oletko joskus nähnyt jonkin lain, jossa asiaan otetaan kantaa?

Paheksuntaa toiselle sukupuolelle tarkoitettuihin saniteetti- tai pukuhuonetiloihin meneminen saattaa aiheuttaa, mutta lakiin perustuvaa se ei ole. Jos sinä vaikka menet uimahallissa tyhjään naistenhuoneeseen, niin ei siinä mitään laitonta ole.

Siinä, että miehillä ja naisilla on joissain (useimmissa) paikoissa erilliset wc- ja pukeutumistilat, ei mielestäni ole mitään syrjivää. Enempi siinä on kysymys siitä, että monet ihmiset kokevat epämukavaksi riisuutua jne. toisten, ehkä jopa tuntemattomien ihmisten ja varsinkin vastakkaista sukupuolta olevien ihmisten nähden ja sen vuoksi mukavuussyistä on erilliset tilat miehille ja naisille.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Peruuttamattomia on ehkä huona sana, koska voidaanhan nyt voimassa olevaa avioliittolakia joskus muuttaa. Ja perustuslakiakin voidaan muuttaa, vaikkapa sellaiseksi, joka sallii syrjinnän. Se vaan vaatii vähän isomman enemmistön tai pidemmän käsittelyn.

Lähtökohtaisesti pidän kuitenkin perustuslakia siltä osin hyvänä, että sen myötä ei voida säätää voimaan uusia lakeja, jotka jo voimaan tullessaan olisivat syrjiviä. Nyt tuo avioliittolain muutosta ajava kansalaisaloite ja siinä esitetty lakihan olisi voimassa olevaan lainsäädäntöön nähden uusi laki. Ja varsin syrjivä sellainen. Oletko sitä mieltä, että uudet säädettävät lait voivat olla syrjiviä joitain ihmisryhmiä kohtaan?

Ei perustuslakia tarvitse tuon takia muuttaa. Suomessa voi aivan hyvin säätää perustuslain "vastaisia", eli sen säännöksistä poikkeavia lakeja - kunhan ne säädetään perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämä vain vaatisi eduskunnalta 5/6 enemmistön (kiireelliseksi julistaminen), joten jos tämä kansalaisaloite saisi nimet, se etenisi muuten ja mentäisiin PeV-käsittelyyn asti (ja sieltä tulisi asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen mainittu kanta), voitaisiin kyllä laki säätää muuttamatta perustuslakia. Rohkenen epäillä, ettei tällaista 5/6-enemmistöä kuitenkaan eduskunnasta sen taakse löytyisi.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Miehille on miestenvessat miellyttävämpien naistenvessojen sijaan, hitto mitä syrjintää.
.

Olen asioinut huoltoasemilla, joissa on vain yksi vessa, sitä käyttää sekä miehet ja naiset (ei tosin samaan aikaan). Lisäksi olen ollut ravintolassa, jossa on kaksi vessaa, mutta ei ole merkitty kumpi on kummalle, vaan molemmat sukupuolet käyttävät sitä vessaa kumpi nyt sattuu olemaan vapaana. Minkä lain perusteella minä nyt lähden näitä paikkoja haastamaan oikeuteen syrjinnästä? Vai miten tämä vessajako nyt asiaan liittyy?
 

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
Heh, varmaan käsiteltävä asia mutta myös melkoista tekopyhyyttä. Suomessa syrjitään joka päivä miehiä asevelvollisuuden osalta, siinä mielessä homot ovat kyllä mitätön vähemmistö.

Olen sitä mieltä, että yksin miehiä koskeva asevelvollisuus on aikansa elänyt instituutio. Lukuisissa keskusteluissa olen huomannut myös, etten ole yksin tämän käsityksen kanssa. Se ei kuitenkaan liity tähän ketjuun millään lailla.

Kuten ei sekään, että esimerkiksi suurehkon työpaikkani wc-tiloja ei ole mitenkään jaoteltu sukupuolen mukaan.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Olen sitä mieltä, että yksin miehiä koskeva asevelvollisuus on aikansa elänyt instituutio. Lukuisissa keskusteluissa olen huomannut myös, etten ole yksin tämän käsityksen kanssa. Se ei kuitenkaan liity tähän ketjuun millään lailla.

Eli olet siis sitä mieltä että on ok tai järkevää kannattaa tasa-arvoista asevelvollisuutta ja samalla olla kannattamatta homoavioliittoja? Samoin kuten polyamoriset eivät liity avioliittokeskusteluun?

Kuten ei sekään, että esimerkiksi suurehkon työpaikkani wc-tiloja ei ole mitenkään jaoteltu sukupuolen mukaan.

Oli työpaikkasi kuinka suurehko tahansa se edustaa silti poikkeusta. Tasa-arvo vie aikansa.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Eli olet siis sitä mieltä että on ok tai järkevää kannattaa tasa-arvoista asevelvollisuutta ja samalla olla kannattamatta homoavioliittoja? Samoin kuten polyamoriset eivät liity avioliittokeskusteluun?

Eihän @natina noin sanonut, vaan että molemmat asiat, asevelvollisuus ja tasa-arvoinen avioliitto on tärkeitä, mutta niistä pitää keskustella erikseen.

Oli työpaikkasi kuinka suurehko tahansa se edustaa silti poikkeusta. Tasa-arvo vie aikansa.

Jätit vastaamatta minun viestiini tästä asiasta. Kerro nyt hyvä ihminen minkä lain perusteella voin haastaa huoltoasemat ja ravintolan oikeuteen syrjinnästä? Niissä ei ollut vessaa erikseen miehille ja naisille.
 

penaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toverit, Inter, Pohjoiskaarre
Olen tässä lueskellut Klosen ja teidän muiden välistä ajatuksen vaihtoa. Onko teille palstaveljille koskaan tullut mieleen, että Klose pitää omaa hauskaa teidän kustannuksellanne noilla erikoisilla mielipiteillään? Minun on ainakin vaikeaa ajatella, että joku ihan oikasti ajattelisi noin.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Mikäli uusi kansalaisaloite ja 50 000 kannattajaa, aikooko Pentti Oinonen ja karvaiset kumppaninsa taas vaahdota televisiossa, että tässä maassa on tärkeämpiäkin asioita hoidettavana.
 

JjZz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit. Sympatiat kaikille paskoille.
Peruuttamattomia on ehkä huona sana, koska voidaanhan nyt voimassa olevaa avioliittolakia joskus muuttaa. Ja perustuslakiakin voidaan muuttaa, vaikkapa sellaiseksi, joka sallii syrjinnän. Se vaan vaatii vähän isomman enemmistön tai pidemmän käsittelyn.

Lähtökohtaisesti pidän kuitenkin perustuslakia siltä osin hyvänä, että sen myötä ei voida säätää voimaan uusia lakeja, jotka jo voimaan tullessaan olisivat syrjiviä. Nyt tuo avioliittolain muutosta ajava kansalaisaloite ja siinä esitetty lakihan olisi voimassa olevaan lainsäädäntöön nähden uusi laki. Ja varsin syrjivä sellainen. Oletko sitä mieltä, että uudet säädettävät lait voivat olla syrjiviä joitain ihmisryhmiä kohtaan?
Nykyinen avioliittolaki vaan ei ole millään lailla syrjivä. Ehdot siinä ovat kaikille samat. Mitään perustuslaillista ongelmaa ei siis ole. Ainoa mitä tässä lähdetään muuttamaan, on avioliiton muoto. Se taas ei liity perustuslakiin mitenkään.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Nykyinen avioliittolaki vaan ei ole millään lailla syrjivä. Ehdot siinä ovat kaikille samat. Mitään perustuslaillista ongelmaa ei siis ole. Ainoa mitä tässä lähdetään muuttamaan, on avioliiton muoto. Se taas ei liity perustuslakiin mitenkään.

Huoh, vieläkö tätä samaa keskustelua saa käydä...

Nykyinen (nyt voimassa oleva) avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien avioitumisen 1.3.2017 lähtien. Siinä siten olet oikeassa, että nykyinen avioliittolaki ei ole syrjivä. Tai onhan täällä niitäkin, joiden mielestä laki on syrjivä, kun se ei edelleenkään mahdollista avioitumista eläinten, esineiden tai useamman henkilön kanssa. Usein nämä samat kirjoittajat haluaisivat tästä syystä kieltää myös samaa sukupuolta edustavan kahden ihmisen avioitumisen.

Jos kuitenkin viittaat vanhaan lakiin, jossa avioliitto määriteltiin naisen ja miehen väliseksi, on tuo perustelu "kaikilla oli mahdollisuus mennä naimisiin, kunhan meni naimisiin toista sukupuolta olevan kanssa" aika ontuva. Ketjussa yksi henkilö vastustaa tasa-arvoista (tasa-arvoisempaa) avioliittolakia mm. sen vuoksi, että yleinen asevelvollisuus on rajattu miehiin.
Olen etenkin niin kauan kuin miehiin rajattu yleinen asevelvollisuus on voimassa.
Tuolla samalla logiikalla voidaan sanoa, että yleisen asevelvollisuuden ehdot ovat kaikille samat, ei miehen tarvitse kuin vaihtaa sukupuoltaan naiseksi, sillä siitä pääsee eroon. Avioliittolain osalta vain tarvitsee muuttaa rakkauden kohdettaan ja eheyttää itsensä jne.

Äh, en edes jaksa, niin absudia tästä asiasta jankkaaminen on.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Tuolla samalla logiikalla voidaan sanoa, että yleisen asevelvollisuuden ehdot ovat kaikille samat, ei miehen tarvitse kuin vaihtaa sukupuoltaan naiseksi, sillä siitä pääsee eroon. Avioliittolain osalta vain tarvitsee muuttaa rakkauden kohdettaan ja eheyttää itsensä jne.

Äh, en edes jaksa, niin absudia tästä asiasta jankkaaminen on.

En minäkään jaksaisi tätä tasa-arvopelleilyä kun se johtaa aina näihin absurditeetteihin.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
En minäkään jaksaisi tätä tasa-arvopelleilyä kun se johtaa aina näihin absurditeetteihin.

No niin, tässä meillä on selkeä ero. Sinä et kannata tasa-arvoa, minä kannatan. Tässäkin ketjussa olet vaan moneen kertaan perustellut vaikka millä, että homojen avioliitoissa ei olisikaan kyse tasa-arvosta vaan jostain muusta. Mutta nythän tuon teit selväksi, kyse on tasa-arvosta, jota sinä et kannata.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös