Linkki wikipediaan: Bonobo – Wikipedia
Simpanssin ohella ihmisen lähin elossa oleva sukulaislaji. Voisi siis ajatella, että homostelu on nimenomaan tälle kädellisten haaralle hyvinkin luonnollista.
Esiintyykö bonobojen keskuudessa sukurutsaa kuten lukuisien muiden eläinlajien kohdalla on ja onko sukurutsa "luonnollista" vai "epäluonnollista"? Mitä asiaa tutkinut tiedeyhteisö tästä toteaa.Tosiasia se on vain ennakkokäsitysten valtaamassa, usein uskonnollisessa, mielessä. Asiaa tutkineessa tiedeyhteisössä konsensus on, ettei eroa ole.
Ja mitä tuohon saman sukupuolen väliseen seksiin tulee, niin taitavat sitten bonobot ja monet muut eläinlajit olla epäluonnollisia kun sellaista harrastavat. Toki heteroseksi on yleisempää eliömaailmassa, mutta jos yleisyyden perusteella ruvetaan asioita jakamaan luonnollisiin ja epäluonnollisiin, niin aika epäluonnollinen eläin on ihminen. Esimerkiksi kahdenkeskinen avioliitto kokonaisuudessaan olisi hyvinkin epäluonnollista, sillä suurin osa eliölajeista ei pariudu elämäkseen.
Esiintyykö bonobojen keskuudessa sukurutsaa kuten lukuisien muiden eläinlajien kohdalla on ja onko sukurutsa "luonnollista" vai "epäluonnollista"? Mitä asiaa tutkinut tiedeyhteisö tästä toteaa.
Juha Sipilä toi kuitenkin tähän hyvän näkökulman, jota nämä tahdon kovempaa -kannattajat eivät ehkä ole huomioineet. Tulevan hallituksen kädet on sidottu jo päätetyn lain eteen päin viemiseen siihen saakka kuin mahdollinen uusi laki eduskunnassa hyväksytään. Lisäksi, nyt hyväksytty laki on antanut vähemmistölle samoja oikeuksia kuin mitä enemmistöllä on aiemmin ollut. Nyt jos uudella lailla halutaankin ottaa vähemmistöltä pois joitain oikeuksia (jotka eivät siis ole mitään lisäoikeuksia enemmistöön nähden), niin siinä voi tulla vastaan perustuslaillisia ongelmia. Perustuslain mukaan kun vähemmistöjä tai ketään muutakaan ei saa syrjiä esim. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Nyt jos kerran hyväksyttyä avioliittolakia yritetään muuttaa, niin voipa olla, että tuossa aletaankin syrjimään seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia.
Veikkaanpa siis, että vaikka uusi kansalaisaloite nimiä riittävästi saisikin kerättyä, ei asia etene lakiehdotuksen syrjivän luonteen vuoksi.
Aika mielenkiintoinen perustuslaki jonka mukaan on lakimuutoksia jotka astuessaan voimaan ovat peruuttamattomia!
Ja varsin syrjivä sellainen.
Oletko sitä mieltä, että uudet säädettävät lait voivat olla syrjiviä joitain ihmisryhmiä kohtaan?
Jos kerran olet tuota mieltä niin kaikille yhteiset vessatkin. Ei kai sekään maailmankuvaasi murentaisi?
Jos miehet saavat oikeuden mennä naistenvessaan, tulisiko naisten kannattaa tuota vastaavasti, koska muuten tarkoituksena olisi muiden rajoittaminen oikeuksien suhteen joita naisilla on?
Miehille on miestenvessat miellyttävämpien naistenvessojen sijaan, hitto mitä syrjintää.
Miesten- ja naistenvessat eivät kuitenkaan taida olla lailla säädettyjä. Miellyttävyyskin taitaa olla enempi makuasia. Lisäksi on myös ns. unisex-vessoja.Miehille on miestenvessat miellyttävämpien naistenvessojen sijaan, hitto mitä syrjintää.
Tämä selvä. Itse olen asiasta eri mieltä, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi enkä yritä sitä sinulta kieltää.Olen etenkin niin kauan kuin miehiin rajattu yleinen asevelvollisuus on voimassa.
Miesten- ja naistenvessat eivät kuitenkaan taida olla lailla säädettyjä. Miellyttävyyskin taitaa olla enempi makuasia. Lisäksi on myös ns. unisex-vessoja.
Ei sillä, että mies menee naisten vessaan tai pukuhuoneeseen, ole mitään lainmukaisia seuraamuksia. Ellei sitten tee siellä vessassa tai pukuhuoneessa jotain rikollista, esim. tirkistele tai katsele salaa alastomia tai vähäpukeisia naisia. Mutta itsessään naistenvessaan meno ei ole mitenkään laitonta. Vai oletko joskus nähnyt jonkin lain, jossa asiaan otetaan kantaa?Eli jos mies meneekin naistenvessaan sillä ei ole minkäänlaisia lainmukaisia tai muitakaan seuraamuksia? En lähtisi kokeilemaan. Vessa- ja pukuhuonekäytännöt ylipäänsä huvittaa aina kun nostetaan esiin syrjintäasiat.
Peruuttamattomia on ehkä huona sana, koska voidaanhan nyt voimassa olevaa avioliittolakia joskus muuttaa. Ja perustuslakiakin voidaan muuttaa, vaikkapa sellaiseksi, joka sallii syrjinnän. Se vaan vaatii vähän isomman enemmistön tai pidemmän käsittelyn.
Lähtökohtaisesti pidän kuitenkin perustuslakia siltä osin hyvänä, että sen myötä ei voida säätää voimaan uusia lakeja, jotka jo voimaan tullessaan olisivat syrjiviä. Nyt tuo avioliittolain muutosta ajava kansalaisaloite ja siinä esitetty lakihan olisi voimassa olevaan lainsäädäntöön nähden uusi laki. Ja varsin syrjivä sellainen. Oletko sitä mieltä, että uudet säädettävät lait voivat olla syrjiviä joitain ihmisryhmiä kohtaan?
Miehille on miestenvessat miellyttävämpien naistenvessojen sijaan, hitto mitä syrjintää.
.
Heh, varmaan käsiteltävä asia mutta myös melkoista tekopyhyyttä. Suomessa syrjitään joka päivä miehiä asevelvollisuuden osalta, siinä mielessä homot ovat kyllä mitätön vähemmistö.
Olen sitä mieltä, että yksin miehiä koskeva asevelvollisuus on aikansa elänyt instituutio. Lukuisissa keskusteluissa olen huomannut myös, etten ole yksin tämän käsityksen kanssa. Se ei kuitenkaan liity tähän ketjuun millään lailla.
Kuten ei sekään, että esimerkiksi suurehkon työpaikkani wc-tiloja ei ole mitenkään jaoteltu sukupuolen mukaan.
Eli olet siis sitä mieltä että on ok tai järkevää kannattaa tasa-arvoista asevelvollisuutta ja samalla olla kannattamatta homoavioliittoja? Samoin kuten polyamoriset eivät liity avioliittokeskusteluun?
Oli työpaikkasi kuinka suurehko tahansa se edustaa silti poikkeusta. Tasa-arvo vie aikansa.
Nykyinen avioliittolaki vaan ei ole millään lailla syrjivä. Ehdot siinä ovat kaikille samat. Mitään perustuslaillista ongelmaa ei siis ole. Ainoa mitä tässä lähdetään muuttamaan, on avioliiton muoto. Se taas ei liity perustuslakiin mitenkään.Peruuttamattomia on ehkä huona sana, koska voidaanhan nyt voimassa olevaa avioliittolakia joskus muuttaa. Ja perustuslakiakin voidaan muuttaa, vaikkapa sellaiseksi, joka sallii syrjinnän. Se vaan vaatii vähän isomman enemmistön tai pidemmän käsittelyn.
Lähtökohtaisesti pidän kuitenkin perustuslakia siltä osin hyvänä, että sen myötä ei voida säätää voimaan uusia lakeja, jotka jo voimaan tullessaan olisivat syrjiviä. Nyt tuo avioliittolain muutosta ajava kansalaisaloite ja siinä esitetty lakihan olisi voimassa olevaan lainsäädäntöön nähden uusi laki. Ja varsin syrjivä sellainen. Oletko sitä mieltä, että uudet säädettävät lait voivat olla syrjiviä joitain ihmisryhmiä kohtaan?
Nykyinen avioliittolaki vaan ei ole millään lailla syrjivä. Ehdot siinä ovat kaikille samat. Mitään perustuslaillista ongelmaa ei siis ole. Ainoa mitä tässä lähdetään muuttamaan, on avioliiton muoto. Se taas ei liity perustuslakiin mitenkään.
Tuolla samalla logiikalla voidaan sanoa, että yleisen asevelvollisuuden ehdot ovat kaikille samat, ei miehen tarvitse kuin vaihtaa sukupuoltaan naiseksi, sillä siitä pääsee eroon. Avioliittolain osalta vain tarvitsee muuttaa rakkauden kohdettaan ja eheyttää itsensä jne.Olen etenkin niin kauan kuin miehiin rajattu yleinen asevelvollisuus on voimassa.
Tuolla samalla logiikalla voidaan sanoa, että yleisen asevelvollisuuden ehdot ovat kaikille samat, ei miehen tarvitse kuin vaihtaa sukupuoltaan naiseksi, sillä siitä pääsee eroon. Avioliittolain osalta vain tarvitsee muuttaa rakkauden kohdettaan ja eheyttää itsensä jne.
Äh, en edes jaksa, niin absudia tästä asiasta jankkaaminen on.
En minäkään jaksaisi tätä tasa-arvopelleilyä kun se johtaa aina näihin absurditeetteihin.
