Jatkoajan virallinen homoketju

[MustatKortit]

Paitsi, että tutkimusten mukaan homot ovat hyödyksi yhteisölle ja sitä kautta antaneet oman panoksensa evoluutioon.

Mitä muuten tarkoitat tällä? En siis epäile väitettäsi, mietin vaan että mistä oikein on kyse?

 

[Repolainen]

Paitsi, että tutkimusten mukaan homot ovat hyödyksi yhteisölle ja sitä kautta antaneet oman panoksensa evoluutioon.

No, kyllähän esimerkiksi AIDS on levinnyt nykyiseen mittakaavaansa miesten välisten suojaamattomien anaaliyhdyntöjen takia. Sairastuneita oli niin paljon, että tauti levisi heteropiireihinkin epidemiaksi.

 

[Isle of Man]

No, kyllähän esimerkiksi AIDS on levinnyt nykyiseen mittakaavaansa miesten välisten suojaamattomien anaaliyhdyntöjen takia. Sairastuneita oli niin paljon, että tauti levisi heteropiireihinkin epidemiaksi.

Ensinnäkään AIDS ei ole mikään epidemia. Toisekseen, luuletko sä että AIDS on syntynyt jonkun Freddie Mercuryn persepanojen ynnä muiden länkkärihinttaajien myötävaikutuksella ja levinnyt heteroille? Millä vuosikymmenellä sä elät? Pohjois-Euroopan top 3 idiootein kommentti.

 

[psychodad]

lisääntymiskyvyttömät pariskunnat eivät ihmisen evoluutiota ole vieneet yhtään eteenpäin.

Homoseksuaalit ovat osa evoluutiota siina missa siniset silmat. Siksi tuo "vieda eteenpain" ei tarkoita mitaan.

Tassa videossa Ricky Gervais selittaa hivenen AIDS:n taustoja ......

 

[Kirjoittelija]

Mistä maallikko voi tietää, ketkä historioitsijoista ovat oikeassa?

Vaikea sanoa, mutta jos joku historioitsija väittää, että pari tuhatta vuotta sitten joku jamppa on ruokkinut kylällisen ihmisiä muutamalla leivällä ja kalalla, mun on näin maallikkona erittäin vaikea pitää ko. historioitsijaa mitenkään vakavastiotettavana tieteilijänä. Syytän tästä kyynisestä asenteestani ala-asteen matematiikan opetusta. Jos koulussa olisi tuolloin plus-, miinus-, jako- ja kertolaskun alkeiden sijasta opetettu meille jumalan sanaa, voisi tuollaisiin juttuihin uskominen olla huomattavasti helpompaa.

 

[Repolainen]

Ensinnäkään AIDS ei ole mikään epidemia. Toisekseen, luuletko sä että AIDS on syntynyt jonkun Freddie Mercuryn persepanojen ynnä muiden länkkärihinttaajien myötävaikutuksella ja levinnyt heteroille? Millä vuosikymmenellä sä elät? Pohjois-Euroopan top 3 idiootein kommentti.

Lisätietoa siitä ettei AIDS ja sitä aiheuttava human immunodeficiency virus ei olisi epidemia? Homomiehet tätä tautia aluksi levittivät tehokkaasti länsimaissa suojaamattomilla perspanoillaan.

 

[Kirjoittelija]

Joku aiemmin pelkäsi, että mitä jos minun oma, ensi kesänä alkava liittonikin päättyy eroon. Tuhannen varmaksi tätä en voi sanoa, mutta sanotaanko näin, että asiaa on harkittu pari vuotta, kaikki opinnot käyty loppuun puolin ja toisin, sovittu ettei lapsia ennen avioliittoa jne. Tämän lisäksi minun ja morsiameni kummankin vanhemmat ovat yhä yhdessä ja samaten kummankin isovanhemmat. Tämän mainitsen siksi, että ymmärtääkseni meillä on tätä taustaa vasten myös tilastollisesti paremmat mahdollisuudet onnistua.

Kyllä on tilastollisesti paremmat mahdollisuudet onnistua pitämään liitto kasassa, ja muutenkin olette noilla spekseillä tilastollisesti parempia ihmisiä kuin kaiken maailman äpärät ja muut jumalattomat sekasikiöt (myös äpäryys periytyy). Jos asutte lisäksi omakotitalossa, odotusarvot tulevaisuutenne suhteen ovat vieläkin valoisammat.

 

[MustatKortit]

Kyllä on tilastollisesti paremmat mahdollisuudet onnistua pitämään liitto kasassa, ja muutenkin olette noilla spekseillä tilastollisesti parempia ihmisiä kuin kaiken maailman äpärät ja muut jumalattomat sekasikiöt. Jos asutte lisäksi omakotitalossa, odotusarvot tulevaisuutenne suhteen ovat vieläkin valoisammat.

Parempia ihmisiä tuskin olemme, kyse ei varmasti ole siitä. Kyse oli vain siitä, että mielestäni avioliitto on harkitsemisen arvoinen ja asioiden kannattaa olla kunnossa siihen lähdettäessä. Tilasto-viittaus noista omien vanhempien kestäneistä liitoista, joskus olen lukenut, että silloin myös lasten avioliitolla olisi tilastollisesti paremmat mahikset.

Mutta kuka tietää, ehkä itken jo parin vuoden päästä palstan legendaarisessa naisasiat-ketjussa muiden mörököllien kanssa ja suunnittelen matkaa Thaimaan aurinkoon? ;)

 

[floikkari]

Muistutetaan nyt toisen kerran, että todellisuudessa ihmiset harkitsevat naimisiin menoa huomattavasti pidempään kuin aikaisemmin. Parit odottavat ja harkitsevat pidempään ts. seurustelevat keskenään pidempään ennen avioliiton solmimista ja ovat myös ikänsä puolesta kypsempiä tämän päätöksen tekemään, eikä päätöstä tehdä niin usein pelkän yhteiskunnan paineen tai pömpöttävän mahan takia. Vielä 70-luvun alussa naimisiin menneen naisen keskimääräinen ikä oli 22 vuotta. Kun mennään tarpeeksi taaksepäin niin se tippuu alta kahteenkymppiin. Tänä päivänä se on yli kolmekymmentä.

Toisekseen vaikka jotain ava-sarjaa tms. väijymällä voisikin sitten kai saada toisenlaisen kuvan, on uusien liittojen avioerojen määrän kasvu todellisuudessa pysähtynyt 90-luvun alun / 80-luvun loppupuolen tasolle. Siihen asti käyrä oli nouseva.

Avioliitto sinänsä itsessään tietysti on arvoton, eikä sitä kenenkään kannata kunnioittaa tippaakaan. Tai no, tietysti sitten jos tuntuu turvallisemmalta kahlita sydämensä ja oma järkensä johonkin merkityksettömään instituutioon sen sijaan että haluaisi itse niitä käyttää, niin varmaan sitä sitten kannattaa uskotella itselleen että sillä on jotain arvoa. Muuten tulee lopussa tosi iso itku.

 

[Isle of Man]

Lisätietoa siitä ettei AIDS ja sitä aiheuttava human immunodeficiency virus ei olisi epidemia? Homomiehet tätä tautia aluksi levittivät tehokkaasti länsimaissa suojaamattomilla perspanoillaan.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ota vaikka google käyttöön ja katso mitä tarkoittaa epidemia. Se on ensimmäinen askel.

Sen jälkeen otat vaikka edes sen googlen ja rupeat lukemaan että millä helvetin keinoilla HIV leviää. Toi sun puhe nyt vaan kuulostaa siltä että sä ihan oikeasti luulet että homot ovat levittäneet HIV:n heteroihin suojaamattomilla perspanoilla. Ne on homoja vähäpoika! Joo, kyllä homokin voi vastakkaista sukupuolta nussia mutta toi kokonaiskäsitys on ihan uskomaton ja sori, kolkytä vuotta vanha. Mulle uskoteltiin lapsena tuollaista mutta en mä uskoisi että siitä kolmen kymmennen vuoden päästä kukaan jauhaa tuollaista.

Ja kysyt multa lisätietoja? Joo, sori, nyt en jaksa linkittää tutkimuksia mutta on toi sun setti aivan uskomatonta. Kato vaikka toi Psykodadin Gervais -linkki.

 

[Repolainen]

Ja kysyt multa lisätietoja? Joo, sori, nyt en jaksa linkittää tutkimuksia mutta on toi sun setti aivan uskomatonta. Kato vaikka toi Psykodadin Gervais -linkki.

Miksi minä jotain psykon linkittämää koomikkoa katsoisin?

Viralliset tutkimukset pitävät todennäköisenä viruksen levinneen ihmiseen apinasta Afrikassa ja homoporukoissa se alkoi leviämään ihmisten kesken. Pidän tiedemiehiä luotettavana lähteenä.

 

[Isle of Man]

Miksi minä jotain psykon linkittämää koomikkoa katsoisin?

Viralliset tutkimukset pitävät todennäköisenä viruksen levinneen ihmiseen apinasta Afrikassa ja homoporukoissa se alkoi leviämään ihmisten kesken. Pidän tiedemiehiä luotettavana lähteenä.

Jep jep. HIV tuli apinoista afrikassa ihmisiin ja länsimaihin hinttaajien persepanon takia. Tiedemiehet kertoivat.

Ei muuta...

 

[Repolainen]

Jep jep. HIV tuli apinoista afrikassa ihmisiin ja länsimaihin hinttaajien persepanon takia. Tiedemiehet kertoivat.

Ei muuta...

Tämä on nykyinen tieteellinen käsitys ympäri maailmaa.

 

[Isle of Man]

Tämä on nykyinen tieteellinen käsitys ympäri maailmaa.

Joo, on kyllä...

 

[ms.qvist]

Parempi erota kuin elää onnettomassa liitossa. Kauan eläköön avioerot!

Kyllä - avioerolapsena (tai minä olin jo tuolloin teini) näin vanhempieni avioeron ehdottoman positiivisena asiana ja perheen kemiaa tasapainottaneena ja ilmapiiriä puhdistaneena tekona. Kuullessani vanhempieni avioerosta (tulevasta avioerosta, tarkennuksena) olin äärimmäisen helpottunut ja hyvillään siitä, että se vuosia jatkunut väkisin ylläpidetty riitaisa liitto lopulta päättyi - parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Todellakin - kauan eläköön avioerot!

vlad.

 

[ms.qvist]

Mitä muuten tarkoitat tällä? En siis epäile väitettäsi, mietin vaan että mistä oikein on kyse?

Tiede-lehdessä on ollut aiheesta artikkeli (artikkeleja/katsauksia) - joskin pikaisella googlauksella löysin suomeksi yhden artikkelin, jossa aihe nostetaan esille: Homoseksuaalisuuden synty oli eduksi lajille?

(artikkeli on hiukan sekava ja siitä näyttää puuttuvan osia, mutta pääpiirteet käyvät selville).

"Saattoi hyvinkin hillitä alkumiesten aggressiota

Yhden teorian mukaan homoseksuaalisuudessa olisi alun perin ollut kyse aggression hallinnasta. Koska koiraiden aggressio saattaa muodostaa riskin populaation olemassaololle, maskuliinisuutta säätelevät geenit olisivat mahdollistaneet vihamielisyyden eriasteisen ilmenemisen.

Jos edes osa naaraista olisi suosinut feminiinisiä, hoivaavia koiraita, "homogeeni" - ja homoseksuaalisuus - olisi vahvistunut ja tullut turvatuksi balansoituneen polymorfismin mukaisesti.

Tässä teoriassa on se viehättävä puoli, että on helppo kuvitella hoilaava maskuliininen alkumiesjoukko matkalla golfaamaan, kun hoivaamiseen orientoituneet uroot ovat jääneet pitämään huolta naaraista ja jälkikasvusta.


Joissakin teorian versioissa homoseksuaalisuuden antama valintaetu liitetään myös koiraiden keskinäisiin sosiaalisiin siteisiin ja yhteistyöhön. Olennainen perusoivallus on kuitenkin se, että vaikkei homoseksuaalisuus nykyisin vaikutakaan sopeuttavalta ominaisuudelta, jossakin ihmislajin kehitysvaiheessa se on hyvinkin saattanut olla sellainen."

Balanssoitunut polyformismi:

"Tunnettu englantilaissyntyinen, muun muassa Yalessa Yhdysvalloissa työskennellyt evoluutikko George Evelyn Hutchinson taas esitti, että kenties homoseksuaalisuuteen liittyy ns. balansoitunut polymorfismi. Tällöin homo- ja heteroseksuaalisuutta kumpaakin koodaisi oma geeninsä. Sanottakoon niitä tässä vaikka A:ksi ja B:ksi. Homotsygootteina eli AA- tai BB-pareina ne voisivat olla joko neutraaleja tai haitallisia, kunhan ne heterotsygootteina eli AB- tai BA-sekapareina olisivat jollakin tavalla hyödyllisiä.

Tällä tavoin toimivat esimerkiksi kahden perinnöllisen anemian, sirppisoluanemian ja talassemian, geenit: homotsygootteina ne aiheuttavat taudin mutta heterotsygootteina suojaavat malarialta. Tällaisessa tapauksessa valinta suosii geeniä ja heterotsygoottiset yksilöt säilyttävät sen populaatiossa, vaikka homotsygoottiset kantajat eivät välittäisi sitä eteenpäin.

Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kuitenkaan tuskin on yhden tai kahdenkaan geenin varassa. Silti ajatustapa johtaa kysymään, onko homoseksuaalisuudesta mahdollisesti ollut jotakin hyötyä ihmislajille jossakin varhaisessa kehitysvaiheessa."

Lainaukset yllä olevasta Tiede-lehden artikkelista.

vlad.

 

[Repolainen]

Tässä teoriassa on se viehättävä puoli, että on helppo kuvitella hoilaava maskuliininen alkumiesjoukko matkalla golfaamaan, kun hoivaamiseen orientoituneet uroot ovat jääneet pitämään huolta naaraista ja jälkikasvusta.

Artikkelin kirjoittaja on homomyönteinen kirjoittaessaan "viehättävästä puolesta homojen jäädessä pitämään huolen naaraista ja jälkikasvusta."

Jos homot olisivat olleet noin vahvoja, niin riski naaraiden surmaamiseen ja jälkikasvun varastamiseen olisi ollut todellinen. Tuollaista riskiä ei olisi voinut missään nimessä pienessä populatiossa ottaa.

 

[mutina]

Artikkelin kirjoittaja on homomyönteinen kirjoittaessaan "viehättävästä puolesta homojen jäädessä pitämään huolen naaraista ja jälkikasvusta."

Artikkelin kirjoittaja on käyttänyt värikkäitä ilmaisuja, koska kyseessä on taviksille suunnattu tiedejulkaisu.

Tässä muutama lukemani artikkeli oikeista tieteellisistä julkaisuista:

Kirby:A new group-selection model for the evolution of homosexuality
Miller: Homosexuality, birth order and sexuality
McKnight: Straight Science

Nopeana yhteenvetona homoseksuaalisuuden syiden teorioista (tarkoitan siis syitä ihmisen evoluution kannalta, en biologisia syntymekanismeja): miesten aggression lieventäminen, saman sukupuolen välisten sosiaalisten suhteiden vahventaminen ryhmässä, ryhmän aikuisten määrän kasvattaminen suhteessa lapsiin, statistiikka osoittaa nuorempien veljien olevan todennäköisemmin homoja - silloin homous voisi lieventää veljesten kilpailuasetelmaa perheessä.

Jeffrey Kirby, Bioetiikan tutkija, pitää varhaisen ihmislajin homoseksuaalisuutta ryhmädynamiikan kannalta vahvistavana piirteenä.

 

[Klose16]

Hmm, merkillistä että juuri sinun tekstejä luetaan ja ymmärretään koko ajan (mukamas) väärin, mutta muuten tässä ketjussa, tai edes tällä palstalla, ei vastaavaa ongelmaa ole nähtävissä.

No eipä kaikkea nyt jaksa enää tässä vaiheessa tavata hi-taas-ti. Ala-asteella nämä.

Itse kylläkin kirjoitit juuri niin, että se on Kirjoittelijan rajoittunutta tutkintaa, jos hän ei usko Jumalaan. Ei tuota nyt yksinkertaisesti voi ymmärtää väärin, koska se on niin yksiselitteisesti muotoiltu. Vika on vain siinä, että jatkuvasti kirjoitat sellaista, minkä takana et myöhemmin pysty seisomaan, koska tajuat itsekin sen olevan pahemman luokan hörhöilyä. Sitten alkaa nämä kategoriavirhe, väärä luetun ymmärtäminen ynnä muut keskustelun sisältöä terrorisoivat onelinerit, joita suollat isossa osassa viestejäsi.

Taas pitää siteerata omia tekstejä:

Mikäli sinä et esim. usko Jumalaan tai Raamatun mielekkyyteen on kyseessä lähinnä oma rajoittuneisuutesi tutkinnassa.

Hän ei uskonut Raamatun mielekkyyteen. Jumalaan taas kannattaa uskoa tutkittaessa koska muuten sanomasta voi tulla hieman vääristynyt tai sitten pitää rajoittaa tutkimista, aivan kuten kirjoitin.

Täällä menee ihmisillä asiat jatkuvasti sekaisin kun eivät lue tekstiä huolella vaan ennakkoluulot puskee heti päälle. No ymmärrän tämän kun se on lähes sääntö ateisteilla.

Sano nyt vaikka se minkä takia en ole seissyt? Eli siis tuon takia ei saa osoittaa aivan yksinkertaisia perus argumentaatiovirheitä...vielä kun ilmaisen ne onelinereina? Heh, mikäköhän virhe se tuo sitten on. Olen koittanut tiivistää imo se on kyllä keskustelussa etu. Konkretisoi sinäkin perustelusi edes joskus. Palataan sitten vaikka joskus taas.

 

[Klose16]

Joo kyllä sä taidat ihan keinotekoinen trolli olla. Vetoat itse teologeihin ja sitten kun sulta kyselee mitenkäs tämä teologian tohtori Kari Mäkinen, niin vastausta ei saa.

Sinä vetosit yhteen teologiin. Sitten kun minä vastasin siihen osoittamalla tuon vetoamisen virheellisyyden, syytät minua "keinotekoiseksi trolliksi" koska en vastaa?! Näin vain koska suosin Raamatuntutkinnan jättämistä joukolle asiantuntijoita eli yleistä tieteellistä tapaa. Mäkinen taas on asemastaan johtuen puolueellinen eikä edes tulkitse puheissaan Raamattua! Väärä rinnastus siis tuossakin. Koska peruskeskustelu on kanssasi näin vaikeata joudun jättämään sen tähän.

 

[Klose16]

Vaikea sanoa, mutta jos joku historioitsija väittää, että pari tuhatta vuotta sitten joku jamppa on ruokkinut kylällisen ihmisiä muutamalla leivällä ja kalalla, mun on näin maallikkona erittäin vaikea pitää ko. historioitsijaa mitenkään vakavastiotettavana tieteilijänä. Syytän tästä kyynisestä asenteestani ala-asteen matematiikan opetusta. Jos koulussa olisi tuolloin plus-, miinus-, jako- ja kertolaskun alkeiden sijasta opetettu meille jumalan sanaa, voisi tuollaisiin juttuihin uskominen olla huomattavasti helpompaa.

Tuossa nyt menee teologit ja historioitsijat sekaisin. Pointti oli siinä että kaikki tiede on lopulta tulkintaa. Kyllä, ihan kaikki. Tähän saa varmasti kiihkeitä vastalauseita joten kehoitan heitä tutustumaan tietoteoriaan yleisesti, vaikka sieltä Wikipediasta joka osaa opettaa varmaan paremmin jos sille tarvetta.

Ei tuo Raamatuntutkintakaan ja teologia ihan noin yksioikoista ole. Ei ole pakko uskoa kaikkea sellaisenaan mitä siellä kirjassa lukee. Ymmärrän sinua koska suomalaisia perinteisesti opetetaan ns. mittatikulla. Tätä pitäisi ehdottomasti muuttaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sinä vetosit yhteen teologiin. Sitten kun minä vastasin siihen osoittamalla tuon vetoamisen virheellisyyden, syytät minua "keinotekoiseksi trolliksi" koska en vastaa?! Näin vain koska suosin Raamatuntutkinnan jättämistä joukolle asiantuntijoita eli yleistä tieteellistä tapaa. Mäkinen taas on asemastaan johtuen puolueellinen eikä edes tulkitse puheissaan Raamattua! Väärä rinnastus siis tuossakin. Koska peruskeskustelu on kanssasi näin vaikeata joudun jättämään sen tähän.

Epäilit jonkun palstanimimerkin raamatuntuntemusta, ja sanoit että uskot mieluummin asiantuntijoita kuin häntä. Kun kyseltiin ketä nämä asiantuntijat ovat, viittasit teologian opintosuuntaukseen, ja sanoit myös että ko. nimimerkin tulkinta on rajoittunutta mikäli hän ei usko. Ja nyt sanot että K. Mäkinen on puolueellinen. Eli ollakseen asiantuntija täytyy itse uskoa Jumalaan ja Raamatun mielekkyyteen, ja olla teologisesti oppinut, mutta ei saa olla kirkon palveluksessa? Vai mikä Mäkisestä tekee puolueellisen?

Ei tässä nyt mihinkään auktoriteettiin (Mäkinen) olla vetoamassa, vaan yritetään selvittää mitkä ovat kriteerit niille auktoriteeteille (Raamatun tulkinnan asiantuntijat) joihin sinä vetoat. Luulen kyllä, että sinäkin tämän oikeasti ymmärrät.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Jumalaan taas kannattaa uskoa tutkittaessa koska muuten sanomasta voi tulla hieman vääristynyt tai sitten pitää rajoittaa tutkimista, aivan kuten kirjoitin.

Mitä ihmettä? Eli siis kun luet jotain niin siihen pitää myös uskoa? Eli kun esimerkiksi tutkiessaan Kalevalaa pitää uskoa, että Väinämöinen oli olemassa? En oikein ymmärrä tätä ajattelutapaa. Eikö tutkimisen kannalta olisi parasta juuri kyseenalaistaa?

 

[Kirjoittelija]

Ei tuo Raamatuntutkintakaan ja teologia ihan noin yksioikoista ole. Ei ole pakko uskoa kaikkea sellaisenaan mitä siellä kirjassa lukee.

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Kirkkonsa tulevaisuudesta ja etenkin sen rahoituspohjan turvaamisesta huolta kantavan teologian asiantuntijan pitää raamatun pänttäämisen ohessa myös kuulostella vähän yhteiskunnan yleistä asenneilmapiiriä ja tehdä sitten sen perusteella päätöksiä siitä, että mitkä kohdat raamatussa tulee ottaa kirjaimellisesti ja mitkä kohdat voidaan sivuuttaa.

Ongelma tässä teologisoinnissa on tämän homostelujutun yhteydessä käsittääkseni se, että tulkitsit sitten niin tai näin, niin aina menee väärin päin. Jos kirkon edustaja syvällisen teologiaan perehtymisen tuomalla viisaudellaan toteaa, että kyllä se homostelu on kamala synti, eroaa kirkosta kymmeniä tuhansia homostelun hyväksyjiä. Jos kirkon edustaja taas toteaa, että kyllä se homostelukin voi ehkä olla ihan jees, eroaa kirkosta kymmeniä tuhansia tosikristittyjä.

Kannattaisikohan noiden teologian asiantuntijoiden seuraavan kerran asiasta kysyttäessä vaikkapa todeta, että me emme ota nyt tähän asiaan mitään kantaa, vaan tutkimme nyt seuraavat 50 vuotta sitä, että onko se homostelu ihan OK vai eikö ole. Ehkä tuolla konstilla saataisiin hieman hillittyä kirkollisveron maksajien määrän laskusuhdannetta.

 

[jussi_j]

... suosin Raamatuntutkinnan jättämistä joukolle asiantuntijoita eli yleistä tieteellistä tapaa. ....

Suosit yleistä tieteellistä tapaa, mutta olet sitä mieltä, että tutkijan on hyvä uskoa jumalaan. Onkohan tutkija silloin puolueeton? Tutkijan, siis ihan oikeasti yleisen tieteellisen tavan mukaan, pitää olla "laput silmillä" ja olla avoin kaikelle, mitä tutkimus tuo tuollessan.

Ja jos Mäkinen on puolueeton, kävisikö Petri Luomanen, joka on Uuden testamentin sekä varhaiskristillisen kulttuurin ja kirjallisuuden professori Helsingin yliopistossa ja kirjoittaa tänään hesarissa pääkirjoituspalstalla: Raamattu ei sovellu nykyajan normikokoelmaksi