Jatkoajan virallinen homoketju

[mjr]

Syylliset tähän eivät ole homoja, vaan ihan normaali liberaali yhteiskunta, jota täällä niin kovasti kehutaan.

Eli sanot, että avioliiton on "pilannut" vapaus päättää se helposti? Eikö silloin voi sanoa, että se on siinä tapauksessa sisäänrakennetun "pilattu"? Pitäisi varmaan lukea tämä hehkuttamasi vuodatus - referaateistasi päätelleen siinä on ziljoonannen kerran verrattu karua, mutta todellista nykyhetkeä loistavaan, mutta etupäässä täysin fiktiiviseen menneisyyden auvoisaan lintukotoon...

Merkittävimmät muutokset avioliitto-instituutiossa lännessä lienevät sukujen aseman heikentyminen, kirkon vallan mureneminen ja siten avioeron mahdollistuminen sekä yksilöllisen vapaan tahdon ja eroottisen rakkauden korostuminen. On vaikea nähdä mitään tästä kovin synkkänä kehityksenä, paitsi ellei sitten tosiaan fanita oikeasti esimodernia, ruraalia ja yhtenäiskristillistä Eurooppaa.

 

[Klose16]

Olen kuullut. Julkisen keskustelun perusteella syntyy väkisinkin kuva, että nämä teologit eivät ole lainkaan yksimielisiä siitä, tuomitseeko jumala kirjassaan homostelun läpällä vaiko ihan tosissaan. Mistä maallikko voi tietää, ketkä teologeista ovat oikeassa? Löytyisikö vastaus kenties sieltä Raamatusta, jos sen lukisi riittävän monta kertaa? Onko sulla antaa jotain vinkkiä siitä, miten erottaisi jumalan tosissaan jakamat ohjeet läpällä heitetyistä neuvoista? Saako rapuja syödä?

Mistä maallikko voi tietää, ketkä kosmologeista ovat oikeassa? Mistä maallikko voi tietää, ketkä historioitsijoista ovat oikeassa? Mistä maallikko voi tietää, ketkä psykologeista ovat oikeassa? Löytyisikö vastaukset Wikipediasta, jos sen lukisi riittävän monta kertaa? Onko sulla antaa jotain vinkkiä miten erottaisi oikean tieteen ja läppätieteen? Saako jonosta ostaa paikan?

 

[Morgoth]

En ole tässä asiantuntija. Oppineita ja väärinoppineita.

Päättelethän sinä itse jollakin perusteella oppineen ja väärinoppineen. Arkkipiispa on siis väärinoppinut teologi niin osaat varmaan nimetä myös jonkun oikein oppineen teologin? Vai itsekö lopulta kuitenkin tulkitset Raamattua ja sinulla onkin se taito tulkita oikein, joka aikaisemmin oli asiantuntijalle?

 

[Klose16]

Hivenen harhaanjohtavaa. Teologiaan nyt sisältyy aika paljon muutakin kuin pelkkää Raamattu-tutkimusta.

Jonka olennainen osa on Raamatun-tutkinta, josta se on luultavasti myös lähtenyt.

Käsittämätön virke. Tutkimuksen perusperiaatteita on se, että siihen ei sisälly uskonnon harjoittamista tai tunnustamista. Nyt kuitenkin väität, että Kirjoittelija on rajoittunut tutkinnassa, kun hän ei usko Jumalaan. Ihan uskomattomia juttuja sinä suollat.

Luetun ymmärtäminen 123. Raamatun mielekkyyteen on tottakai pakko uskoa jotta sitä voi tutkia. Täällä sen monet ovat hylänneet kokonaan.

 

[MustatKortit]

Eli sanot, että avioliiton on "pilannut" vapaus päättää se helposti? Eikö silloin voi sanoa, että se on siinä tapauksessa sisäänrakennetun "pilattu"? ...

Etsit nyt jotain syyllistä, minä en, enkä edes Lahtista ja konekivääriä. Homot vapautin jo syytteestä kokonaan, taustalla on pidempi kehitys yhteiskunnassa.

Käyn keskustelua siitä näkövinkkelistä, että arvostan avioliittoa kestävänä, koko elämän kestävänä valintana, johon ryhdytään harkiten eikä hetken mielijohteesta, kuten nykyään valitettavan monesti. Tämänkaltainen avioliittoinstituutio on nähdäkseni "pilalla" vaikka olisi toki pitänyt valita järkevämpi sana tuohon tilalle.

Jos näkee liberalismin - siinä mielessä, missä siitä nyt puhumme - vain ja ainoastaan hyvänä asiana, niin ymmärrän asian mustavalkoisuuden. Minä näen liberalismissa hyvää, mutta myös huonoa, tämä on minun näkemykseni, ei mikään absoluuttinen totuus.

Minusta tässä ketjussa on joiltain tahoilta vähän sellainen epämiellyttävän mustavalkoinen ajatusmaailma, että joko pitää tukea kaikkea mahdollista vapaamielisyyttä, muussa tapauksessa tuomitaan, paheksutaan ja ihmetellään.

Minä olen varsin suvaitsevainen henkilö. Jos minulla onkin joissain asioissa varauksellisuutta tai konservatiivisuutta havaittavissa, niin yksinkertaisesti kieltäydyn kävelemästä minulle varattuun virtuaaliseen "häpeäboksiin".

 

[Klose16]

Päättelethän sinä itse jollakin perusteella oppineen ja väärinoppineen. Arkkipiispa on siis väärinoppinut teologi niin osaat varmaan nimetä myös jonkun oikein oppineen teologin? Vai itsekö lopulta kuitenkin tulkitset Raamattua ja sinulla onkin se taito tulkita oikein, joka aikaisemmin oli asiantuntijalle?

Lue uudestaan viimeinen lauseeni jonka kirjoitin ja jonka jätit lainauksesta pois. Kristitty joka uskoo Jeesuksen valehdelleen aivan perusasiassa, on itsestäänselvästi väärinoppinut. Aivan peruskoulujuttuja nämäkin. Heh, tässä ei tarvita edes tulkintaa avioliiton osalta kun lukee mitä Jumala siellä sanoi. Mutta ettehän te lue.

 

[mjr]

Minä olen varsin suvaitsevainen henkilö. Jos minulla onkin joissain asioissa varauksellisuutta tai konservatiivisuutta havaittavissa, niin yksinkertaisesti kieltäydyn kävelemästä minulle varattuun virtuaaliseen "häpeäboksiin".

Onko tämä nyt jonkinlainen konservatiivinen perusreaktio? Miksi pitäisi hävetä omia mielipiteitään vaikka niitä vastustettaisiinkin? Minusta olisi noloa, jos häpeäisit käsityksiäsi. No, olen liberaali, toki hyvin pitkän harkinnan tuloksena - tämän takia klassiset liberaalit, yksilönvapautta koskevat asiat ovat minulle, todella, sangen mustavalkoisia. Toki ymmärrän, että ei-liberaaleissa ja ei-moderneissa kulttuureissa oli paljon hyvää, tietysti, kaikissa kulttuureissa on pakostakin paljolti hyvää. Mutta, kyllä, on vahva mielipiteeni, että nykyinen vapaa avioliitto on lähes mittaamattomasti parempi kuin entisaikojen pakkoavioliitto. Enkä todella häpeä tätä käsitystä, vaikka sinä sanoisit siitä peräti jotain epäkohteliasta. Omalaatuinen konsepti.

 

[jussi_j]

... Aivan peruskoulujuttuja nämäkin. Heh, tässä ei tarvita edes tulkintaa avioliiton osalta kun lukee mitä Jumala siellä sanoi. Mutta ettehän te lue.

Raamatun mukaan muistaakseni Jesus sanoi myös, että vanhat lait ovat edelleen voimassa, joten ihan peruskoulupäättelyllä siis homot tulisi tappaa, kuten tuossa yhdessä videossa ehdotettiin.

Oletko samaa mieltä ja oletko valmis ryhtymään toimeen. Jos et, niin miksi et?

 

[MustatKortit]

...Enkä todella häpeä tätä käsitystä, vaikka sinä sanoisit siitä peräti jotain epäkohteliasta. Omalaatuinen konsepti.

En totta tosiaan aio sanoa mitään epäkohteliasta tästä asiasta ja näkemyksestäsi. Päin vastoin, eipä minulla ole juuri mitään lisättävää tähän keskusteluun, joten taidanpa siirtyä ihmettelemään, mikä Juha Kiilholmaa nykyään vaivaa.

Ihmeellisen paljon tullut viime päivinä tähän ketjuun kirjoiteltua, ottaen huomioon etten rehellisesti sanottuna ole kovin kiinnostunut homoliitoista, enkä niitä missään tapauksessa vastusta. Ehkä minua kiehtoo enemmän tämä keskustelu yleisemmin aiheesta liberalismi vrs konservatismi (?)...

Jatkakaa, arvon palstaveljet, poteroissa on taas tilaa!

 

[psychodad]

Kristitty joka uskoo Jeesuksen valehdelleen aivan perusasiassa, on itsestäänselvästi väärinoppinut. Aivan peruskoulujuttuja nämäkin. Heh, tässä ei tarvita edes tulkintaa avioliiton osalta kun lukee mitä Jumala siellä sanoi. Mutta ettehän te lue.

Tallaisia sitten agnostikolta....joo.

Itse olen lukenut raamatun kaksi kertaa, nuorempana. Oli muuten paska kirja mutta pakkohan sita on tutustua siihen mita niin monet kuvittelevat jotenkin isoksi jutuksi.

 

[jussi_j]

... arvostan avioliittoa kestävänä, koko elämän kestävänä valintana, johon ryhdytään harkiten eikä hetken mielijohteesta, kuten nykyään valitettavan monesti. Tämänkaltainen avioliittoinstituutio on nähdäkseni "pilalla" vaikka olisi toki pitänyt valita järkevämpi sana tuohon tilalle.
....

Ymmärrät varmasti, että miksi avioliitot kestivät aiemmin koko elämän ja eivät nykyään, jos oikein yrität.

Taustalla oli mm.
- kirkon masinoima häpeä eronneille naisille (äitini on eronnut 1977 ja hänkin on sanonut sen olleen suuri häpeä)
- miesten ja naisten epätasa-arvo, varsinkin taloudellisesti ei ollut mitään mahdollisuutta erota
- yhteiskunnan rakenteet ja tavat, ei kukaan tullut edes juttelemaan naimisissa olevan naisen kanssa sillä silmällä, ei se olisi ollut soveliasta
- avoioeroja ei edes myönnetty vain siksi että joku halusi vaikka siksi, että äijä ryyppäsi, oli väkivaltainen. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin 1994.
Minkä noista perään haikailet eniten?

 

[floikkari]

Olisin henkilökohtaisesti valmis jopa ryhtymään kirjoittajan vaatimiin rajuihin vastatoimiin, jotka sisälsivät mm. avioeron saamisen hankaloittamisen ja vakavamman suhtautumisen avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin.

Otan vähän pakkia, kirjoitin liian raflaavasti. Olen silti aidosti sitä mieltä, ettei siitä alkuperäisestä avioliiton ideasta - mistä moni luulee homoliittojenkin yhteydessä väittelevänsä - ole ollut mitään jäljellä enää pitkiin aikoihin. Syylliset tähän eivät ole homoja, vaan ihan normaali liberaali yhteiskunta, jota täällä niin kovasti kehutaan.

Käyn keskustelua siitä näkövinkkelistä, että arvostan avioliittoa kestävänä, koko elämän kestävänä valintana, johon ryhdytään harkiten eikä hetken mielijohteesta, kuten nykyään valitettavan monesti. Tämänkaltainen avioliittoinstituutio on nähdäkseni "pilalla" vaikka olisi toki pitänyt valita järkevämpi sana tuohon tilalle.

Tämä on pelkkää fantasiaa.

Alkuperäinen avioliitto oli sukujen / heimojen välinen naimakauppa, jossa naitettavilta ei mielipidettä juuri kysytty.

Myös "50-lukulainen" ihannekuva on valetta. Ei tuollaista kuvailemaasi maailmaa ole koskaan ollut olemassakaan. Oikeasti naiset olivat niin yhteiskunnassa kuin avioliitossa edelleen pitkälti alistetussa asemassa. Normisto (eikä aina lakikaan) ei sallinut avioeroja kuin äärimmäisissä tapauksissa ja silloinkin se oli stigmatisoivaa ja häpeä suuri. Sopeuduttiin ja kärsittiin väkisin ihan turhaan, tyhjän vuoksi. Tuloksena kasakaupalla hukattuja puolittaisia elämiä onnettomissa avioliitoissa. En myöskään osta väitettä siitä, että avioliittoon nykyisin rynnättäisiin yhtään paskemmilla perusteilla hetken mielijohteesta. Se on puhdasta populistista höttöä. Päinvastoin; todellisuudessa ihmiset menevät nykyisin entistä myöhemmällä iällä naimisiin entistä pidemmän seurustelusuhteen päätteeksi.

Parempi erota kuin elää onnettomassa liitossa. Kauan eläköön avioerot!

 

[Morgoth]

Olen silti aidosti sitä mieltä, ettei siitä alkuperäisestä avioliiton ideasta - mistä moni luulee homoliittojenkin yhteydessä väittelevänsä - ole ollut mitään jäljellä enää pitkiin aikoihin.

En oikein ymmärrä mikä se alkuperäinen idea mielestäsi on. Kaksi ihmistä ovat ikuisesti yhdessä ja rakkaus kestää läpi elämän, prinssi ja prinsessa sadusta. Avioparilla ei ole oikeutta muuttua ja todeta ettei se kumppani ihan sellainen ollutkaan kuin joksi kuvitellin. Se minkä kanssa on joskus 20v menty naimisiin niin sen kanssa haluaa olla vielä kun on 80v? Jos halutaan erota niin tarvitaan joku ulkopuolinen taho arvioimaan perusteet erolle vai pitääkö tehdä jonkin soveltuvuustesti jollekin instasille ennen kuin pääsee naimisiin, jossa selvitetään edellytykset avioliittoon. Jos on yhteisiä lapsia niin kertakaikkiaan lapsilla on vain aina parempi että on ne biologiset isä ja äiti, vaikka nämä eivät tule mitenkään toimeen keskenään. Silmät kiinni, pää pensaaseen ja lauletaan kovaa. Pidetään kulisseja yllä ja kotona on täysi helvetti irti. Kaikki kärsii mutta koska tahdon!

Toivon aidosti onnea avioliitollesi johon ilmeisesti pian olet menossa, mutta toivottavasti et ikinä joudu tilanteeseen jossa haluat erota ja silloin vallitsee konservatiinen ilmapiiri, jonka perään hakailet nyt. Voisi olla aika ikävä tilanne ja tulisi mietittyä omia mielipiteitä kenties uudestaan toisesta näkökulmasta, kun istuisi itse luomassaan vankilassa.

 

[Alfred E Neuman]

Kyllä minä toisaalta ymmärrän nimimerkki @MustatKortit kantaa tuosta avioliitosta ja siitä, miten se on nykyjään kärsinyt ns. inflaation. Nykyjään mennään ehkä naimisiin liian nopeasti kumppania kunnolla tuntematta. Toisaalta ehkä erotaankin turhan helposti eikä edes yritetä korjata avioliittoa muulla tavoin. Näin ei toki kaikki toimi, ei edes suurin osa, mutta muutamat ihmiset kuitenkin. Tämä sitten vääristää tilastoja.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että näin on parempi. Ei sitä väkisin huonoon liittoon kannata jäädä. @jussi_j tuossa jo listasikin syitä miksi avioliitot on ennen vanhaan kestänyt kauemmin, eikä tuo lista nyt mikään mairitteleva ole. Käsittämätöntä, että avioliiton sisäinen raiskaus on Suomessa kriminalisoitu vasta vuonna 1994. Vaivaiset 20 vuotta sitten. Ei voi käsittää. Joten, mielummin paljon avioeroja ja onnellisempia ihmisiä kuiin vähän eroja ja onnettomia ihmisiä. Näin kärjistetysti.

No niin, tämä tästä avioliittojutusta osaltani. Jään mielenkiinnolla odottelemaan todistelua miten Suomessa rajoitetaan sananvapautta ja ajattelua, sekä miten heteroavioliitot kielletään kohta. En tosin siihen keskusteluun enää jaksa osallistua.

 

[erku]

Jonka olennainen osa on Raamatun-tutkinta, josta se on luultavasti myös lähtenyt.

Teologian perusta on jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimuksessa. Raamattu on tietysti kristinuskon osalta keskeinen lähde tässä, se on selvää.

Luetun ymmärtäminen 123. Raamatun mielekkyyteen on tottakai pakko uskoa jotta sitä voi tutkia. Täällä sen monet ovat hylänneet kokonaan.

Hmm, merkillistä että juuri sinun tekstejä luetaan ja ymmärretään koko ajan (mukamas) väärin, mutta muuten tässä ketjussa, tai edes tällä palstalla, ei vastaavaa ongelmaa ole nähtävissä.

Itse kylläkin kirjoitit juuri niin, että se on Kirjoittelijan rajoittunutta tutkintaa, jos hän ei usko Jumalaan. Ei tuota nyt yksinkertaisesti voi ymmärtää väärin, koska se on niin yksiselitteisesti muotoiltu. Vika on vain siinä, että jatkuvasti kirjoitat sellaista, minkä takana et myöhemmin pysty seisomaan, koska tajuat itsekin sen olevan pahemman luokan hörhöilyä. Sitten alkaa nämä kategoriavirhe, väärä luetun ymmärtäminen ynnä muut keskustelun sisältöä terrorisoivat onelinerit, joita suollat isossa osassa viestejäsi.

 

[erku]

Käsittämätöntä, että avioliiton sisäinen raiskaus on Suomessa kriminalisoitu vasta vuonna 1994. Vaivaiset 20 vuotta sitten. Ei voi käsittää.

Vielä käsittämättömämpää on se, että Suomen kansa äänesti vajaa kolme vuotta sitten sellaisen ihmisen presidentiksi, joka oli 1990-luvulla eduskunnan kiihkeimpiä vastustajia/kyseenalaistajia tässä lakimuutoksessa.

 

[dana77]

Vielä käsittämättömämpää on se, että Suomen kansa äänesti vajaa kolme vuotta sitten sellaisen ihmisen presidentiksi, joka oli 1990-luvulla eduskunnan kiihkeimpiä vastustajia/kyseenalaistajia tässä lakimuutoksessa.

Vähemmän yllättävästi ei ollut kuitenkaan niin kihkeä, että olisi vastustanut raiskauksen kriminalisointia avioliitossa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119324-kova-syytos-tvssa-–-nain-niinisto-todella-sanoi-1451991

 

[kahden suunnan sentteri]

Argumentum ad verecundiam. Mäkinen ei tarvitse Raamattua. Tärkeintä on rakkaus!

Joo kyllä sä taidat ihan keinotekoinen trolli olla. Vetoat itse teologeihin ja sitten kun sulta kyselee mitenkäs tämä teologian tohtori Kari Mäkinen, niin vastausta ei saa.

 

[kiwipilot]

Vähemmän yllättävästi ei ollut kuitenkaan niin kihkeä, että olisi vastustanut raiskauksen kriminalisointia avioliitossa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119324-kova-syytos-tvssa-–-nain-niinisto-todella-sanoi-1451991

Niin, totuuden kanssahan ei ole niin justiinsa koska Kokoomus jne. Kieltämättä hyvä haku ja vastapalloon kiskaisu suoraan Pietarin trollin lärviin.

Itse olen - tai paremminkin olin - samaa mieltä @MustatKortit kanssa, mutta pikkuhiljaa tuo avioliiton sädekehä on kyllä karissut. Oma on onneksi kunnossa, mutta läheltä on tullut nähtyä kaikenlaista paskaa ja pikavoittojen tavoittelua mikä on monesti kääntynyt itkuksi ja hampaiden kiristelyksi. Valitettavan usein jengi menee naimisiin ensihuumassa muutaman kuukauden seurustelun jälkeen ja arjen koittaessa ollaan sitten ihmeissään. Johtuisiko sitten nyky-yhteiskunnan Kaikki tänne heti nyt -touhusta, en tiedä. Paras - tai pahin - tapaus kesti kaksi kuukautta papin aamenen jälkeen. Kyseisen liiton maalaishäihin upposi reippaasti yli kymppitonni ja kaiken huipuksi yhteinen sukunimi haettiin jostain 1800-luvulta eläneeltä sukulaiselta kun kummallekaan ei kelvannut toisen silloinen sukunimi. Mutta nää on näitä ja parempihan se on, että liitosta pääse asiallisesti irti jos paljastuu, että jompikumpi leipoo aina kännissä turpaan tai on sairaalloisen mustasukkainen tms. Tosin em. yllätysten välttämiseksi kannattaisi toisen naamataulua katsella ehkä muutamaa kuukautta enemmän. Sitä en oikein taas ymmärrä, että arjen koittaessa laitetaan samantien lusikat jakoon eikä edes yritetä, varsinkaan jos taustalla ei mitään ihmeellisempää.

 

[erku]

Niin, totuuden kanssahan ei ole niin justiinsa koska Kokoomus jne. Kieltämättä hyvä haku ja vastapalloon kiskaisu suoraan Pietarin trollin lärviin.

Hä? Mikä väitteessäni ei muka ollut totta? Sehän on fakta, että Niinistö kyseenalaisti lakimuutoksen mielekkyyttä tietyiltä osin. Toki sitten ryhmäkurin nimissä kuitenkin äänesti muutoksen puolesta.

Pietarin trolli? Mitä vittua?

 

[dana77]

joku sellainen kuudes aisti on vuosien aikana kehittynyt että erkun ja deen juttuja lukiessa tulee välillä mielihalu googlata että mitenköhän joku asia oikeasti on ja melko usein se onkin juuri niin kuin onkin epäillyt. Voi olla että jos joku tutkija tätä kolme minuuttia tutkisi, niin ilmiölle löytyisi muukin selitys kuin yliluonnollinen kyky.

 

[Repolainen]

Olisikohan ihmiskunta edes selviytynyt, jos homoilu olisi ollut aikojen alussa näin yleistä kuin tilastot väittävät nykyisellä ihmisellä olevan? Homoilla saa minun puolestani se kuka haluaa, mutta lisääntymiskyvyttömät pariskunnat eivät ihmisen evoluutiota ole vieneet yhtään eteenpäin.

 

[Fordél]

Homoilla saa minun puolestani se kuka haluaa, mutta lisääntymiskyvyttömät pariskunnat eivät ihmisen evoluutiota ole vieneet yhtään eteenpäin.

Paitsi, että tutkimusten mukaan homot ovat hyödyksi yhteisölle ja sitä kautta antaneet oman panoksensa evoluutioon.

 

[jussi_j]

Vielä käsittämättömämpää on se, että Suomen kanSisa äänesti vajaa kolme vuotta sitten sellaisen ihmisen presidentiksi, joka oli 1990-luvulla eduskunnan kiihkeimpiä vastustajia/kyseenalaistajia tässä lakimuutoksessa.

Hä? Mikä väitteessäni ei muka ollut totta? Sehän on fakta, että Niinistö kyseenalaisti lakimuutoksen mielekkyyttä tietyiltä osin. Toki sitten ryhmäkurin nimissä kuitenkin äänesti muutoksen puolesta.
...

Tuossa ne nyt on vierekkäin. Oletan, että luit tuon jutun siitä, mitä Sauli oli sanonut.

Nyt vastaat näihin kysymykiin:
- perustuiko tuo uuden suomen juttu tosiasioihin?
- Niinistön puheenvuorosta ilmenee, että hän ei vastustanut lakia, miten hän mielestäsi oli kiihkeästi vastustamassa sitä? Sinun historiallasi, tähän tarvitaan sitten muutakin kuin sinun sanasi
- Aiotko tunnustaa olevasi väärässä?

 

[MustatKortit]

...
...Valitettavan usein jengi menee naimisiin ensihuumassa muutaman kuukauden seurustelun jälkeen ja arjen koittaessa ollaan sitten ihmeissään. Johtuisiko sitten nyky-yhteiskunnan Kaikki tänne heti nyt -touhusta, en tiedä. Paras - tai pahin - tapaus kesti kaksi kuukautta papin aamenen jälkeen...

Niin, siis juuri tämä minusta on nykyään avioliitossa pielessä, avioliitolla ei ole edes sellaista arvoa, että ihmiset harkitsisivat sen kummemmin siihen lähtemistä tai lähtemättä jättämistä. Samaten eroprosessi on sen verran yksinkertainen, että avioliitto on sitten helppo foldata, heti ensimmäisen kriisin kynnyksellä.

TV-kanava AVA:lla alkaa keväällä ohjelma "ensitreffit alttarilla" jossa pari siis tapaa sokkotreffeillä alttarilla ja menee suoraan naimisiin viiden viikon ajaksi. Kertoo mielestäni aika paljon siitä, mikä arvo avioliitolla on nyky-yhteiskunnassa.

Joku aiemmin pelkäsi, että mitä jos minun oma, ensi kesänä alkava liittonikin päättyy eroon. Tuhannen varmaksi tätä en voi sanoa, mutta sanotaanko näin, että asiaa on harkittu pari vuotta, kaikki opinnot käyty loppuun puolin ja toisin, sovittu ettei lapsia ennen avioliittoa jne. Tämän lisäksi minun ja morsiameni kummankin vanhemmat ovat yhä yhdessä ja samaten kummankin isovanhemmat. Tämän mainitsen siksi, että ymmärtääkseni meillä on tätä taustaa vasten myös tilastollisesti paremmat mahdollisuudet onnistua.

Me olemme oikein onnellisia mennessämme hyvin tylsästi naimisiin kirkossa ja vaimo uhannut ottaa nimenikin. Mahdolliselle lapselle emme järjestä trendikästä nimenantojuhlaa, vaan ihan latteat ristiäiset, voi meitä ;)