MustatKortit
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Mitä muuten tarkoitat tällä? En siis epäile väitettäsi, mietin vaan että mistä oikein on kyse?
Paitsi, että tutkimusten mukaan homot ovat hyödyksi yhteisölle ja sitä kautta antaneet oman panoksensa evoluutioon.
No, kyllähän esimerkiksi AIDS on levinnyt nykyiseen mittakaavaansa miesten välisten suojaamattomien anaaliyhdyntöjen takia. Sairastuneita oli niin paljon, että tauti levisi heteropiireihinkin epidemiaksi.Paitsi, että tutkimusten mukaan homot ovat hyödyksi yhteisölle ja sitä kautta antaneet oman panoksensa evoluutioon.
Ensinnäkään AIDS ei ole mikään epidemia. Toisekseen, luuletko sä että AIDS on syntynyt jonkun Freddie Mercuryn persepanojen ynnä muiden länkkärihinttaajien myötävaikutuksella ja levinnyt heteroille? Millä vuosikymmenellä sä elät? Pohjois-Euroopan top 3 idiootein kommentti.No, kyllähän esimerkiksi AIDS on levinnyt nykyiseen mittakaavaansa miesten välisten suojaamattomien anaaliyhdyntöjen takia. Sairastuneita oli niin paljon, että tauti levisi heteropiireihinkin epidemiaksi.
lisääntymiskyvyttömät pariskunnat eivät ihmisen evoluutiota ole vieneet yhtään eteenpäin.
Mistä maallikko voi tietää, ketkä historioitsijoista ovat oikeassa?
Lisätietoa siitä ettei AIDS ja sitä aiheuttava human immunodeficiency virus ei olisi epidemia? Homomiehet tätä tautia aluksi levittivät tehokkaasti länsimaissa suojaamattomilla perspanoillaan.Ensinnäkään AIDS ei ole mikään epidemia. Toisekseen, luuletko sä että AIDS on syntynyt jonkun Freddie Mercuryn persepanojen ynnä muiden länkkärihinttaajien myötävaikutuksella ja levinnyt heteroille? Millä vuosikymmenellä sä elät? Pohjois-Euroopan top 3 idiootein kommentti.
Joku aiemmin pelkäsi, että mitä jos minun oma, ensi kesänä alkava liittonikin päättyy eroon. Tuhannen varmaksi tätä en voi sanoa, mutta sanotaanko näin, että asiaa on harkittu pari vuotta, kaikki opinnot käyty loppuun puolin ja toisin, sovittu ettei lapsia ennen avioliittoa jne. Tämän lisäksi minun ja morsiameni kummankin vanhemmat ovat yhä yhdessä ja samaten kummankin isovanhemmat. Tämän mainitsen siksi, että ymmärtääkseni meillä on tätä taustaa vasten myös tilastollisesti paremmat mahdollisuudet onnistua.
Kyllä on tilastollisesti paremmat mahdollisuudet onnistua pitämään liitto kasassa, ja muutenkin olette noilla spekseillä tilastollisesti parempia ihmisiä kuin kaiken maailman äpärät ja muut jumalattomat sekasikiöt. Jos asutte lisäksi omakotitalossa, odotusarvot tulevaisuutenne suhteen ovat vieläkin valoisammat.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Ota vaikka google käyttöön ja katso mitä tarkoittaa epidemia. Se on ensimmäinen askel.Lisätietoa siitä ettei AIDS ja sitä aiheuttava human immunodeficiency virus ei olisi epidemia? Homomiehet tätä tautia aluksi levittivät tehokkaasti länsimaissa suojaamattomilla perspanoillaan.
Ja kysyt multa lisätietoja? Joo, sori, nyt en jaksa linkittää tutkimuksia mutta on toi sun setti aivan uskomatonta. Kato vaikka toi Psykodadin Gervais -linkki.
Jep jep. HIV tuli apinoista afrikassa ihmisiin ja länsimaihin hinttaajien persepanon takia. Tiedemiehet kertoivat.Miksi minä jotain psykon linkittämää koomikkoa katsoisin?
Viralliset tutkimukset pitävät todennäköisenä viruksen levinneen ihmiseen apinasta Afrikassa ja homoporukoissa se alkoi leviämään ihmisten kesken. Pidän tiedemiehiä luotettavana lähteenä.
Tämä on nykyinen tieteellinen käsitys ympäri maailmaa.Jep jep. HIV tuli apinoista afrikassa ihmisiin ja länsimaihin hinttaajien persepanon takia. Tiedemiehet kertoivat.
Ei muuta...
Joo, on kyllä...Tämä on nykyinen tieteellinen käsitys ympäri maailmaa.
Parempi erota kuin elää onnettomassa liitossa. Kauan eläköön avioerot!
Mitä muuten tarkoitat tällä? En siis epäile väitettäsi, mietin vaan että mistä oikein on kyse?
Tässä teoriassa on se viehättävä puoli, että on helppo kuvitella hoilaava maskuliininen alkumiesjoukko matkalla golfaamaan, kun hoivaamiseen orientoituneet uroot ovat jääneet pitämään huolta naaraista ja jälkikasvusta.
Artikkelin kirjoittaja on homomyönteinen kirjoittaessaan "viehättävästä puolesta homojen jäädessä pitämään huolen naaraista ja jälkikasvusta."
Hmm, merkillistä että juuri sinun tekstejä luetaan ja ymmärretään koko ajan (mukamas) väärin, mutta muuten tässä ketjussa, tai edes tällä palstalla, ei vastaavaa ongelmaa ole nähtävissä.
Itse kylläkin kirjoitit juuri niin, että se on Kirjoittelijan rajoittunutta tutkintaa, jos hän ei usko Jumalaan. Ei tuota nyt yksinkertaisesti voi ymmärtää väärin, koska se on niin yksiselitteisesti muotoiltu. Vika on vain siinä, että jatkuvasti kirjoitat sellaista, minkä takana et myöhemmin pysty seisomaan, koska tajuat itsekin sen olevan pahemman luokan hörhöilyä. Sitten alkaa nämä kategoriavirhe, väärä luetun ymmärtäminen ynnä muut keskustelun sisältöä terrorisoivat onelinerit, joita suollat isossa osassa viestejäsi.
Mikäli sinä et esim. usko Jumalaan tai Raamatun mielekkyyteen on kyseessä lähinnä oma rajoittuneisuutesi tutkinnassa.
Joo kyllä sä taidat ihan keinotekoinen trolli olla. Vetoat itse teologeihin ja sitten kun sulta kyselee mitenkäs tämä teologian tohtori Kari Mäkinen, niin vastausta ei saa.
Vaikea sanoa, mutta jos joku historioitsija väittää, että pari tuhatta vuotta sitten joku jamppa on ruokkinut kylällisen ihmisiä muutamalla leivällä ja kalalla, mun on näin maallikkona erittäin vaikea pitää ko. historioitsijaa mitenkään vakavastiotettavana tieteilijänä. Syytän tästä kyynisestä asenteestani ala-asteen matematiikan opetusta. Jos koulussa olisi tuolloin plus-, miinus-, jako- ja kertolaskun alkeiden sijasta opetettu meille jumalan sanaa, voisi tuollaisiin juttuihin uskominen olla huomattavasti helpompaa.
Epäilit jonkun palstanimimerkin raamatuntuntemusta, ja sanoit että uskot mieluummin asiantuntijoita kuin häntä. Kun kyseltiin ketä nämä asiantuntijat ovat, viittasit teologian opintosuuntaukseen, ja sanoit myös että ko. nimimerkin tulkinta on rajoittunutta mikäli hän ei usko. Ja nyt sanot että K. Mäkinen on puolueellinen. Eli ollakseen asiantuntija täytyy itse uskoa Jumalaan ja Raamatun mielekkyyteen, ja olla teologisesti oppinut, mutta ei saa olla kirkon palveluksessa? Vai mikä Mäkisestä tekee puolueellisen?Sinä vetosit yhteen teologiin. Sitten kun minä vastasin siihen osoittamalla tuon vetoamisen virheellisyyden, syytät minua "keinotekoiseksi trolliksi" koska en vastaa?! Näin vain koska suosin Raamatuntutkinnan jättämistä joukolle asiantuntijoita eli yleistä tieteellistä tapaa. Mäkinen taas on asemastaan johtuen puolueellinen eikä edes tulkitse puheissaan Raamattua! Väärä rinnastus siis tuossakin. Koska peruskeskustelu on kanssasi näin vaikeata joudun jättämään sen tähän.
Mitä ihmettä? Eli siis kun luet jotain niin siihen pitää myös uskoa? Eli kun esimerkiksi tutkiessaan Kalevalaa pitää uskoa, että Väinämöinen oli olemassa? En oikein ymmärrä tätä ajattelutapaa. Eikö tutkimisen kannalta olisi parasta juuri kyseenalaistaa?Jumalaan taas kannattaa uskoa tutkittaessa koska muuten sanomasta voi tulla hieman vääristynyt tai sitten pitää rajoittaa tutkimista, aivan kuten kirjoitin.
Ei tuo Raamatuntutkintakaan ja teologia ihan noin yksioikoista ole. Ei ole pakko uskoa kaikkea sellaisenaan mitä siellä kirjassa lukee.
... suosin Raamatuntutkinnan jättämistä joukolle asiantuntijoita eli yleistä tieteellistä tapaa. ....