Jatkoajan virallinen homoketju

[MustatKortit]

... Vähintään sanon niin että naisen asema nykyään on oikeudellisesti ja yhteiskunnallisesti kaikin tavoin parempi vaikka pystymmekin löytämään antiikista onnellisia ja nykyajasta onnettomia tapauksia.

Olen luonnollisesti samaa mieltä tästä lauseesta, mutta tässä meillä onkin näkemysero, että miten näitä aikakausia voi verrata keskenään. Minun mielestäni asia on varsin monimutkainen. Esimerkiksi absoluuttisesti ajateltuna antiikin aikoina oli orjia* ja kurjuutta, jota nykypäivänä ei ole, tämä on selvää. Jos taas otamme keskiluokkaisen antiikin ajan naisen ja keskiluokkaisen 2010-luvun naisen, niin enpä osaa sanoa, kumpi heistä on paremmassa asemassa ja ennen kaikkea kumpi on tyytyväisempi elämäänsä.

Antiikin ajan aviovaimo oli suuresti kunnioitettu, oman kotinsa valtiatar, jolla oli taloudellista valtaa, omia palvelijoita ja käytännössä täydellinen käskytysvalta mm. omiin tyttäriinsä.

* orjatkin saattoivat olla suunnattoman rikkaita ja vaikutusvaltaisia...

 

[LuKi]

Niin, mielenkiintoinen kysymys. Jos aviomies ei käytä valtaansa kuten Kristus vaan kuten ihminen (mikä lienee jopa todennäköistä) niin tarkoittaako se sitä, että silloin naisen ei tarvitse olla hänelle alamainen? Muistelen että historian varrella tätä on tulkittu jotensakin niin, ettei se muuttaisi itse valtasuhdetta. Nainen on Raamatun mukaan sangen selkeästi miehen apulainen ja alamainen, jota apulaisuutta ja alamaisuutta miehen velvollisuus toki on kunnioittaa, mutta vaikka ei kunnioittaisikaan niin silti naisen tulee olla alamainen.

Ihmisen vaillinaisuus ihan kaikessa ei muuta Raamatun tarkoitusta mihinkään. "Mutta suurin niistä on rakkaus" (1.kor 13:13) vetoavat liberaaleimmatkin kristityt ja maallikot. Joten miehelle asetettu vaatimus; rakastaa ja palvella, ei ole mikään pikkujuttu. "Kyllä rakkaani se sopii..." Ja kun menee vaimon valinta/päätös päin persettä, Raamatun mukaan miehen on kannettava siitä vastuu. Vastuuta pakoilevat miehet ovat syyllisiä telaketjufeminismin esiinmarsiin. Ihan omassa kokemusmaailmassa nainen/tytön ja miehen/pojan odotukset eroavat. Tytöt odottavat pyöriessään pienenä tyllimekoissaan isän ihailevia sanoja, facessa nuoret tytöt ottavat mahdollisimman kauniita selfieitä itsessään ja odottavat ihailevia kommentteja ja ainakin oma vaimoni odottaa minun ylistävää kommenttia (jota en aina osaa antaa) jokaisen vaattevalinnan/meikkauksen/kampauksen jälkeen. Räkänokkapojat eivät paljon välitä ulkonäöstään, mutta odottavat ihailua ja arvostusta suorituksilleen (upea maali, hieno puunlatvamaja). Facessa ei paljon keimailla huulet töttöröllä, mutta joku tempaus tai erikoisuus kaipaa arvostusta ja peukuttamista. Ja minulle ainakin on vaikea paikka, jos vaimo tulee neuvomaan (pyytämättä) kun yritän selvittää jotain ongelmaa/tehdä jotain ja kun se on tehty/ratkaisu odotan arvostusta, perkele, pitkästä tavarasta omin käsin...!

Erilaisuus on rikkautta, mutta onko tuo yllä esittämäni erilaisuus nyt väärää erilaisuutta?

 

[lihaani]

Nyt laitoit kryptoniittia ilmoille niin ateisteille, homoille, feministeille kuin muullekin suvaitsevaistolle.

Mitä on suvaitsevaisto? Mitä vittua merkitsee joku "raamatun sana"?

Kysyn varmaan kymmenennen kerran?

- Oletko suvatsematon lahkolainen? Äläkä viitsi vedota joihinkin argumentaatiovirheisiin, kun sinulla ei ole niistä kuin ohuet wikipewdiatiedot.

 

[Klose16]

Ööh, tuota, anteeksi. Luin tuota tekstiä enkä saanut siihen mitään järjen hiventä, tavallaan lauseissa on jokin sisältö, mutta sen yhteys aiemmin sanottuun vaikuttaa täysin mielivaltaiselta. Minusta nyt tuntuu siltä, etten astu tälle kanssasi väittelyn karnevalistiselle tielle. Luulenpa että minun olisi rationaalisempaa väitellä vaikka naapurin kissin kanssa - ei siis millään pahalla!

Ei mitään. Sääli tosin, ettet pystynyt myöskään erittelemään mikä tekstin teki noin hankalaksi. Jatka toki minun puolestani keskustelua kaltaistesi kanssa (tällä viittaan ateisteihin).

 

[mjr]

Erilaisuus on rikkautta, mutta onko tuo yllä esittämäni erilaisuus nyt väärää erilaisuutta?

Niin, kyllä minä voin helpostikin hyväksyä vapaasta tahdosta tehdyt valtasuhde-sopimukset. Esim. voi varmasti olla sadomasokistisia liittoja, jotka ovat ihan onnellisia. USA:ssa löytyy jonkinlainen kristillinen alakulttuurikin tämän tiimoilta: Christian Domestic Discipline. Mikä vain ketäkin kutittaa, jos aito vapaaehtoisuus ja pohjimmainen tasavertaisuus liitosta löytyy.

http://www.christiandomesticdiscipline.com/

Mutta pakottamista ja institutionalisoitua epätasa-arvoa en pysty itse hyväksymään.

 

[Kisapuisto]

Jos ollaan tietoisesti asettamassa lainsäädäntöteitse ihmisiä eriarvoiseen asemaan, niin nähdäkseni tälle pitäisi olla jokin muukin peruste kuin musta tuntuu. Mutta joo, ehkä tämä on se näkemysero arvoliberaalien ja arvokonservatiivien välillä.

Kaikki lainsäädäntö on pohjimmiltaan musta tuntuu -meininkiä. Ei sillä ole konservatisimin tai liberalismin kanssa mitään erityistä tekemistä, paitsi siltä kannalta että katsooko se kansanedustaj asiaa liberaalien vai konservatiivien lasien läpi vai kenties joidenkin muiden lasien. Ja nimenomaan 200 vaaleilla valitun henkilön muodostama musta tuntuu -mielipide. Kyllä, siellä on paljon tilastoja, tutkimuksia ja muuta dataa, mutta niistä 200 kansanedustajasta se on kiinni, että mitä lakeja säädetään, ei se perustu mihinkään absoluuttiseen totuuteen. Sitä varten siellä tulee aina välillä sellaisia päätöksiä ja lakeja, kuten esim. jätevesilaki, jonka myöhemmin todetaan olevan aivan perseestä ja asettavan ison osan maalla asuvista ihmisistä täysin eriarvoiseen asemaan muihin maalla asuviin nähden vailla mitään järkevää perustetta. Mutta kun juuri silloin sitä lakia päätettäessä paikalla oli tarpeeksi sellaisia ihmisiä, joiden mielestä se laki syystä tai toisesta oli hyvä juttu, niin läpi meni.

Se toki tässä homoliittolaissa on positiivinen asia, että siellä oli kaikki kansanedustajat paikalla, ja nekin kaksi ketkä eivät olleet, olivat poissa koska eivät osanneet päättää kantaansa eli äänestivät käytännössä tyhjää. Tuollainen läsnäoloprosentti on erittäin harvinaista eduskunnassa, mikä kyllä kertoo valitettavaa tarinaa kansanedustajistamme, mutta tämän kyseisen lakialoitteen kohdalla ainakaan kukaan ei voi väittää että tulos olisi ollut toinen jos kaikki olisivat olleet paikalla.

 

[mjr]

Antiikin ajan aviovaimo oli suuresti kunnioitettu, oman kotinsa valtiatar, jolla oli taloudellista valtaa, omia palvelijoita ja käytännössä täydellinen käskytysvalta mm. omiin tyttäriinsä.

* orjatkin saattoivat olla suunnattoman rikkaita ja vaikutusvaltaisia...

En ole ihan varma onko tuo muotoilu myöskään hyväksyttävä - epäilisin että muotoilu aviovaimo "saattoi olla" olisi parempi, ja mitä Kreikasta muistan niin sen naisten arvostuksen laita saattoi olla hieman niin ja noin klassisen ajan yhteiskunnassa. Ja mitä historiantutkimukseen tulee niin sanoisin, ettei sillä ole mitään tarvetta ideologisiin arvoarvostelmiin nykyhetken arvojen pohjalta. Riittää ihan jos lähdeaineiston pohjalta tekee faktuaalisia huomioita.

 

[Gwai Lo]

Olen luonnollisesti samaa mieltä tästä lauseesta, mutta tässä meillä onkin näkemysero, että miten näitä aikakausia voi verrata keskenään. Minun mielestäni asia on varsin monimutkainen. Esimerkiksi absoluuttisesti ajateltuna antiikin aikoina oli orjia* ja kurjuutta, jota nykypäivänä ei ole, tämä on selvää. Jos taas otamme keskiluokkaisen antiikin ajan naisen ja keskiluokkaisen 2010-luvun naisen, niin enpä osaa sanoa, kumpi heistä on paremmassa asemassa ja ennen kaikkea kumpi on tyytyväisempi elämäänsä.

Antiikin ajan aviovaimo oli suuresti kunnioitettu, oman kotinsa valtiatar, jolla oli taloudellista valtaa, omia palvelijoita ja käytännössä täydellinen käskytysvalta mm. omiin tyttäriinsä.

* orjatkin saattoivat olla suunnattoman rikkaita ja vaikutusvaltaisia...

Käsitteet toki täytyy pitää kontekstissaan ja tässäkin asiassa on vaikea yleistää "antiikin aikaa", sillä naisen asema yhteiskunnassa esimerkiksi Kreikassa vaihteli paljonkin kaupunkivaltiosta toiseen. Kun me kuitenkin omasta kontekstistamme vertailemme näitä aikakausia ja pidämme vaikkapa itsemääräämisoikeutta itseisarvona, niin naisen asema vaikuttaa huomattavasti heikommalta muinoin. Käytännössä nainen oli miehen "omaisuutta", tai ainakin täydessä päätäntävallassa kaikessa julkisessa ja juridisessa mielessä. Toisin sanoen miehen armoilla. Sen ajan ihmisten koettuun onnellisuuteen on toki vaikea sanoa juuta taikka jaata.

Antiikin Kreikan (tai Ateenan) orjuuskäsitys on kyllä mielenkiintoinen. Käsittääkseni kaikki "elämän uusintamisen" piirin parissa työskentelevät laskettiin orjiksi, eli ei-vapaiksi miehiksi. Elämän uusintamisen piiriin taas kuului kaikki työ, jota on tehtävä elääkseen. Täten tietysti esim. varakkaat kauppiaat ja rahanlainaajat olivat ilman poliittisia oikeuksia.

Pahoittelut off-topicista.

 

[erku]

Nyt laitoit kryptoniittia ilmoille niin ateisteille, homoille, feministeille kuin muullekin suvaitsevaistolle.
Eipä tässä ketjussa liikaa Raamatun sanaa ole kai seikkaperäisemmin käytykään, vaikka asiantuntijoita löytyykin.

Niin, en nyt ihan ymmärrä, että miksi homoja käsittelevässä ketjussa jotain Raamatun sanaa edes pitäisi käsitellä. Nähdäkseni se on tässä kohdin yhtä validia tekstiä kuin Koraanin tai Kommunistisen manifestin teksti. Näin järkiperäisesti ajateltuna en kykene ymmärtämään miksi tuhansia vuosia sitten eläneillä olisi ollut jotenkin parempi tai järkevämpi käsitys homouteen liittyvistä aspekteista kuin meillä tämän päivän ihmisillä.

 

[Klose16]

Antiikin ajan aviovaimo oli suuresti kunnioitettu, oman kotinsa valtiatar, jolla oli taloudellista valtaa, omia palvelijoita ja käytännössä täydellinen käskytysvalta mm. omiin tyttäriinsä.

* orjatkin saattoivat olla suunnattoman rikkaita ja vaikutusvaltaisia...

Ei... Tällaista ei saa sanoa, mieti nyt hetkinen sentään. Voiko muka ennen olla jotenkin paremmin kuin nyt? Ennenhän Saksakin oli jatkuvasti jalkapallofinaalissa ja pelasi tylsästi. Onneksi nykyään on toisin, Saksa on vain finaalissa.

Tuo liittyy tähän homoasiaan sitä kautta että homojen samanarvoisuutta kyllä korostetaan mutta samalla erilaisuutta ei. Mutta miksi samanarvoisuutta vaaditaan jos ihmiset kerran on aivan samanlaisia... Mistä asti erilaisuus on ollut ihmisissä pahe? Tuota en oikein ymmärrä. Mutta selitäpä antiikin aviovaimoista feministeille tai syitä perinteiselle avioliittokäsitykselle suvaitsevaisille.

Yksi lisävertaus. On rauhallisempia ihmisiä ja on ADHD-ihmisiä. Jälkimmäisillä on herkästi enemmän keskittymisvaikeuksia. Pitäisikö tuokin nyt sitten vaieta kuoliaaksi kuten esim. homojen hankaluus lisääntymisessä? ADHD:n taitaa tosin vielä saada sentään mainita mutta homo alkanut olla sanana jo tabu.

 

[Morgoth]

Näin järkiperäisesti ajateltuna en kykene ymmärtämään miksi tuhansia vuosia sitten eläneillä olisi ollut jotenkin parempi tai järkevämpi käsitys homouteen liittyvistä aspekteista kuin meillä tämän päivän ihmisillä.

Ei kai se ollut niiden silloin elävien ihmisten oma käsitys vaan Jumala ilmoitti näille ihmisille miten asiat ovat? Jos ei tuohon jumalliseen ilmoitukseen usko, niin en ymmärrä ollenkaan miksi antaa mitään painoarvoa noille käsityksille tänä päivänä kuin korkeintaan mielenkiinnosta historiaa kohtaan.

 

[Tuamas]

Tuollainen läsnäoloprosentti on erittäin harvinaista eduskunnassa, mikä kyllä kertoo valitettavaa tarinaa kansanedustajistamme, mutta tämän kyseisen lakialoitteen kohdalla ainakaan kukaan ei voi väittää että tulos olisi ollut toinen jos kaikki olisivat olleet paikalla.

Niin, sillä ei varmaan ollut mitään tekemistä samaan väliin ujutetun välikysymyksen kanssa.

 

[dana77]

Lisääntymiskyky vs. ei lisääntymiskykyä. Teit siis väärän vertailun.

on myönnettävä, että aluksi en ymmärtänyt, mutta nyt onneksi ymmärrän. Luonnonjärjestyksen ratkaisee lisääntymiskyky. Innostuin jo hetkeksi, sillä muistin nimenomaan Suomalaisten miesten olevan luonnonjärjestyksen huipulla eli todellisia luomakunnan kruununjalokiviä, mutta valitettavasti katoavaista on maallinen kunnia:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/110037-spermahalytys-suomessa-”tutkijat-ihmeissaan”

totta on ettei umpihomot ole kykeneväisiä luonnonmukaisesti naista hedelmöittämään, muuta sitävastoin
Lesbojen ja Bi-seksuaalien kyvyssä jatkaa sukua ei ole mitään vikaa. Umpilesbot eivät siitä toki nauti, mutta kestäähän kun tietää miten hyvää se tekee.

Sijoittuvatko umpihomot ja hedelmättömät heterot kumpaan järjestykseen? Em pystyvät kuitenkin helpommin keinohedelmöittämään jälkikasvua?

 

[erku]

Tuo liittyy tähän homoasiaan sitä kautta että homojen samanarvoisuutta kyllä korostetaan mutta samalla erilaisuutta ei. Mutta miksi samanarvoisuutta vaaditaan jos ihmiset kerran on aivan samanlaisia... Mistä asti erilaisuus on ollut ihmisissä pahe? Tuota en oikein ymmärrä. Mutta selitäpä antiikin aviovaimoista feministeille tai syitä perinteiselle avioliittokäsitykselle suvaitsevaisille.

Yksi lisävertaus. On rauhallisempia ihmisiä ja on ADHD-ihmisiä. Jälkimmäisillä on herkästi enemmän keskittymisvaikeuksia. Pitäisikö tuokin nyt sitten vaieta kuoliaaksi kuten esim. homojen hankaluus lisääntymisessä? ADHD:n taitaa tosin vielä saada sentään mainita mutta homo alkanut olla sanana jo tabu.

Hmm. Missä kohdin on "suvaitsevaiston" taholta annettu ymmärtää, että homoparit voisivat luonnollisesti lisääntyä? Itse en ole vielä huomannut. Enkä ole huomannut, että tuota pitäisi kuoliaaksi vaieta, toki itsestäänselvän asian jatkuvassa toitottamisessakaan nyt ei mitään järkeä ole. Kyllähän me tiedetään, että painijoiden korvanlehdet ovat pääsääntöisesti enemmän kääntyneitä ulospäin kuin muilla, mutta ei tuotakaan nyt tarvitse aina toitottaa kun painista keskustellaan.

Ja tosiaan erilaisuus ei ole pahe. Siksi onkin tärkeää oppia suvaitsemaan valtavirrasta poikkeavaa erilaisuutta ja heidän oikeuksiaan eli esimerkiksi homoja, maahanmuuttajia tai muslimeja, Mutta teidän kristillisten oppien mukaan homous jo itsessään on syntiä, joten sitä aitoa halua tuohon erilaisuuden hyväksymiseen ei todellisuudessa taida edes olla.

 

[Pavlovin Koira]

Ihme trendi muuten se, että sana "suvaitsevainen" on nykyään työnnetty jotenkin negatiiviseksi käsitteeksi. Vielä 90-luvulla se kun oli jonkinlainen itsestäänselvä yleinen hyve, liityi ennenkaikkea hyvään käytökseen. Mutta en tiedä ovatko käytöstavatkin kokeneet inflaation?
En nyt tosin ole ihan tarkkaan perillä missä kaikissa sfääreissä keskustelunne on viime aikoina liikkunut kun yksi jalkapalloilijan nimen ominut nimimerkki on blokissa ja vissiin hänelle pääasiassa täällä kommentoidaan.

 

[Klose16]

Niin, en nyt ihan ymmärrä, että miksi homoja käsittelevässä ketjussa jotain Raamatun sanaa edes pitäisi käsitellä. Nähdäkseni se on tässä kohdin yhtä validia tekstiä kuin Koraanin tai Kommunistisen manifestin teksti. Näin järkiperäisesti ajateltuna en kykene ymmärtämään miksi tuhansia vuosia sitten eläneillä olisi ollut jotenkin parempi tai järkevämpi käsitys homouteen liittyvistä aspekteista kuin meillä tämän päivän ihmisillä.

Ehkä he elivät lähempänä luontoa ilman näin paljon vieraannuttavia asioita kuten meillä nämä netit ynnä muut.
Sanon vain sen että ihminen ei ole olennaisesti muuttunut niistä päivistä joten ihmiskäsitykset voivat hyvin olla (ainakin joiltakin osin) oikeanlaisia vaikka ne olisi kirjoitettu tuhansia vuosia sitten.

Geneettinen virhepäätelmä tuossakin tulee taas esiin. Raamatunkaan sisältöä ei varmaan kannata arvioida sen perusteella miten kulunut sen kansi on.

 

[erku]

Geneettinen virhepäätelmä tuossakin tulee taas esiin. Raamatunkaan sisältöä ei varmaan kannata arvioida sen perusteella miten kulunut sen kansi on.

No ei periaatteessa, mutta käytännössä tiede ja tutkimusmetodit ovat ottaneet niin valtavia harppauksia eteenpäin viimeisten vuosisatojen aikana, että jonkun ikivanhan kirjan opit eivät voi mitenkään olla tolkullinen ohjenuora tämän päivän ihmisille. Toki siellä on varmasti seassa asioita, jotka ovat täysin linjassa nykymaailman lainalaisuuksien kanssa, mutta sanasta sanaan Raamatun ohjeiden noudattaminen on pahemman luokan hörhöilyä. Ja tämä ei toki koske vain Raamattua, vaan sama koskee Koraania tai Kommunistista manifestia, vaikka jälkimmäisin kylläkin on selvästi tuoreempi teos eli täten selvästi vahvemman empiirisen ja tieteellisen datan myötä syntynyt opus.

 

[Knower]

Räkänokkapojat eivät paljon välitä ulkonäöstään, mutta odottavat ihailua ja arvostusta suorituksilleen (upea maali, hieno puunlatvamaja). Facessa ei paljon keimailla huulet töttöröllä, mutta joku tempaus tai erikoisuus kaipaa arvostusta ja peukuttamista.

Oletko minkä verran perillä nykynuorison (poikien) toiminnasta Facebookissa? Kyllä nämä(kin) rajat ovat häipyneet / häipymässä ainakin isommissa kaupungeissa. Siellä pojatkin ovat nimenomaan huulet tötteröllä, ulkonäköpaineet ovat siellä(kin) ihan muuta kuin joskus vielä 90-luvulla. Pojat myös kommentoivat toistensa kuvia "Komee!", "Hyvännäkönen!" jne.

Sinänsä ohi ketjun aiheesta, mutta kehitys kehittyy ja sukupuolten roolit hämärtyvät ja monessa mielessä ihan hyvä näin. Onko kaikki muutos pelkkää posia, siihen en ota tässä kantaa.

 

[Klose16]

totta on ettei umpihomot ole kykeneväisiä luonnonmukaisesti naista hedelmöittämään, muuta sitävastoin
Lesbojen ja Bi-seksuaalien kyvyssä jatkaa sukua ei ole mitään vikaa. Umpilesbot eivät siitä toki nauti, mutta kestäähän kun tietää miten hyvää se tekee.

Eihän ne lesboparitkaan kovin hyvin osaa lapsia saada. Tämä tästä, en ole biologian kirja.

Sijoittuvatko umpihomot ja hedelmättömät heterot kumpaan järjestykseen? Em pystyvät kuitenkin helpommin keinohedelmöittämään jälkikasvua?

Jaa-a, en ole sosiologikaan tms. mutta eihän kumpikaan noista pysty lisääntymään (loogisesti) joten samanlaisia mutta ainahan voi huijata eli umpihomo harrastaa seksiä naisen kanssa ja hedelmätön hetero mennä hoitamaan "sairauttaan". Itse puhuin yleisemmällä tasolla "heterot ja homot" koska noita hankalampiakin määrittelytapauksia aina löytyy lisää.

 

[ms.qvist]

Eikö nuo oikeudet voisi laatia jo etukäteen, niin ettei yhdenkään biocyborgin oikeuksia vahingossakaan loukata? Tässähän on sata vuotta aikaa kerätä kannatusääniä, laatia lakeja ja täyttää Jatkoaikaa.

Kysymys veti kyllä jo hieman hiljaiseksi. Kyseessä on siis ihan kone jolla on biologisia osia, esim. Aliensin Bishop? No jos se ei ole ihminen niin avioliiton konseptia pitää jälleen siirtää pykälän verran edistyneemmäksi.

Kyseessä on hyvin hypoteettinen pohdinta, joka ei tänään ole lähelläkään toteutumista, mutta toisaalta filosofisesti on jo pohdittu, että mitä oikeuksia (ja velvollisuuksia) sellaisella yksilöllä olisi joka on biomekaaninen kokonaisuus - eikä tästä ole tietenkään pitkä matka siihen pohdintaan, että entäpä jos joku haluaa avioitua tällaisen biomekaanisen yksilön kanssa (jolla olisi tietoisuus omasta itsestään, joten kenties myös tunteet) ja kuinka siihen olisi sitten reagoitava. Asia mikä voi olla konkretisoitua vaikkapa 2100-luvulla. (Mutta, ollakseni rehellinen niin en tarkoittanut viestiäni aivan vakavasti otettavaksi, asia joka on tunnustettava).

vlad.

 

[Klose16]

No ei periaatteessa, mutta käytännössä tiede ja tutkimusmetodit ovat ottaneet niin valtavia harppauksia eteenpäin viimeisten vuosisatojen aikana, että jonkun ikivanhan kirjan opit eivät voi mitenkään olla tolkullinen ohjenuora tämän päivän ihmisille. Toki siellä on varmasti seassa asioita, jotka ovat täysin linjassa nykymaailman lainalaisuuksien kanssa, mutta sanasta sanaan Raamatun ohjeiden noudattaminen on pahemman luokan hörhöilyä. Ja tämä ei toki koske vain Raamattua, vaan sama koskee Koraania tai Kommunistista manifestia, vaikka jälkimmäisin kylläkin on selvästi tuoreempi teos eli täten selvästi vahvemman empiirisen ja tieteellisen datan myötä syntynyt opus.

Niin ja jätit sopivasti sanomatta, miten ihmiskäsitys on olennaisesti muuttunut tieteen ja tutkimusmetodien myötä? Outo näkemys koska tiede ei pysty tekemään arvovalintoja eikä ne metoditkaan. Onhan ne maailmaan ja yhteiskuntiin vaikuttaneet, eikä täysin myönteisesti. No maailmansodista on sentään jo jotenkin toivuttu. Nekin aiheutuivat kyllä ihan ihmisten päätöksistä eikä tiede tai tutkimusmetodit niitä onnistuneet estämään.

Sinä et kyllä taida tuonkaan tekstin perusteella pahemmin Raamattua edes ymmärtää joten eiköhän jätetä asiantuntijoille. Vai haluatko ottaa rusinan pullasta eli esim. Jeesuksen vuorisaarnan?

 

[LuKi]

Oletko minkä verran perillä nykynuorison (poikien) toiminnasta Facebookissa? Kyllä nämä(kin) rajat ovat häipyneet / häipymässä ainakin isommissa kaupungeissa. Siellä pojatkin ovat nimenomaan huulet tötteröllä, ulkonäköpaineet ovat siellä(kin) ihan muuta kuin joskus vielä 90-luvulla. Pojat myös kommentoivat toistensa kuvia "Komee!", "Hyvännäkönen!" jne.

Sinänsä ohi ketjun aiheesta, mutta kehitys kehittyy ja sukupuolten roolit hämärtyvät ja monessa mielessä ihan hyvä näin. Onko kaikki muutos pelkkää posia, siihen en ota tässä kantaa.

Kyllä niihin poikien kuviin edelleen liittyy joku juttu tai paikka, eivät vaan mene esittelemään uutta kampaustaan ym, ellei siihen löydy jotain sarkastista tai testosteronin tuoksua.

Jotenkin hämmentävää, kun juuri nyt muuttuisivat yhtäkkiä satojen sukupolvien käytäytymismallit.

Asun ihan varmasti suuremmassa kaupungissa kuin sinä ja olen mä joskus käyttänyt tietokonetta.

 

[Footless]

Kyllä niihin poikien kuviin edelleen liittyy joku juttu tai paikka, eivät vaan mene esittelemään uutta kampaustaan ym, ellei siihen löydy jotain sarkastista tai testosteronin tuoksua.

Jotenkin hämmentävää, kun juuri nyt muuttuisivat yhtäkkiä satojen sukupolvien käytäytymismallit.

Asun ihan varmasti suuremmassa kaupungissa kuin sinä ja olen mä joskus käyttänyt tietokonetta.

http://instagram.com/benjaminpeltonen

Linkki Suomen kai ensimmäisen Instagram-julkkiksen Benjamin Peltosen tilille. Ihan puhdasta poseerausta noin 90% kuvista. Ja toi kundihan on esikuva monille nuorille kundeille, jotka toimii ihan täysin samoin somessa. 13-vuotiaat käy nykyään salilla, jotta näyttäis hyvältä, niin kuvissa kuin muutenkin ja lataavat sieltä salilta ihan yhtälailla kuvia kuin tytötkin.

Eipä tämä kai ensimmäinen kerta silti ihmiskunnan historiassa ole kun miehetkin koreilivat ja tuovat ulkonäköään esiin.

 

[erku]

Niin ja jätit sopivasti sanomatta, miten ihmiskäsitys on olennaisesti muuttunut tieteen ja tutkimusmetodien myötä? Outo näkemys koska tiede ei pysty tekemään arvovalintoja eikä ne metoditkaan. Onhan ne maailmaan ja yhteiskuntiin vaikuttaneet, eikä täysin myönteisesti.

Kristillinen ihmiskäsitys perustuu siihen, että ihminen on Jumalan luoma, luotu Jumalan kuvaksi ja ihmisen elämä on vuoropuhelua Jumalan kanssa. Tieteellisen konsensuksen perusteella koko tämä kristillinen ihmiskäsitys on täyttä huuhaata. Tänä päivänä sivistyneet ihmiset pääsääntöisesti ajattelevat humanistisesti eli, että ihminen on esimerkiksi itseohjautuva, luova, tavoitteellinen ja kykenee kehittymään.

Sinä et kyllä taida tuonkaan tekstin perusteella pahemmin Raamattua edes ymmärtää joten eiköhän jätetä asiantuntijoille. Vai haluatko ottaa rusinan pullasta eli esim. Jeesuksen vuorisaarnan?

Täytyy myöntää, että tämä Raamatun hahmottaminen ja tulkitseminen on melko hankalaa. Noin normaalisti kirjaa lukiessa voi ajatella, että jos siinä lukee jotain, niin sen perusteella kirjan nimeen vannovat myös kaiken sen varaan, että mitä siinä lukee. Raamatun kohdalla ilmeisesti valtaosa teksteistä joutaa romukoppaan, koska Jeesus myöhemmin kirjassa on kumonnut ne. Ja sitten nämä Jeesuksen opetukset ovat vielä niin vertauskuvainnollisia, että niiden tulkitseminen on kovin hankalaa. On siten vaikeaa hahmottaa sitä kokonaisuutta, että mitkä opit luterilaisessa Raamatun tulkinnassa nyt sitten kumoutuu Jeesuksen sanoman perusteella.

 

[Knower]

Kyllä niihin poikien kuviin edelleen liittyy joku juttu tai paikka, eivät vaan mene esittelemään uutta kampaustaan ym, ellei siihen löydy jotain sarkastista tai testosteronin tuoksua.

Jotenkin hämmentävää, kun juuri nyt muuttuisivat yhtäkkiä satojen sukupolvien käytäytymismallit.

Asun ihan varmasti suuremmassa kaupungissa kuin sinä ja olen mä joskus käyttänyt tietokonetta.

Kuule, ei liity. Tai varmaan joillain liittyy, mutta kyllä näitä ihan vakavissaan laitetaan. Oman työni takia toimin tuollaisten teini-ikäisten kanssa päivittäin ja kyllä teinipoikien käyttäytymismallit ovat muuttuneet ja ihan 10 viime vuoden aikana (olettavasti) sosiaalisen median myötä. Varmaan siihen ovat vaikuttaneet myös David Beckham, Christiano Ronaldo yms. jotka ovat näyttäneet, että kaunis mies voi olla myös arvostettu jätkä muuten.