Mainos

Jatkoajan virallinen homoketju

  • 904 323
  • 8 153

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mielenkiintoinen näkökulma. Tuohon sanoisin sellaisen huomautuksen, että homoparit eivät voi edelleenkään saada jälkeläisiä keskenään toisin kuin heteroparit. Eli heiltä omien geenien levittäminen onnistuu monimutkaisemmin kuin heteroilta. Väittäisin täten myös että heterot lisääntyvät enemmän.
Heteroiden ja homojen geeneissä ei ole eroja, joten homojen geenit leviävät niin että heterot lisääntyvät. Sinunkin lapsestasi voi tulla homo (tämä oletuksella että olet hetero. Oletus ei toki perustu mihinkään)

heidän seksuaalisuhteensa ovat yleisesti (fyysisesti) vaarallisempia ja he ovat muistaakseni myös alttiimpia esim. masennukselle.
Osaatko yhtään arvata, että voisiko tällainen lainsäätäjän toimesta tapahtuva epätasa-arvoinen kohtelu lisätä vai vähentää heidän masennustaan? Eli siis koittaako täällä toinen keskustelun osapuolista parantaa heidän alttiuttaan masentua ja toinen ei.

Jos asiaa katsoo laajemmin, vaikka koko maailman eli ihmisrodun näkökulmasta, ei ole epäselvää kummat ovat hallitsevammassa asemassa, heterot vai homot. Heterot ovat täten luonnonjärjestyksen kannalta voimakkaampia ja siinä mielessä etuoikeutettuja.
Myös valkoihoiset ovat hallitsevammassa asemassa kuin tummaihoiset. Pitäisikö heidän siis olla lainsäädännössä etuoikeutettuja? Samaten miehet ovat yhteiskunnassa hallitsevammassa asemassa kuin naiset. Pitäisikö heitäkin suosia? En edes viitsi lähteä poimimaan raamatusta kohtia, jotka puoltaisivat näitä näkemyksiä, mutta sellaisia varmasti löytyisi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Myös valkoihoiset ovat hallitsevammassa asemassa kuin tummaihoiset. Pitäisikö heidän siis olla lainsäädännössä etuoikeutettuja? Samaten miehet ovat yhteiskunnassa hallitsevammassa asemassa kuin naiset. Pitäisikö heitäkin suosia? En edes viitsi lähteä poimimaan raamatusta kohtia, jotka puoltaisivat näitä näkemyksiä, mutta sellaisia varmasti löytyisi.

Löytyy, ja kosolti. Raamatun mukaan naisen pitää mm. suhtautua aviomieheensä kuin kristityn tulee suhtautua Jumalaan. (Kyllä, tosi tarina.) Samaten Raamatusta löytyy ja historiallisesti löytyi kosolti tukea orjuudelle, myös sen pahimmille versioille. Toki löytyi myös tukea sille, että homoseksuaalinen toiminta pitää olla kriminalisoitua ja äärimmäisen brutaalisti rangaistua.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Aivan, aivan. Seuraavaksi sitten tästä edetään Oinosen luettelemiin mahdollisuuksiin eli laillistetaan avioliitot heinäsirkkojen, potkukelkkojen (ei James) ja ruumiiden kanssa. Sama analogia, kun siinä että kun naisille annettiin äänioikeus v. 1906 niin vuonna 1916 se annettiin kissoille ja vuonna 1926 saivat jo ruumiitkin äänestää.

Sinäkin mjr:ni? Vaivuit kyllä todella alas, en olisi uskonut sinun kaltaisesi viileän pragmaattisesta akateemikosta. Olisin odottanut jotain asiallisia argumentteja käsitystäni vastaan.

Kun naispappeus hyväksyttiin kirkolliskokuksessa 1986, tuotiin hävinneeltä puolelta esiin huoli Raamatun arvovallan menettämisestä kirkon toiminnan ja arvojen pohjana. Siellä käytettiin puheenvuoroja, joissa todettiin, että kun Raamattu kyseenalaistetaan kirkossa yhdessä asiassa, seuraavina vuosikymmeninä kyseenalaistetaan se monissa muissakin. Puheenvuoroissa tuotiin esiin epäilys, että arvovallan murentamisen seuraus voi olla myös homiliittojen hyväksyminen. Tämä aiheutti syvän suuttumuksen ja närkästyksen naispappeuden hyväksyneen enemmistön puolesta. Komentit olivat hyvin jyrkkiä ja vainoharhaisuudella leimaavia. Ei tule kuulemma koskaan tapahtumaan. Keskusteluun voi tutustua kokouksen pöytäkirjoista, ajan lehdistä ja mukana olleiden kirjoituksista.

Luitko muuten tuon linkittämäni SARASTUKSEN kirjoituksen?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Sama analogia, kun siinä että kun naisille annettiin äänioikeus v. 1906 niin vuonna 1916 se annettiin kissoille ja vuonna 1926 saivat jo ruumiitkin äänestää.

Aivan. Naisten äänioikeuskin ollut onnistunut käytäntö ilman kauheuksia, joten miksi ihmiset on oikeuksia vastaan? Muistetaan vielä se naispappeus, sekin meni hyvin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Sinäkin mjr:ni? Vaivuit kyllä todella alas, en olisi uskonut sinun kaltaisesi viileän pragmaattisesta akateemikosta. Olisin odottanut jotain asiallisia argumentteja käsitystäni vastaan.

Tuota, ymmärtääkseni viittasin tuossa mitä akateemisimmin ns. slippery slope -argumentin harhaanjohtavuuteen... Ei ole olemassa tälläistä automatiikkaa, että jos homoliitot sallitaan niin seuraavaksi mennään naimisiin naapurin Turren kanssa. Joka on siis samojedi, enkä puhu nyt arktisesta etäsukulaiskansasta.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Tuota, ymmärtääkseni viittasin tuossa mitä akateemisimmin ns. slippery slope -argumentin harhaanjohtavuuteen... Ei ole olemassa tälläistä automatiikkaa, että jos homoliitot sallitaan niin seuraavaksi mennään naimisiin naapurin Turren kanssa. Joka on siis samojedi, enkä puhu nyt arktisesta etäsukulaiskansasta.

Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Vrt. rekisteröidyt parisuhteet -> homoliitto. Slippery slope! Ja tuo vielä aivan tietoisesti hivutettuna. Kyllähän tässä vielä on paljon oikeuksia jäljellä, jotta Suvaitsevaisuus.

Kyllä nuo asiat liittyivät toisiinsa ja se on täälläkin myönnetty. Yksi askel kerrallaan. Käytännön automatiikkaa tai vaikka Pandoran lipas.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Aivan. Naisten äänioikeuskin onnistui, joten miksi ihmiset on oikeuksia vastaan? Muistetaan vielä se naispappeus, sekin meni hyvin.

No, en ole toistaiseksi huomannut, että miespapit olisi jotenkin kielletty. Sen sijaan on organisaatio, joka on päättänyt sisäisen organisaatiojärjestyksensä mukaan hyväksyä naispapit. Jonkin ajan jälkeen se on enemmän tai vähemmän päättänyt, ettei näitä naispappeja voi virantoimituksessa boikotoida. Ei nyt minusta argumentti sen puolesta, että seuraavaksi tapetaan kaikki lestadiolaiset. Ja jos tämä järjestys ei miellytä niin konservatiiveilla on kaikki vapaus perustaa oma kirkkonsa, jossa naiset eivät saisi edes katsoa saarnastuoliin päin ja se olisi ihan ok. Tai sikäli kun huomaan niin esim. katolilaisilla ei ole pakko Suomessa olla naispappeja. Notta siitä vaan!
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Vrt. rekisteröidyt parisuhteet -> homoliitto. Slippery slope! Ja tuo vielä aivan tietoisesti hivutettuna. Kyllähän tässä vielä on paljon oikeuksia jäljellä, jotta Suvaitsevaisuus.

Tuota, hyvä ystäväni, pidätkö sinä oikeasti tätä jonkinlaisen loogisena argumenttina vai oletko vain parodioimassa konservatiiveja. Jos parodioit niin voit olla ihan hauska, ja olet, mutta teet myös vääryyttä konservatiiviselle ajattelulle. Siinä on mukana ihan oikeasti tiettyä logiikkaa ja järkeä - ei konservatismi ole mikään aivoton performanssi-taiteen muoto niin kuin annat ymmärtää.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Suomessa on tälläkin hetkellä lukuisa joukko moniavioisia jotka tahtoisivat naimisiin. Heillä on kyllä ihan oma yhdistyskin. Suvaitsevaisille he vain ovat riittävän mitätön vähemmistö ja olisivat liian suuri imagoriski. Kuitenkin kyseessä on aivan yhtä törkeä syrjintä kuin homojakin kohtaan, eikö.

Kyllä, mediassa on nostettu tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyn jälkeen esille useita polyamorisessa suhteessa eläviä pariskuntia ja uskon, että tulevaisuudessa - jossain vaiheessa - myös heidän oikeuksia joku ryhtyy ajamaan nykyistä selkeästi ponnekkaammin, tai toivon, että näin käy.

Tietty on tunnustettava se, että polyamoriseen liittoon liittyy olennaisesti monimutkaisempia juridisia koukeroita mitä kahden ihmisen väliseen avioliittoon kuuluu, mutta en kuitenkaan pidä niitä niin mahdottomonia etteikö niihin olisi löydettävissä ratkaisua, jos halua ja tahtoa aidosti on.

Olen suhteellisen vapaamielinen* ihmisten välisissä suhteissa (avioliitoista seksuaalisuhteisiin), eikä minulla ole mitään moraalista syytä olla rajoittamassa tai estämässä polyamorialiittojen laillistamista. Jos joku laittaa kansalaisaloitteen pystyyn niin oma nimeni tulee siihen välittömästi.

vlad.

*: käytän sanaa vapaamielinin, koska se kuvastaa - arvon mjr:n taannoisen ajatuksen mukaan - paremmin minua tässä asiassa kuin suvaitsevainen, koska yleisellä tasolla en kovinkaan suvaitsevainen henkilö ole.
 

Fordél

Jäsen
Kyllähän esim. uskonnonvapaus nyt on hieman laajempi asia kuin vain oikeudellinen vapaus. Jos koko maa on sekulaari, vähenee vapaus harjoittaa uskontoa ja ennen pitkää myös oikeudet, tähän esitin vertauksen ateisteista arabimaissa jonka luulisi helpottavan. Esim. täällä keskustelua rajoitetaan uskonnollisista syistä.

Ei vaan uskonnonvapaus tarkoittaa juuri sitä, että sinä tai minä saamme harjoittaa uskontoa. Uskonnonvapauden rajoittamiseen en ole nähnyt mitään suurta kansanliikettä.

Täälläkään kukaan ei rajoita sinun mahdollisuuksia keskusteluun uskonnollisista syistä. Olet saanut vapaasti kirjoittaa asiasta ilman, että kukaan on rajoittanut. Se, että jotkut ovat asioista eri mieltä, ei ole keskustelun rajoittamista.

Homoavoliitto taas on varsin eksoottinen termi, en ole nähnyt sitä missään mainittavan en edes täällä. Avioliitto esim. taas on aivan määrittelykysymys. Ehkä sinulla on aika lukkiutuneet näkemykset asioista.

Valitettavasti sinun tiedoissa näiden käsitteiden suhteen on selkeitä puutteita ja väärinymmärryksiä, kuten olemme huomanneet esimerkiksi avoliiton, avioliion ja rekisteröidyn parisuhteen kohdalla.

Mistäs tiedät? Yleensä nämä asiat näkee ilmapiiristä ensin ja nyt se on muuttumassa kovin ateistiseksi. Pelkästään jo (kasvavat) vaatimukset homojen kirkkohäistä rajoittavat uskonnollisuutta, ihan käytännössä. Lait on tehty ihmisille vai miten se meni? Jäädään katsomaan, ehkä palataan tähän asiaan vuosien varrella ja tehdään vaikka 20-30 vuoden päästä johtopäätöksiä kumpi näkemys oli oikeampi. Kehitys voi tietysti muuttuakin. Jos esim. talous romahtaisi totaalisesti, syttyisi sotaa yms. uskonnollisuus todennäköisesti nousisi jälleen.

Kuvaavaa kyllä että edes ihmettelet miten ajatuksia voi rajoittaa. Sitä rajoitetaan sanojen ja tekojen kautta tälläkin hetkellä maailmassa, sinne Suomikin kuuluu. Tulevaisuudessa teknologia antaa siihen enemmän vapauksia. On esitetty jo professoritason ehdotuksia esim. "uskonnollisuuden poistamisesta aivoista teknisesti".[/QUOTE]

Teknologia ei anna vapauksia vaan mahdollisuuksia. Ihminen määrittelee vapaudet: mikä on sallittua ja mikä ei. Ihmisten ajatuksia ei rajoiteta esimerkiksi Suomessa eikä tulla rajoittamaan. Täysin absurdi väite. Ja absurdimmaksi sen tekee se, että olet samaan aikaan huolissasi kuinka ilmapiiri on muuttumassa kovin ateistiseksi eli olisit itse ilmeisesti rajoittamassa ihmisten uskonnollisia ajatuksia.

Ja homojen kirkkohäät eivät rajoita toisten uskonnollisuutta. Sinä voit homojen kirkkohäidenkin jälkeen harjoittaa omaa uskontoasi vapaasti ja solmia esimerkiksi avioliiton evankelisluterilaisen kirkon papin vihkimänä.

Avioliitto-oikeuden osalta ei noin selkeätä kuin esität. Sekoitat keskenään sekulaarin näkemyksen asiasta ja uskonnollisen. Aivan loogisen tiukasti avioliiton käsite muuttuu ja siten oikeus avioliittoon on faktisesti kaventumassa, oikeastaan loppumassa kokonaan.

Faktisesti oikeus avioliittoon ei ole kaventumassa tai loppumassa kokonaan. Avioliiton on voinut solmia ennen uudistusta ja voi solmia uudistuksenkin jälkeen jokainen, joka on täyttänyt 18 vuotta ja joka ei ole avioliitossa tai rekisteröityneessä parisuhteessa. Oikeus ei ole siis faktisesti kaventumassa tai loppumassa, joten olet väärässä.

Lisäksi kun jatkossa avioliitto on sallittu myös samaa sukupuolta olevien henkilöiden kesken, yhä useampi voi solmia avioliiton haluamansa ihmisen kanssa.
 

Lert

Jäsen
Suosikkijoukkue
Manchester United, TPS
Nyt taisi aikaa moniavioisuusrummutus Iltasanomien ja maikkarin toimesta: http://m.iltasanomat.fi/viihde/art-1417537702967.html

(linkki vie iltasanomien uutiseen)

Saa nähdä koska vihreiden kansanedustajaksi nousee Matti meikäläinen, joka asuu kahden naisen kanssa ja joka yllättäen jää ensimmäisen kautensa jälkeen syrjään hoitamaan naisiaa sen jälkeen kun eduskunta on hirmuisen rummutuksen jälkeen hyväksynyt lakialoitteen Tahdomme2018
 
Aivan. Naisten äänioikeuskin ollut onnistunut käytäntö ilman kauheuksia, joten miksi ihmiset on oikeuksia vastaan? Muistetaan vielä se naispappeus, sekin meni hyvin.
Mielenkiintoista, että vuosi 1906 muistetaan lähes yksinomaan naisten äänioikeuden vuoksi, vaikka samalla äänioikeus laajennettiin myös säätyihin kuulumattomien miesten oikeudeksi.
Mielestäni luterilaisuuden tärkein sanoma on lähimmäisenrakkaus ja siihen avioliittolain uudistaminen sopii erittäin hyvin. Ilman Martti Luhterin tapaista rohkeaa uudistajaa ei olisi koko luterilaisuutta ja siten taivaspaikankin voisi vielä kuvitella ostettavan.
Mielestäni ihmiselämä on siinä määrin arvokas, että jokaisen kannattaisi pyrkiä onnellisuuteen loukkaamatta muita. Elämä on liian arvokas tuhlattavaksi onnettomaan elämään, jollaista vanhoilliskristityt koittavat kaikille tyrkyttää. Lähinnä kaiketi siksi, että ovat isoksi osaksi itse tyytymättömiä elämäänsä. Orkku päivässä pitää mielen virkeänä ja sydämen hyvinvoivana. Suosittelen sitä vanhoilliskristityille ja kiihkofemakoille. Sitten ei ehkä ole niin suurta hinkua yrittää tehdä muidenkin elämästä ankeaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kun tämä moniavioisuus on nyt näiden tiettyjen palstamme kristittyjen sydäntä lähellä (ja miksei olisi kun siihen on raamatussakin viitattu niin monesti), niin minä voin omasta ja monien muiden puolesta sanoa, ettei meillä ole periaatteessa sitä vastaan kunhan joku kykenee tekemään järkevän ehdotuksen, jossa monet asiaan liityvät monimutkaiset ongelmat ovat ratkaistu.
 

Tuamas

Jäsen
Mikäs ToVelle nyt tuli, kun ihan tolkun tekstiä koko viestin mitalta ja vieläpä noin positiivisessa hengessä.

Yo. Kappale siis jotta voin sanoa että sanasta sanaan samoilla linjoilla Veikon kanssa. Lienee ensimmäisiä ja viimeisiä kertoja.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Kun tämä moniavioisuus on nyt näiden tiettyjen palstamme kristittyjen sydäntä lähellä (ja miksei olisi kun siihen on raamatussakin viitattu niin monesti), niin minä voin omasta ja monien muiden puolesta sanoa, ettei meillä ole periaatteessa sitä vastaan kunhan joku kykenee tekemään järkevän ehdotuksen, jossa monet asiaan liityvät monimutkaiset ongelmat ovat ratkaistu.

Juurikin näin. Ongelmat ovat mielestäni lähinnä juridisia. Nykyinen avioliittolaki määrittää oikeuksia ja sääntöjä parin puolesta, kun taas moniavioisuudessa mukana olisi useampi henkilö. Näiltä osin tarvittaisiin selvästi uusia lakitulkintoja ja -pykäliä. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on edelleen kyse kahden ihmisen muodostamasta liitosta, ja sen vuoksi lakipykäliin ei tarvita läheskään niin paljoa viilaamista.

Mutta periaatteessa en ole moniavioisuuttakaan vastaan. Siinäkin kaikki tapahtuu täysi-ikäisten ihmisten vapaasta tahdosta, eikä siinä vahingoiteta ketään.
 

Gwai Lo

Jäsen
Kirkonmiehet luonnollisesti vastustivat naisten äänioikeutta ja naisasialiikettä jotenkuten samoin argumentein kuin toiset tätä viimeisintä lopun aikojen merkkiä: tasavertaiset oikeudet sotii Jumalan luomisjärjestystä vastaan.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Tuota, hyvä ystäväni, pidätkö sinä oikeasti tätä jonkinlaisen loogisena argumenttina vai oletko vain parodioimassa konservatiiveja.

Esitit tosiasiana ettei slippery slopea ole olemassa. Esitin vastaan että ainakin joissain tapauksissa on. Kehitys voi aloittaa suunnan joka voimistuu itse itsestään päätyen huonoihin seurauksiin. Lumipalloefekti on todellinen.

Kai ymmärrät, että slippery slope -heiton - kuten itse esitit - perusteella voidaan oikeastaan sallia mikä vaan uusi tai ei ainakaan kieltää mitään uutta? Se ei ole siis kovin käyttökelpoinen, enkä ole ymmärtänyt miten älykkäät ihmiset haluavat sitä edes käyttää.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Mietinpä vaan, että pohditaankohan v. 2114 länsimaissa (miksei muuallakin eli esim. Japanissa) ihmisen ja biocyborgin liiton laillisuutta/laittomuutta, vai hyväksytäänkö sellainen luonnollisena jatkona muiden avioliittomuotojen perään? Jos yksilö on biomekaaninen tietoisuudella varustettu yksilö voiko sen kanssa menna naimisiin? Olisko sellainen yksilö verrattavissa ihmiseen, olisiko sen halut rinnastettavissa ihmisen haluihin ja jos jollekin nettipalstalle kirjoitteleva v. 2114 vlad haluaa naida biomekaanisen tietoisuudella varustetun yksilön niin millainen poru siitä nousisikaan?

vlad.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Löytyy, ja kosolti. Raamatun mukaan naisen pitää mm. suhtautua aviomieheensä kuin kristityn tulee suhtautua Jumalaan. (Kyllä, tosi tarina.) Samaten Raamatusta löytyy ja historiallisesti löytyi kosolti tukea orjuudelle, myös sen pahimmille versioille. Toki löytyi myös tukea sille, että homoseksuaalinen toiminta pitää olla kriminalisoitua ja äärimmäisen brutaalisti rangaistua.

Hetkinen, Paavali sanoo, että naisen pitää olla miehelle alamainen kuin Herralle, totta. Mutta sama Paavali jatkaa, että miehen pitää rakastaa vaimoaan kuin Kristus rakasti seurakuntaa ja olla valmis antamaan kaiken sen puolesta. Mitä se tarkoittaa; Matt 20: 25" Mutta Jeesus kutsui heidät luokseen ja sanoi: "Te tiedätte, että hallitsijat ovat kansojensa herroja ja maan mahtavat pitävät kansoja valtansa alla. 26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija, 27 ja joka tahtoo tulla teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon toisten orja. 28 Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta." Onhan tuossa nyt perkeleesti kovempi haaste parisuhteen näkökulmasta miehelle. Jos muistatte, että Jeesus pesi jokaisen opetuslapsen jalat, paskaiset sandaaleissa ja pölyssä hionneet jalat. Teko jota yksikään vapaa juutalainen ei olisi suostunut kirveelläkään uhaten tekemään. Sellaista johtajuutta Jeesus näytti, sellainen kodin pää miehen pitää Raamatun mukaan olla, jos siihen nyt vedotaan.

Tuossa lainaamassani kohdassa puhutaan joo kyllä, myös orjuudesta. Mutta missä sävyssä? Samoin puhuu siitä myös Paavali:
Ef 6: 5 Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta. 6 Älkää olko silmänpalvelijoita ja mielistelijöitä, vaan noudattakaa Kristuksen palvelijoina Jumalan tahtoa koko sydämestänne. 7 Tehkää työnne auliisti, niin kuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä. 8 Muistakaa, että jokainen, joka tekee hyvää, saa siitä palkan Herralta, olipa hän orja tai vapaa. 9 Ja te isännät, kohdelkaa samoin orjianne älkääkä uhkailko heitä. Tiedättehän, että teillä ja heillä on taivaassa sama isäntä, joka ei tee eroa ihmisten välillä."

Ei evankeliumi pyri maallisen järjestelmän vallankumoukseen ulkoapäin, vaan sisäiseen muutokseen. Jeesus sanoi "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on" (Mark 12:17). Paavali itse kehoittaa olemaan kuuliainen maalliselle esivallalle, joka hänelle oli umpipakanallien Rooman valtakunta. Paavali tuki pakanallistakin esivaltaa Jumalan asettamana, jota tuli kunnioittaa ja pelätä; " ei esivalta turhaan miekkaa kanna", sama Rooman miekka katkaisi hänen päänsä, mutta se ei ollut asian pointti, vaan kristittyjä on aina kehoitettu toimimaan kulloisenkin esivallan parhaaksi, ei kumoamaan väkisin sen luomaa järjestystä. Tämä ajoi vakavaan ristiriitaan mm. Natsi-Saksassa asuneet tunnustukselliset papit ja kristityt (Bonhoeffer)

Jeesus itse sanoi, että rakkauden kaksoiskäskyyn, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi, tiivistyvät kaikki kirjoitukset. Orja ja isäntä ovat toistensa lähimmäisiä. Tästä seurasi alkukirkon aikna, että monet varakkaat kristityiksi kääntyneet roomalaiset luopuivat orjien pitämisestä, heistä tuli palvelijoita. Monet orjat taas kuolivat marttyyrikuoleman areenoilla isäntiensä rinnalla.

 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Hetkinen, Paavali sanoo, että naisen pitää olla miehelle alamainen kuin Herralle, totta. Mutta sama Paavali jatkaa, että miehen pitää rakastaa vaimoaan kuin Kristus rakasti seurakuntaa ja olla valmis antamaan kaiken sen puolesta.

Niin, mielenkiintoinen kysymys. Jos aviomies ei käytä valtaansa kuten Kristus vaan kuten ihminen (mikä lienee jopa todennäköistä) niin tarkoittaako se sitä, että silloin naisen ei tarvitse olla hänelle alamainen? Muistelen että historian varrella tätä on tulkittu jotensakin niin, ettei se muuttaisi itse valtasuhdetta. Nainen on Raamatun mukaan sangen selkeästi miehen apulainen ja alamainen, jota apulaisuutta ja alamaisuutta miehen velvollisuus toki on kunnioittaa, mutta vaikka ei kunnioittaisikaan niin silti naisen tulee olla alamainen.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Esitit tosiasiana ettei slippery slopea ole olemassa. Esitin vastaan että ainakin joissain tapauksissa on. Kehitys voi aloittaa suunnan joka voimistuu itse itsestään päätyen huonoihin seurauksiin. Lumipalloefekti on todellinen.

Kai ymmärrät, että slippery slope -heiton - kuten itse esitit - perusteella voidaan oikeastaan sallia mikä vaan uusi tai ei ainakaan kieltää mitään uutta? Se ei ole siis kovin käyttökelpoinen, enkä ole ymmärtänyt miten älykkäät ihmiset haluavat sitä edes käyttää.

Ööh, tuota, anteeksi. Luin tuota tekstiä enkä saanut siihen mitään järjen hiventä, tavallaan lauseissa on jokin sisältö, mutta sen yhteys aiemmin sanottuun vaikuttaa täysin mielivaltaiselta. Minusta nyt tuntuu siltä, etten astu tälle kanssasi väittelyn karnevalistiselle tielle. Luulenpa että minun olisi rationaalisempaa väitellä vaikka naapurin kissin kanssa - ei siis millään pahalla!
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mietinpä vaan, että pohditaankohan v. 2114 länsimaissa (miksei muuallakin eli esim. Japanissa) ihmisen ja biocyborgin liiton laillisuutta/laittomuutta, vai hyväksytäänkö sellainen luonnollisena jatkona muiden avioliittomuotojen perään? Jos yksilö on biomekaaninen tietoisuudella varustettu yksilö voiko sen kanssa menna naimisiin? Olisko sellainen yksilö verrattavissa ihmiseen, olisiko sen halut rinnastettavissa ihmisen haluihin ja jos jollekin nettipalstalle kirjoitteleva v. 2114 vlad haluaa naida biomekaanisen tietoisuudella varustetun yksilön niin millainen poru siitä nousisikaan?

vlad.

Eikö nuo oikeudet voisi laatia jo etukäteen, niin ettei yhdenkään biocyborgin oikeuksia vahingossakaan loukata? Tässähän on sata vuotta aikaa kerätä kannatusääniä, laatia lakeja ja täyttää Jatkoaikaa.

Kysymys veti kyllä jo hieman hiljaiseksi. Kyseessä on siis ihan kone jolla on biologisia osia, esim. Aliensin Bishop? No jos se ei ole ihminen niin avioliiton konseptia pitää jälleen siirtää pykälän verran edistyneemmäksi.

Entä kun saadaan kontakti ja ensimmäiset muukalaiset saapuvat planeetallemme suvaitsevaisten riemunkiljahdusten saattelemina mukanaan metallinen kuva ihmisnaaraasta ja vaativat oikeuksiaan naimakauppaan? Eiköhän halukkaita löytyisi joten laitetaanpa tuotakin lakia pikkuhiljaa eteenpäin.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Niin, mielenkiintoinen kysymys. Jos aviomies ei käytä valtaansa kuten Kristus vaan kuten ihminen (mikä lienee jopa todennäköistä) niin tarkoittaako se sitä, että silloin naisen ei tarvitse olla hänelle alamainen? Muistelen että historian varrella tätä on tulkittu jotensakin niin, ettei se muuttaisi itse valtasuhdetta. Nainen on Raamatun mukaan sangen selkeästi miehen apulainen ja alamainen, jota apulaisuutta ja alamaisuutta miehen velvollisuus toki on kunnioittaa, mutta vaikka ei kunnioittaisikaan niin silti naisen tulee olla alamainen.

Nämä raamatulliset (tai muut antiikin aikojen lähteet) ovat vähän hankalia käydä keskustelua ja ylipäänsä perustella näkemyksiään, suuntaan tai toiseenkaan. Minulla on hivenen kokemusta tästä asiasta, antiikin tutkimuksen opintojen ja erityisesti antiikin perhekuvan (ml.naisen aseman) tutkimisen kannalta.

Ainakin itse (ja opettajani) tulkitsen Raamattua oman aikansa kirjallisena suurteoksena ja sen kuvaukset naisen ja miehen suhteesta saattavat kuulostaa vanhoillisilta - jopa pöyristyttäviltä - nykykorvaan, mutta todellisuudessa naisen asema antiikin maailmassa ei missään nimessä ollut huono, se oli vain erilainen.

On harhaanjohtavaa ajatella, että nainen olisi tuntenut itsensä jotenkin epäkelvoksi yksilöksi avioliitossa tai kotonaan, antiikin aikana ei vain kristinuskossa, vaan muutenkin tärkein seikka oli yhteiskunnallinen jako julkiseen vrs yksityiseen.

Mies edusti perhettä ulkomaailmassa, nainen oli kodin valtiatar suvun atriumissa. Naiset eivät tuohon aikaan pohtineet sitä, miten mies heitä sortaa, vaan olivat ylpeitä omasta valtakunnastaan.

Minun mielestäni on jotenkin ihan älytöntä asettaa nykyiset yyberliberaalit arvot vastakkain Raamatun kirjoitusten tai entisaikojen avioliitto-käsitysten kanssa ja todeta, että nyt ovat asiat kaikilta osin paremmin. Näinhän asia ei ole, vaan kyseessä on paljon monimutkaisempi kokonaisuus.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Minun mielestäni on jotenkin ihan älytöntä asettaa nykyiset yyberliberaalit arvot vastakkain Raamatun kirjoitusten tai entisaikojen avioliitto-käsitysten kanssa ja todeta, että nyt ovat asiat kaikilta osin paremmin. Näinhän asia ei ole, vaan kyseessä on paljon monimutkaisempi kokonaisuus.

Valitettavasti en liberaalina ja valistuksen kannattajana pysty oikeastaan olemaan samaa mieltä tästä sinänsä maltillisesta muotoilusta. Vähintään sanon niin että naisen asema nykyään on oikeudellisesti ja yhteiskunnallisesti kaikin tavoin parempi vaikka pystymmekin löytämään antiikista onnellisia ja nykyajasta onnettomia tapauksia.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Hetkinen, Paavali sanoo, että naisen pitää...

Nyt laitoit kryptoniittia ilmoille niin ateisteille, homoille, feministeille kuin muullekin suvaitsevaistolle.
Eipä tässä ketjussa liikaa Raamatun sanaa ole kai seikkaperäisemmin käytykään, vaikka asiantuntijoita löytyykin.
Mielestäni koulussa pitäisi olla pakollisena kaikille Raamatun lukua. Ainakin sananlaskuista löytyisi hyviä vinkkejä.
Cyborgeja siellä ei kyllä varmaan mainita.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös