Jatkoajan virallinen homoketju

[Dee Snider]

Nyt Dee menee jatkuvasti laukalle.

Joku "ei yhtään kuin wanhat puolueet"-puolue taannoin hehkutti kuinka heillä ei ole ryhmäkuria ja kuinkas sitten kävikään.

No, ei kerta homoksi tee. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että Soinin olisi tässä kohtaa kannattanut harjoittaa sitä kuuluisaa populismia paremmin. Sipilän tyyliin, siis.

 

[Vinyl]

Minun mielestäni Suomi onkin hyvä maa. Tasa-arvoista avioliittolakia innokkaasti kannattavien, monikulttuurisuuden ihanuuden julistajien ja samaan laariin kuuluvien feministien retorikkaan ja letkautuksiin kuuluu taivastelu, kuinka kaikkialla on asiat paremmin kuin ahdasmielisessä, homofobisessa, rasistisessa, naisia syrjivässä, äärikristillisessa impivaarassamme ja kuinka vähän väliä, ties mistä syystä milloinkin, havettää olla suomalainen.

Jaa. No ehkä meillä on vaan erilainen ystävipiiri kun en ole tälläiseen törmännyt vaikka muutama tyyppi innokkaasti asiaa ajaakin.

 

[penaz]

Ihan hirveäähän se on jos puppelit pääsevät vielä avio-onneakin hehkuttamaan.

Minusta se on kyllä niille ihan oikein, kun minäkin rehtinä heteromiehenä olen tähän mennessä jo kolme kertaa joutunut avioliittoon.

 

[Geezer]

Jaa. No ehkä meillä on vaan erilainen ystävipiiri kun en ole tälläiseen törmännyt vaikka muutama tyyppi innokkaasti asiaa ajaakin.

En minä ystäväpiiriini viittaa, vaan tämän ja muidenkin keskustelupalstojen aktiivisiin kirjoittajiin ja melko laajasti julkiseen mediaan.

 

[Vinyl]

En minä ystäväpiiriini viittaa, vaan tämän ja muidenkin keskustelupalstojen aktiivisiin kirjoittajiin ja melko laajasti julkiseen mediaan.

Niin. En minäkään siitä mitenkään erityisesti innostu mutta kun toiseen vaakakuppiin laitetaan nämä Oinoset, Hakkaraiset, Niikot, jne niin saadaan sellainen paketti kasaan etten oikein viitsi siitä vetää suuntaviivoja mihinkään suuntaan.

 

[pakki3000]

Minulle ei ole vielä avautunut kuinka jonkun heteroparin avioliiton arvo vähenee jos homotkin pääsevät naimisiin.

Voisiko joku ystävällisesti avata logiikan tässä takana?

En osaa ehkä sen enempää avata asiaa, mutta omalla kohdalla asia on hieman noin. Itse koen avioliiton olevan naista ja miestä koskeva asia (kirkossa naimisiin meno siis). Avioliiton arvo minun mielestä kärsii, koska nykyisen malliseen "kirkon avioliittoon" eivät homoliitot mielestäni yksinkertaisesti kuulu. Mikäli ehdotus menee läpi, niin puolestani voisi samalla oven avauksella mennä moniavioisuuskin, koska mitäs sitä suotta rajoittamaan vain homoihin.

Kuitenkin homous on mielestäni asia, joka ei oikeuta lain edessä syrjimiseen ja rekisteröidyssä parisuhteessa eläville pitäisi olla samat lailliset oikeudet kuin avioliitossa elävillekin. Adoptiolle myös jyrkkä ei. Eikö tuota nykyistä rekisteröityä parisuhdetta voitaisi vain muuttaa kattamaan lain edessä kaikki samat oikeudet avioliittoon verrattuna?

 

[Tuamas]

Ja sitten jatkokysymys, miten kirkko tähän liittyy?

Tarkoitan sitä, että eikö vastaavalla logiikalla maistraatissa suoritetut heterovihkimiset vähennä tuota arvoa?

 

[Geezer]

Niin. En minäkään siitä mitenkään erityisesti innostu mutta kun toiseen vaakakuppiin laitetaan nämä Oinoset, Hakkaraiset, Niikot, jne niin saadaan sellainen paketti kasaan etten oikein viitsi siitä vetää suuntaviivoja mihinkään suuntaan.

Mainitsemasi virtuoosit ovat minun silmissäni samanlaisia taulapäitä kuin kuvaamani kaikkialla ties mitä vääryyttä näkevät fanaattiset mokuttajat, homottajat ja femakotkin.

 

[BlackWolf]

Selittäkää nyt joku miksi esim. termi homoliitto ei kelpaa homoille? Miksi pitää ajella sen avioliitto käsitteen ylitse joka on ollut meillä olemassa jo pitkään?
Tää nyt on jäänyt vähän epäselväksi näiden puolustelijoiden taholta.

 

[jussi_j]

Miksi perinne ei ole validi argumentti? Näytti oelvan kun oli kyse lörtsyistä tai karjalanpiirakoista. Miksi siis avioliitto ei perinteenä kelpaa? Muikkukukostakin on mielestäni jossain vaiheessa noustu barrikaadeille. Varmasti löytyy monta muutakin vastaavaa asiaa. Miksi nämä kelpaa perinteeksi mutta avioliitto ei kelpaa?...

Koska se on argumentaatiovirhe, eikä se kelpaa ikinä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinteisiin_vetoaminen

Noissa mainitsemissasi tapauksissa on kyse siitä, että mitä termi "muikkukukko" tarkoittaa ja jotkut haluavat luonnollisesti määritellä sen niin, että se on valmistettu jossain tietyssä paikassa. Varmasti joku ruotsissa osaa tehdä tasan saman kukon, mutta sitä pitää kutsua toisella nimellä (kai, jos toi muikkukukko nyt on joku erikoistuote) Samoin kun että vuohenjuusto on kreikassa valmistettuna Fetaa ja tietty ranskalainen brandy on konjakkia.

 

[BlackWolf]

Koska se on argumentaatiovirhe, eikä se kelpaa ikinä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Perinteisiin_vetoaminen

Noissa mainitsemissasi tapauksissa on kyse siitä, että mitä termi "muikkukukko" tarkoittaa ja jotkut haluavat luonnollisesti määritellä sen niin, että se on valmistettu jossain tietyssä paikassa. Varmasti joku ruotsissa osaa tehdä tasan saman kukon, mutta sitä pitää kutsua toisella nimellä (kai, jos toi muikkukukko nyt on joku erikoistuote) Samoin kun että vuohenjuusto on kreikassa valmistettuna Fetaa ja tietty ranskalainen brandy on konjakkia.

Ja sen vastaväite http://fi.wikipedia.org/wiki/Uutuuteen_vetoaminen
Eli väittämällä että avioliitto kuuluu myös homoille tehdään samalla tavalla se "argumentaatiovirhe". Se ei muuta sitä että niin kauan kuin tämäkin maa on ollut olemassa on avioliitto ollut miehen ja naisen välinen ja karjalanpiirkan takiakin vasta noustiin barrikaadeille, sekä lörtsyn. Koska ne tarkoittaa jotain yleisesti tunnettua asiaa, kuten se avioliitto tarkoittaa.

Se ei silti vastaa kysymykseen että miksi esim. se homoliitto ei kelpaisi? Tai vaikka se rekisteröity parisuhde?

 

[jussi_j]

Selittäkää nyt joku miksi esim. termi homoliitto ei kelpaa homoille? Miksi pitää ajella sen avioliitto käsitteen ylitse joka on ollut meillä olemassa jo pitkään?
Tää nyt on jäänyt vähän epäselväksi näiden puolustelijoiden taholta.

Siksi, että se erottelee ihmisiä seksuaalisen suuntaumisen perusteella. Eri termi homoliitoille olisi typerää, syrjivää ja saattaisi jopa johtaa typeriin lomakeasioihin yms. tilanteisiin missä olisi pakko kertoa seksuaalien suuntautumisensa, vaikka sen kertominen ei välttämättä ole henkilön etu. Lyhyesti, se on syrjintää kutsua homoliittoa eri nimellä.

 

[jussi_j]

Ja sen vastaväite http://fi.wikipedia.org/wiki/Uutuuteen_vetoaminen
Eli väittämällä että avioliitto kuuluu myös homoille tehdään samalla tavalla se "argumentaatiovirhe"....

Nyt kyllä tulkitset väärin. Ei kai kukaan ole perustellut tätä lakia sillä, että se on uutta ja hienoa? Jos on, toki sekin olisi argumentaatiovirhe. Epäilen, että kukaan niin tekisi, koska siihen ei ole tarvetta.

 

[BlackWolf]

Siksi, että se erottelee ihmisiä seksuaalisen suuntaumisen perusteella. Eri termi homoliitoille olisi typerää, syrjivää ja saattaisi jopa johtaa typeriin lomakeasioihin yms. tilanteisiin missä olisi pakko kertoa seksuaalien suuntautumisensa, vaikka sen kertominen ei välttämättä ole henkilön etu. Lyhyesti, se on syrjintää kutsua homoliittoa eri nimellä.

No hyvä pitääkö siis samalla perusteella meidän kaikkien muuttaa nimemme ugla bugliksi, ihonvärimme olisi yhtäläisesti neekeri ja kaikkien asuin maa vaikka Uganda, että kukaan ei voisi syrjiä ketään? Tässä nyt tulee se isoin asia mitä en ymmärrä. Eli onko joku siis niin homofoobinen että jos toinen ihminen on homoliitossa, se alistaa hänet jotenkin syrjinnälle? Eikö tässä ole paljon suurempi epäkohta kuin mikään muu, jos kerran ei homot voisi olla ylepeitä siitä että ovat homoliitossa? Eikös syrjintä ole ihan laissa kiellettyä?

Ja kyllä se on "uusi käänteentekevä näkökanta" tyyliin aurinko voima vs ydinvoima että homot saisi myös kuulua avioliittoon joka mielletään laissa ja institutionaalisesti vain miehen ja naisen väliseksi asiaksi. Silloin se on yhtä paljon "A on uudempi teoria kuin B" väittämä että homot avioliitossa on uusi väittämä ja normaali avioliitto termi on vanhanaikainen. Sitähän tässäkin ketjussa näkee paljon miten kerrotaan että on "uutta aikaa" ymmärtää että termi avioliitto pitäisi mieltää mikikä tahansa sekoitukseksi ihmisiä ja että on vanhanaikaista mieltää tälläkin hetkellä laissa lukeva mies ja nainen olevan se oletus. Voihan joissain päin maapalloa olla homoparien liitto ollut normi jo vaikka kuinka ja kauan, mutta onko sitä kutsuttu siellä avioliitoksi, niin tuskin.

 

[Radiopää]

No hyvä pitääkö siis samalla perusteella meidän kaikkien muuttaa nimemme ugla bugliksi, ihonvärimme olisi yhtäläisesti neekeri ja kaikkien asuin maa vaikka Uganda, että kukaan ei voisi syrjiä ketään?

Kenenkään nimestä ei voi sadan prosentin varmuudella päätellä ihmisen ihonväriä, ikää, asuinmaata, äidinkieltä, varallisuutta, uskontoa, seksuaalista suuntautumista, eikä Suomessa edes sukupuolta. Jos taas jokaisen nimessä olisi pakollisena lisäyksenä näistä kertova nimi, olisi se syrjintää.

 

[MacRef]

... Eli onko joku siis niin homofoobinen että jos toinen ihminen on homoliitossa, se alistaa hänet jotenkin syrjinnälle? Eikö tässä ole paljon suurempi epäkohta kuin mikään muu, jos kerran ei homot voisi olla ylepeitä siitä että ovat homoliitossa? Eikös syrjintä ole ihan laissa kiellettyä?...

Muistatko tapaus Johanna Korhosen? Valittiin joitain vuosia sitten Lapin Kansan päätoimittajaksi, mutta ennen kuin edes ehti aloittaa töissään sai potkut. Sen takia sai potkut, kun kustantajayhtiön isolle pomolle selvisi, että Korhonen olikin parisuhteessa naisen kanssa. Kyllä näitä aika paljon näitä foobikkoja on, jotka esim. nähdessään työhakemuksessa merkinnän "rekisteröity parisuhde" päättelevät hakijan olevan homo tai lesbo ja jättävät suosiolla valitsematta. Jos taas valintana on avioliitossa, ei siitä voi päätellä seksuaalisuutta ja sitä myöten ainakaan hakemuksen perusteella syrjiä hakijaa.

 

[Vinyl]

Voihan joissain päin maapalloa olla homoparien liitto ollut normi jo vaikka kuinka ja kauan, mutta onko sitä kutsuttu siellä avioliitoksi, niin tuskin.

Olen aika varma että avioliittoa ei kutsuta avioliitoksi missään muualla kuin Suomessa. Siihen en sitten osaa ottaa kantaa että missä ja milloin on hyväksytty ensimmäisen kerran homoliitot ja onko niitä silloin mahdollisesti kuitenkin kutsuttu eri nimillä.

 

[BlackWolf]

Muistatko tapaus Johanna Korhosen? Valittiin joitain vuosia sitten Lapin Kansan päätoimittajaksi, mutta ennen kuin edes ehti aloittaa töissään sai potkut. Sen takia sai potkut, kun kustantajayhtiön isolle pomolle selvisi, että Korhonen olikin parisuhteessa naisen kanssa. Kyllä näitä aika paljon näitä foobikkoja on, jotka esim. nähdessään työhakemuksessa merkinnän "rekisteröity parisuhde" päättelevät hakijan olevan homo tai lesbo ja jättävät suosiolla valitsematta. Jos taas valintana on avioliitossa, ei siitä voi päätellä seksuaalisuutta ja sitä myöten ainakaan hakemuksen perusteella syrjiä hakijaa.

Muistan erittäin hyvin, sitä varten meillä on laki syrjinnästä. Pitäisikös siis enemminkin ajaa homojen syrjimisen ehkäisyä eikä sitä että homojen tarvitsee saada tuhota hieno ja perinteikäs instituutio? Minulla kun ei ole mitään homoja vastaan, mutta helvetisti sitä vastaan että aletaan muuttaa käsitteitä kuten lörtsy, auto, aurinko, kuu tai avioliitto.

Kenenkään nimestä ei voi sadan prosentin varmuudella päätellä ihmisen ihonväriä, ikää, asuinmaata, äidinkieltä, varallisuutta, uskontoa, seksuaalista suuntautumista, eikä Suomessa edes sukupuolta. Jos taas jokaisen nimessä olisi pakollisena lisäyksenä näistä kertova nimi, olisi se syrjintää.

Pointtina olikin että pitäisikö samalla perusteella kuin nyt perustellaan avioliitto oikeutta homoille saada esim. muslimien vaatia että heidän papereissaan lukisikin kristitty tai että heidän synnyinmaansa vaihtuisi suomeksi? Tai heidän pitäisi saada valita mikä tahansa nimi jne. ettei kukaan vaan syrjisi. Samalla tavalla varmaan voisi joku vaatia että hänenkin pitäisi saada koulutuksekseen kirjoittaa mitä haluaa, ettei häntä voida sen takia syrjiä. Tai extriimein esimerkki pitäisikö naisen saada esiintyä miehenä kun kerran naisia syrjitään palkkauksessa yms. Kyllähän näitä esimerkkejä löytää jos haluaa. Syrjiminen on kiellettyä laissa eikö se riitä?

 

[winston]

Kov

Näin.

Se on kuulkaa semmonen juttu, että muijat on vain tiellä kun kunnolla aletaan nussimaan.

Kovvoo hommoo.

oma elämäni ei muutu suuntaan tai toiseen tapahtui äänestyksessä mitä vaan. Jos itse olisin äänestämässä äänestäisin kuitenkin lain puolesta.

 

[Radiopää]

Pitäisikös siis enemminkin ajaa homojen syrjimisen ehkäisyä eikä sitä että homojen tarvitsee saada tuhota hieno ja perinteikäs instituutio?

Miten niin tuhota perinteinen instituutio? Miksi tätä muutosta ei voida hyväksyä muutoksena samalla tavalla kuin naisen oikeus valita aviomiehensä, oikeus avioeroon, oikeus mennä uusiin naimisiin, oikeus valita sukunimi ja oikeus siviilivihkimiseen. Vanhakantaiset kirkkoihmiset suhtautuvat näihinkin kielteisesti, mutta asiat ovat silti hyväksytty Suomen laissa, koska sillä ei ole mitään tekemistä kirkon perinteiden kanssa, jotka toki nekin ovat muuttuneet.

 

[Tuamas]

Kyllä pakko olla heikko itsetunto tai heikko koko avioliittoinstituutio, jos se että avioliitto säädetään vähemmän syrjiväksi lainsäädännössä, tuhoaa avioliittoinstituution.

Toki nämä perusteet ovat olleet käsittääkseni pinnassa myös kun sukunimilakia säädettiin.
Romuttuiko instituutio silloin?

Ymmärtäisin jos nyt puhuttaisiin vaikka kirkosta, eikä siitä kuinka valtiovalta näkee kahden ihmisen tekemän sopimuksen.

Edit.
Ja jos uskovaisilla on niin kova tarve erottua homppeleista, niin hehän voivat keskuudessaan lanseerata "Jumalan hyväksymän" tai "siunatun" avioliiton, valtio pysyköön tästä erossa.

 

[TosiFani]

Käsittääkseni kirkon avioliittoinstituutio säilyy täysin ennallaan.

 

[Nemesis63]

Karmea on tämä vastakkainasettelu, jonka koko teema lyo läpi yhteiskunnan. Melkein 50-50 ja fanaattisesti joko puolesta tai vastaan.

Herää kysymys, mistä tässä oikein kiistellään?

Osa ei halua ja osa haluaa, aihe koskettaa muutamaa prosenttia kansasta... pitäisikö tämä liberaalien kiukuttelu lopettaa, vai konservatiivien joustaa?

 

[Radiopää]

Herää kysymys, mistä tässä oikein kiistellään?

Argumenteista?

 

[BlackWolf]

Miten niin tuhota perinteinen instituutio? Miksi tätä muutosta ei voida hyväksyä muutoksena samalla tavalla kuin naisen oikeus valita aviomiehensä, oikeus avioeroon, oikeus mennä uusiin naimisiin, oikeus valita sukunimi ja oikeus siviilivihkimiseen. Vanhakantaiset kirkkoihmiset suhtautuvat näihinkin kielteisesti, mutta asiat ovat silti hyväksytty Suomen laissa, koska sillä ei ole mitään tekemistä kirkon perinteiden kanssa, jotka toki nekin ovat muuttuneet.

Ei tässä ole mistään kirkon asiasta kyse. Minua hevot hetkauttaa kirkko. Avioliitto on ollut käsitteenä niin Roomassa, kuin Kiinassa ja kumpikaan ei olleet silloin kristittyjä paikoja ja silti siellä oli avioliitto miehen ja naisen/naisten välinen asia. Tämä on nyt ihan turhaan yksilöity yhteen kirkkoon. Minua ei hetkauta pätkän vertaa mikä jonkun muun ihmisen sukunimi on, se ei muuta minun sukunimeäni. Mutta sana avioliitto viittaa miehen ja naisen väliseen liittoon. Kuten se lörtsy viittaa siihen savonlinnalaiseen isoon piirakkaan ja se karjalanpiirakka viittaa karjalanpiirakkaan, auto autoon ja aurinko aurinkoon. Mikään mainitsemistasi esimekreistä ei muuttanut mitään asiaa, se että naimisiin pääsee muutenkin kuin yhden kirkon alla on uskonnon vapaassa maassa vain hyvä asia tai oikeus avioeroon jne. Miksi siis ei saman tien muutettaisi kaikkia muitakin käsitteitä nyt kun kerran vaan sille päälle satutaan, kun eihän se ole keltään pois.

Saakos seuraavaks hommata laillisesti ja mennä naimisiin useamman naisen kanssa? Ainakin aikanaan sai onkos se joltain pois, vähemmän se ainakin on paha historiallisesti kuin homoliitot. Tosin femakot vetäis varmaan herneet nenään.