Jatkoajan virallinen homoketju

[Hippi Hiiri]

Nyt hereillä nalle luppakorvat:

osa ihmisistä on sitä mieltä, että homoseksuaaleilla tulisi olla samanlainen oikeus toteuttaa homoseksuaalisuuttaan samanlaisin oikeusvaikutuksin kuin heteroseksuaaleilla on oikeus toteuttaa heteroseksuaalisuuttaan. Jos ei ole kasvanut potta päässä, ymmärtää seksuaalisuuden toteuttamisen käsittävän muutakin kuin munan työntämisen miehen tai naisen ruumiinaukkoihin. Esimerkiksi parisuhteen valtiollinen virallistaminen on oman seksuaalisuutensa toteuttamista. Osa ihmisistä katsoo, että homoseksuaalien heteroseksuaaleihin verraten tasan sama oikeus virallistaa parisuhteensa on suurempi hyvä kuin avioliiton oikeusvaikutusten ja nimen pidättäminen heteroseksuaaleille.

On esitetty kysymys, miksi avioliiton käsitettä pitäisi muuttaa kattamaan homoseksuaalit, se kun on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

Avioliiton käsite on ihmisten välinen sopimus. Sillä ei ole mitään itsenäistä sisältöä. Jos valtaosa ihmisistä katsoo, että tuon käsitteen alle mahtuvat jatkossa myös homoseksuaalit, käsite muuttuu (arkielämä) ja muutetaan (laki) vastaamaan uutta konsensusta.

Miksi sitä sitten tulee muuttaa? Vastaus löytyy kysymyksestä, onko olemassa hyväksyttävää perustetta erotella virallistettujen liittojen nimiä ihmisen hetero- tai homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Minusta on hyvin heikko peruste, että aina ennen, eli yhteiskunnissa joissa homoseksuaalit ovat olleet enemmän tai vähemmän paarialuokkaa ja homoseksuaalisuuden toteuttamista on pidetty enemmän tai vähemmän soveliaana, avioliitto on käsitetty miehen ja naisen väliseksi.

Minulla ei ole tarvetta luokitella homoseksuaaleja enää toisen luokan kansalaisiksi.

 

[Scissors]

Iso päivä.

Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä homoseksuaaleja - en alkuunkaan. Tiede on minusta perustellut homoseksuaalisuuden melkoisen vaihtelevasti enkä ole valmis hyväksymään sen taustoja tai lähtökohtia. Toisaalta minun ei tarvitsekaan.

Myöskään minä en ole mikään tuomitsemaan homoseksuaaleja, enkä myöskään ole valmis hyväksymään homoseksuaalien totaalista jyräämistä, pohjana samat perusteet. Tietysti on aivan luonnollista että subjektiiviset näkemyserot ovat radikaaleja ja välillä melko kärkkäästikin ilmituotuja, mutta kun tässä vuosien 13-14 aikana on tullut funtsittua tätä koko paradoksia ja seurattua näitä keskusteluita niin olen erittäin, erittäin pettynyt tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien argumentointiin ja ulosantiin. On selvää että mikäli yhteiskunnan haluaa kehittyvän, niin lievällä guilt by association-ajattelulla minä en todellakaan näe näiden dinosaurusten johtavan tämän valtion lainsäädäntöä kovinkaan pitkään. Täysi farssi oli taas eilinenkin tuolla salissa. Minä oikeasti nauroin. Useasti.

Toivon että tämän päivän ratkaisu on kannattajien voitto. En oikeasti ymmärrä miten pahasti tunteisiin voi mennä muilla se että jonkun toisen parisuhteen osapuolina ovat kaksi miestä tai kaksi naista. Kuten aiemmin jo useaan otteeseen todettua, tämä lapsi-aspekti on vähän harhainen jos tarkoituksena on se vetää tähän mukaan väkisin puoltamaan vastustajien agendaa. Tässä valtiossa on lapsen kasvatuksen osalta lievästi sanottuna muitakin paljon pahempia lieve-ilmiöitä ollut esillä viime vuosien aikana. Tähän kontekstiin ei sovi lapsen käyttäminen kiinnitysaineena tuossa niin kovin päälleliimatussa argumentointitavassa.

Pidän myös vähän huolestuttavana tätä kaikkea provoilua asian tiimoilta. Arhinmäen ja Soinin pusuttelu-hassuttelu oli mielestäni täysin ylimääräistä, ei tuollaista paskaa jaksa katsoa kun kyseessä on vakava asia jossa validit perustelut ratkaisevat koko homman kohtalon. Fokus itse asiaan, argumentit pöytään ja voittajana pöydästä.

Sekavat tunteet koko päivästä, en edes oikein jaksa käsittää millaiset mittasuhteet tämä koko keissi on Suomessa saanut. Ainoastaan koska se menee tietyillä keskustelun osapuolilla niin tunteisiin. Tämä ketju on oiva esimerkki tästä.

 

[Klose16]

Avioliiton käsite on ihmisten välinen sopimus. Sillä ei ole mitään itsenäistä sisältöä.

Näin ateismin mukaan.

Jos valtaosa ihmisistä katsoo, että tuon käsitteen alle mahtuvat jatkossa myös homoseksuaalit, käsite muuttuu (arkielämä) ja muutetaan (laki) vastaamaan uutta konsensusta.

Näin käytännössä.

Minusta on hyvin heikko peruste, että aina ennen, eli yhteiskunnissa joissa homoseksuaalit ovat olleet enemmän tai vähemmän paarialuokkaa

En ota kantaa käyttämääsi ilmaisuun, mutta jos kaikki ovat nykyään samanarvoisia, niin missä vaiheessa homot ovat alkaneet lisääntyä keskenään? Hedelmöityshoitoja toki löytyy (onko homous siis sittenkin sairaus?), mutta toisin kuin homot eivät heterot (joukkona) niitä tarvitse.

 

[Hippi Hiiri]

@Klose16

Valtio ei harjoita uskontoa. Valtio turvaa ihmisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta.

Jos olet sillä lailla ajattelurajoitteinen, ettet ymmärrä, ettei lisääntymisellä ole käsiteltävänä olevan asian kanssa mitään merkitystä, en jaksa kanssasi asiasta keskustella. Mielipiteesi on kuultu ja otettu huomioon.

 

[TosiFani]

...En ota kantaa käyttämääsi ilmaisuun, mutta jos kaikki ovat nykyään samanarvoisia, niin missä vaiheessa homot ovat alkaneet lisääntyä keskenään? Hedelmöityshoitoja toki löytyy (onko homous siis sittenkin sairaus?), mutta toisin kuin homot eivät heterot (joukkona) niitä tarvitse.

Kuuntelin aamulla Päivi Räsästä ja täytyy sanoa, että aika vähissä ovat vastustajien argumentit.

Ilmeisesti kaikkien lapsettomien parien kuuluisi erota sinun mielestäsi? Pitäisikö avioliiton rinnalle perustaa lapsettomien parien rekisteröity parisuhde?

 

[MustatKortit]

Tänään sitten menee läpi tämä homolaki. Kyllähän se läpi menee, suurta jännitystä asiassa ei ole.

 

[aceman81]

Kun noista lapsista ollaan niin huolissaan, niin mitähän nää lakiuudistusta mitä erikoisimmilla argumenteilla vastustavat kansanedustajat kuvittelevat viestivänsä homo/bi-lapsille, nuorille, sateenkaariperheen lapsille, kun antavat ymmärtää että et ole tasavertainen, sinä tai perheesi ei ole ihan normaali. Millainen vaikutus tälläsella mahtaa olla herkässä iässä oleviin nuoriin ihmisiin?

Y2K. Why too gay. Jos laki menee läpi, sammuuko aurinko? Laukeavatko ohjukset? Putoilevatko lentokoneet? Ikuinen helvetin tuli?

 

[MustatKortit]

...
Y2K. Why too gay. Jos laki menee läpi, sammuuko aurinko? Laukeavatko ohjukset? Putoilevatko lentokoneet? Ikuinen helvetin tuli?

Samaa mieltä, mutta voisi toisaalta kysyä myös sitä, että tuleeko maailmanloppu, mikäli laki EI mene läpi?

Itse uskon, että laki menee läpi, huolimatta persujen ja Kepun vastustuksesta.

 

[Klose16]

Homot ja lesbot ovat käyneet ja tulevat käymään uimahalleissa hyväksytään laki tai ei. En ymmärrä, mitä tekemistä tällä on avioliittolain kanssa, sillä tietääkseni samoissa saunoissa käyvät niin naimattomat, naimisissa olevat kuin toisenlaisessa parisuhteessa elävät. Uimahalleissa ihmisiä ei jaotella seksuaalisen suuntautumisen takia, mutta Suomen laissa jaotellaan.

Tätä on kieltämättä mielenkiintoista tarkastella.

Miksi uimahalleissa on pesutilat erikseen miehille ja naisille? Eikö tasa-arvon mukaista olisi kaikkien omata oikeus kaikkiin tiloihin? No, tätä voidaan perustella luonnollisesti sillä, että kaikki tilat ovat käytännössä samanlaisia joten oikeus toteutuu sikäli ja että eri sukupuolten erottamiselle löytyy ymmärrettävä syy eli ihmiset eivät halua altistaa itseään alastomaan ts. sukupuoliseen tilaan toisten ihmisten kanssa muuten kuin omasta valinnastaan.

Hyvä. Entä sitten homot? Heteroillahan tilanne on selkeä; naiset halutaan pitää erossa miehistä ja päinvastoin, koska sukupuolinen suuntautuminen kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Homoilla taas täysin päinvastoin, joten eikö homoille kyseinen järjestely tarkoita syrjintää koska vastaavalla logiikalla homomiehet eivät halua altistua miehille (eli: homojen sukupuoliselle tilalle) ja lesbot taas naisille (lesbojen sukupuoliselle tilalle). Toisaalta, homot tietävät olevansa homoja mutta heterot taas eivät tätä tiedä (olettaen ettei homous näy ulospäin). Tämän takia esim. homomies ei toisista miehistä saata vaivaantua, kun taas heteromies hyvinkin voisi ainakin mikäli tietäisi, johon hänellä olisi yhdenvertaisuuden perusteella oikeus. Voidaan myös kysyä, koska hetero ei tiedä toisen ihmisen homoudesta eikö nykytilanne uimahallien pesutilojen suhteen syrji nimenomaan heteroja? No, yksi ratkaisu voisi olla eri tilojen järjestäminen miesten ja naisten lisäksi myös homomiehille ja homonaisille. Mutta tämähän olisi taas selvää syrjintää sukupuolisen suuntautumisen perusteella! Näyttää siltä, että kyseessä on ratkaisematon pattitilanne. Joko säilytetään syrjivä nykykäytäntö, tai sitten muutetaan sitä toisella tapaa syrjiväksi käytännöksi.

Tämän perusteella, uusi avioliittolaki ei ratkaise yhdenvertaisuusongelmia eikä ole siten tasa-arvolla perusteltavissa. Ilman ratkaisua uimahallien pesutilaongelmaan, näyttäisi myös siltä, että eriarvoisuus sukupuoliasioihin liittyen on ns. sisäänrakennettua ja täten eräänlainen Gordionin solmu.

Huom. selkeyden vuoksi tarkastelusta on jätetty kaikki muut seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvat ihmiset pois; nämä monimutkaistaisivat tilannetta huomattavasti aivan kuten avioliittolain suhteen moniavioiset, sukulaiset ym.

 

[Radiopää]

Entä sitten homot? Heteroillahan tilanne on selkeä; naiset halutaan pitää erossa miehistä ja päinvastoin, koska sukupuolinen suuntautuminen kohdistuu vastakkaiseen sukupuoleen. Homoilla taas täysin päinvastoin, joten eikö homoille kyseinen järjestely tarkoita syrjintää koska vastaavalla logiikalla homomiehet eivät halua altistua miehille (eli: homojen sukupuoliselle tilalle) ja lesbot taas naisille (lesbojen sukupuoliselle tilalle).

Kenenkään alastomasta vartalosta ei voi päätellä, onko kysymyksessä homo vai hetero. Jos kuitenkin on niin, että joku homo ei pysty kiihottumatta olemaan saunatiloissa muiden miesten kanssa, on hänen parempi saunoa muualla. Minulle on ainakin ihan sama, mitä joku minusta alastomana saunassa ajattelee, kunhan se ei näy päälle. Olen ollut saunassa naisten kanssa ilman minkäänlaisia seksuaalisia reaktioita, mutta eivät he tai enhän minä ole tiennyt, mitä ihmisen pään sisällä tapahtuu. Tuskinpa naapurin Minna suostuisi enää saunaan kanssani, jos istuisin lauteilla kalu kovana ja suunpielet kuolassa. Ihmettelenkin, miten te ylipäätään uskallatte mennä yleisiin saunatiloihin, jos ajatus homosta samoissa tiloissa kammoksuttaa noin paljon.

 

[aceman81]

Samaa mieltä, mutta voisi toisaalta kysyä myös sitä, että tuleeko maailmanloppu, mikäli laki EI mene läpi?

Itse uskon, että laki menee läpi, huolimatta persujen ja Kepun vastustuksesta.

Ei tulisi maailmanloppua. Itku, parku ja rumba sen sijaan jatkuisi. Puolet väestöstä haukkuis Suomen epäsivistysvaltioksi ja uhkais muuttaa Ruattiin. Eihän tuo laki tule edes käytäntöön kuin vasta 2017, eiköhän tähän väliinkin saada joku sirkus sariola aikaiseksi.

Vaikuttais että niukanlaisesti menis läpi.

 

[Klose16]

Ihmettelenkin, miten te ylipäätään uskallatte mennä yleisiin saunatiloihin, jos ajatus homosta samoissa tiloissa kammoksuttaa noin paljon.

Vastaavasti voisi kysyä, miten homot uskaltavat julkistaa suhteensa, jos ajatus heteroliitosta kammoksuttaa niin paljon.

 

[Radiopää]

Vastaavasti voisi kysyä, miten homot uskaltavat julkistaa suhteensa, jos ajatus heteroliitosta kammoksuttaa niin paljon.

Mielenkiinnottomuus vastakkaisesta sukupuolesta on eri asia kuin fobia. Homot eivät ole julkisesti vaatimassa heterottomia pukukoppeja ja saunatiloja uimahalleihin, mutta ainakin muutama hetero on, kuten eilen eduskunnasta kuultiin.

 

[mutina]

Klose16:n olisi syytä tutustua avioliiton historiaan, joka on kaikkea muuta kuin kristillinen. Euroopassakin avioliitto on pitkälti ollut sukujen sopimus, joka on käsitellyt liittolaisuutta ja esimerkiksi maaomaisuuden säilymistä ja siirtymistä suvulta toiselle ja sukupolvelta toiselle. Suomessa kiinnostava tutkimuskohde on esimerkiksi pappissukujen avioliitot - papinvirkahan oli usein sidottu siihen, että nuori pappi avioitui joko edeltäjänsä tyttären tai lesken kanssa. Liitossa saattoi siis olla kaksikymppinen seurakunnan isä, ja isoäidin ikäinen leskipastorinna. Rakkaudesta ei kukaan puhunut, eikä lasten teosta. Avioliiton historian tunteminen ei juuri anna muita tulkintamahdollisuuksia, kuin nähdä avioliitto maallisten lakien rajaamana sopimuksena. Itse asiassa kirkkohan sai pääsääntöisesti vihkimisoikeuden vasta uuden ajan alussa.

Eri sopimuksia koskevat lait ovat muuttaneet sisältöään vuosisatojen varrella lukuisia kertoja. Avioliittolain muutoksista voi mainita esimerkiksi eri ikärajamuutokset ja sopijaosapuolten muutokset, siis solmiiko avioliittosopimuksen pari itse, vai heidän vanhempansa. Myös naisen mahdollisuus vaikuttaa omaan avioliittoonsa on muuttunut rajusti. Tämä kuvastaa aikakauden muutosta - sukujen sopimuksesta olemme siirtyneet rakkausliittoon. Suvuille parin lisääntyminen oli tärkeä ominaisuus, ja hedelmätön liitto saattoi loppua (parin toiveista riippumatta) jopa aikana, jolloin avioeroa ei tunnettu. Tänä päivänä lasten saaminen on tärkeää, mutta ei kuitenkaan avioliiton ainoa merkityksellinen osa. Moni on liitoissa, joissa ei ole aikomustakaan saada lapsia. Peruskysymykseksi on lisääntymisen sijaan noussut parin toisiaan kohtaan tuntema rakkaus.

Jos tämä tasa-arvoinen avioliittolaki on, kuten väitetään, homojen ajama asia, niin siinäpä meillä on nyt sitten joukko, joka on valmis taistelemaan avioliiton vuoksi. Eikö tämä ennemminkin lisää avioliiton arvostusta, kuin vähennä sitä?

 

[Klose16]

Yritä uudelleen. Ateismi ei ota kantaa sopimusvapauteen.

Et nyt tainnut ymmärtää. Ateismi -> vain ihmisiä -> vain ihmisten määrittämiä käsitteitä.

Onko sopijaosapuolten välinen lisääntymiskyky kriteeri sille, millaisia sopimuksia he saavat keskenään tehdä?

Samanarvoisuudesta oli kyse. Jos se taas on sopimusasia, on se myös keinotekoinen asia.

 

[sunnuntai]

Sienipäissään joku kirjoittanut homouden olevan pahasta, miksi tämän pitäisi vaikuttaa suomen lakiin?

Karrikoiden samat sienipäät ovat kirjoittaneet, jotta vaimoa on hyvä kerran päivässä potkaista niin pysyy nuhteessa. Potkaisetteko?

On muuten uskontoja joissa kaiken elävän tappaminen on pahasta. Ehdotan siis kärpäsen murhasta linnaa.

Mitkään uskonnot eivät saisi olla missään nimessä esillä, kun mietitään lakeja.

Jos sais yhdenkin järkevän perustelun miksi Kartsa ja Pertsa eivät saisi mennä avioon. Kirkko voi sitten päättää ihan omissa porukoissaan haluavatko antaa siunauksen homoille vai ei.

 

[MustatKortit]

Tätä ketjua kun lukee, niin kovin "asiantuntijoilta" tuntuu suuri osa porukasta vaikuttavan, oli sitten lain puolesta tai sitä vastaan.

Minä en koe ihan samanlaista tietotasoa asiassa omaavani. Mielestäni homoliittojen tulee juridisesti olla samalla tasolla, kuin heteroliittokin, mutta olisi kyllä taholtani epärehellistä väittää, ettenkö yhtään pähkäilisi tuon adoptio-oikeuden kanssa, en osaa oikein sanoa, että mitä mieltä siis asiasta olen.

 

[LuKi]

Minulla alkaa mitta olla täynnä tähän kaikkeen julkisuuteen. Onko todella niin, että Suomessa ja maailmassa ei ole merkityksellisempiä asioita, nimenomaan enemmistön kannalta merkityksellisempiä asioita käsiteltäväksi johon uhrataan politiikan ja mediakentän voimavaroja kuin seksuaalinen suuntautuminen ja siihen liittyvät oikeudet? En ole jaksanut seurata tätä keskustelua ja haluaisin seurata urheilua siihen liittyvine uutisointeineen ihan vain rentoutumismielessä. Sielläkin nousee esille tämä suurin puheen aihe, jonka oikein ymmärtämistä väännetään rautalangasta kaikille ja kaikkialla.
http://www.iltalehti.fi/smliiga/2014112718870551_sm.shtml

Tuskin Marshall ja Hunter tiesivät minkä he saavat liikkeelle After the ball kirjallaan ja siihen liittyvällä ohjelmajulistuksella. Olen tehnyt aikoinaan imago/mediatutkimusta yliopistossa ja tutustunut tähän erittäin taitavasti hahmoteltuun strategiaan muuttaa ns. seksuaalivähemmistöjen asema yhteiskunnassa. Ihmisten tunteisiin vetoaminen esimerkiksi viihedeteollisuuden kautta on tavattoman tehokasta 1980- luvun lopulta lähtien. Esimerkiksi Modern family (moderni perhe, erinomainen sarja) muokaa tuhannesti tehokkaammin mielikuvia homoudesta kuin Marshall Kirkin tai Jani Toivolan luennot.

Normaalista on tullut tai nyt tulossa epänormaalia tai suvaitsematonta. Koko normaali- sanakin alkaa pitää sisällään viharikos (toinen muotisana) elmenttejä käyttäjästä riippuen. Miehen ja naisen sukupuoliset elimet (minamaalista interseksuaalien ryhmää lukuunottamatta) on rakennettu toisilleen sopiviksi. Tälle on ateistiset evolutionistiset tai uskonnolliset, luomiseen liittyvät perusteet. Näiden elimien "yhteiskäyttö", eli seksuaalinen akti mahdollistaa sopivassa iässä hedelmöityymisen joka johtaa lapsen syntymään. Muista elollisista poiketen, ihmislapsi vaatii hirvittävän pitkän hoito- ja kasvuajan, lähes kaksikymmentä vuotiaaksi saakka. Tarkoituksenmukaista on, että vanhemmat sitoutuvat lapsen ohjaukseen kohti täysikasvuisuutta. Järjestäytyneet antropoligiset ryhmät ovat aina erilaisin riitein vihkineet miehen ja naisen tähän vastuuseen jälkikasvustaan ja toisistaan. Yhteisöjen kehittyessä tähän on alkanut kerrostua erilaisia kultturisia ulottuvuuksia ja merkityksiä, mutta edellä mainittu ydin on ollut sama. Erilaisia seksuaalisuuden muotoja on ollut aina tämän ytimen ympärillä, osalla ollut seremoniallisa tai uskonnollisia merkityksiä, osa ollut ns. muoti-ilmiöitä tai ihmisten henkilökohtaisia taipumuksia. Varsinaiseen miehen ja naisen liittoon nämä eivät ole liittyneet mitenkään (no esim. masailla on tapa, että saman ikäluokan miehen, eli soturikaverin vaimon luona saa käydä vierailulla, mutta se ei pura liittoa ja syntyneet lapset ovat oman miehen vastuulla).

Tätä ydintä ollaan muuttamassa, enkä mitenkään ymmärrä miten se voi olla missään kontaktissa normaalia. Muutos satojen sukupolvien ketjussa ja perhedynamiikassa on huikea, suorastaan vallankumouksellinen. Me päätämme nyt ensimmäistä kertaa historiassa, että lapsi ei lähtökohtaisesti tarvitse miestä ja naista. Siitä on tasavertaisessa avioliittolaissa kysymys. Tässä vedotaan aivan minimaalisena aikana haastattelututkimuksilla koottuun varsin supeaan lähdeaineistoon, jonka tulokset kertovat ettei vanhempien sukupuolisella suuntauksella ole väliä . Miksi sitten järjestetään Mieskaveritoimintaa isättömille pojille, tai päiväkoteihin/kouluhin kaivataan lisää miehiä töihin? Omasta työhistoriasta tiedän kuinka paljon isättömät murrosikäiset pojat kaipaavat aikuisen miehen huomiota ja seuraa.

Hiilineutraalin yhteiskunnan tavoite saa seurakseen sukupuolineutraalin yhteiskunnan. Mitä se tarkoittaa?

 

[Klose16]

@Klose16

Valtio ei harjoita uskontoa. Valtio turvaa ihmisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta.

Valtio ei tässä ole mitään päättämässäkään.

Jos olet sillä lailla ajattelurajoitteinen, ettet ymmärrä, ettei lisääntymisellä ole käsiteltävänä olevan asian kanssa mitään merkitystä, en jaksa kanssasi asiasta keskustella. Mielipiteesi on kuultu ja otettu huomioon.

Samanarvoisuus oli kyseessä, joka liittyy tähän asiaan sekä vanhan että uuden lakimallin kannattajien mielestä. Lisääntyminen taas on (lähes) kaikkien mielestä arvokasta. Siis: mitä yhtä arvokasta homot tarjoavat yhteiskunnalle verrattuna heterojen suvunjatkamiseen mikä takaa ihmiskunnan tulevaisuuden?

Pelkästään lakiteknisestä ja yhdenvertaisuusasiasta ei ole kyse, koska prosessi olisi tehokkaampi ja myös asevelvollisuuslainmuutos etenisi samalla tavalla.

 

[Goljat]

Siltähän tuo näyttää, että "homolaki" tänään läpi menee. Eipä se minua sinänsä suuremmin hetkauta, vaikka vastustankin sitä. Muutama asia siinä kuitenkin ahdistaa: Jatkuva homorummutus on jatkunut jo vuosia. Joka paikassa toitotetaan, kuinka homot sitä ja homot tätä. Jokaisessa tosi-tv:ssä on kiintiöhomo ja sitähän tietysti korostetaan. Putoukset ja Posset, vaikka ihan ok viihdettä sinänsä ovatkin, tahtoo joka käänteessä ottaa kantaa asiaan. Miehet pussailee toisiaan, halaillaan ja ollaan niin homomyönteistä, niin homomyönteistä. Miksi tätä asiaa pitää tällä tavalla korostaa? Jos 4 prosenttia meistä ihmisistä on homoja, niin antaa olla. Miksi hemmetissä tuon neljän prosentin takia pitää ihan lainsäädäntöä muuttaa niinkin mitättömän asian takia. Samat oikeudet kuitenkin jo käytännössä on. Ei muitakaan vähemmistöjä hyyssätä samalla volyymilla. Itsekin yhdenlaiseen vähemmistöön kuulun, mutta hyväksyn sen enkä pidä siitä meteliä, enkä vaadi ymmärrystä ja lakimuutoksia. Näillä mennään. Mutta kävi äänestyksessä miten kävi, ei se tässä talossa aiheuta sen suurempaa reaktiota tai elämänmuutosta. Loppuis jo..

 

[Klose16]

Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa (http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanata.html#ateismi). Ateismilla ei ole kantaa siihen, mitä avioliitto, polkupyörä tai maa-artisokka tarkoittavat.

Minä yksinkertaisesti vastasin toteamukseen "avioliitto on ihmisten sopima käsite". Tämä sopii yhteen vain ateismin kanssa (ei Jumalaa/jumalia päätöksenteossa), minkä logiikan avasin tuossa vielä erikseen. Aivan samalla tavalla ateismista johtuu loogisesti myös että polkupyörä on ihmisen ja maa-artisokka luonnon suunnittelema.

Toistaiseksi mun on vaikea havaita, oletko ihan tosissasi, vai trollaatko vain pyrkimällä poimimaan mahdollisimman monta argumentaatio- ja logiikkavirhettä viesteihisi.

Mitä ne virheet ovat?

 

[Hippi Hiiri]

Jumala on ihmisten sopima käsite.

 

[Klose16]

Jumala on ihmisten sopima käsite.

Kuten ateismikin, jonka mukainen tuokin perustelematon lauseesi on. Ts. kehäpäätelmä.

 

[TosiFani]

Minä yksinkertaisesti vastasin toteamukseen "avioliitto on ihmisten sopima käsite". Tämä sopii yhteen vain ateismin kanssa (ei Jumalaa päätöksenteossa), minkä logiikan avasin tuossa vielä erikseen. Aivan samalla tavalla ateismista johtuu loogisesti myös että polkupyörä on ihmisen ja maa-artisokka luonnon suunnittelema...

Uskomatonta kiemurtelua ja sanojen vääntelyä. Täytyy sanoa, että tämän prosessin aikana on alkanut vituttamaan ihmisten epärehellisyys. Jos joutuu pohtimaan uimahallien tai yleisten saunojen järjestelyjä, näkee homouden pornofilmien kautta. Miksi et vain voi sanoa, että sinua iljettää ajatus kahdesta miehestä sängyssä?

 

[Radiopää]

Muutama asia siinä kuitenkin ahdistaa: Jatkuva homorummutus on jatkunut jo vuosia. Joka paikassa toitotetaan, kuinka homot sitä ja homot tätä.

Keskiviikkoillan poliittisessa debatissa Arhinmäkikin toivoi, että laki hyväksytään mahdollisimman pian, jotta Timo Soinin homorummutus loppuisi. Kommentti oli siitä hyvä, että ilman Lertin tapaisia typeriä argumentteja rummuttavia rummuttajia, olisi minunlaisteni rummutus loppunut jo vuosia sitten. Mutta toisaalta tämä on ymmärrettävää, sillä synnytys on harvoin kivutonta.