Jatkoajan virallinen homoketju

[kiljander]

Itsellänihän ei ole mitään homo-/lesbopareja kohtaan ja periaatteessa sallisin heille naimisiinmenon.
Adoptiokysymyksessä laittaisin kuitenkin punaista valoa.

Täysin samaa mieltä - miksi ei sitten voisi alun perinkin antaa heille tasa-arvoiset oikeudet poislukien adoptio-oikeus ottaen huomioon että homoparit eivät vaan voi keskenään saada luonnollisesti lapsia?
Sitten tullaan selittämään että onhan lapselle alkoholistiperheessä eläminen paljon haitallisempaa kuin homoperheessä eläminen. En oikein ymmärrä tätä vertausta kun niitä alkoholiongelmia voi ihan yhtä hyvin olla homo- ja heteroperheissä.

 

[Runtulin]

Varsinkin kun tämän aiheen kommentteja (ei pelkästään tässä ketjussa), herää epäillys, että potentiaaliset kiusaajat ovat mitä todennäköisimmin lakialoitteen vastustajien lapsia. Ihmisen mieli on erikoinen.

Mielenkiintoinen ajatusleikki tosiaan. Jokainen voi tietysti miettiä minkälainen se koulukiusaaja sitten kasvatukseltaan on, kun puhutaan kasvatuksesta. Ajatellaanpa asiaa jatkumona, jossa esitän ääripäät:

Yltiövapaa "moderni" kasvatus, jossa lapselle ei sanota "ei" tai että "tuo on väärin", jottei hänen vapauttaan ilmaista itseään vahingossakaan rajoiteta
<-------------->
Vanhoillinen, tiukkaan kuriin perustuva kasvatus, jossa lapsella on tiukat säännöt ja häntä rangaistaan sääntöjen rikkomisesta.

Määritelmien sanamuodoista ja hienosäädöstä ei kannata käydä kinaamaan, jokainen voi muotoilla päässään ne juuri sellaisiksi kuin haluaa, tuo on vain suuntaa-antava. Kuvitelkaa molemmat kasvatusmenetelmät myös lainmukaisina, eli esim. väkivaltaa kumpikaan menetelmä ei käytä.

Lopuksi jokainen voi sitten tehdä päätelmänsä, että kummalla kasvatustavalla tulee enemmän niitä kiusaajia. Jokainen voi myös sovittaa tuolta jatkumolta sopivaksi näkemänsä kasvatustavan erilaisille vanhemmille: niin homo- kuin heteropareillekin.

Tämä nyt vain välihuomiona, kun täällä kasvatuksesta alettiin puhua. Jatketaan kuitenkin aiheen mukaan, eikä siirrytä kasvatukseen. Tämä ainakin omalta osaltani.

Toivottavasti olen täysin hakoteillä ajatuksineni

 

[haunted shores]

Voit käännellä ja vääristellä asiaa vaikka ikuisuuteen asti, mutta tosiasia on, että jos otat lapselta pois oikeuden joko isään tai äitiin, niin kosket lapsen oikeuksiin.

Jos lapsilta kuolee esim. isä, niin oletko nyt siis sitä mieltä, että lapset pitää siirtää adoptiolla toiseen perheeseen vai onko äidin pakko mennä välittömästi naimisiin, välttääkseen lasten menettämisen?

Jokaisella lapsella on isä ja äiti. Jopa jeesuksella oli, vaikka muuta väitetään. Se on sitten ihan asia erikseen, että minkälaisessa ympäristössä lapsi kasvaa. Joillakin on isä ja äiti, joillakin kaksi äitiä, toisilla ainoastaan äiti ja löytyy niitäkin joilla ei ole todellisuudessa kumpaakaan, vaan pari samassa kämpässä pyörivää narkkaria.

Lapsen oikeus isään ja äitiin ei tarkoita, että yhteiskunnalla olisi velvollisuus järjestää jokaiselle lapselle isä ja äiti.

 

[Jupa]

Nimimerkki Shardikille todella iso virtuaalipeukku, ehka parasta nakokulmaa adoptioasiaan ja vanhemmuuteen kiihkotta mita olen taalla vahaan aikaan nahnyt.

Samoin tunnistan niita, jotka aivan oikein kasittelevat koko adoptioasiaa kiihkotta, lapsen etua ajatellen. Kaikesta tasta voi ja pitaa voida keskustella, leimaamatta tasa-arvoisen avioliittolain vastustajaksi tai sen kiihkomieliseksi puolustajaksi.

Olin viela parisen vuotta sitten silla kannalla, etta lasten adoptoiminen homosuhteeseen voisi olla tosiaan huono juttu lapselle, nimenomaan suvaitsemattoman ympariston ja sosiologisten vaikutusten takia. Taallakin mainittu altistaminen homoudelle on ehka huvittavin vasta-argumentti, en kuulu missaan nimessa siihen leiriin, joka ajattelisi etta biologinen vahemmisto-ominaisuus voisi tarttua.

Nyt olen kuitenkin ajatellut asiaa niin, etta tietty ihmiskunnan historian kannalta aarimmaisen pieni vahemmisto meita ihmislapsia voisi olla sijaiskarsijana sen hetken, kun kulttuurillinen muutos homouden hyvaksymisen suhteen tapahtuisi. Eli nama mahdolliset kiusatut homovanhemmistaan kiusaamisen kautta valillisesti karsineet "marttyyrilapset" on paljon pienempi paha kuin se, etta yhteiskunta hyvaksyy syrjinnan ja on kiusaajien puolella.

Olisi muuten hyva kuulla kunnon argumentteja sille, miten muuten kuin mahdollisen homovanhempien lasten syrjintaan perustuen adoptioasia olisi argumentoitavissa alas? Eli kuinka voidaan tutkimuksellisesti osoittaa, etta lapsi karsisi? Miehen ja naisen parhaat mallit eivat ainakaan itselleni sikali kay perusteesta, etta naita malleja lapsi saa ymparistostaan muutakin kautta kuin kotoa.

Keskustelu on kaantymassa laadukkaaksi, kun muutama jankkaaja on hiukan rauhoittunut. Olen iloinen, etta moni heterokin taalla itseni lisaksi jaksaa ihmetella asenteellista piilohomofobiaa, mita taallakin edelleen esiintyy.

Jupa

 

[Runtulin]

Olen iloinen, etta moni heterokin taalla itseni lisaksi jaksaa ihmetella asenteellista piilohomofobiaa, mita taallakin edelleen esiintyy.

Homofobiaa esiintyy niillä, jotka vastustavat homoavioliittoja, se on selvä.

Asenteellista piilohomofobiaa esiintyy ilmeisesti sitten niillä, jotka yrittävät ajatella asiaa analyyttisesti (ilman nimittelemästä toista keskustelun osapuolta). Lisäksi asenteellisesta piilohomofobiasta kärsivät ilmeisesti he, jotka eivät näe tarpeekseen kampanjoida asian puolesta esimerkiksi pride-kulkueessa. Eli toisinsanoen ne, jotka eivät pidä asiaa suurena kysymyksenä itsensä kannalta. Piilohomofoobikko on myös henkilö, joka ei yritä asettua keskustelun yläpuolelle totemalla, että "asiasta ei tarvitse edes keskustella, vaan kantani asiaan on absoluuttisesti oikea".

Osuinko oikeaan, vai voisitko Jupa avata tuota asenteellinen piilohomofobia-termiä hieman? Tuli mulle ihan uutena.

 

[Freya]

Mielestäni lapsi on kuitenkin vielä sen verran herkkä ja ulkoisille vaikutuksille avoin, että tämä voisi vääristää maailmankuvaa ja aiheuttaa ongelmia sosiaalisessa kasvussa.

Tarkottaen käytännössä mitä?

 

[ketjuruletti]

Varsinkin kun tämän aiheen kommentteja (ei pelkästään tässä ketjussa), herää epäillys, että potentiaaliset kiusaajat ovat mitä todennäköisimmin lakialoitteen vastustajien lapsia. Ihmisen mieli on erikoinen.

Vittu mitä kristallipalloja eräillä taas on käytössä. Mistä noita hei saa? Mä haluan kanssa yhden.

 

[jussi_j]

....
Adoptiokysymyksessä laittaisin kuitenkin punaista valoa. Mielestäni lapsi on kuitenkin vielä sen verran herkkä ja ulkoisille vaikutuksille avoin, että tämä voisi vääristää maailmankuvaa ja aiheuttaa ongelmia sosiaalisessa kasvussa.

"Vääristää maailmankuvaa" eli siis maailmankuva missä on homopareja on väärä, vai mitä yrität sanoa?

Maailma olisi parempi paikka ilman homoja ja jos lapset saavat tietää homoista, niin niistä tulee homoja vai mikä tässä on ongelma?

 

[Jupa]

Osuinko oikeaan, vai voisitko Jupa avata tuota asenteellinen piilohomofobia-termiä hieman? Tuli mulle ihan uutena.

Heh, taisin keksia taman kasitteen juuri asken itse. Ennen oli melko helppoa jakaa jengi vain homofobiansa erittain selvasti esille tuoviin ja niihin, joilla koko ilmiota ei esiintynyt. Yhteiskunnan ja asenteiden muuttuessa avoimen homofobisia kantoja esittavat saavat jo sen verran pajon suhteellisen raakaa kuittailua osakseen, siksi on mielestani ihan paikallaan puhua piilohomofobiasta.

Taallakin on useampia eri ryhmia, joista tunnistan ainakin:

- kantansa homouteen selkean negatiivisesti ilmaisevat, asiasta suoranaisen ylpeat aidot homofobit, joille koko asian tunnustaminen ei ole ongelma, koska kahden miehen tai naisen keskinainen suhde nyt on vain iljettavaa, sairasta ja vastenmielista

- mainitut piilohomofobit, jotka pyrkivat perustelemaan kantaansa vaikkapa tasa-arvoiseen avioliittolakiin asiaperusteita etsien, vaikka ajoittain vaikeuksia asia-argumentointiin kohdaten

- liberaalimmat itse homokysymyksessa, jotka pohtivat viela suhdettaan adoptioon itsekin kantaansa hakien

- liberaalisiipi, jolla ei ole ongelmia hyvaksya koko asiaa, myos adoptiopuolen hyvaksyen

Joku toinen voi tasmentaa ryhmittelya tai lisata omiansa, nama itse tunnistin.

Jupa

 

[Juicey]

Homofobiaa esiintyy niillä, jotka vastustavat homoavioliittoja, se on selvä.

Täysin väärin; homofobiaa esiintyy niillä jotka eivät uskalla kutsua homoliittoja homoliitoiksi. Sehän sitä fobista käyttäytymsitä on, se että uskalletaan eritellä kaksi erilaista suhdetta toisistaan ja nimetä ne oikeilla nimillään ei ole mitenkään fobista käyttäytymistä.

Homouden kanssa ongelma on nimenomaan niillä ihmisillä jotka pyrkivät lakaisemaan homouden maton alle poistamalla tällaisen termin käytöstä ja ajamalla homot samaan karsinaan valtavirran kanssa. Kunhan vain kukaan ei ole homoliitossa niin kaikki hyvin!

Uskaltaisitte nyt vain tekin olla sinut erilaisuuden kanssa.

 

[ketjuruletti]

Vähän huvittava argumentti kyllä tämä, että lapselle voisi olla vahingollista olla homoparin kasvattama.
...
Pointti on siis se, että heteroparien kohdalla ei ole mitään karsintaa, että kenen annetaan olla vanhempi, mutta ollaan silti hirveän huolissaan siitä, että homoparit voivat aivan helvetin kovan adoptioseulan jälkeen olla ihan pikkuriikkisen vähemmän helvetin hyviä vanhempia, kuin helvetin hyvät heterovanhemmat.

En väitä että olisi vahingollista mutta mielestäni paremmat lähtökohdat kasvamiseen saa perheessä, jossa on sekä isä että äiti. Ero ei välttämättä ole suuri mutta sellainen on. Minusta on itsekästä, että lapsen etu jää aikuisen vanhemmuusvietin tai minkä lie absoluuttisen tasa-arvopyrkimyksen varjoon. Heterovanhempiakin seulotaan pahimmassa tapauksessa. Sitä kutsutaan huostaanotoksi.

 

[vsmo]

......teksti.....

Joku toinen voi tasmentaa ryhmittelya tai lisata omiansa, nama itse tunnistin.

Jupa

Mielestäni tuosta listasta puuttui ainakin se ryhmä, jolla on ongelmia noiden kaikkien edellisten ryhmien kanssa.
Myös liberaalien, jos he eivät suureen ääneen toitota hyväksyvänsä homoliittoja adoptioineen.

Kutsutaan sitä sitten vaikka piiloheterofobiaksi.

 

[Runtulin]

Koko teksti...

Ihan hyvä jaottelu perusteluiden osalta. Ihmettelen silti suuresti, mistä tuo fobia-sana tulee niiden kohdalle, jotka asiaa pyrkivät jotenki perustelemaan?

Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko

Eikös fobia ole nimenomaan jotain perustelematonta? Jos joku on erimieltä, tuokoon sen esiin jos sen perustelee. Mielestäni on hyvien keskustelutapojen vastaista nimitellä toista osapuolta (jonka olen kyllästymiseen asti tuonut esiin tässä ketjussa). Vaikka minäkin olen valmis hyväksymään homojen avioliitto-oikeuden ja adoptoinninkin, en näe syytä miksi alkaisin asiassa eri mieltä olevien nimittelyn. Valitettavasti monet, kuten sinäkin Jupa tällä kertaa munaavat itsensä tässä asiassa.

P.S Mikä fobia on JYPin kannattajilla, eikai kukaan terve...? (hymiö)

 

[Radiopää]

Vittu mitä kristallipalloja eräillä taas on käytössä. Mistä noita hei saa? Mä haluan kanssa yhden.

Kristallipallo? Kirjoituksesi on esimerkki siitä, mikä tätäkin ketjua vaivaa. Joko ei osata tai ei jakseta lukea riittävän tarkasti. Minä kirjoitin, että lukemastani herää epäillys. Siihen ei kristallipalloja tarvita, penttioinoset ovat toistaiseksi riittäneet.

 

[Kersakovi]

Eikös fobia ole nimenomaan jotain perustelematonta? Jos joku on erimieltä, tuokoon sen esiin jos sen perustelee. Mielestäni on hyvien keskustelutapojen vastaista nimitellä toista osapuolta (jonka olen kyllästymiseen asti tuonut esiin tässä ketjussa). Vaikka minäkin olen valmis hyväksymään homojen avioliitto-oikeuden ja adoptoinninkin, en näe syytä miksi alkaisin asiassa eri mieltä olevien nimittelyn. Valitettavasti monet, kuten sinäkin Jupa tällä kertaa munaavat itsensä tässä asiassa.

P.S Mikä fobia on JYPin kannattajilla, eikai kukaan terve...? (hymiö)

Jos perustelut ovat oman pään sisällä kehitettyä homofobista mutuilua tai tässäkin ketjussa kymmeniä/satoja kertoja alasammuttua paskaa, saattaa joskus fiksummaltakin keskustelijalta mennä vati nurin. Tämähän on vain inhimillistä vaikka se ei keskustelua millään tavalla edistäkään. Eli kyllä minä ennemminkin näkisin niin, että itsensä munaavat ennen kaikkea ne nimimerkit, jotka tulevat ketjuun toitottamaan omaa keskiaikaista agendaansa tutustumatta siihen, mitä asiasta on aiemmin keskusteltu ja mitkä argumentit on jo useaan kertaan tyhjiksi osoitettu.

Tuossa viimeisessä kysymyksessäsi ei muuten ole yhtään mitään järkeä, vaikka ilmeisesti jonkinlaiseksi humoristiseksi heitoksi sen tarkoitit. Vai ymmärsinkö tuon nyt jotenkin väärin?

 

[Freya]

Minusta on itsekästä, että lapsen etu jää aikuisen vanhemmuusvietin tai minkä lie absoluuttisen tasa-arvopyrkimyksen varjoon.

Arvaa mitä? Niin minustakin. Harmi ettei moni heteroparikaan ole ihan tätä sisäistänyt kun se biologinen kello tikittää.

Heterovanhempiakin seulotaan pahimmassa tapauksessa. Sitä kutsutaan huostaanotoksi.

Huostaanotto on ihan viimeinen ratkaisu jos kotiolosuhteet vaarantavat vakavasti lapsen kasvua tai terveyttä. Kuitenkin huostaanoton tapahtuessa on hyvin mahdollista että lapsi on jo elänyt haitallisessa kasvuympäristössä, ja näin ollen jättänyt jälkiä lapseen. Lapsen kehitys saattaa olla jo pahasti häriintynyt. Monissa tapauksissa huostaanotto tehdään liian myöhään.

Huostaanotto ei ole mitään seulontaa, aika paksua lähteä edes leikillään väittämättään mitään sellaista. Se on viimeinen ratkaisu pelastaa se mitä pelastettavissa on, mutta on aina lapselle rankka kokemus.

 

[Runtulin]

Tuossa viimeisessä kysymyksessäsi

Hö, vitsit menee pilalle kun niitä avataan, mutta olkoon.
Eli koska JYPin kannattamiselle ei ole kellään mitään fiksuja perusteluja (ehkä joitain keskiaikaisia, heh), niin kai heilläkin sitten jokin fobia on?

 

[Kersakovi]

Hö, vitsit menee pilalle kun niitä avataan, mutta olkoon.
Eli koska JYPin kannattamiselle ei ole kellään mitään fiksuja perusteluja (ehkä joitain keskiaikaisia, heh), niin kai heilläkin sitten jokin fobia on?

Ei tuo fobia taida nyt tässä yhteydessä olla paras mahdollinen sana, mutta menköön tämän kerran kun vaivauduit selittämäänkin. JYPin kannattaminen on fobia!

 

[ketjuruletti]

Kristallipallo? Kirjoituksesi on esimerkki siitä, mikä tätäkin ketjua vaivaa. Joko ei osata tai ei jakseta lukea riittävän tarkasti. Minä kirjoitin, että lukemastani herää epäillys. Siihen ei kristallipalloja tarvita, penttioinoset ovat toistaiseksi riittäneet.

Hienoa jos et tarvitse. Minusta tarvitaan melkoista selvänäkijän taitoa, jos onnistuu haistamaan korrelaation käryä lain vastustajien ja koulukiusaajien joukoissa. Vai pitäisikö sanoa selvähaistajan taitoa.

 

[Runtulin]

Ei tuo fobia taida nyt tässä yhteydessä olla paras mahdollinen sana

Hep! Löysit vitsin juonen ja samalla vertauksen opetuksen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kuinka monella on tuttuja, joiden vanhemmat ovat samaa sukupuolta? Nuo mutu-jutut voi sitten jättää omaan arvoonsa. Itse olen aikaisemmin tässä ketjussa jo kirjoittanut omista kokemuksistani, joten en sitä jaksa toistaa. Ja onko jotain tutkimusta aiheesta, miten homoparien lapset ovat pärjänneet elämässään? Omien kokemusten kautta kannatan homoparien adoptio-oikeutta. Tuo on kyllä naurettavin väite, että homoparit antavat väärän kuvan lapselle. Ei homoksi kasveta, homoksi synnytään. Kysykää homoilta. Jos homoksi voisi kasvaa, olisin itsekin varmaan jo homo, koska ystäväpiirissäni on niin saatanasti homoja, aina ollut.

 

[Radiopää]

Hienoa jos et tarvitse. Minusta tarvitaan melkoista selvänäkijän taitoa, jos onnistuu haistamaan korrelaation käryä lain vastustajien ja koulukiusaajien joukoissa. Vai pitäisikö sanoa selvähaistajan taitoa.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin mielikuva? Kuten varmasti huomasit, en pyrkinyt analysoimaan asiaa sen enempää, vaan totesin millainen mielikuva lakialoitetta kritisoivista henkilöistä viestittyy heidän kommenttiensa kautta.

Tarkoitukseni ei ollut ennustaa, minkälaisia lapsia kenellekin tulee, vaan kritisoida kirjoituksia, joissa adoptio-oikeuteen suhtaudutaan kriittisesti ja perustellaan sitä lapsen mahdolliselle altistumiselle kiusaamiseen. Monissa näissä viesteissä on sellainen sävy (mielikuva!), etten yhtään ihmettelisi, vaikka juuri heidän lapsensa olisivat niitä kiusaajia, joilta lapsia pitää suojella.

 

[Jupa]

Ihan hyvä jaottelu perusteluiden osalta. Ihmettelen silti suuresti, mistä tuo fobia-sana tulee niiden kohdalle, jotka asiaa pyrkivät jotenki perustelemaan?

Fobia on tosiaan pelko, jota ei pysty perustelemaan. On kuitenkin vaarin ajatella, etta ihminen ei arjellaan pyrkisi perustelemaan naita sinansa perusteita vailla olevia pelkojaan. Nyky-yhteiskunnassa kun joutuu usein tilanteisiin, joissa joutuu argumentoimaan omia nakokantojaan, jos ei halua tulla naurunalaiseksi.

Jupa

 

[Runtulin]

On kuitenkin vaarin ajatella, etta ihminen ei arjellaan pyrkisi perustelemaan naita sinansa perusteita vailla olevia pelkojaan.

Ymmärrät varmasti kuitenkin, että näkökulmasi ei ole keskustelua avaava. Jos tuomitsemme eri mieltä kanssamme olevat foobikoiksi, keskustelu loppuu aikalailla siihen. Mun mielestä tuo on aika räikeä ad hominem. Mutta ei siinä, kuten sanottua, hyvin tyypillistä.

Taitaa työttömilläkin olla jokin fobia Ferrareja kohtaan, kun eivät niitä juuri ostele...

 

[ketjuruletti]

Monissa näissä viesteissä on sellainen sävy (mielikuva!), etten yhtään ihmettelisi, vaikka juuri heidän lapsensa olisivat niitä kiusaajia, joilta lapsia pitää suojella.

Kenties luemme eri ketjuja ja palstoja. Itselläni on mielikuva, että aloitteen kannattajat herkästi käyttävät vastapuolesta nimityksiä kuten fasisti, idiootti yms. En lähde spekuloimaan onko tällä yhteyttä koulukiusaamiseen.