Jatkoajan virallinen homoketju

[TosiFani]

Suurin ongelma on siinä, että yhdistetään asioita, joilla ei mitään tekemistä toistensa kanssa. Homoseksuaalisuus on Suomessa laillista, eikä sillä ole mitään tekemistä sukurutsan, seksuaalisten fetissien, pedofilian tai täysi-ikäisyyden kanssa.

 

[Fordél]

Jos homouden toteuttaminen ei ole ihmisen oma valinta, niin sitten ei ole esim. pedofiilin teotkaan hänen omia valintojaan tai raiskaajan.

Homouden toteuttamisessa ei tehdä rikosta toista kohtaan eikä vahingoiteta toista, koska kyse on vapaaehtoisuudesta. Sen sijaan pedofiliassa ja raiskauksessa vahingoitetaan.

 

[moby]

En ole katsonut tuota tanssiohjelmaa kovin intensiivisesti, joten en tiedä, missä määrin esimerkiksi syrjäytyneiden nuorten asia tai yrittäjyys on ollut esillä ja ovatko ne saaneet myönteistä julkisuutta. Varmasti karmaiseva tilanne, jos näin on ollut.

En ole katsonut ko. ohjelmaa sekuntiakaan, mutta mielestäni on hieman tyhmää, että tuollaiseen kisaan laitetaan osallistumaan ammattilainen. Sitten hänen voittaessaan hehkutus on ylimaallista ja kaikki on niin ihanan homoa.

Kertoo jotain ihmisestä, jos haluaa päteä huijaamalla. Huijaamiseksi katson osallistumisen ohjelmaan, jossa muut ovat amatöörejä ja itse on ammattilainen

Jossain ajankohtaisohjelmassa Janilta kysyttiin valtion velasta, johon herra vastasi, ettei kuulu ydinosaamiseen. Onneksi nyt ei tarvitse miettiä noita ydinosaamisen ulkopuolisia juttuja, vaan pääsee toteuttamaan itseään asioissa, jotka kuuluvat osaamisen ytimeen.

 

[Vellihousu]

Tässähän on jo itsessään yksi isoista ongelmista. Miksi tuo yllämainittu pätee vain homoseksuaalien kohdalla? Koska tuo lainaamani kohtahan tarkoittaa, että sinä hyväksyt vaikkapa sukurutsan aikuisten ihmisten kesken. Tai moniavioisuuden, jos sitä ei virallisteta. Mutta hyväksytköhän oikeasti, onkin toinen kysymys.

Ongelma tässä nyt on lähinnä se, että kirjoittaja ei nyt huomannut erikseen perustella ettei hyväksy sukurutsaa tai moniavioisuutta jonka perusteella sinä päättelit että hän hyväksyy ne. Millä tavalla sukurutsan ja moniavioisuuden mahdollinen olemassaolo (en tiedä ovatko kuinka yleisiä) ylipäätään tekee homoudesta jotenkin väärää?

Tässä tulee toinen ongelma. Homous ei ehkä ole valinta, mutta sen toteuttaminen on. Kuten heteroudenkin. Jos homouden toteuttaminen ei ole ihmisen oma valinta, niin sitten ei ole esim. pedofiilin teotkaan hänen omia valintojaan tai raiskaajan. Jokaisen seksuaalisen mieltymyksen toteuttamisen yrittäminen on ihmisen oma valinta, kohdistuu se mielenkiinto sitten vaikka korkokenkiin, kuusen oksaan tai omaan käteen. Kaiken muun väittäminen on täysin järjetöntä.

Tämä on paskapuhetta. Ihminen ei valitse seksuaalisuuttaan kuin jugurttipurkkia kaupan hyllyltä. Vietit ne ovat jotka vievät ja usein ne ovat järkeä voimakkaammat. Tämän tietää jokainen heterokin joka on joskus hypännyt väärään vuoteeseen.

Mitä sinä oikeastaan yrität ehdottaa? Että homo saa olla, mutta ei homoilla? Kokeilepa olla kuukausi vetämättä käteen, niin näet miten hyvin oman seksuaalisuuden tukahduttaminen onnistuu.

Kolmas ongelma on se, että sinä hyväksyt ilmeisesti kaikki suhteet, jotka ovat kahden täysi-ikäisen ihmisen välisiä. No mutta miksi se raja sitten vedetään 18 ikävuoteen?

Lain mukaan 18 vuotta on seksin harrastamisen alaikäraja, mutta eiköhän jokainen tiedä että sitä rikotaan. Niin tekevät varmasti homotkin, mutta eri sitten, onko se ongelma.

Suurin ongelma tässä koko hommassa on se, että ihmiset eivät tajua, mitä perustelevat. Homojen asioita ajetaan argumenteilla, jotka eivät kestä syvällistä tarkastelua.

Suurin ongelma on se että sinä et selvästi tajua puoliakaan ihmisten kirjoituksista. Ajat omaa asiaa argumenteilla jotka eivät ole argumentteja lainkaan.

 

[Vellihousu]

En ole katsonut ko. ohjelmaa sekuntiakaan, mutta mielestäni on hieman tyhmää, että tuollaiseen kisaan laitetaan osallistumaan ammattilainen. Sitten hänen voittaessaan hehkutus on ylimaallista ja kaikki on niin ihanan homoa.

Toivola ei ole ensimmäinen melkein-ammattilainen joka ko. kisaan osallistuu, mukana on ollut Antti Tuiskua, Laura Voutilaista ja Veeti Kalliota. Ohjelman kannalta tämä voi olla ongelma, toisaalta eivät kaikki osallistujat voi olla kanki-Kaikkosia.

Pari kertaa olen ohjelman katsonut enkä ole kyllä huomannut homouden hehkutusta tai minkään agendan ajamista Toivolan osalta. Varmasti hän ärsyttää monia jo olemassaolollaan, mutta minkäs teet.

 

[Mace]

Tässähän on jo itsessään yksi isoista ongelmista. Miksi tuo yllämainittu pätee vain homoseksuaalien kohdalla? Koska tuo lainaamani kohtahan tarkoittaa, että sinä hyväksyt vaikkapa sukurutsan aikuisten ihmisten kesken. Tai moniavioisuuden, jos sitä ei virallisteta. Mutta hyväksytköhän oikeasti, onkin toinen kysymys.

Niin kauan kuin kyse on laillisesta ja aidosta vapaaehtoisuudesta kumpuavasta toiminnasta, jonka osapuolet eivät toiminnallaan vahingoita toisiaan tai muita ihmisiä, kenelläkään ei pitäisi olla asiaan mitään nokan koputtamista.

Tässä tulee toinen ongelma. Homous ei ehkä ole valinta, mutta sen toteuttaminen on. Kuten heteroudenkin. Jos homouden toteuttaminen ei ole ihmisen oma valinta, niin sitten ei ole esim. pedofiilin teotkaan hänen omia valintojaan tai raiskaajan. Jokaisen seksuaalisen mieltymyksen toteuttamisen yrittäminen on ihmisen oma valinta, kohdistuu se mielenkiinto sitten vaikka korkokenkiin, kuusen oksaan tai omaan käteen. Kaiken muun väittäminen on täysin järjetöntä.

On täysin järjetöntä vaatia, että täysin laillista, aitoon vapaaehtoisuuteen perustuvaa ja ketään vahingoittamatonta seksuaalisuuttaan pitäisi kieltäytyä toteuttamasta tai muuten henkilöltä ilman järkiperusteita evätään tiettyjä oikeuksia heteroseksuaalisiin kanssaihmisiinsä verrattuna.

Kolmas ongelma on se, että sinä hyväksyt ilmeisesti kaikki suhteet, jotka ovat kahden täysi-ikäisen ihmisen välisiä. No mutta miksi se raja sitten vedetään 18 ikävuoteen? Miksei se ole vähemmän tai enemmän? Koska yhteiskunta on niin päättänyt? Samalla kuitenkin kun yhteiskunta on päättänyt, että homot eivät saa mennä avioon tai adoptoida lapsia, niin se ei kuitenkaan sitten varmaan käy? Ei se viimeinen yö siinä 17 ja 18 ikävuoden välissä ole mikään maaginen raja, jolloin ihminen valaistuu ja tietää kaiken maailmasta ja osaa tehdä sellaisia päätöksiä, joita ei vielä eilen olisi osannut tehdä. Jotkut osaavat tehdä hyvinkin vaikeita päätöksiä jo 12-vuotiaana, jotkut eivät osaa niitä päätöksiä tehdä vielä 60-vuotiaanakaan.

Suojaikärajan ja sen perusteiden ei luulisi olevan kenellekään täyspäiselle aikuiselle kovinkaan tuntematonta aluetta, mutta ilmeisestikin kuitenkin on. Ei tuollaisista asioita päätettäessä tietenkään voida koskaan mennä harvinaisten yksittäistapausten perusteella, vaan suuren enemmistön mukaan, ja silloinkin taidetaan mennä mieluummin ns. turvalliselta puolelta eikä riskialttiisti.

Ylipäätänsäkään et tunnu tajuavan, miten asiat kehittyvät ja millaiset motivaattorit kehityksen taustalla ovat. Eivät asiat muutu, jos asioita ei oteta esille ja jos (asioista päättävät) ihmiset eivät koe, että muutokseen on aihetta. Jos sukurutsa-asiat tai moniavioisuus koetaan sellaisiksi, jotka kaipaavat muutosta, niin sitten niitä muutoksia varmaankin tehdään. Toistaiseksi en ole huomannut noista aiheista edes muutoshakuista keskustelua, siis jos noita sinun mainioita kirjoituksiasi ei lasketa.

Suurin ongelma tässä koko hommassa on se, että ihmiset eivät tajua, mitä perustelevat. Homojen asioita ajetaan argumenteilla, jotka eivät kestä syvällistä tarkastelua. Ja jos ne eivät tarkastelua kestä, niin ei sellaisilla argumenteilla voi silloin mitään asioita muuttaa. Tai sitten niitä asioita pitää muuttaa niin radikaalisti, etten usko siihen olevan tahtoa ja valmiuksia kuin todella pienellä murto-osalla tämän maan todellisista sekopäistäkään.

Suurin ongelma on se, että sinä et tajua, mitä sinulle vastataan. Tuotakin jauhamaasi asiaa on jo käsitelty aiemmin samassa yhteydessä ja sinulle on jo silloin annettu perusteluja.

 

[mixu]

Se että homous aikanaan poistettiin sairaus nimikkeen alta oli suuri virhe. Voisin minäkin alkaa väittää että ei syöpä ole sairaus mutta niin se vain on. Syöpä oli vuonna 1960 sairaus ja samoin se on nyt. Ei sairaus siitä muutu vaikka ihmisten mielet muuttuu. Se kaikkein raivoistuttavinta on että he eivät hyväksy lapsen hankkimiseen sitä tapaa mikä Jumala tai luonto (kukin valitkoon vakaumuksensa mukaan) on meille suonut. He eivät voi saada lapsia mutta sitten vaativat niitä kuintekin adoption kautta. Järjetön asia. Lapselta ei asiaa kysytä. Itse en usko että homoiksi synnytään vaan se on jokaisen oma valinta. Kaikille meille tulee erilaisia mielihaluja mutta kaikkeen ei tarvitse mennä mukaan.

 

[TosiFani]

... Itse en usko että homoiksi synnytään vaan se on jokaisen oma valinta. Kaikille meille tulee erilaisia mielihaluja mutta kaikkeen ei tarvitse mennä mukaan.

Tämä on sama asia kuin uskonto, tiede todistaa toisin, mutta jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan. Laki on määritellyt homoseksuaalisuuden lailliseksi ja sen mukaan yhteiskunnan tulee toimia.

 

[Lucius]

Suurin ongelma on siinä, että yhdistetään asioita, joilla ei mitään tekemistä toistensa kanssa. Homoseksuaalisuus on Suomessa laillista, eikä sillä ole mitään tekemistä sukurutsan, seksuaalisten fetissien, pedofilian tai täysi-ikäisyyden kanssa.

Ihan puhtaasti lakiin ei voida vedota puhuttaessa mikä on suvaittavaa ja mikä ei, sillä laki elää ja vaihtuu sosiaalisten normien mukaan.

Mielestäni on hienoa, että yhteiskuntamme on mennyt ja menee koko ajan suvaitsevaisempaan suuntaan.

Selvää on, että lasten hyväksikäyttö ja raiskaukset eivät liity mitenkään keskusteluun homojen oikeuksista.

Sen sijaan sukurutsa tällaisessa suvaitsevaisuuskeskustelussa onkin kimurantimpi juttu eikä minusta ollenkaan niin offtopic Jatkoajan virallisessa homoketjussa.

Se taitaa olla ainut asia jäljellä, jossa vapaaehtoinen seksi kahden täysikäisen ja samalla tasolla olevan ihmisen kesken on rikoslailla kielletty. Eli tilanne on sama kuin homoseksuaalisuudella oli vielä 70-luvun alussa.

Sen puolesta puhuvat samat perustelut kuin homojen suvaitsemisen puolesta.
Jos henkisesti tasapainoiset sisko 22v ja veli 21v aidosti rakastavat seksuaalisesti toisiaan niin miksi muut kieltävät heitä toteuttamatta seksuaalisuuttaan, jos he eivät tee sitä lisääntymistarkoituksessa, kuten homotkaan eivät tee?

Itselle tuon suvaitsevainen on kuitenkin selvästi vaikeampaa kuin homojen tasavertaisen kohtelun, joka on itsestään selvää.

Mutta koska argumentit ovat samat kuin homojen suvaitsemisesta puhuttaessa, mielenkiinnosta kysyn mitä mieltä muut olette? Löytyykö teiltä enemmän suvaitsevaisuutta kuin minulta? Tulisiko ylläkuvatun kaltaista sukurutsa sallia? Entä uskotteko, että yhteiskunnan arvojen muuttuessa se joskus tullaan yleisemmin suvaitsemaan?

 

[Ted Raikas]

Tulisiko ylläkuvatun kaltaista sukurutsa sallia? Entä uskotteko, että yhteiskunnan arvojen muuttuessa se joskus tullaan yleisemmin suvaitsemaan?

Tulisi sallia. Ei sitä kuitenkaan todennäköisesti alettaisi harrastamaan laajoissa mittakaavoissa siksi, että se on laillista touhua, mutta se helpottaisi tietyn vähemmistön asemaa.

Lisääntyminen ei tietysti lähisukulaisen kanssa ole välttämättä viisasta, mutta en tiedä voisiko sitäkään estää jos sukurutsa olisi sallittua? Olisiko se jotenkin keinotekoinen raja-aita? Ellei ole oikein kunnon näyttöä, että lapsesta todennäköisesti tulee sairas. Silloin vanhempien vastuullisuus astuu kuvaan.

Sitä en tiedä, tullaanko se sallimaan. Tuskin ihan pian jos koskaan. En silti itse olisi tuon asian sallimisen tukkeena.

Myös moniavioisuuden sallimista kannatan ehdottomasti. Siinä varsinkaan en ymmärrä mikä hiertää. Monessa maankolkassa se on ihan tavanomaista.

 

[Maple Leaf]

Se että homous aikanaan poistettiin sairaus nimikkeen alta oli suuri virhe. Voisin minäkin alkaa väittää että ei syöpä ole sairaus mutta niin se vain on.

Mikä sinua toisten homoudessa noin paljon pelottaa? Eihän kukaan pakota sinua homostelemaan.

 

[Ted Raikas]

Se että homous aikanaan poistettiin sairaus nimikkeen alta oli suuri virhe. Voisin minäkin alkaa väittää että ei syöpä ole sairaus mutta niin se vain on.

Mitkä elementit homoseksuaalisuudessa viittaa sairauteen? Kerro minulle? Käsittääkseni sairaus määritelmänä on tekijä joka heikentää tuntuvasti ihmisen toimintakykyä henkisesti ja/tai fyysisesti ja pahimmillaan johtaa kuolemaan.

Homoseksuaalisuus ei täytä mitään noita tuntomerkkejä. Homoseksuaali on suuntauksestaan huolimatta ihan täysin toimintakykyinen ja kelvollinen suoriutumaan elämän tuomista haasteista.

 

[Taze]

Käsittääkseni sairaus määritelmänä on tekijä joka heikentää tuntuvasti ihmisen toimintakykyä henkisesti ja/tai fyysisesti ja pahimmillaan johtaa kuolemaan.

Ottamatta homouteen kantaa sen enempää, niin ylläoleva ei pidä paikkaansa. Ihan vaikka esimerkkinä sellainen melko yleinen sairaus kuin psoriasis. Ei heikennä ihmisen toimintakykyä eikä johda kuolemaan, mutta on sairaus. Vastaavia varmaan löytyy paljon lisääkin.

 

[Snakster]

Kaikille meille tulee erilaisia mielihaluja mutta kaikkeen ei tarvitse mennä mukaan.

En tiedä missä määrin itse kukin on toteuttanut omia mielihalujaan, mutta kokemuksesta voin kertoa, että se voi olla joskus ihan ok puuhaa. Mixullekin voisin suositella paria ihan nastaa jutskaa, joiden tarkoituksena ei ole ensisijaisesti lisääntyminen. Pipoa vähän löysemmälle ja viettien vietäväksi!

 

[TosiFani]

Ottamatta homouteen kantaa sen enempää, niin ylläoleva ei pidä paikkaansa. Ihan vaikka esimerkkinä sellainen melko yleinen sairaus kuin psoriasis. Ei heikennä ihmisen toimintakykyä eikä johda kuolemaan, mutta on sairaus. Vastaavia varmaan löytyy paljon lisääkin.

Tämä väite ei pidä paikkaansa, pahimmillaan psoriasis vaatii sairaalahoitoa.

 

[TosiFani]

Tulisi sallia. Ei sitä kuitenkaan todennäköisesti alettaisi harrastamaan laajoissa mittakaavoissa siksi, että se on laillista touhua, mutta se helpottaisi tietyn vähemmistön asemaa.

...

Myös moniavioisuuden sallimista kannatan ehdottomasti. Siinä varsinkaan en ymmärrä mikä hiertää. Monessa maankolkassa se on ihan tavanomaista.

Periaatteessa sallisin, mutta molemmissa tulee ongelmaksi niiden vapaaehtoisuus ja tasa-arvoisuus.

 

[Taze]

Tämä väite ei pidä paikkaansa, pahimmillaan psoriasis vaatii sairaalahoitoa.

No korjataan pilkunnussijoille, että valtaosa tapauksista ei heikennä työkykyä tai johda kuolemaan. Kai se flunssakin voi ääriolosuhteissa tappaa, mutta harvinaista tuokin on Suomessa.

 

[DiamondDoll]

Tässähän on jo itsessään yksi isoista ongelmista. Miksi tuo yllämainittu pätee vain homoseksuaalien kohdalla? Koska tuo lainaamani kohtahan tarkoittaa, että sinä hyväksyt vaikkapa sukurutsan aikuisten ihmisten kesken. Tai moniavioisuuden, jos sitä ei virallisteta. Mutta hyväksytköhän oikeasti, onkin toinen kysymys.

Homoseksuaalisuudella ei ole ensinnäkään mitään tekemistä sukurutsan tai moniavioisuuden kanssa. Jos aikuiset, täysissä järjissään olevat sisarukset haluavat harrastaa seksiä keskenään, se ei ole kenenkään muun ongelma eikä sen kieltäminen tai tuomitseminen ole minun asiani. Samoin moniaviollisuus, kunhan taas ollaan tekemisissa aikuisten, itse järjestelyä haluavien ihmisten kanssa, ei sitä pidä tuomita. En ole niin pikkusieluinen että kokisin tarvetta arvostella ja paheksua muiden tapaa elää elämäänsä kunhan lain puitteissa mennään.

Tässä tulee toinen ongelma. Homous ei ehkä ole valinta, mutta sen toteuttaminen on. Kuten heteroudenkin. Jos homouden toteuttaminen ei ole ihmisen oma valinta, niin sitten ei ole esim. pedofiilin teotkaan hänen omia valintojaan tai raiskaajan. Jokaisen seksuaalisen mieltymyksen toteuttamisen yrittäminen on ihmisen oma valinta, kohdistuu se mielenkiinto sitten vaikka korkokenkiin, kuusen oksaan tai omaan käteen. Kaiken muun väittäminen on täysin järjetöntä.

Mitä tekemistä homoilla on pedofiilien kanssa? Siis homo saa olla mutta ei saa homostella. Tehdäänkö sitten niin että uskovaiset saavat kyllä uskoa mutta eivät harjoittaa uskoaan? Uskonnonkin harjoittaminen varmaan loukkaa jotakuta joten kielletään sekin sitten yleiisen hyvän nimissä. Niinhän? Seksuaalisuus on iso osa ihmisyyttä ja koita itse olla toteuttamatta mielihalujasi. Koita parin kuukauden selibaattia ja palataan sitten tähän asiaan.

Kolmas ongelma on se, että sinä hyväksyt ilmeisesti kaikki suhteet, jotka ovat kahden täysi-ikäisen ihmisen välisiä. No mutta miksi se raja sitten vedetään 18 ikävuoteen? Miksei se ole vähemmän tai enemmän? Koska yhteiskunta on niin päättänyt? Samalla kuitenkin kun yhteiskunta on päättänyt, että homot eivät saa mennä avioon tai adoptoida lapsia, niin se ei kuitenkaan sitten varmaan käy? Ei se viimeinen yö siinä 17 ja 18 ikävuoden välissä ole mikään maaginen raja, jolloin ihminen valaistuu ja tietää kaiken maailmasta ja osaa tehdä sellaisia päätöksiä, joita ei vielä eilen olisi osannut tehdä. Jotkut osaavat tehdä hyvinkin vaikeita päätöksiä jo 12-vuotiaana, jotkut eivät osaa niitä päätöksiä tehdä vielä 60-vuotiaanakaan.

Lain mukaan se ikäraja on 18. Tosielämässä nuoret aloittavat aikaisemmin ja se on heidän oma asiansa. Kunhan heitä ei pakota siihen, en edelleenkään ymmärrä miten heidän seksuaaliasiansa kuuluisivat kenellekään muulle.

Suurin ongelma tässä koko hommassa on se, että ihmiset eivät tajua, mitä perustelevat. Homojen asioita ajetaan argumenteilla, jotka eivät kestä syvällistä tarkastelua. Ja jos ne eivät tarkastelua kestä, niin ei sellaisilla argumenteilla voi silloin mitään asioita muuttaa. Tai sitten niitä asioita pitää muuttaa niin radikaalisti, etten usko siihen olevan tahtoa ja valmiuksia kuin todella pienellä murto-osalla tämän maan todellisista sekopäistäkään.

Kerro minulle, mikä sinun argumenttisi on homoutta vastaan. Millä perustelet homovastaisen mielipiteesi? Ja mielellään jollakin muulla kuin Raamatulla koska jos sitä käyttää syynä, niin sitten on parasta elää myös muuten sen oppien mukaan. Ei sieltä voi yhtä asiaa napata oman argumentin tukemiseksi ja sitten unohtaa loput, se on tekopyhää. Jos homous on iljettävää koska niin sanotaan raamatussa niin sitten varmasti sinulla ei ole pitkää tukkaa, et käytä alkoholia, harrastat seksia vain aviopuolisosi kanssa, nainen ei saa käydä töissä - hänen tarkoituksensa on synnyttää lapsia ja hoitaa niitä ym ym.

 

[TosiFani]

No korjataan pilkunnussijoille, että valtaosa tapauksista ei heikennä työkykyä tai johda kuolemaan. Kai se flunssakin voi ääriolosuhteissa tappaa, mutta harvinaista tuokin on Suomessa.

Korjaa vaan, tämä korjaus kumosi edellisen viestisi väitteen, psoriasis heikentää toimintakykyä.

 

[Taze]

Korjaa vaan, tämä korjaus kumosi edellisen viestisi väitteen, psoriasis heikentää toimintakykyä.

Voidaanko sitten olla ehdottoman varmoja, että homous ei jossain olosuhteissa heikennä työkykyä?

 

[TosiFani]

Voidaanko sitten olla ehdottoman varmoja, että homous ei jossain olosuhteissa heikennä työkykyä?

Ei, kuten ei heteroudenkaan vaikutuksesta työkykyyn. Mutta väitteesi psoriaksesta oli sellainen, johon piti puuttua. Kaverilla on kohtuu vaikea psoriasis ja kyllä hänen mukaansa kutiaminen ja ihon rikkoutuminen vaikuttavat aika paljon hänen toimintakykyynsä.

 

[Taze]

Ei, kuten ei heteroudenkaan vaikutuksesta työkykyyn.

Eli Tedin alkuperäinen väite sairauden määrittelystä on virheellinen? Tämä olikin pointtini.

Itse tunnen montakin psoriaatikkoa, näillä sairaus ei ole vaikuttanut työkykyyn lainkaan, siitäpä tuo ensimmäisenä mieleen tulikin.

 

[Lucius]

Jos aikuiset, täysissä järjissään olevat sisarukset haluavat harrastaa seksiä keskenään, se ei ole kenenkään muun ongelma eikä sen kieltäminen tai tuomitseminen ole minun asiani. Samoin moniaviollisuus, kunhan taas ollaan tekemisissa aikuisten, itse järjestelyä haluavien ihmisten kanssa, ei sitä pidä tuomita. En ole niin pikkusieluinen että kokisin tarvetta arvostella ja paheksua muiden tapaa elää elämäänsä kunhan lain puitteissa mennään.

Suvaitsevaisuudessasi on tässä kohtaa tosi paha ristiriita, sillä järjissään olevien sisarusten seksi ei ole lain puitteissa sallittua vaan rikoslaissa kiellettyä. Jos siitä jää kiinni, voidaan tätä rakkautta harjoittavat tuomita pahimmillaan kahdeksi vuodeksi vankilaan.

 

[DiamondDoll]

Suvaitsevaisuudessasi on tässä kohtaa tosi paha ristiriita, sillä järjissään olevien sisarusten seksi ei ole lain puitteissa sallittua vaan rikoslaissa kiellettyä. Jos siitä jää kiinni, voidaan tätä rakkautta harjoittavat tuomita pahimmillaan kahdeksi vuodeksi vankilaan.

Joo ehkä väärä sananvalinta mutta jos tilanne on edellämainittu, niin yksityisasiahan se on. Jos poliisisetä saa kiinni niin tietysti rangaistus pitää antaa koska laissa tämä on. Tyhmä laki sinänsä, sillä edes vakavista rikoksista ei saa kunnon tuomiota mutta tuo onkin sitten jonkun toisen ketjun asia. Jos siitä ei kenellekään mitään harmia tule, niin miksi se pitäisi kieltää? Ehkä olen sitä sukupolvea joka myös laillistaisi kannabiksen ja prostituution joten mitä minä tiedän.

 

[Ted Raikas]

Tämä lähti nyt ehkä vähän sivuraiteille olennaisimmasta ns. perimmäisimmästä pointista, mutta...

Eli Tedin alkuperäinen väite sairauden määrittelystä on virheellinen? Tämä olikin pointtini.

Noh, tietenkään kaikki sairaudet ei kaikissa ilmenemismuodoissaan varsinaisesti heikennä suoriutumiskykyä, mutta ne on silti haittatekijöitä. Vaikka lieviäkin. Puhumattakaan riskistä, että sairaus pahenee.

Lähinnä niin, että en pysty itse näkemään, että homoseksuaalisuudessa olisi jotain sairauteen verrattavissa olevia ominaisuuksia/piirteitä, eli olisi kyse vaikkapa lievästä tai vakavasta homoseksuaalisuudesta näin hupaisasti ilmaistuna. Jolloin tuo vakava olisi jotain vaarallista ihmiselle itselleen tai muille. Tuollaisia määritelmiä ei kuitenkaan ole, koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus, se on vaan seksuaalisuuden ilmenemismuoto. Poikkeavuudesta toki voidaan puhua, kuten vaikkapa vasenkätisistä, jollainen itse olen. En kuitenkaan miellä itseäni sairaaksi tuon takia, vaikka sen myötä erotun valtaväestöstä.