Jatkoajan virallinen homoketju

[Sim_Sam]

Ahaa, okei. Nyt vasta avautui, että oletkin homovihaaja sekä juntti. Hämäännyin aluksi, kun et ole SaiPa-fani. Ei siis tästä asiasta enempää. Sinun kanssasi.

Kysyit alkusi näin, että: Milloin ja miksi ihmisestä tulee hetero? Vastasin, että kai se lisääntymisen vietti on siinä jotenkin takana.

Ja nyt olenkin sitten homovihaaja, kun sanoin, että homot eivät voi lisääntyä luonnollisesti, joten se ei ole oikein normaalia.

edit. Ja ei ole mitään homoja vastaan.

 

[Palstalegenda]

homot eivät voi lisääntyä luonnollisesti, joten se ei ole oikein normaalia.

Mikä on luonnollista? Löytyisikö jotakin lähdettä, jossa luetellaan luonnolliset asiat? Olisin kovin kiitollinen jos semmoinen löytyisi. Terve maalaisjärki kun ei ole kaikille suotu. Onko internetin keskustelupalstalle kirjoittaminen luonnollista? Tähän nimittäin tarvitaan raaka-aineita ties mistä vinkuintiasta ja ne tuodaan tänne Suomeen pahimmassa tapauksessa luonnottomasti lentäen ja rikkoen jumalallista maan vetovoimaa. Pahimmassa tapauksessa monta atomia on pitänyt halkaista, jotta tähän läppäriini on saatu sähkövirtaa. En kylläkään näe luonnollisena sitäkään, että esimerkiksi Hailuodon lautan lähellä on hirmuisen isoja tuuliräpättimiä, eivät semmoiset voi olla luonnollisia, että jos sähköni onkin sieltä peräisin niin silti tämä on tietokoneella näpyttely on luonnotonta. Kuinka monen delfiinin olet nähnyt kirjoittavan tietokoneella? En minäkään ole.

 

[Bigmouth]

Eli ulkopuolisenko pitäisi määrittää mikä on toisen seksuaalinen suuntaus? Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta en kyllä ihan tässä kysymyksessä. Jos mies kokee vetoa vain miehiin tässä ja nyt niin vaikea sitä on lähteä sanomaan, että joo mutta oikeasti olet biseksuaali.

Ei mun mielestä sitä tarvitse kenenkään määrittää, mutta kun elämme maailmassa jossa kaikenlainen määritteleminen, normien luominen ja normeista poikkeavan toiminnan kuvaileminen tuntuu olevan elintärkeää, niin kai tuota on tehtävä.

Yleisemminkin suuntautumisen määrittelemisen ongelmasta puhuminen yksittäisten tapauksien kautta on ongelmallista, koska siinä älyllisesti rehellinen toiminta tahtoo helposti johtaa tilanteeseen, jossa henkilön identiteettiä aletaan ulkopuolelta määrittämään.

Siltikin: Austin Powers -elokuvissa hahmo Fat Bastard kuvailee itseään sanoin "I am a sexy beast". Tämä kannattaa pitää mielessä kun pitää ihmisen omakuvausta pätevänä kuvauksena itsestään.

Olen eri mieltä. Mielestäni seksuaalinen suuntaus on kyettävä määrittelemään tässä ja nyt.

Miksi? Ei ihminen ole mikään kone, jonka ominaisuudet voi kytkeä päälle ja pois. Joskus jokin ominaisuus on esillä, toinen piilossa.

Muutenhan en voi itsekään todeta olevani nyt heteroseksuaali, jos tulevaisuudessa alankin kiinnostumaan miehistä. Pidän sitä hyvin epätodennäköisenä ja omasta mielestäni mahdottomana, mutta samalla en voi myöskään täysin poissulkea sitä.

Tokihan voit. Sanot olevasi heteroseksuaali. Jos tulevaisuudessa kiinnostut miehistä paljastuukin, että olet biseksuaali ja aiempi kuvitelma heteroseksuaalisuudestasi oli virheellinen.

Ja jos henkilö ei ole missään elämänsä vaiheessa tuntenut vetoa samaan aikaan sekä miehiin että naisiin, hän ei ole biseksuaali. Hän on ollut elämänsä aikana sekä homoseksuaali että heteroseksuaali.

Tälle vaatimukselle samanaikaisuudesta ei ole yhtään järkevää perustetta, koska kuten totesin: ihmisen ominaisuudet ovat "pysyviä" (muuttuvia ja kehittyviä, eivät vaihtuvia). Eri piirteet vain nousevat pintaan eri tilanteessa.

 

[Tarinankertoja]

Mikä on luonnollista? Löytyisikö jotakin lähdettä, jossa luetellaan luonnolliset asiat?

Kato ympärillesi. Ihmistä ei ole vielä geenimanipuloitu, eikä järjestelmällisesti jalostettu, joten kaikki ihmisen ominaisuudet joita näet, ovat luonnollisia.

Vasta jos evoluutioon puututaan, näet luonnottomia asoita. Kenties proteeseja voisi nykyisellään pitää luonnottomina. Thats it.

Paitsi jos uskoo Jumalan luoneen ihmisen.

Yksinkertasta, eikö?

 

[Sim_Sam]

Mikä on luonnollista...?

Nyt puhutaan vaan lisääntymisestä miehen ja naisen välillä. Kun mies ja nainen yhtyy, niin.. No tiiäthän sie sen homman? Sitä en tiedä onko se luonnollista, mutta näin ainakin saadaan porukkaa tänne pallolle lisää jos halutaan, joten se kuullostaa luonnolliselta. Homot eivät voi saada lapsia keskenään. Mutta voihan sekin sitten varmaan olla luonnollista. Mutta tosin, jos kaikki olisivat homoja, niin tällä pallolla olisi tilaa ihan kiitettävästi. Sitäkään en tiedä onko se luonnollista. Mutta jos halutaan hankkia lapsia, niin siihen tarvitaan mies ja nainen. Nainen vs Nainen tai Mies vs Mies ei valitettavasti riitä. Olipahan se sitten, vaikka kuinka luonnollista tai luonnotonta hommaa tahansa.

 

[Palstalegenda]

Yksinkertasta, eikö?

Ei ole. Tuo on vain sinun (mielestäni luonnoton) mielipiteesi ja minun pers'aukkoni näkee luonnolliset asiat toisin.

Silmien näön muuttaminen laser-leikkauksella on ainakin luonnotonta. Silmälasitkin ovat luonnottomia, varsinkin ne semmoiset kovin värikkäät, jollaisia Mikko Alatalo käyttää. Luonnollisuutta voi hakea värikkäisiin sankoihin seepiasta, se on luonnollinen väriaine. Useimmat vaatteeni ovat luonnottomia, sanoohan sen jo niiden valmistusmateriaali, tekokuitu. Eläimistä tehdyt turkikset ovat luonnollisia. Pahimmat luonnottomat ihmisperkeleet syövät aamiaiseksi muroja, joissa on erinäisiä lisäaineita. Saattavat syödä muovisesta astiasta eli mitä luonnottomimmasta luonnontuhoajamateriaalista.

Lähtisin hakemaan luonnollisuutta amish-yhteisöistä. Tietenkin myös erinäiset villi-ihmiset maailman viidakoissa ovat luonnollisuutta etsivien ehtymättömän mielenkiinnon kohteena. Amishit eivät varmasti ainakaan tunnusta homostelevansa mutta homostelevatkohan viidakkojen villi-ihmiset? Sieltä me saisimme vastauksen tähän ketjun perimmäiseen kysymykseen. Rahojen ollessa vähissä, voi toki hätätapauksessa käydä Etelä-Pohjanmaalla tutkailemassa tätä asiaa.

 

[Tarinankertoja]

Ei ole. Tuo on vain sinun (mielestäni luonnoton) mielipiteesi

Ei ole. Evoluutio ei ole milipideasia siinä kun painovoimakaan. Miten evoluutio on synnyttänyt elämän monimuotoisuuden on sitten Darvinin teoria.

Mutta siis se mitä evoluutio tuottaa ilman jonkun siihen puuttumista (ihminen, jumala) on luonnollista, peräisin luonnosta, evoluution seurausta.

Se ei ole mielipide, se on olemassaoleva ilmiö.

Silmälasit eivät ole luonnotomia, sillä niiden toiminta perustuu fontin kvamtin spinniin, perus fysiikan ilmenemiseen. Silmän leikkaaminen optisesti paremmaksi voidaan tietyssä mielessä katsoa luonnottomaksi, mutta ei oikeastaan, sillä se ei muuta jälkeläisen ominaisuuksia. Sama koskee broteeseja.

Toki jos avoimesti käyttäsit jumalakorttia... niin sitten kyllä voidaan puhua jumalattomuudesta ja luonnottomuudesta. No se taas kertoisi jo kaiken oleelisen perustelutarpeesta...

 

[Palstalegenda]

Nyt puhutaan vaan lisääntymisestä miehen ja naisen välillä. Kun mies ja nainen yhtyy, niin.. No tiiäthän sie sen homman?

Olen minä kuullut isojen poikien kylillä puhuvan. Olen minä nähnytkin moista harjoitettavan, kun Uuno Turhapurossa näytettiin kerran se homma. Peukalo ja eturomi muodostavat ympyrän ja sitten etusormella tuikitaan siitä sormien muodostamasta ympyrästä sisään ja ulos.

Tuli muuten vähän aiheeseen liittyen mieleeni... Vuonna 2005 olin Joensuussa, ravintolassa, jota ei enää ole, eli Wanhassa Jokelassa. Olin internetitse sopinut tapaavani siellä Ilosaarirockin viikon keskiviikko-iltana kaksi keskenään parisuhteessa olevaa lappilaista lesbonaista. Nimittäin seuraavana päivänä olin lähdössä suopotkupallokisoihin Kainuuseen ja nuo kaksi ehdin siis nähdä vain tuona iltana, kun he olivat hyvissä ajoin rockiin saapuneet. Heidän ikänsä olivat silloin 21 ja 23. Olimme porisseet netissä, että jos panisin sen toisen niistä paksuksi. Taisin olla kännissä ja se kuulosti silloin hyvältä idealta. No, nähtiin Jokelassa ja siinä me istuimme. Jukeboksin viereisessä pöydässä. Kuulemma olisi sopivasti ovulaation hetki. Sattuipa vielä juuri 18 vuotta täyttänyt veljenikin liittymään samaan seurueeseen ja vähän siinä mietimme, että jos kävisimme molemmat panemassa sitä toista lesboa. Olin hyvässä ja sopivassa nousuhumalassa ja lähdin hakemaan tiskiltä lisää juotavaa. Sattui kirjailija Heikki Turunen olemaan tiskillä ja kyseli siinä kuulumisiani. No, minähän sanoin suoraan, että mikä on tilanne, että jos tässä vielä pari olutta joisi ja lähden sitten panemaan tuon yhden lesbon paksuksi. Heikki esteli, tilasi minulle paukun ja piti niskaotteella kiinni minusta. Lopulta se tilasi minulle vielä absintin. Meni ehkä 15-20 min ja veljeni tuli tiskille kysymään, että mihin minä jäin ja sanoi, että "tulehan pöytään". Minä sanoin, että "eiköhän unoheta koko homma". Siihenpä jäi veljenikin, en ole sen koommin niitä lesboja nähnyt.

Pitääkin tarjota Heikille jokunen olut jos vielä joskus elomme tiet kohtaavat.

 

[Cemetery Gates]

Heikki esteli, tilasi minulle paukun ja piti niskaotteella kiinni minusta.

Ettei vaan olisi homohko kirjailija kyseessä, kun tuolla tavoin takaapäin tarttui.

 

[Fordél]

Ei mun mielestä sitä tarvitse kenenkään määrittää, mutta kun elämme maailmassa jossa kaikenlainen määritteleminen, normien luominen ja normeista poikkeavan toiminnan kuvaileminen tuntuu olevan elintärkeää, niin kai tuota on tehtävä.

Kyllähän sitä itse on hyvä itselleen määritellä ns. mikä on miehiään. Helpottaa kuulumista tiettyyn joukkoon, jos sellaisen löytää omalle suuntautumiselleen. Ulkopuolisten määrittelyille ei tarvitse antaa mitään painoarvoa.

Yleisemminkin suuntautumisen määrittelemisen ongelmasta puhuminen yksittäisten tapauksien kautta on ongelmallista, koska siinä älyllisesti rehellinen toiminta tahtoo helposti johtaa tilanteeseen, jossa henkilön identiteettiä aletaan ulkopuolelta määrittämään.

Sori, tästä en tajunnut juuri mitään. Ongelmallista, että määritellään ulkopuolelta, mutta kuitenkin olet todennut, että suuntautumista ei pysty itse välttämättä määrittelemään oikein. Mielestäni kukaan muu sitä ei pysty määrittelemään kuin yksilö itse perustuen omiin tuntemuksiin.

Miksi? Ei ihminen ole mikään kone, jonka ominaisuudet voi kytkeä päälle ja pois. Joskus jokin ominaisuus on esillä, toinen piilossa.

Niin voi olla esillä ja toinen piilossa tai sitten on vain se yksi asia eikä mitään juttuja piilossa.

On hyödyllistä pystyä määrittelemään suuntautuminen vähintään itselle. Helpottaa varmasti elämistä, oman identiteetin kehittymistä ja sen oman joukkonsa löytämistä sekä parin löytymisessä. Suuntautumista voi joutua määrittelemään jossain tilanteissa myös ulkopuolisille vaikka tietysti nämä voi jättää myös väliinkin.

Tokihan voit. Sanot olevasi heteroseksuaali. Jos tulevaisuudessa kiinnostut miehistä paljastuukin, että olet biseksuaali ja aiempi kuvitelma heteroseksuaalisuudestasi oli virheellinen.

Tälle vaatimukselle samanaikaisuudesta ei ole yhtään järkevää perustetta, koska kuten totesin: ihmisen ominaisuudet ovat "pysyviä" (muuttuvia ja kehittyviä, eivät vaihtuvia). Eri piirteet vain nousevat pintaan eri tilanteessa.

Olen edelleen eri mieltä, kun puhutaan itsensä määrittelystä. Jos tulevaisuudessa kiinnostuessani miehistä en tunne vetoa naisiin, olisi mahdotonta sanoa olevansa biseksuaali. Olisin silloin homoseksuaali. Suuntautumiseni olisi vaihtunut. Ymmärrän kyllä, että pidemmällä aikavälillä minut voisi joku ulkopuolinen määritellä biseksuaaliksi, mutta kun en siinä elämäntilanteessa (joka voi kestää loppuelämän eikä vaihdu takaisin) tuntisi mitään vetoa enää naisiin, olisi täysin järjetöntä määritellä itsensä biseksuaaliksi. Ymmärrät varmaan tämän pointin?

 

[Palstalegenda]

Se ei ole mielipide, se on olemassaoleva ilmiö

Kovin oletat tietäväsi varmuudella maailman seikkoja.

Jumala on täysin luonnotonta ja ateismi rikkoo ihmisyyden pitkän henkimaailmaperinteen eli on täysin luonnotonta.

Muistaakseni viime vuonna lukeneeni jostakin tiedejulkaisusta, että olisikin niin, että hankitut ominaisuudet voisivatkin periytyä. Tässä Trofim Lysenkon Wikipedia-artikelissa nuo pari viimeistä riviä ja siellähän on linkkikin epigenetiikkaan. Näköjään tuo artikkeli perustuu Tieteen kuvalehden vuoden 2007 juttuun. Minä en ota kantaa tuon asian uskottavuuteen, kunhan ällistelen asiaa.

Tältä pohjalta voisi vaikka ajatella, että ympäristötekijöillä voikin olla vaikutusta homouden määrään yhteiskunnassa eikä pelkkä perimä ole selittävä tekijä. Kohta me ollaan kaikki homoja. Pitänee vaan sopeutua.

 

[Cemetery Gates]

Se on itte Jokke "Pihalla" Piho vauhdissa. Tai no, ei tuota varsinaisesti vauhdiksi voi kutsua, onneksi.

 

[msg]

Se on itte Jokke "Pihalla" Piho vauhdissa. Tai no, ei tuota varsinaisesti vauhdiksi voi kutsua, onneksi.

Tää on just tätä, kun kansan ääni ei kuulu. Oikeastihan tuo tarkoittaa, että mä olen mielipiteineni niin kassalla, ettei mun juttuja kannata edes mun sukulaiset.

 

[Palstalegenda]

Ettei vaan olisi homohko kirjailija kyseessä, kun tuolla tavoin takaapäin tarttui.

Juttujen perusteella hän on ennemminkin Don Juan...

Se on itte Jokke "Pihalla" Piho vauhdissa

No niin. Ketju lukkoon, homohännystelijät olivat väärässä. Mukavasti tuossa Joukon puolueviritelmässä vastustetaan kaikkea tyhmää. Tuon poppoon puoluekokoukseen menen takuulla jos semmoinen joskus järjestetään!

 

[ms.qvist]

Minusta keinohedelmöytys on ok, kunhan vaan se tulee heteropareille tai vaikka yksinään eläville yms, jos raskaaksi pääseminen on vaikeaa, koska se on edelleenkin normaalia.

Sinusta siis keinohedelmöitys (mitä luonnottomin asia) on ok mutta onko se ok siinä tapauksessa jos nainen onkin lesbo (asuu yksin) mutta haluaa keinohedelmöitetyn lapsen?

Entäpä mikä on suhteesi siihen, että varsin moni lesbo hankkii lapsen miehen avulla mutta siten ettei yhdyntää suoriteta vaan nainen hedelmöittää itse itsensä miehen "luovuttamalla" spermalla? Onko tämä nainen lesbo myös silloin kun hän hedelmöittää itse itsensä miehen spermalla olematta kuitenkaan sängyssä miehen kanssa?

vlad.

 

[ms.qvist]

Lähtisin hakemaan luonnollisuutta amish-yhteisöistä. Tietenkin myös erinäiset villi-ihmiset maailman viidakoissa ovat luonnollisuutta etsivien ehtymättömän mielenkiinnon kohteena. Amishit eivät varmasti ainakaan tunnusta homostelevansa mutta homostelevatkohan viidakkojen villi-ihmiset? Sieltä me saisimme vastauksen tähän ketjun perimmäiseen kysymykseen. Rahojen ollessa vähissä, voi toki hätätapauksessa käydä Etelä-Pohjanmaalla tutkailemassa tätä asiaa.

On olemassa viidakkojen ja aavikkojen villi-ihmisiä joilla seksuaalisuus ja sen ilmentäminen ei ole siinä määrin rajoittunutta kuin se meillä täällä päin maailmaa on. On esiintynyt ja osin esiintyy edelleenkin heimoja joissa miehillä on nuoria rakastajia tai rakastajattaria samaan aikaan kun mies on naimisissa naisen kanssa (eläen kenties kuitenkin miesten talossa). Ovatko nämä miehet sitten homoja vai onko toiminta kulttuurin aikaan saamaa? Moni varmasti veikkaa jälkimmäistä mutta miten sitten nimittää näitä miehiä joilla on poikia rakastajina?

Toisaalta saamme kiittää 1800- ja erityisesti 1900-luvun kristillistä lähetystyötä siitä, että sadat (kenties tuhannet) heimokulttuurien erilaiset tavat toimia ja ilmentää omaa kulttuuriaan ovat lopullisesti kadonneet ja moni vailla kunnollista kirjallista dokumentointia heimon tavasta toimia. Tällöin on myös kadonnut lopullisesti lukematon joukko seksuaalisuuden ilmentämistapoja, joista osa varmasti tuntuu perversseiltä meistä "hienohelmoista"".

vlad.

 

[-FNM-]

Evoluutiosta sen verran, että eikö kaikki ihmisen tekemä ole luonnollista? Ihminen on osa luontoa, evoluutio on luonut ihmisestä idiootin. Sitä toki olemme olleet jo pitkään. Mielestäni kuitenkin kaikki maapallolla tapahtuva on luonnollista, koska evoluutio on totta. Mikä olisi homoseksuaalisuuden takana, jos ei evoluutio? Mikä olisi tulevaisuudessa tapahtuvan "evoluutioon puuttumisen" taustalla, jos ei evoluutio?

Ja sitten lisääntymiskysymykseen. Kuten jo aiemmin on mainittu, fakta on se, ettei lisääntymiseen tarvita muuta kuin ne evoluution mukaiset siittiö ja munasolu. Toki hedelmälliset sellaiset, hyvä kasvuympäristö jne. mutta eihän sillä ole mitään väliä, oletko Batman tai Robin, vai kenties juntti. Ei kai tuohon tänä päivänä mitään heteroutta enää vaadita.

Seuraavassa se mielestäni kiteytetään hyvin:

Aivolävistys - Vittuun homofobia

 

[Isaa]

Bigmouthin kanssa olen samaa mieltä, mitä tuohon eilen käytyyn keskusteluun suuntautumisen mahdollisesta muuttumisesta ja sen määrittämisestä tulee.

Seksuaalinen suuntautuminen ei muutu elämän aikana. Harhakuva siitä syntyy muun muassa biseksuaalisten ihmisten mahdollisesti vaihtelevista kiinnostustasoista sukupuolia kohtaan. Aina siellä taustalla on kuitenkin edes pieni tieto siitä, että kyllä se toinenkin sukupuoli jonkun verran kiinnostaa. Toisena tekijänä ovat sitten yksinkertaisesti valehtelevat tai osan kertomatta jättävät ihmiset, jotka syystä tai toisesta väittävät kokeneensa muutoksen. Yhtenä syynä tähän voi olla esimerkiksi jonkun eheytyspalvelun mainostaminen. Osa näistä sitten myöhemmin on myöntänyt asian oikean laidan. Toki kovinkaan montaahan näitä niin sanottuja muuttuneita ei edes ylipäätäänsäkään ole.

Fordél voi olla huoletta. Niin ei käy, että yllättäen naiset eivät kiinnostaisikaan enää yhtään, jos ovat koko tähänastisen elämän ajan olleet se ainoa kiinnostava sukupuoli.

 

[Fordél]

Seksuaalinen suuntautuminen ei muutu elämän aikana. Harhakuva siitä syntyy muun muassa biseksuaalisten ihmisten mahdollisesti vaihtelevista kiinnostustasoista sukupuolia kohtaan. Aina siellä taustalla on kuitenkin edes pieni tieto siitä, että kyllä se toinenkin sukupuoli jonkun verran kiinnostaa. Toisena tekijänä ovat sitten yksinkertaisesti valehtelevat tai osan kertomatta jättävät ihmiset, jotka syystä tai toisesta väittävät kokeneensa muutoksen. Yhtenä syynä tähän voi olla esimerkiksi jonkun eheytyspalvelun mainostaminen. Osa näistä sitten myöhemmin on myöntänyt asian oikean laidan. Toki kovinkaan montaahan näitä niin sanottuja muuttuneita ei edes ylipäätäänsäkään ole.

Edelleen epäilen, että kaikilla olisi näin, että säilyy edelleen kiinnostus myös sitä toista sukupuolta kohtaan. Varmasti monella suuntautumistaan "vaihtaneella" näin on, mutta epäilen, että olisi kaikilla. Näissä tapauksissa se biseksuaalisuus on edelleen mielestäni väärä ilmaus. Mutta ehkä ehdottomuuteni on tässä kohdin väärä. Seksuaalinen suuntautuminen on kaikilla ehdottoman mustan ja valkoisen sijaan jollain tapaa harmaan eri sävyjä.

Fordél voi olla huoletta. Niin ei käy, että yllättäen naiset eivät kiinnostaisikaan enää yhtään, jos ovat koko tähänastisen elämän ajan olleet se ainoa kiinnostava sukupuoli.

Epäilen siis tätä tämän skenaarion ehdottomuutta, mutta vaikka tässä homoseksuaaliksi muututtaisiin niin mitäpä siitä huolehtimaan. Sitten se olisin minä, homo Fordel. Tosin joidenkin yv-viestin perusteella ja ulkopuolisten arvioiden mukaan suuntautumiseni on jo vaihtunut...

 

[Bigmouth]

En vaan ymmärrä mistä kukaan on edes keksinyt tämän vaihtuvan suuntauksen teorian?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En vaan ymmärrä mistä kukaan on edes keksinyt tämän vaihtuvan suuntauksen teorian?

Varmaan ne samat kiihkokristityt, jotka innovoivat eheytyshoidot tähän täsmätarpeeseen. Ajatus vaihtuvasta seksuaalisuuden suuntautuneisuudesta kuulostaa kuin sylttytehtaan johdattelulta jonkin isomman asian palvelemiseksi.

 

[Fordél]

Varmaan ne samat kiihkokristityt, jotka innovoivat eheytyshoidot tähän täsmätarpeeseen. Ajatus vaihtuvasta seksuaalisuuden suuntautuneisuudesta kuulostaa kuin sylttytehtaan johdattelulta jonkin isomman asian palvelemiseksi.

Ei tässä ole mistään käännyttämisestä kyse vaan ihan faktoista, että joillain ihmisillä seksuaalinen suuntautuminen on vaihtunut elämänsä aikana. Ihan vapaasta tahdosta he ovat sen tehneet vaikka toki pakotustakin on tapahtunut. Nyt on sitten keskusteltu siitä, että miten tällainen ihminen määrittelee itsensä. Itse olen ollut aika ehdottomana tyyppinä sitä mieltä, että jos mies haluaa vain miestä niin on homoseksuaali vaikka ennen olisi halunnut vain naisia ja sama toisin päin.

No mutta tämä tästä aiheesta, kun näkemykset tuskin tästä lähenevät ja tunnustan kyllä hyvin tuon toisenkin näkökannan, ei siinä mitään.

 

[Kisapuisto]

Oma veikkaukseni on, että samaan aikaan ja samoista syistä kun ihmisestä tulee hetero. Eli tämä tapahtuu murrosiässä, silloin kun ns. seksuaalinen herääminen tapahtuu.

Mutta miksi sitten 1,5 % tulee homoja ja 98,5 % tulee heteroja, jos se kerta tapahtuu tuossa murrosiässä?

Milloin ja miksi ihmisestä tulee hetero?

Heterous on kaiketi se alkuperäinen lähtökohta ihmisen seksuaalisuudelle. Muutenhan meitä ei olisi olemassa ollenkaan.

Ei, kyllä sulla on pakko olla se kompa hallussa. Meinaat siis, että jos umpihomo menee ja tuikkaa lasta haluavan naisen raskaaksi, muttei muutoin koskaan ole intiimisti naisen kanssa, niin homo on hetero tuon pienen panohetken ajan? Entä mitenkäs noi keinohedelmöitykset ym.?

Eli vaikka mies olisi umpihomo, niin se silti pystyisi harrastamaan seksiä naisen kanssa, jos vaan haluaisi? Kun tässä ketjussa kuitenkin on useasti sanottu, että homomies ei voi saada "luonnonmukaisesti" lapsia, koska se ei pysty harrastamaan seksiä naisen kanssa. Joten mites tää asia nyt oikein on?

Mikä on luonnollista? Löytyisikö jotakin lähdettä, jossa luetellaan luonnolliset asiat? Olisin kovin kiitollinen jos semmoinen löytyisi. Terve maalaisjärki kun ei ole kaikille suotu.

Luonnollista on kaiketi se, mitä oli aikojen alussa eli silloin, kun voidaan sanoa että ihmisestä tuli ihminen. Omasta mielestäni on vähän typerää puhua siitä, mikä on luonnollista ja mikä ei, koska niin moni asia on nykyään epäluonnollista juurikin tekokuiduista ja geenimanipuloiduista kasviksista lähtien. Mielestäni pitäisi puhua siitä, mikä on normaalia ja mikä epänormaalia. Ja nyt kaikki tarkkana, en tarkoita että epänormaali on poikkeuksetta paha asia.

Mikä olisi homoseksuaalisuuden takana, jos ei evoluutio? Mikä olisi tulevaisuudessa tapahtuvan "evoluutioon puuttumisen" taustalla, jos ei evoluutio?

Tästä täytyy olla eri mieltä, sillä evoluutiohan pyrkii siihen, että elämä jatkuu maapallolla. Miten homoseksuaalisuus edistää elämän jatkumista?

En vaan ymmärrä mistä kukaan on edes keksinyt tämän vaihtuvan suuntauksen teorian?

En todellakaan ole mikään eheyttämishoitojen fani, mutta kiistatta jotkut ovat niidenkin "ansiosta" kääntyneet homoista heteroiksi. Eikö se ole siis jo selkeä esimerkki siitä, että niinkin voi käydä että suuntaus vaihtuu?

 

[Alfred E Neuman]

Eli vaikka mies olisi umpihomo, niin se silti pystyisi harrastamaan seksiä naisen kanssa, jos vaan haluaisi? Kun tässä ketjussa kuitenkin on useasti sanottu, että homomies ei voi saada "luonnonmukaisesti" lapsia, koska se ei pysty harrastamaan seksiä naisen kanssa. Joten mites tää asia nyt oikein on?

Ei. Umpihomo varmasti pystyy harrastamaan seksiä naisen kanssa. Umpihomosta tuo seksi naisen kanssa on taatusti epämiellyttävää, mutta siis teknisesti se onnistuu. Tässä ketjussa on sanottu, että homomies ei voi saada "luonnonmukaisesti" lapsia, koska se ei kahden miehen tai kahden naisen välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä ole mahdollista, Ei sen takia, että homomies ei voi harrastaa seksiä naisen kanssa. Jos erottelet keskenään seksin harrastamisen ja seksuaalisen suuntautumisen, niin pääset jo huomattavasti eteenpäin asiassa.

 

[ms.qvist]

Tästä täytyy olla eri mieltä, sillä evoluutiohan pyrkii siihen, että elämä jatkuu maapallolla. Miten homoseksuaalisuus edistää elämän jatkumista?

Homoseksuaalisuus voi välillisesti edistää elämän jatkumista, kuten toin esille erään teorian aiemmassa viestissäni ja allalainaus siitä:

Homoseksuaalisuutta on myös pohdittu evoluution kannalta, jos se olisi kokonaisvaltaisesti hyödytöntä ihmisen evoluutiolle se olisi karsiutunut pois vuosituhansien aikana minä homoseksuaalisuutta tiedetään kirjallisesti esiintyneen ja ihmisapinoita tarkasteltaessa on löydetty homoseksuaalista käyttäytymistä mikä ei ole karsiutunut evoluution myötä pois. Tästä on päätelty, että myös ihmisen kantaisillä on esiintynyt homoseksuaalisuutta mikä sekään ei ole karsiutunut pois, joten voidaan päätellä, että homoseksuaalisuus tavalla tai toisella hyödyttää kädellisiä koska se ei ole evoluution myötä karsiutunut pois. Ja nyt aikajänne muuttuu tuhansista vuosista huomattavasti pidemmäksi, jopa vuosimiljooniksi.

Mitä nämä tällaiset seikat sitten voivat olla jotka ovat evoluution kannalta eduksi lajille? On päätelty esim. että ne voivat tasapainottaa ryhmädynamiikkaa kun ryhmässä (laumoissa) on homoseksuaalisesti käyttäytyviä lajin edustajia ja nämä edustajat eivät tällöin toimi uhkatekijänä lauman alfauroksille tai uroksille jotka kilpailevat lauman naaraista. Tällainen seikka voi toimia etuna ryhmälle kun kaikki urokset eivät ota osaa kilpailuun naaraista mutta ovat kuitenkin eduksi ryhmän toiminnalle.

Ja minä en usko siihen mahdollisuuteen, että homoseksuaalisuus on putkahtanut esille muutama tuhat vuotta sitten eli aikana jolloin siitä on kirjallisia mainintoja. Uskon, että homoseksuaalisuuden historia ulottuu kauemmas - paljon kauemmas mitä ihmiskunnan kirjallinen historia ulottuu. Ja jos jätetään laskuista pois muut kädelliset kuin ihmiset niin tietynlaisena todisteena ei-heterosuhteiden historiasta on löydettävissä sivistyksen ulottumattomissa eläneistä heimoista, joilla seksuaalisuuden toteuttaminen on tavalla tai toisella poikkeavaa meidän tavoista. Mukana on rakastajia (nuoria poikia ja tyttöjä miehillä) tms. monen mielestä epäsovinnaista käytöstä. Mistä ei-heterous olisi putkahtanut näiden miesten maailmaan kun eristyneisyys sivilisaatiosta on kestänyt kenties tuhansia vuosia? Ei, en siis oikein jaksa uskoa, että se putkahti maailmaan yllättäen jossain päin Kaksoisvirran aluetta, josta taitavat löytyä ensimmäiset merkinnät miesten välisestä seksistä.

vlad.