Jatkoajan virallinen homoketju

[Kisapuisto]

Tuossa on taustalla se, että nimimerkki kisapuiston mielesta todellista tasa-arvoa olisi vasta, kun ihminen voisi mennä naimisiin esim. kanan tai puujakkaran kanssa. Samoin esimerkiksi lasten tai ruumiiden kanssa naimisiin meno on törkeästi estetty. Nimimerkki kisapuiston mielestä homoseksuaalien yhtäläisiä oikeuksia ei voi loogisesti kannattaa, ellei kannata samalla esim pedofiliaa. Heteroseksuaalisuus puolestaan on normaalia koska se on normaalia ja homoseksuaalisuus on kierouma siinä missä pedofiliakin.

Taas väärin. Homoseksuaaleille voi toki kannattaa lisää oikeuksia. Olen sen monesti tässäkin ketjussa sanonut. Mutta se, että homot eivät uskalla selkä suorana vaatia itselleen lisää oikeuksia vaan naamioivat sen jonkun tasa-arvo- tai ihmisoikeuskysymyksen alle, mitä nämä asiat eivät faktisesti mitenkään ole, on suorastaan säälittävää. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei kyllä minua yllätä yhtään.

Sata vuotta sitten, ja varmaan samoja älynväläyksiä heiteltiin naisten oikeuksista.

Niin no, naisia kaiketi on aika lailla puolet maailman väestöstä. Ei ole normaalista poikkeavaa syntyä naiseksi tai syntyä mieheksi. Joten yhtäkään järkevää perustetta sille, miksi naisella pitäisi olla vähemmän oikeuksia kuin miehellä, ei ole olemassa.

Homot sen sijaan ovat normista poikkeavia. Kuten vaikkapa transut, nekrofiilit ja ne pedofiilit. Normista poikkeavia vähemmistöjä, vaikka te muuta yrittäisittekin väittää. Jokaisen normista poikkeavan vähemmistön kohdalla on syytä käyttää harkintaa, että mikä on yhteiskunnallisesti sopivaa ja mikä ei, ja tuomita/hyväksyä asiat sen mukaan. Ja sitä keskusteluahan tässä käydään.

 

[eagle]

Puhutaankos tässä nykyisessä adoptio-asiassa nyt vielä ulkoisesta vai sisäisestä adoptiosta?

Sisäinenhän on jo laissa määritelty ja hyvä niin.

Mitä ulkoiseen tulee, niin jos vaihtoehtona on laitos/ei vanhempia ollenkaan, niin onko se siis näiden ulkoista adoptiota vastustavien mielestä parempi vaihtoehto kuin homo-/lesbopari? Itse ainakaan en tahtoisi että joku lapsi jää koko lapsuutensa ilman minkäänläistä perhettä, jos vaihtoehtona olisi hyvä ja kunnollinen homo-/lesbopari. Tälläkin hetkellä maailmassa on valtavasti lapsia joilla ei niitä kunnon vanhempia löydy.

Ei kai tässä olla tilanteessa että homojen tai lesbojen lasten saanti alkaisi olemaan pois niiltä "kunnon vanhemmilta" tai vaihtoehtona niille heteropareille, vaan ennemminkin niin että puhutaan lapsista joilla ei kunnon perhettä ole.

Jos siis perustellaan sen ulkoisen adoption kieltämistä sillä että "se on lapsen etu", niin kenen mielestä ilman vanhempia ollenkaan eläminen tai huonon vanhemman kanssa eläminen on etu?

 

[Vanhapuuma]

Taas väärin. Homoseksuaaleille voi toki kannattaa lisää oikeuksia. Olen sen monesti tässäkin ketjussa sanonut. Mutta se, että homot eivät uskalla selkä suorana vaatia itselleen lisää oikeuksia vaan naamioivat sen jonkun tasa-arvo- tai ihmisoikeuskysymyksen alle, mitä nämä asiat eivät faktisesti mitenkään ole, on suorastaan säälittävää. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei kyllä minua yllätä yhtään.

Homot sen sijaan ovat normista poikkeavia. Kuten vaikkapa transut, nekrofiilit ja ne pedofiilit. Normista poikkeavia vähemmistöjä, vaikka te muuta yrittäisittekin väittää. Jokaisen normista poikkeavan vähemmistön kohdalla on syytä käyttää harkintaa, että mikä on yhteiskunnallisesti sopivaa ja mikä ei, ja tuomita/hyväksyä asiat sen mukaan. Ja sitä keskusteluahan tässä käydään.

Mitähän sinä, arvon Kisapuisto, tarkoitat nyt tasa-arvolla? Minusta vaikuttaa, että se on sinulle jokin absoluuttinen päätepiste, eli kaikkien pitäisi olla totaalisen tasa-arvoisia jokaikisessä suhteessa, ja sen tulisi olla jokaikisen ryhmittymän tavoite. Sitä ennen kukaan ei saisi käyttää termiä tasa-arvo, koska se olisi vain "omien oikeuksiensa ajamista tasa-arvon varjolla". Tätäkö sinä haet?

Koska muuten tuo näkemyksesi on hyvin käsittämätön, ja hyvin epävakaalla pohjalla. Sitä paitsi jo tuo näkemys on hyvin outo. Mustavalkoinenkin. Koska siitähän kaikki pyrkimykset tasa-arvoon lähtevät, omien oikeuksiensa ajamisesta, jotta tasa-arvoiseen tilanteeseen päästäisiin. Niin ne naisetkin ajoivat omia etujaan, eivät miesten etuja, jotta heille myönnettäisiin tasa-arvoiset kansalaisoikeudet. Samassa mielessä naiset siis, jos nyt sinun käsitystäsi mukaillaan, "verhosivat omien etujensa ajon joksikin typeräksi tasa-arvohömpötykseksi". Eli edelleen, mitä ihmettä sinä oikein höpötät?

Edit: niin ja tosiaan, naisiahan on pidetty viimeistä reilua sataa vuotta lukuun ottamatta "luonnollisesti alempiarvoisena sukupuolena", joten itse asiassa historiaan peilaten me elämme todella epänormaalia aikakautta, jossa naiset, nuo pieniaivoiset ja heikot kääpiöt, pääsevät jopa äänestämään! Voi näitä aikoja...

Mutta kysehän on tällä hetkellä homojen avioliitto-oikeudesta. Tätä keskustelua tässä nyt käydään. Kyse ei ole transseksuaalien, pedofiilien tai nekrofiilien oikeuden ajamisesta, koska ehkä pedofiilejä lukuunottamatta kenelläkään tätä samaa pyrkimystä tuskin on. (Transseksuaalit voivat silti olla ns. heteroita tai homoja, riippuen miten he itsensä identifioivat, ja nekrofiilit voivat toki vaatia oikeutta mennä naimisiin kuolleen ruumiin kanssa, mutta tietääkseni tähän tuskin muutosta tullaan tekemään, niin ja pedofiileille ei tiettävästi ole myöskään vielä kultainen kausi menossa/tulossa, saas nähä onko koskaan)

 

[thnninen]

Koska muuten tuo näkemyksesi on hyvin käsittämätön, ja hyvin epävakaalla pohjalla. Sitä paitsi jo tuo näkemys on hyvin outo. Mustavalkoinenkin. Koska siitähän kaikki pyrkimykset tasa-arvoon lähtevät, omien oikeuksiensa ajamisesta, jotta tasa-arvoiseen tilanteeseen päästäisiin. Niin ne naisetkin ajoivat omia etujaan, eivät miesten etuja, jotta heille myönnettäisiin tasa-arvoiset kansalaisoikeudet. Samassa mielessä naiset siis, jos nyt sinun käsitystäsi mukaillaan, "verhosivat omien etujensa ajon joksikin typeräksi tasa-arvohömpötykseksi". Eli edelleen, mitä ihmettä sinä oikein höpötät?

Siis sitähän naiset koko ajan tekevät. Ajavat etuja itselleen, pelkästään itselleen, ja kutsuvat sitä tasa-arvoksi. Siis sitä että naiset saavat erityisetuja sukupuolensa vuoksi.

Eikä tämä todellakaan mikään ihmisoikeuskysymys ole. Kyse on joillekin käsittämättömän suureen rooliin nousseesta nimikysymyksestä, eli kutsutaanko homoparien liittoa avioliitoksi vai rekisteröidyksi parisuhteeksi. Jostain syystä tämä nimi on molemmille osapuolille maailman tärkein asia.
Oikeasti aivoja käyttäville ihmisille tuolla ei olisi mitään väliä, suuntaan tai toiseen. Yhteisen sukunimen kyllä joka tapauksessa lisäisin vähintään nykyiseen rekisteröityyn parisuhteeseen.

Oikeus lasten adoptoimiseen taas ei ole mikään ihmisoikeus, sellaiseksi sitä on turha väittää.

 

[Sonny Burnett]

Porttiteoria jolla nykyistä lainsäädäntöä puolustetaan antaa pari esimerkkiä. Kymmenen keskenään naimisissa olevan homon kommuuni, johon halutaan adoptoida lapsi. Tai saarijärveläiset peräkammarin veljekset/siskot haluavat mennä naimisiin. Kaikki oikeustoimikelpoisia toisiinsa rakastuneita täysi-ikäisiä ihmisiä joilla ei ole oikeutta mennä avioon. P.s. Saatan allekirjoittaa kansalaisaloiteen, mutta ei se ole nimensä veroinen, eli tasa-arvoinen.

 

[Vanhapuuma]

Siis sitähän naiset koko ajan tekevät. Ajavat etuja itselleen, pelkästään itselleen, ja kutsuvat sitä tasa-arvoksi. Siis sitä että naiset saavat erityisetuja sukupuolensa vuoksi.

Eikä tämä todellakaan mikään ihmisoikeuskysymys ole. [...]

Naisten etuja ajavia feministejä on monenlaisia (jotkut ajavat tasa-arvoa klassisessa mielessä, jotkut nimenomaan ja pelkästään naisten etuja jne.), ja siitä keskustelu on jo syvempi vyyhti. Joten siihen soppaan en nyt lusikkaani tökkäisi, varsinkaan tässä yhteydessä. Kyse oli esimerkistä, jolla hain vain tätä "ajat muuttuvat"-perspektiiviä, ja sitä, että kyse on lopulta samanlaisesta taistelusta nimenomaan keinojensa puolesta: omien etujensa ajamisesta, jotta tasa-arvoiseen tilanteeseen päästäisiin. Tarkoituksena ei ollut siis sotkea tähän naisasiakysymystä, vaan esittää se analogisena siinä nimenomaisessa mielessä, kuten asian esitin.

Ihmisoikeuskysymys homoseksuaalien tapauksessa on myös laaja aihealue, ja siihen en ole ottanut sen tarkemmin kantaa tässä ketjussa, koska muuten keskustelu leviäisi entistä enemmän käsiin.

 

[Radiopää]

Ylen Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelmassa oli eilen homoilta, joka löytyy myös Areenasta. Ohjelman huono puoli oli se, että "studioraati" oli melko yksipuolinen, mutta eipähän mennyt räksytykseksi. Ohjelmassa kuullaan kuuntelijakysymyksiä ja haastatteluja.

Maailmanpolitiikan arkipäivää: Keskustelu homoliitoista - jääkö Suomi jälkijunaan? | Radio | Areena | yle.fi

 

[JHag]

Siellä on edelleen suuri määrä jonossa uusia Rituja ja Reiskoja ennen homoja. Onko vaikea ymmärtää.

Laita kysymyksen perään kysymysmerkki, onko vaikeaa? Ja ongelmahan on nimenomaan se, että jonoissakin on Rituja ja Reiskoja. Ritu on siis pubiruusu, Reiska juoppo työtön.

 

[floikkari]

No tuossakin tutkimuksessa jossa todettiin lesboäitien lasten sopeutuvan yhteiskuntaan paremmin kuin heteroperheiden lasten, oli "yllättäen" rahoittajana useat seksuaalisten vähemmistöjen järjestöt. Onko kyseessä siis yhtään luotettavampi tutkimus kuin vaikkapa jonkin katolisen järjestön tutkimus näitä väitteitä vastaan?

Lähde? Minulle on muuten uusi asia myös se, että tuollaisia tutkimuksia on vain yksi.

Lesbojen lapset pärjäävät huonommin? | Ohjelmaopas | yle.fi

Tuossa ylhäällä olevassa linkissä hieman vastakkaista kantaa.

"Samassa julkaisussa esitetty toinen tukimus ottaa kantaa senkin edestä. Siinä nimittäin väitetään, että jopa 63 prosenttia lesbovanhempien lapsista pärjäsi ydinperheen lapsia huonommin elämässä. Homoisien lasten kohdalla tulokset olivat samansuuntaisia, mutta lievempiä. Erityisen hyvin pärjäsivät vastaavasti lapset, joiden heterovanhemmat eivät eronneet missään vaiheessa."

Pointtini on se, että kyllähän näistä saadaan aikaan tutkimuksia joiden tulokset ovat täysin vastakkaisia toisilleen. Tutkimusten uskottavuus puolestaan muokkautuu henkilön päässä sitä mukaa mitä mieltä hän itse on asiasta. Tässäkään suhteessa ei ole mitään oikeaa ja väärää, kuten täällä jotkut fanaattisesti toitottavat. Kyse on arvoista ja mielipiteistä.

Sikäli olet varmasti oikeassa tuon viimeisen kappaleen osalta, että asiasta varmasti on huonoa tutkimusta suuntaan jos toiseenkin. Mutta väitteesi siitä, että kyse on "arvoista ja mielipiteistä" sekä tuollainen lähinnä nihilistinen ajatus, ettei minkään tehdyn tutkimuksen perusteella voitaisi vetää minkäänlaisia hyödyllisiä johtopäätöksiä on lähinnä omituinen.

Vaikka nuo kaksi tutkimusta, jotka linkissäsi mainitaan, ovat malliesimerkkejä tutkimuksista, jotka ovat varsin laajasti diskreditoitu muiden ammattilaisten toimesta, on meillä sitten vastapainona sellaisia tutkimuksia, joihin sellaiset järjestöt kuten APA suostuvat luottamaan.

Muutama linkki koskien tuota Regnerusin tutkimusta, josta nuo prosentit ovat peräisin.

Study Examines Effect of Having a Gay Parent - NYTimes.com
Controversial Gay-Parenting Study Is Severely Flawed, Journal's Audit Finds - Percolator - The Chronicle of Higher Education
Mark Regnerus' study on gay parenting is hopelessly flawed - Los Angeles Times
Critics challenge findings, funding and methodology of controversial gay-parents study | MinnPost
New Family Structures Study: Is gay parenthood bad? Or is gay marriage good? - Slate Magazine

New Republicin artikkelista lainattua:

Question: What do the following all have in common?

A heterosexually married female prostitute who on rare occasion services women
A long-term gay couple who adopt special-needs children
A never-married straight male prison inmate who sometimes seeks sexual release with other male inmates
A woman who comes out of the closet, divorces her husband, and has a same-sex relationship at age 55, after her children are grown
Ted Haggard, the disgraced evangelical pastor who was caught having drug fueled-trysts with a male prostitute over a period of several years
A lesbian who conceives via donor insemination and raises several children with her long-term female partner

Give up? The answer—assuming that they all have biological or adopted adult children between the ages of 18 and 39—is that they would all be counted as “Lesbian Mothers” or “Gay Fathers” in Mark Regnerus’s new study
----
As Jim Burroway explains in his excellent analysis of the study, “If one wanted to intentionally create Lesbian Mothers and Gay Fathers groups which were least likely to look like an intact biological family, I can’t imagine a better way to do so than to take the steps Regnerus has taken here.”

 

[Juicey]

Laita kysymyksen perään kysymysmerkki, onko vaikeaa? Ja ongelmahan on nimenomaan se, että jonoissakin on Rituja ja Reiskoja. Ritu on siis pubiruusu, Reiska juoppo työtön.

Miksihän aina nämä vertailut menee niin että heterot on pubiruusuja ja työttömiä juoppoja, hinareiden ollessa kyltyrellejä rantaruotsalaisia joilla kaikki on hyvin. Samalta viivalta nämä vertailut tulee tehdä, "homous" tuskin poistaa juoppoutta tai tuo yhtäkkiä työtäkään. Homous ei suinkaan ole mikään valttikortti, vaan rasite ja normaalitilanteessa heteropari voittaa aina homoparin. Puhumattakaan siitä että kyseessä olisi väkivaltaiset työttömät homojuopot Touko + Toyboy [toinen hakija vaihtelee parin kuukauden välein]. Niin, saattaa tulla shokkina näin ihmisoikeuksien, suvaitsevaisuuden ja ylivertaisen paremmuuden keskelle, että samaa pohjasakkaa ne homotkin ovat, mitä suurin osa muistakin ihmisistä.

Olen edelleen - jopa entistä vakaammin - sitä mieltä, että kaikki jäihin kunnes pystymme oikeasti määrittelemään alkuun a) mitä homoseksuaalisuus ilmiönä on b) sen vaikutusta kasvuympäristöön, ja näiden jälkeen meillä onkin lisää kysymyksiä ensin kertomassa meille ylipäänsä millaista ilmiötä tässä suuressa hurmoshenkisessä kansanliikkeessä ollaan ajamassa eteenpäin. Tämä Pro Gay -liike on alkanut vaikuttaa omissa silmissäni jo kokolailla uskonnolliselta lahkolta.

Tylsä todellisuus kuitenkin on tällä hetkellä sitä, että homoutta ilmiönä ei ole vielä pystytty avaamaan. Sen syitä ja ilmenemistä ei pystytä selittämään edes auttavasti, joten pidän suhteellisen käsittämättömänä että nykyisenkaltainen tiedon ja ymmärtämyksen arvostukseen perustuva yhteiskunta on lähtenyt tällaiseen tunneperäiseen hankkeeseen innolla mukaan. No, tämä on tätä kehittyvää suomalaisuutta jossa edelleen etsimme itseämme, välillä vähän hämärinkin harha-askelin.

 

[floikkari]

Taas väärin. Homoseksuaaleille voi toki kannattaa lisää oikeuksia. Olen sen monesti tässäkin ketjussa sanonut. Mutta se, että homot eivät uskalla selkä suorana vaatia itselleen lisää oikeuksia vaan naamioivat sen jonkun tasa-arvo- tai ihmisoikeuskysymyksen alle, mitä nämä asiat eivät faktisesti mitenkään ole, on suorastaan säälittävää. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei kyllä minua yllätä yhtään.

Miten niin taas väärin? Voisit pelle muuten vaikka pyytää minulta anteeksi sitä, että haukuit minua edellisellä sivulla virheellisesti valehtelijaksi. Pahoittelen kuitenkin tuota hienosti boldaamaasi lausetta siltä varalta, että täällä on joitakain muitakin henkilöitä, jotka eivät osaa lukea. Minulle ei tullut mieleen, että joku ei ymmärtäisi tuossa kontekstissa yhtäläisten oikeuksien tarkoittavan samaa asiaa kuin tasa-arvoisuus.

 

[KotkaSydän]

Lähde? Minulle on muuten uusi asia myös se, että tuollaisia tutkimuksia on vain yksi.

Lesboäitien lasten käytös tutkittu - tulokset yllättivät | Yle Uutiset | yle.fi

Viimeinen kappale: "Tutkimusta rahoittivat useat seksuaalisten vähemmistöjen järjestöt. Tutkija kiistää, että rahoittajilla olisi ollut mitään osuutta tutkimuksen tuloksiin. Tutkimus on julkaistu Pediatrics-tiedelehdessä." Toki tutkija kiistää että tällä olisi mitään vaikutusta, mutta kukapa tuollaista myöntäisikään.

Loppuviestissäsi olleisiin linkkeihin en nyt ota kantaa, kun ei ole aikaa niitä alkaa lukemaan ja tutkimaan. Kenties myöhemmin, jos aikaa ja mielenkiintoa riittää.

 

[floikkari]

Lesboäitien lasten käytös tutkittu - tulokset yllättivät | Yle Uutiset | yle.fi

Viimeinen kappale: "Tutkimusta rahoittivat useat seksuaalisten vähemmistöjen järjestöt. Tutkija kiistää, että rahoittajilla olisi ollut mitään osuutta tutkimuksen tuloksiin. Tutkimus on julkaistu Pediatrics-tiedelehdessä." Toki tutkija kiistää että tällä olisi mitään vaikutusta, mutta kukapa tuollaista myöntäisikään.

Loppuviestissäsi olleisiin linkkeihin en nyt ota kantaa, kun ei ole aikaa niitä alkaa lukemaan ja tutkimaan. Kenties myöhemmin, jos aikaa ja mielenkiintoa riittää.

Okei. Ajattelin, että viittasit tutkimuksiin, joista mainittiin esimerkiksi siinä linkkaamassani APA:n kannanotossa. Tuo oli sinun linkkaamasi on vuodelta 2010. Kuten sanoin, niin tuo tulos ollaan saatu useammassa tutkimuksessa.

 

[Freya]

Oikeus lasten adoptoimiseen taas ei ole mikään ihmisoikeus, sellaiseksi sitä on turha väittää.

Ei tietenkään ole, mutta en näe mitään syytä minkä takia mahdollisuus siihen pitäisi evätä homo/lesbovanhemmilta. Ei adoptoiminen ole oikeus, vaan mahdollisuus jossa lapsen etu on tärkein.

 

[ms.qvist]

Oikeus lasten adoptoimiseen taas ei ole mikään ihmisoikeus, sellaiseksi sitä on turha väittää.

Ei kyse olekaan ihmisoikeudesta, tästä olemme samaa mieltä, ja minusta adoptiossa tulee ajatella ensisijaisesti lapsen parasta ja lapsen etua - kuten Suomessa hyvin pitkälti vaativassa adoptioprosessissa tehdään. Voidaan - kenties oikeutetusti kysyä - ajetaanko tässä tapauksessa lapsen etua jos suljetaan jokin ryhmä sellaisen seksuaalisen suuntautumisen vuoksi pois potentiaalisista vanhemmista mikä ei lapsen kehitykselle ole haitallinen. Onko lapsen etu se, että kakilla potentiaalisilla adoptiovanhemmilla ei ole mahdollisuutta adoptiolapseen? Onko seksuaalisuus todellakin sellainen asia, että sen vuoksi vanhemmat eivät ole kykeneväisiä adoptoimaan lasta vaikka muuten kaikella mahdollisella tapaa täyttäisivät tiukat kriteerit?

vlad.

 

[Stonewall]

Adoptioasia on mielestäni aivan selkeä. Ensisijaisesti adoptioon joutunut lapsi pyritään sijoittamaan perheeseen, jossa on tarjolla sekä miehen että naisen malli. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Tottakai tiedämme yksinhuoltajista, että lapsi todennäköisesti kasvaa terveeksi ja tasapainoiseksi ilmankin toisen sukupuolen mallin saamista, mutta adoptioon joutuvalla on jo elämän pokerissa sattunut sen verran huono käsi, että hänen pitää saada parhaat mahdolliset lähtökohdat. Samaten mikäli sellaista perhettä missä on sekä isän että äiti ei ole tarjolla, niin seuraavaksi paras vaihtoehto lienee pari, joka on samaa sukupuolta. Seuraavaksi paras vaihtoehto onkin jo vaikeampaa, olisiko rikas yksinhuoltaja vai hyvä yhteiskunnan tarjoama hoito? Ketjun kannalta olennaista on, että samaa sukupuolta olevaa pariakin pitäisi voida harkita sekundäärisenä vaihtoehtona. On toki ymmärrettävä, että lapsen etua arvioitaessa eri kasvattajat ovat eriasemassa. Aika vaikeaa on kuitenkin uskoa, että Suomessa joudutaan lapsi antamaan samaa sukupuolta olevalle parille. Meillä adoptiohalukkaita pareja on enemmän kuin adoptoitavia lapsia, ja hyvä niin.

 

[Freya]

Ensisijaisesti adoptioon joutunut lapsi pyritään sijoittamaan perheeseen, jossa on tarjolla sekä miehen että naisen malli. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Ensisijaisesti adoptioon joutunut lapsi pyritään antamaan perheeseen, jossa on parhaimmat mahdollisuudet tasapainoiseen kasvuun ja kehitykseen. Tästä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

mutta adoptioon joutuvalla on jo elämän pokerissa sattunut sen verran huono käsi, että hänen pitää saada parhaat mahdolliset lähtökohdat.

Parhaat mahdolliset lähtökohdat on aika häilyvä käsite. Mitä sellaista homo- ja lesbovanhemmilla on, jottei heidän kasvamanaan voisi saada parhaita mahdollisia lähtökohtia?

 

[Stonewall]

Mitä sellaista homo- ja lesbovanhemmilla on, jottei heidän kasvamanaan voisi saada parhaita mahdollisia lähtökohtia?

Miten homot voivat päivittäisessä elämässään antaa äidin mallia tai edes naisen? Tai miten lesbot isän tai edes miehen mallin jokapäiväisessä elämässään? Kun parista puuttuu toinen sukupuoli, niin siitä puuttuu toinen sukupuoli. Ei asia siitä mihinkään kummene asiaa vääntelemällä. Kun lasketaan sukupuolijakaumaa erilaisissa pareissa, niin heteropareissa on yksi sukupuoli enemmän tai kääntäen homo- ja lesbopareissa on yksi sukupuoli vähemmän. Toki ihmislapsi kasvaa huonoissakin olosuhteissa, mutta jos lapsen etu tippaakaan kiinostaa, niin annetaan hänelle parhaat mahdolliset lähtökohdat. Tämä lienee sivistysvaltion tehtävä. Tokihan ei-heteroparikin voisi tulla kyseeseen adoptiossa, mikäli lapsen kannalta parempia vaihtoehtoja ei ole käytettävissä. Ehkä tälläinen tilanne jossain tilanteessa, jossain maassa voi tulla kyseeseen. Tuskin Suomessa, jossa adoptiohalukkaita pareja on enemmän kuin adoptoitavia lapsia, ja hyvä niin.

 

[olkikuukkeli]

Miten homot voivat päivittäisessä elämässään antaa äidin mallia tai edes naisen?

Oikea kysymys olisi mielestäni, että mihin lapsi tarvitsee "sukupuolimallia"? Jopa siinä määrin, että sellaisen puuttuminen katsottaisiin "huonoiksi olosuhteiksi".

 

[Snakster]

Ihan noin yleisesti ja ehkä aiheeseen liittymättä kysyisin, että mitä kaikkea kuuluu miehen malliin ja mitä naisen malliin? Liittyykö se tiettyihin hommiin, joita itse kukin kotona tekee vai liittyykö siihen, pissaako seisten vai istuen? Makuuhuonehommiin se ei kai voi liittyä, jos lapsille tarjottavasta mallista puhutaan. Ja jos se liittyy miehen ja naisen erilaisiin tehtäviin perheen arjessa, niin miten pahasti lapsen maailma nyrjähtää, jos kasvaa perheessä, jossa äiti vaihtaa talvirenkaat ja isä paikkaa rikki menneet sukat?

 

[vsmo]

Miten homot voivat päivittäisessä elämässään antaa äidin mallia tai edes naisen? Tai miten lesbot isän tai edes miehen mallin jokapäiväisessä elämässään?

Ei kannata kysyä tuollaista, niinkuin tiedetään niin ei nuo mallit ole edes tärkeitä.

Se partaisempikin voi kutoa sukat ja ajeltu vaihtaa renkaat.
Mehiläinen on kiva kun menee/tulee mehiläiseen ja kukka pussaa kukkaa.

Nosta vessanpytyn rengas jos siltä tuntuu tai jätä alas, world is yours.

Evoluutio on kyllä naurettava vitsi, ei se osaa.

Saatan kuullostaa typerältä, mutta ehkä ymmärtäisin tämän toisin jos toisten argumentit ei menisi myös niin pahasti yli.

 

[Freya]

Oikea kysymys olisi mielestäni, että mihin lapsi tarvitsee "sukupuolimallia"?

Lapsi ei tarvitse mitään ihmeellistä sukupuolimallia. Lapselle ei luoda turvallista kasvuympäristöä tunkemalla sinne mies ja nainen, vaan vanhemmat tai vanhempi joka pystyy takaamaan lapselle turvallisen ympäristön kasvaa ja elää. Itse kun kasvattelen työkseni lapsia ja toki siinä ohessa sitten kohtaan erillaisia vanhempia, niin ei ole olemassa mitään tiettyä " mallia " jossa voisi sanoa että lapsi on onnellisimmillaan.

Niin ja nimimerkillä itse kasvanut osan elämästäni pellkästään isän kanssa, ehkä sitten jonkun mielestä on jotain mennyt pieleen kun olen kiinnostunut lätkästä, formuloista ja muusta " epänaisellisesta". Varmasti jos elämässäni olisi ollut naisen malli, niin moiset kammottavuudet eivät olisi minuun tarttuneet.

 

[sampio]

Kyllä naisen ja miehen muodostama ydinperhe rulaa.

Itse olen homo.

 

[DiamondDoll]

Mä en oikeasti ymmärrä miten se on kenenkään asia kenen kanssa kukin menee naimisiin. Avioliitto tulisi olla kahden aikuisen keskenäinen sopimus jossa seksuaalisella suhtautumisella ei olisi mitään merkitystä.

Oikeasti, Kisapuisto plus kumppanit, teitä ei tulla pakottamaan homoavioliittoon tai muutenkaan homostelemaan millään lailla. Se että teitä noin kiinnostaa mitä JaniToivolat ym. muut tekevät omassa makuuhuoneessaan on kovin huolestuttavaa.

 

[Chilango]

Lähes yhtä vanha APA:n kannanotto asiaan.
APA Policy Statement: Sexual Orientation, Parents, & Children


...Google on ystävä.

Tosiaan Google on ystava.
ScienceDirect.com - Social Science Research - How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study
Tuolta tutkimus joka kertoo toista.

Study: Children fare better in traditional mom-dad families - Washington Times
Ja tuolta lisaa tuosta mainitsemastasi APAn tutkimuksesta

Jonkinverran adoptiosta tietavana on varsin naurettavaa verrata homopareja johonkin Rituun ja Rikuun (menikohan JHagin serkkujen nimet oikein) koska epailen etta Ritu ja Riku eivat koskaan edes saisi adoptiolasta. 6 biologisella lapsella on erittain vaikea yrittaa adoptoida lisaa.