Jatkoajan virallinen homoketju

[haunted shores]

Koko ongelmasta päästäisiin kivuttomasti eroon kun nyt vaan mahdollisimman nopealla aikataululla kiellettäisiin kirkot ja avioliitto.

 

[floikkari]

Pointin takana oli kuitenkin tiukka fakta.

Joo.

Mielestäni hahmotelmasi ei ilmentäisi tasa-arvoa, vaan lähinnä idiotismia.

Sen takana oli tismalleen samanlainen fakta kuin kuin omassa väitteessäsi, jota käytit nykyisen syrjivän tilanteen perusteluna.


Katsotaan niitä sun muita faktoja:

Joka tapauksessa olen pääosin sitä mieltä, että yhteiskunnan tulisi pyrkiä edistämään jäsentensä terveyttä. Ei edistämään olosuhteita, joissa epäterve käyttäytyminen normalisoidaan.

Ensinnäkään homoseksuaalisuus ei ole sairaus eikä epätervettä käyttäytymistä. Toisekseen homoseksuaalinen henkilö ei tietystikään voi valita seksuaalisuuttaan, mutta tämä väitteesi, jonka mukaan homoseksuaalisuutensa (ts. homoseksuaalisen käyttäytymisen) tukahduttava yksilö saisi tällaisesta toiminnasta jonkinlaista terveyshyötyä "homoseksuaalisena" elämiseen verrattuna, on vailla minkäänlaista näyttöä. Kolmannekseen on päinvastoin olemassa paljon täysin kiistatonta todistusaineistoa, jonka mukaan erilainen itsensä kieltäminen, häpeä, itseinho, yhteisön kielteiset ja leimaavat asenteet ja ylipäätään päähänpotkittu asema aiheuttavat mielenterveysongelmia homoseksuaalien (kuten toteutuessaan minkä tahansa muunkin ryhmän) keskuudessa. Esimerkiksi nuorten homoseksuaalien tilastollinen itsemurhariski on heteroseksuaaleja suurempi.

Toisin sanoen juuri tuollaiset synti-, sairaus-, hyi-, epänormaali- ym. syrjivät ja poikkeavuudet demonisoivat asenteet eivät ole missään nimessä terveyttä edistäviä asioita. Päinvastoin ne nimenomaan aiheuttavat terveyshaittoja. Tällaisia keskiaikaisia asenteita ei yhteiskunta voi pakolla karsia pois, eikä sen pidäkään niin tehdä, mutta lainsäädännön me voimme laittaa kuntoon ja näin osoittaa tukea tälle(kin) vähemmistölle ja olematta syrjimättä heitä seksuaalisen suuntaumuksensa tai muun vastaavan täysin yhdentekevän ominaisuutensa vuoksi (tämä on perustuslaissa). Olet noiden heittojesi kanssa niin väärässä kuin vain voi olla. Siinä sulle faktaa.

Sen sijaan se, että homoseksuaalit äärimmäisen itsekkäästi pitävät meteliä itsestään ja pyrkivät normalisoimaan poikkeuskäytöksensä on mielestäni surullista.

Homoseksuaalit sekä enemmistö heteroista (ja mitä muita niitä kaikkia onkaan) pitävät ääntä homoseksuaalien oikeuksista, sillä ko. ryhmä on tällä hetkellä epätasa-arvoisessa asemassa jopa lakikirjan edessä. Sinä puolestasi katsot jostain syystä oikeudeksesi syrjiä kokonaista vähemmistöä. Perustelusi tälle syrjivälle käytökselle tuntuvat olevan puhtaasti itsekkäitä ja omiin fiksaatioihisi perustuvia. Yritelmäsi jonkinlaisiksi perusteluiksi tuntuvat osoittautuvan toinen toistaan ääliömäisemmiksi loogisiksi umpikujiksi ja "faktasi" virheellisiksi. Ja kehtaat syyttää muita itsekkäiksi. Hyi saatana.

 

[Toejoen Veikko]

Minusta Jääkiekkoliiton tärkein tehtävä tulevaisuudessa on rightien normalisoiminen.

Rightit on jo normalisoitu. Ovat markkinoilla kovaa valuuttaa, koska heitä on melko vähän ja heidän "erityispiirteensä" palvelee joukkueen peliä.

Ei siinä. Mielelläni lukisin tutkimuksia myös siitä, mikä tekee jostain leftin ja jostain rightin.

 

[Toejoen Veikko]

Ensinnäkään homoseksuaalisuus ei ole sairaus eikä epätervettä käyttäytymistä.

Viehtymys homoseksuaalisuuteen on häiriö sukupuolivietin kehityksessä. Sukupuolivietin taustalla on lisääntyminen ja siitä syystä hedelmällisessä vaiheessa olevat tai hedelmälliseltä näyttävät naiset ovat halutuimpia parittelukumppaneita miehelle. Tästä syystä hedelmällisen vaiheen ohittaneet naiset pyrkivät botoxilla, rasvaimulla ja silareilla tekemään itsestään hedelmälliseltä ja haluttavalta näyttävän.

Toisekseen homoseksuaalinen henkilö ei tietystikään voi valita seksuaalisuuttaan, mutta tämä väitteesi, jonka mukaan homoseksuaalisuutensa (ts. homoseksuaalisen käyttäytymisen) tukahduttava yksilö saisi tällaisesta toiminnasta jonkinlaista terveyshyötyä "homoseksuaalisena" elämiseen verrattuna, on vailla minkäänlaista näyttöä.

En ole väittänytkään, että voisi valita seksuaalisuuttaan tai sitä, mitä kohtaan kokee mieltymystä. Toimintansa voi kuitenkin valita. Esim. adhd-henkilö voi oppia, millainen käyttäytyminen on suotavaa ja kykenee tsemppaamaan sen verran, että pahimmilta häröilyiltä vältytään.

Yritelmäsi jonkinlaisiksi perusteluiksi tuntuvat osoittautuvan toinen toistaan ääliömäisemmiksi loogisiksi umpikujiksi ja "faktasi" virheellisiksi. Ja kehtaat syyttää muita itsekkäiksi. Hyi saatana.

Ei ole toistaiseksi kertaakaan osoittautunut.

Ja kuten tuossa aiemmassa viestissäni viittasin, niin on esitetty sen suuntaista, että taipumus homosteluun johtuisi naisellisen pienestä hypotalamuksesta. Jos näin olisi, niin eikö silloin olisi kyse häiriöstä kehityksessä?

 

[Ruttusen oikosulku]

Viehtymys homoseksuaalisuuteen on häiriö sukupuolivietin kehityksessä. Sukupuolivietin taustalla on lisääntyminen ja siitä syystä hedelmällisessä vaiheessa olevat tai hedelmälliseltä näyttävät naiset ovat halutuimpia parittelukumppaneita miehelle.

Samalla kun rikotaan ihmisoikeussopimuksia homojen suhteen, voisimme myös kieltää kaikki ehkäisyvälineet ja kirurgisesti luoda rumista yksilöistä kauniimpia.

 

[Vanhapuuma]

Ylihypetettyä koko homotouhut muutenkin. "Homoja on enemmän kuin suomenruotsalaisia" ja muuta tuubaa, kun tieteellinen tutkimus on todennut homojen osuuden olevan suomessa 0,6%.

Tieteellisiin tutkimuksiin kuuluvat myös lähdeviitteet. Mutta no, voihan noita heitellä.

Suomalaisista n. 35,4% on ihan vitun typeriä juntteja, jotka vastustavat kovaäänisesti yhtäläisiä ja tasavertaisia kansalais- sekä ihmisoikeuksia.

 

[olkikuukkeli]

Viehtymys homoseksuaalisuuteen on häiriö sukupuolivietin kehityksessä.

Höpöhöpö. Ihminen lajina on rakentunut selviämään ja mikäli homoudella todella on geneettinen perusta (kuten tällä hetkellä näyttää), ei se ole mikään häiriö vaan seurausta jostain lajille hyödyllisestä tai neutraalista mutaatiosta. Ei ole lajin kannalta mitään haitallista siinä, että kaikki eivät lisäänny. Sen sijaan homoseksuaalisuudelle altistavassa geeniaineksessa voi olla muuta yhteisöä hyödyttäviä ominaisuuksia.

Ja vaikka homous olisi mistä lähtöisin, ei homojen oikeuksien legitimoimisen tulisi riippua näistä syistä. Homoseksuaalisuus ei ole yhteiskunnalle haitallista. Oikeuksien myöntäminen sen sijaan olisi erittäin iso asia ihmisille, joita asia suoraan koskee.

 

[Vanhapuuma]

Mikseivät homot perusta omaa kirkkoa? Martti Lutherkin perusti oman kirkkokunnan, kun ei tykännyt olemassaolevista uskonnoista. Nyt voisi tulla joku gay church, jossa uskoisivat homoiluun, eikä ketään haittaisi. Se, miksi tästä on tullut nyt ongelma on se, että ovat vetämässä olemassaolevan kirkon lokaan.

schollin kanssa tässä poikkeuksellisesti samaa mieltä. Vaikka olenkin homojen yhtäläisten oikeuksien kannattaja, mielestäni uskonnolla tulee olla oikeus määritellä omat dogminsa yhteiskunnasta riippumatta. Tässä mielessä, ja valitettavasti, olen samaa mieltä siis siinä, että kirkon ei väistämättä tule hyväksyä kirkollisia homoavioliittoja, jos kokevat, että se ei ei kuulu kirkon sanomaan. Mutta se on sitten kirkon asia.

Tuon kyseisen lakialoitteen taustalla on nimenomaan avioliitto laillisena instituutiona (se ei siis vaikuttaisi kirkollisiin vihkimisiin), joka käytännössä tarkoittaa taloudellista liittymää. Sitä minä kannatan, ja kirkon asia on sitten hyväksyä tai hylätä homojen välinen avioliitto. Siihen minä en sano mitään, koska vaikka olen vieläkin kirkon jäsen (pitkä juttu), olen ateisti, enkä näe "Jumalan siunaamisella" mitään merkitystä kansalaisoikeuksien toteutumisen kannalta.

 

[Toejoen Veikko]

Höpöhöpö. Ihminen lajina on rakentunut selviämään ja mikäli homoudella todella on geneettinen perusta (kuten tällä hetkellä näyttää), ei se ole mikään häiriö vaan seurausta jostain lajille hyödyllisestä tai neutraalista mutaatiosta.

Jos olisi niin, että homosteluvietti aiheutuu hypotalamuksen koosta, niin eikö silloin voida puhua häiriöstä?

Ei ole lajin kannalta mitään haitallista siinä, että kaikki eivät lisäänny.

Ei ole, enkä ole noin väittänytkään.

 

[Steegil]

Suomalaisista n. 35,4% on ihan vitun typeriä juntteja, jotka vastustavat kovaäänisesti yhtäläisiä ja tasavertaisia kansalais- sekä ihmisoikeuksia.

Kuten jo jossain sanoinkin niin uskon, että valtaosalle suomalaista homoliittojen salliminen ilman sitä adoptio-oikeutta kävisi varmastikin ihan hyvin. Adoptio asiassa vaan tosin se lapsen oikeus molempiin vanhempiin ajaa aikuisten oikeuksien ja vaatimusten edelle. Onko junttia ajatella, että lapselle on lähtökohtaisesti parempi olla sekä äiti ja isä? Ja tämä ei tarkoita sitä, että ajattelisin että kaksi isää tai kaksi äitiä voisivat olla yhtään sen huonompia.

Itse avioliitto-instituutio voisi minun puolestani lakkauttaa. Kuten myös kirkko pitää erottaa valtiosta. Avioliitto-instituutio on muinaisjäänne, josta jostain syystä pidetään kiinni. Rakastamansa ihmisen kanssa voi elää ilman mitään turhia seremonioita.

 

[Ruttusen oikosulku]

Jos olisi niin, että homosteluvietti aiheutuu hypotalamuksen koosta, niin eikö silloin voida puhua häiriöstä?

Eikö heteroiden kohdalla voida puhua häiriöstä mikäli geeneissä on poikkeavuuksia homoseksuaaleihin nähden?

Steegil ei ole junttia ajetella noin, mutta ei mikään tutkimustulos kyllä tue väittämääsi.

 

[Vanhapuuma]

Jos olisi niin, että homosteluvietti aiheutuu hypotalamuksen koosta, niin eikö silloin voida puhua häiriöstä?

Onko sillä sinänsä väliä? Voidaan kutsua häiriöksi myös sitä historiallista tapahtumaa, kun ihminen oppi käyttämään työkalua, sekin oli häiriö. Kyse on vain siitä, millainen painotus tuolle "häiriölle" annetaan, myönteinen vai kielteinen. Tuolle työkalujen käyttämis-esimerkille annetaan myönteinen merkitys, mutta mistä syystä homoutta "häiriönä" tulisi katsella kielteisenä juttuna? Mikä homoudessa on uhkaavaa juuri sinun elämäsi kannalta? Ihmiset eivät lisäänny (jopa toivottavaa nykyisen väestönkasvun tilanteessa)? AIDS (taudit tarttuvat myös heterosuhteessa)? Se ei ole "oikein" (miksi? "Jumala käski"? Uskonto-kortti on mielestäni ainoa täysin järjetön mutta samalla ymmärrettävä syy vastustaa homoutta)?

[...] Onko junttia ajatella, että lapselle on lähtökohtaisesti parempi olla sekä äiti ja isä? Ja tämä ei tarkoita sitä, että ajattelisin että kaksi isää tai kaksi äitiä voisivat olla yhtään sen huonompia.

Itse avioliitto-instituutio voisi minun puolestani lakkauttaa. Kuten myös kirkko pitää erottaa valtiosta. Avioliitto-instituutio on muinaisjäänne, josta jostain syystä pidetään kiinni. Rakastamansa ihmisen kanssa voi elää ilman mitään turhia seremonioita.

Kiitokset asiallisesta viestistä, Steegil. Homo- tai lesbo-parien adoptio-oikeus on varmasti kiistaa herättävä aihe. Ja nimenomaan tässä tapauksessa ymmärrän tuon ongelmallisuuden paljon paremmin. Toki lasta voidaan kiusata siitä, että lapsella on vain kaksi isää tai kaksi äitiä, mutta minusta se kertoo nimenomaan siitä, että yhteiskunnassa ei olla vielä toteutettu homojen oikeuksia niin hyvin, että se olisi jo "normaalia". Ja toisaalta, lapset kiusaavat toisiaan milloin mistäkin syistä, eikä kiusaamisen tulisi olla mistään syystä hyväksyttävää. Mutta mitä muita seikkoja oli mielessäsi, kun kirjoitit "lasten oikeuksista molempiin vanhempiin"?

Mitä tulee siihen, voivatko homo- tai lesbo-vanhemmat kasvattaa lastaan yhtä hyvin kuin heterovanhemmat, niin uskoisin vastauksen löytyvän ennemmin siitä, kuinka paljon lastaan rakastavat ja täten pitävät huolta - eikä tällöin kyse ole enää siitä, onko lapsella kaksi isää/äitiä vai isä ja äiti. Ei se heterovanhemmillakaan aina putkeen mene.

Avioliitto-instituution suhteen olen kanssasi samaa mieltä, se on muinaisjäänne tietyssä mielessä (lähinnä uskonnollisessa mielessä), mutta se on sen sijaan yhteiskunnallisessa mielessä edelleen taloudellinen yhteenliittymä. Ilman rakkauttakin.

 

[Hippi Hiiri]

Jos olisi niin, että homosteluvietti aiheutuu hypotalamuksen koosta, niin eikö silloin voida puhua häiriöstä?

Eikö kaikki erilainen* käyttäytyminen ja ulkomuoto aiheudu siitä, että aivot eivät ole ihan samanlaisia kuin muilla ja hormoonit hyrräävät hiukan eri tavoin? Entä jos osoittautuu, että konservatiivisten arvojen kannattajilla on pienempi kallo kuin liberaalien arvojen kannattajilla? Kumpi meistä on häiriintynyt? Ihmiset ovat erilaisia ihan jopa aivoistaan. Deal with it.

*Ei persuerilainen, jossa on normaali ja erilainen, vaan erilainen, jossa on erilainen ja erilainen.

 

[Steegil]

Mutta mitä muita seikkoja oli mielessäsi, kun kirjoitit "lasten oikeuksista molempiin vanhempiin"?

Avioliitto-instituution suhteen olen kanssasi samaa mieltä, se on muinaisjäänne tietyssä mielessä (lähinnä uskonnollisessa mielessä), mutta se on sen sijaan yhteiskunnallisessa mielessä edelleen taloudellinen yhteenliittymä. Ilman rakkauttakin.

Isien ja äitien osoittama rakkaus ja huolenpito lasta kohtaan ovat lopulta aika erilaisia. Molempia pidän itse erittäin tärkeinä ja koen itse sen niin, että kaksi äitiä tai kaksi isää eivät voi korvata täysin sitä puuttuvaa osapuolta. Ymmärän toki, että on perheitä jossa on molemmat vanhemmat, mutta he eivät anna lapselle lapsen tarvitsemaa rakkautta ja huolenpitoa. Lisäksi on yksinhuoltajat, mutta en lähde nyt tästä sen enempää sepustamaan. Kiusaamisella en siis itse tätä perustelisi. Mielestäni se on aika huono argumentti tähän asiaan, koska lasta voidaan kiusata melkein millä tahansa verukkeella.

Boldattu kohta vaatii muutoksen. Toivottavasti joku lähtee sitä ajamaan.

Steegil ei ole junttia ajetella noin, mutta ei mikään tutkimustulos kyllä tue väittämääsi.

Onko asiaa edes kysytty tai tutkittu? Ainakin omat kokemukseni käymistäni keskusteluista tukevat sitä omaa väitettäni. Erittäin monet joilla on kielteinen suhtautuminen homoliittoihin perusteli kantaansa pelkästään tällä adoptio asialla ja he olisivat myöskin valmiina hyväksymään homoliitot ilman tätä adoptio asiaa.

 

[Vanhapuuma]

Isien ja äitien osoittama rakkaus ja huolenpito lasta kohtaan ovat lopulta aika erilaisia. Molempia pidän itse erittäin tärkeinä ja koen itse sen niin, että kaksi äitiä tai kaksi isää eivät voi korvata täysin sitä puuttuvaa osapuolta. Ymmärän toki, että on perheitä jossa on molemmat vanhemmat, mutta he eivät anna lapselle lapsen tarvitsemaa rakkautta ja huolenpitoa.[...]

Boldattu kohta vaatii muutoksen. Toivottavasti joku lähtee sitä ajamaan.

Lyhensin vähän viestiä, eli kiusaamis-asiasta olimme samaa mieltä. Siitä ei siis sen enempää.

Itse en ihan usko tuohon "isän" ja "äidin" rooliin, sillä on myös monia sellaisia perheitä, joissa käytännössä äiti toteuttaa tuota "isän" roolia ja päinvastoin. Varsinkin nykyaikana, kun miesten ja naisten tasa-arvoon myös vanhemmuusasioissa on kiinnitetty enemmän huomiota. Mielestäni roolimalleilla ei sinänsä ole mitään sellaista merkitystä, joista lapsi tulisi sen kummemmin hyötymään tai vahingoittumaan (psyykkisessä mielessä). Ja vaikka roolimalleilla olisikin hyötyä lapsen kehittymisen kannalta, miksei voisi kuvitella toisen isän hoitavan sitä "naisellisempaa" roolia ja toisen isän taas sitä "miehen" roolia?

Nyt kyse on enää siitä, millaisia rooleja sukupuolelle asetetaan, ja ne ovat paljon väljempiä ihmisten erilaisuuden vuoksi. Vähän itsestä yleistykseen menee, mutta esimerkkinä silti: entisen tyttöystäväni vanhemmat olivat nimenomaan hyvä esimerkki siitä, kuinka äiti oli tavallaan talon "isä" niin taloudellisessa kuin kurinpidollisessa mielessä, kun isä taas oli se lempeä, kuunteleva ja huolta pitävä osapuoli.

Eli toisin sanoen, roolimallit ovat hyvin "väljä" peruste sille, etteikö homojen adoptio-oikeutta tulisi hyväksyä. Sitä paitsi, esimerkiksi queer-teorioissa nostetaan monesti esille se, kuinka lesbopareista löytyy monesti ns. "femme"- ja "butch"-tyyppejä, joista ensinmainittu on "naisellinen" nainen ja toinen "miehekäs" nainen. Ja heteropareista löytyy varmasti paljon sellaisia, joissa äiti ja isä ovat kummatkin "naisellisia" tai vastaavasti "miehekkäitä", joten tulisiko tällaisten heterovanhempien lisääntyminen kieltää?

Edit: niin ja tuosta avioliitto-instituutiosta, minusta on aika se ja sama, onko avioliittoa instituutiona olemassa, tähän minulla ei ole oikeastaan sen kummempaa mielipidettä.

 

[mjr]

Lapsi tarvitsee rajoja, rakkautta ja turvallisuutta - tähän uskon vaikean adoptioprosessin läpikäyneiden homo- ja lesboparien pystyvän. Murheellisen suuri osa lapsista, tänään ja nyt, elää olosuhteissa, jotka eivät ole inhimilliset, vaikka heidät olisi miten luomutuotettu (sääli, itse asiassa, monessa suhteessa, että lisääntyminen on noin säätelemätöntä - joillekin ihmisille ei saisi antaa edes kultakalaa hoidettavaksi saatikka pientä, suojatonta lasta). Turvallisessa ja rakastavassa ilmapiirissä varttunut lapsi saa yleensä myös terveen itsetunnon, mikä on, väittäisin, tärkein kiusaamiselta suojaava tekijä.

 

[Steegil]

koko teksti

Eipä se olekkaan mikään hyvä peruste, se on vain minun henkilökohtainen tuntemus tästä asiasta. Ymmärrän kyllä perustelusi erittäin hyvin eikä minun ole mitenkää hankala uskoa eivätkö ne pitäisi paikkaansa. Rationaallisin perustein, jos ajattelisin tätä asiaa niin eipä minulla olisi mitään nokan koputtamista, mutta mielestäni tätä asiaa on erittäin hankala käsitellä pelkästään rationaallisin perustein.

 

[vsmo]

Lapsi tarvitsee rajoja, rakkautta ja turvallisuutta - tähän uskon vaikean adoptioprosessin läpikäyneiden homo- ja lesboparien pystyvän.

Ai uskot, no uskon asioillahan jotkut tuota vastustavatkin, minä uskon että homo- tai lesboparit eivät ole sen valmiimpia kuin heterotkaan.

Mielestäni on erittäin suvaitsematonta riistää lapselta oikeus isään ja äitiin, turha sanoa ettei lapsi siitä kärsi, se on teidän mielipide, ei sen lapsen joka tuohon tilanteeseen tahtomattaan laitetaan.

 

[floikkari]

Ai uskot, no uskon asioillahan jotkut tuota vastustavatkin, minä uskon että homo- tai lesboparit eivät ole sen valmiimpia kuin heterotkaan.

Mielestäni on erittäin suvaitsematonta riistää lapselta oikeus isään ja äitiin, turha sanoa ettei lapsi siitä kärsi, se on teidän mielipide, ei sen lapsen joka tuohon tilanteeseen tahtomattaan laitetaan.

Niin, tehty tutkimus aiheesta (homot vanhempina) sattuu tukemaan nimimerkki mjr:n näkemystä. Sinun väitteellesi puolestaan ei käytännössä tukea löydy. Sorry.

Aloita tutustuminen aiheeseen vaikka tuosta:
APA Policy Statement: Sexual Orientation, Parents, & Children

Vastustat muuten varmasti sitten yksin elävienkin oikeutta hakea adoptiota? Hassua, miten vähän tuosta aiheesta kuulee valitusta verrattuna näiden pelottavien homoseksuaalien edesottamuksiin.

 

[olkikuukkeli]

Mielestäni on erittäin suvaitsematonta riistää lapselta oikeus isään ja äitiin, turha sanoa ettei lapsi siitä kärsi, se on teidän mielipide, ei sen lapsen joka tuohon tilanteeseen tahtomattaan laitetaan.

Eiköhän näistä ns. sateenkaariperheissä kasvaneista lapsista ole tutkimustietoakin olemassa. Ei tarvitse turvautua pelkkiin mielipiteisiin ja ennakkoasenteisiin (kumpaankaan suuntaan).

 

[vsmo]

Ne tutkimukset varmasti lämmittää lasta joka tuosta tilanteesta kärsii, ai niin, eihän se VOI kärsiä.

Se että on yksinhuoltajia, ei puolusta mielestäni homo- tai lesboparin oikeutta adoptioon.
Jos olette toista mieltä niin olkaa hyvä.

 

[LaTe_Show]

Ne tutkimukset varmasti lämmittää lasta joka tuosta tilanteesta kärsii, ai niin, eihän se VOI kärsiä..

Kärsii millä tavoin?

 

[vsmo]

Eiköhän näistä ns. sateenkaariperheissä kasvaneista lapsista ole tutkimustietoakin olemassa. Ei tarvitse turvautua pelkkiin mielipiteisiin ja ennakkoasenteisiin (kumpaankaan suuntaan).

Tämä olikin hauska.

Olen täällä juurikin kertomassa mielipiteitäni, en kuvittele väitteleväni täällä tohtoriksi niinkuin useat kuvittelevat tekevänsä.
En myöskään vahvista omia mielipiteitäni internetistä löytyvillä maksetuilla paskatutkimuksilla, niitä kun on joka lähtöön.

 

[Ruttusen oikosulku]

Onko asiaa edes kysytty tai tutkittu? Ainakin omat kokemukseni käymistäni keskusteluista tukevat sitä omaa väitettäni. Erittäin monet joilla on kielteinen suhtautuminen homoliittoihin perusteli kantaansa pelkästään tällä adoptio asialla ja he olisivat myöskin valmiina hyväksymään homoliitot ilman tätä adoptio asiaa.

On asiaa tutkittu ja paljonkin, siksi kirjoitinkin että mikään tutkimustulos ei väitettäsi tue. Tietysti ihmisten mielipiteet ovat mitä ovat mutta faktojen kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Se on vaan sitä omaa väärää mutua.

 

[Remy Martin]

Minkä takia sen pitäisi olla kahden ihmisen, miksei kolmen tai vaikka viiden? Jos se siis on useamman ihmisen yhteinen sopimus, sukupuolista viis. Niin millä syyllä se pitää rajoittaa juuri kahteen? Enkä nyt siis vertaa homoavioliittoa moniavioisuuteen, vaan jos avioliiton nykyistä käsitystä lähdetään muuttamaan, niin miksei muuteta samalla kertaa kunnolla. Kyllähän useamman kuin kahden ihmisen parisuhteita on kuitenkin olemassa. Tasa-arvoa!

Tämä on ihan hyvä pointti. Enkä minä ainakaan keksi mitään hyvää syytä miksei kolme tai useampi aikuinen voisi elää kimpassa tasavertaisessa suhteessa laillisessa liitossa. Lakiteknisestihän tämä vaatisi säädetyt lait, varmasti ei helpoimpia lakeja tehdä. Uskon että yhteiskunta kehittyy niin että tällainen mormonismikin tulee vielä mahdolliseksi.

Suurin ongelma moniavioiuudessa taitaa olla nämä muslimikulttuureista tulevat monivaimoiset perheet. Perheenjäsenten tasavertaisuus ei taida täyttyä heidän liitoissaan.

Itseä harmittaa että näistä homoasioista pitää jauhaa vielä 2010-luvulla. En vaan käsitä miten seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaa mihinkään.