Jatkoajan virallinen homoketju

[Tuamas]

Toistetaan vanhat mantrat, eli sukupuolineutraali avioliittolaki tulee mielestäni saattaa voimaan mahdollisimman pian, mutta se on sitten kirkon aivan oma asia vihitäänkö homopareja vai ei.

Tämäkin on asia jonka vuoksi kirkon ja valtion erottaminen faktisesti olisi enemmän kuin suotavaa.

Ps. Homouden luonnottomuudesta puhuvat ovat varmaan ihan totaalisesti missanneet sen, kuinka eläinmaailmassakin homostellaan ihan dokumentoidusti ja todistetusti.

 

[Snakster]

Pikkasen eri juttu jos viitsit vähänkin funtsia asiaa!

Sinä kun olet asian jo valmiiksi funtsinut, niin voit varmaan kertoa tyhmemmällekin. Kummassakin tapauksessa lapsen saaminen on biologisista syistä mahdotonta. Miksi toisessa tapauksessa adoptio on luonnoton ratkaisu ja toisessa ei?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se mikä oli vielä sata vuotta sitten "epänormaalia", voi nykyisin olla jo hyvinkin normaalia. Ja miksi homot ajavat oikeuksiaan ja pauhaavat omista jutuistaan eivätkä tyydy osaansa? Miksiköhän afroamerikkalaiset ajoivat omia oikeuksiaan Yhdysvalloissa? Yksinkertaista, he halusivat tasavertaiset oikeudet yhteiskunnassa.

En ole varsinaisesti eri mieltä, mutta pieni määritelmällinen tarkennus perään. Biologisesti katsoen homoseksuaalinen käytös on tänä päivänä täsmälleen yhtä epänormaalia (lue "poikkeavaa") kuin sata tai tuhat vuotta sitten. Käyttäytymistieteellisessä tarkastelussa homoseksuaalisuuteen saadaan erilaisia normaalin sävyjä. Lajin lisääntymisen näkökulmasta homoseksuaalinen käyttäytyminen on poikkeavaa, olivatpa sen syyt mitä hyvänsä. Yhteiskunnallinen konteksti on jo ihan eri juttu.

Edellisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka "normaalina" yhteiskunta ja sen lainsäädäntö voi pitää keskuudessaan olevia homoja ja tulkita heidän oikeutensa samanlaisiksi kuin muilla kansalaisilla. Yhteiskunta voi halutessaan tunnustaa esimerkiksi homojen avioliitto-oikeuden juridisessa ja käytännöllisessä mielessä täsmälleen samalle viivalle kuin heterojen tapauksessa. Tämä ei tietenkään tee homoseksuaalisuudesta biologisessa mielessä yhtään sen vähempää "poikkeavaa" tai "epänormaalia", mutta tasavertaisen kohtelun ei tarvitse tätä edellyttääkään.

 

[Vanhapuuma]

Jos käytettäisiin tervettä maalaisjärkeä, jota nykyään ei paljoa näkyvissä ole, ihmiset olisivat onnellisempia ja sitä kautta kaikkien hyvinvointi paremmalla tasolla, mutta kun keskitytään kaikkeen epäolennaiseen kuten homojen oikeuksien ajamiseen, mennään aina vaan syvemmälle metsään ja ihmiset ovat yhä enemmän eksyksissä.
Järki kouraan ja nämä typeryyden ilmentymät, kuten homojen tasa-arvoasiat ja muut lieveilmiöt pois otsikoista siis! Ei tällaisiin pitäisi suhtautua muuta kuin kintaalla viittaamalla.

Huhhuh. VMP. Isolla. Todella isolla. Homojen hyvinvoinnin lisääminenkö ei ole hyvinvoinnin lisäämistä?

Ja jos teistä on "ihan ok" (jotenkin tuntuu, että se ei niin ole, ja tämän jälkeen yleensä tuleekin se kuuluisa "mutta..."), että homot ja lesbot homoilee ja lesboilee omissa oloissaan, niin ettekö tekin pääsisi perkele helpoimmalla antamalla niille tasa-arvoiset oikeudet niin ei tulisi enää näitä marsseja.

Typeryyden ilmentymät, sinäpä sen sanoit. Ironista.

 

[TosiFani]

Joka tapauksessa olen pääosin sitä mieltä, että yhteiskunnan tulisi pyrkiä edistämään jäsentensä terveyttä. Ei edistämään olosuhteita, joissa epäterve käyttäytyminen normalisoidaan.

Lainaus Toejoen Veikkon viestistä

Minusta Jääkiekkoliiton tärkein tehtävä tulevaisuudessa on rightien normalisoiminen. Kiekkokoulusta lähtien pitää kääntää mahdolliset mutaatiot leftille. Samoin peruskoulussa palataan kirjoituksen opetuksessa oikeäkätisyyteen.

 

[Sim_Sam]

Ps. Homouden luonnottomuudesta puhuvat ovat varmaan ihan totaalisesti missanneet sen, kuinka eläinmaailmassakin homostellaan ihan dokumentoidusti ja todistetusti.

Tämä on kyllä aina hauska vertaus. Aina nostetaan tämä eläin homostelu kortti esille. Tietysti elukoitahan tässä kaikki ollaan. Oikein sikoja koko sakki!

 

[Tuamas]

Tämä on kyllä aina hauska vertaus. Aina nostetaan tämä eläin homostelu kortti esille. Tietysti elukoitahan tässä kaikki ollaan. Oikein sikoja koko sakki!

Niin, no jos puhutaan luonnollisuudesta tai luonnottomuudesta, niin mihin ihmeeseen sitten verrataan jos ei luontoon?

Mina ei hjummarta, peli niin njopea.

 

[Vanhapuuma]

En ole varsinaisesti eri mieltä, mutta pieni määritelmällinen tarkennus perään. Biologisesti katsoen homoseksuaalinen käytös on tänä päivänä täsmälleen yhtä epänormaalia (lue "poikkeavaa") kuin sata tai tuhat vuotta sitten. Käyttäytymistieteellisessä tarkastelussa homoseksuaalisuuteen saadaan erilaisia normaalin sävyjä. Lajin lisääntymisen näkökulmasta homoseksuaalinen käyttäytyminen on poikkeavaa, olivatpa sen syyt mitä hyvänsä. Yhteiskunnallinen konteksti on jo ihan eri juttu.

Biologiassa tämä pitää paikkansa, se on poikkeus, ja sellaisena se tulee pysymäänkin. Mihin perustuu sitten se argumentti (en kohdista tätä nyt sinulle, Pisin Kääpiö), että homot "lisääntyisivät" ja "kuka ne lapsetkin tekee sitten?" Lisäksi, jos homous on poikkeama biologiassa, mitä homoudelle voi tehdä? Voiko siitä "parantua"? Entä jos kävi "paska" nakki? Biologia ei kuitenkaan ole kiinnostuksen kohteeni, joten en nyt mene sanomaan tuosta sen kummempia.

Sen sijaan ihmisten päätettävissä on suoraan se, mitä näiden biologisten poikkeamien kanssa tulee tehdä. En ole koskaan ymmärtänyt, millaisen uhan homoseksuaalit ihmisten pienissä mielissä oikein synnyttävät? Muuta kuin sen, että "hyi vittu miten ällöö hei?" Uskonnolliset syyt ovat erikseen, koska niin on "käsketty", mutta siinä taas yksi hyvä lisäsyy ateismilleni.

 

[Fremont]

Ps. Homouden luonnottomuudesta puhuvat ovat varmaan ihan totaalisesti missanneet sen, kuinka eläinmaailmassakin homostellaan ihan dokumentoidusti ja todistetusti.

Jotkin eläimet myös syövät lajikumppaneitaan. Pitäisikö tällä perusteella tarkentaa lakia myös kannibaalien syrjinnän ehkäisemiseksi?

Jos nyt pidetään kuitenkin ne homot ihan ihmisinä. Se ja sama mitä homot touhuavat ja mitä tasa-arvolakeja tämän tiimoilta laajennetaan, mutta kyllä maailmassa on pari asiaa mitkä menevät tärkeysjärjestyksessä homojen oikeuksien edelle.

Kyllä se siitä vielä lutviutuu, ottakaa ihan rauhassa vaan...

 

[Maple Leaf]

Homoja ja lesboja on ollut aina (ja varmasti tulee olemaankin)
Eivät he kuole sukupuuttoon jos eivät pysty vippaskonstein hankkimaan perheenlisäystä viattoman kolmannen osapuolen (lapsen) kärsiessä.

En aivan ymmärtänyt tätä. Tarkoitatko, että homoseksuaalit lisääntyvät adoptiolasten kautta? Siis että homoseksuaalisen pariskunnan kasvattamasta lapsesta tulee homoseksuaali?

 

[Radiopää]

Se ja sama mitä homot touhuavat ja mitä tasa-arvolakeja tämän tiimoilta laajennetaan, mutta kyllä maailmassa on pari asiaa mitkä menevät tärkeysjärjestyksessä homojen oikeuksien edelle.

Jos homoseksuaalit kokevat tasa-arvoisen avioliittolain tärkeimmäksi asiakseen, mikä sinä (tai minä) olet niitä moralisoimaan? Ottamatta kantaa asioiden tärkeysjärjestykseen, on minusta ihmisten tasavertainen asema lain edessä helvetisti tärkeämpi kuin moni muu asia.

 

[pakki3000]

Sinä kun olet asian jo valmiiksi funtsinut, niin voit varmaan kertoa tyhmemmällekin. Kummassakin tapauksessa lapsen saaminen on biologisista syistä mahdotonta. Miksi toisessa tapauksessa adoptio on luonnoton ratkaisu ja toisessa ei?

Sieltä perseestä niitä ei ole tähän mennessä tullut maailmaan vielä yhtäkään vaikka joissain tapauksissa epäilys onkin kovin suuri. Juuri sinunkaltaisten ihmisten takia homo- tai muut vähemmistöihin liittyvät asiat eivät vain yksinkertaisesti voi edetä tai etenevät erittäin hidasta vauhtia. Teette itsestänne ihan järkyttävän tyhmän kuvan. Aika menee jankuttaessa ja väitellessä typeriä asioita.

Ainakin todellisuus taitaa olla sitä luokkaa ettei kaikille halukkaille heteropareillekaan löydy adoptoitavia lapsia, niin on täysin epäolennaista ajatella siinä homojen oikeuksia. Se olisi eriasia jos lapsille ei löytyisi adoptiovanhempia tarpeeksi, niin silloin asiaa voitaisiin harkita minun mielestä, mutta silti kallistuisin "ei" kannalle..

 

[kovalev]

Jos homoudesta tulee enemmistön ominaisuus, niin silloinhan sukupuuttoon kuoleminen on hyvinkin mahdollista kuolleisuuden ollessa syntyvyyttä suurempi tarpeeksi suurella erolla kyllin pitkän aikaa.

Pallomme tulevaisuutta ajatellen voisi olla enemmän kuin paikallaan, että me kaikki - montako miljardia meitä nyt olikaan - vain homoilisimme ja lepsoilisimme vaikkapa seuraavat 10 vuotta.

Mitä tulee tähän naimisoikeuteen, niin kirkkohäät tulisi lopettaa ja kieltää välittömästi kaikilta. Vähemmän avioliittoja, vähemmän avioeroja, vähemmän väkisin pitkitettyjä epäonnistuneita suhteita, vähemmän masennusta ja alkoholismia, vähemmän itsemurhia, vähemmän hääohjelmia ja muuta hääkrääsää. Lähempänä tasa-arvoa ja yhteistä hyvää.

 

[julle-jr]

Nykyäänhän on toisaalta myös mahdollista vaihtaa sukupuolta. Eli jos on mies ja silti haluaa miehen kanssa naimisiin, niin ainahan voi ryhtyä naiseksi. Vähän sama, että jos haluaa teatteriin näyttelemään mustaa Mannerheimia, niin silloin saattaa joutua värjäämään naaman mustaksi, mutta elämä on valintoja.

 

[Fremont]

Jos homoseksuaalit kokevat tasa-arvoisen avioliittolain tärkeimmäksi asiakseen, mikä sinä (tai minä) olet niitä moralisoimaan? Ottamatta kantaa asioiden tärkeysjärjestykseen, on minusta ihmisten tasavertainen asema lain edessä helvetisti tärkeämpi kuin moni muu asia.

Eiköhän minulla ole täsmälleen sama oikeus kuin homoilla kokea oma agendansa tärkeimmäksi, sinun mielestäsi oletettavasti ei ole? Vai tarkoitko että homojen oikeuksien puolustajat myös moralisoivat?

Ylihypetettyä koko homotouhut muutenkin. "Homoja on enemmän kuin suomenruotsalaisia" ja muuta tuubaa, kun tieteellinen tutkimus on todennut homojen osuuden olevan suomessa 0,6%.

 

[Radiopää]

Eiköhän minulla ole täsmälleen sama oikeus kuin homoilla kokea oma agendansa tärkeimmäksi, sinun mielestäsi oletettavasti ei ole? Vai tarkoitko että homojen oikeuksien puolustajat myös moralisoivat?

Tarkoitan sitä, että antaa ihmisten ajaa heille tärkeitä asioita. Sen sijaan, että väheksytään ja kampitetaan muiden tärkeäksi koettujen asioiden ajamista eteenpäin, pitäisi keskittyä niihin, jotka ovat itselleen tärkeitä. Oletko kuullut, että homot olisivat väheksyneet esimerkiksi sote-uudistusta sen takia, että tasa-arvoinen avioliittolaki on tärkeämpi? Jos joku on näin sanonut, niin se on moralisoimista ja tuomittavaa.

 

[Tadu]

Tarkoitan sitä, että antaa ihmisten ajaa heille tärkeitä asioita. Sen sijaan, että väheksytään ja kampitetaan muiden tärkeäksi koettujen asioiden ajamista eteenpäin, pitäisi keskittyä niihin, jotka ovat itselleen tärkeitä. Oletko kuullut, että homot olisivat väheksyneet esimerkiksi sote-uudistusta sen takia, että tasa-arvoinen avioliittolaki on tärkeämpi? Jos joku on näin sanonut, niin se on moralisoimista ja tuomittavaa.

Kyllähän tämän lakiuudistuksen suurimmat puolestapuhujat ja tämän päiväiset moralisoijat vähättelevät muita lakiuudistuksia kun eivät suostu hyväksymään, että kansanedustajien vähemmistön allekirjoittama lakiuudistus ei ohita muita lakiehdotuksia, vaan joutuu etenemään normaalin lainsäätämismenettelyn kautta.

Näistä toki homoja on varmaan vain Jani Toivola.

 

[scholl]

Järki kouraan ja nämä typeryyden ilmentymät, kuten homojen tasa-arvoasiat ja muut lieveilmiöt pois otsikoista siis! Ei tällaisiin pitäisi suhtautua muuta kuin kintaalla viittaamalla.

Joku viittasi neekereihin. NO olen jo aiemmin tuonut Pistorius-tapauksessa esille, että tämä jatkumo on naiset-neekerit-homot-vammaiset-kääpiöt. Kaikissa tapauksissa jossain asiassa huonommin pärjäävät tulevat mussuttamaan, että ne paremmat ovat oikeasti huonompia eli terveet vaaleat heteroporvarimiehet. Ja usein se on sama jengi näiden kaikkien ryhmien takana.

Mikseivät homot perusta omaa kirkkoa? Martti Lutherkin perusti oman kirkkokunnan, kun ei tykännyt olemassaolevista uskonnoista. Nyt voisi tulla joku gay church, jossa uskoisivat homoiluun, eikä ketään haittaisi. Se, miksi tästä on tullut nyt ongelma on se, että ovat vetämässä olemassaolevan kirkon lokaan.

 

[ferro]

Avioliiton pitäisi olla mielestäni kahden täysi-ikäisen ihmisen yhteinen sopimus, sukupuolista viis.

Minkä takia sen pitäisi olla kahden ihmisen, miksei kolmen tai vaikka viiden? Jos se siis on useamman ihmisen yhteinen sopimus, sukupuolista viis. Niin millä syyllä se pitää rajoittaa juuri kahteen? Enkä nyt siis vertaa homoavioliittoa moniavioisuuteen, vaan jos avioliiton nykyistä käsitystä lähdetään muuttamaan, niin miksei muuteta samalla kertaa kunnolla. Kyllähän useamman kuin kahden ihmisen parisuhteita on kuitenkin olemassa. Tasa-arvoa!

 

[Tarinankertoja]

Se, miksi tästä on tullut nyt ongelma on se, että ovat vetämässä olemassaolevan kirkon lokaan.

Lakihan ei puuttuisi mitenkään kirkon omaan valintaan vihkiä homoja tai ei. Kyse on Maallisen Vallan ja Oikeuden edessä olevasta Juridisesta avioliitosta.

Eri kirkkokunnathan sais edelleen tehdä juuri niigus haluavat.

Uskomatonta homofobiaa kyllä tässäkin ketjussa useat potevat. No, eipä ole mitkään iso asia, mutta olisihan se nyt kiva kuulua sivistysmaiden joukkoon tässä asiassa, eikä olla takapajula ja junttila.

 

[Radiopää]

Kyllähän tämän lakiuudistuksen suurimmat puolestapuhujat ja tämän päiväiset moralisoijat vähättelevät muita lakiuudistuksia kun eivät suostu hyväksymään, että kansanedustajien vähemmistön allekirjoittama lakiuudistus ei ohita muita lakiehdotuksia, vaan joutuu etenemään normaalin lainsäätämismenettelyn kautta.

Näinhän se on. Täytyy tosin muistaa sekin, etteivät kaikki lain puolesta olevat vouhota siitä jatkuvasti. He pyrkivät viemään asioita eteenpäin, mutta eivät myöskään kampita toisia. Mikäli laki palautuu pöydälle kansalaisaloitteen kautta, tulee päätös olemaan demokraattisesti merkittävämpi kuin normaalin kabinettiruletin kautta kulkeva laki. Saas nähdä mistä seuraavaksi lähdetään barrikadeille.

Ja mitä tulee tuohon yhteen nimeen (jonka jätin viestistäsi tarkoituksella lainaamatta), niin mikä ihme se on, että hän vaikuttaa yhden asian edustajalta. Mies kun on tunnetumpi enemmän televisioesiintymisistään kuin yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, ei odotukset korkeatasoisen politiikan hoitamisesta ole odotettavissa. Juontajaa pitäisi verrata eduskunnan muihin julkkisedustajiin, eikä homoseksuaaleihin. En ole tosin Juontajan poliittista uraa seurannut niin tarkkaan, että tietäisin mitä muuta asiaa hän on ollut ajamassa.

 

[Tadu]

Näinhän se on. Täytyy tosin muistaa sekin, etteivät kaikki lain puolesta olevat vouhota siitä jatkuvasti. He pyrkivät viemään asioita eteenpäin, mutta eivät myöskään kampita toisia. Mikäli laki palautuu pöydälle kansalaisaloitteen kautta, tulee päätös olemaan demokraattisesti merkittävämpi kuin normaalin kabinettiruletin kautta kulkeva laki. Saas nähdä mistä seuraavaksi lähdetään barrikadeille.

Ja mitä tulee tuohon yhteen nimeen (jonka jätin viestistäsi tarkoituksella lainaamatta), niin mikä ihme se on, että hän vaikuttaa yhden asian edustajalta. Mies kun on tunnetumpi enemmän televisioesiintymisistään kuin yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, ei odotukset korkeatasoisen politiikan hoitamisesta ole odotettavissa. Juontajaa pitäisi verrata eduskunnan muihin julkkisedustajiin, eikä homoseksuaaleihin. En ole tosin Juontajan poliittista uraa seurannut niin tarkkaan, että tietäisin mitä muuta asiaa hän on ollut ajamassa.

Minua ei varsinaisesti Jani Toivolassa häiritse hänen omistautumisensa yhdelle asialle, eikä edes seksuaalinen suuntautuminen tai ihonväri, vaan se kun kaikesta pitää aina loukkaantua niin maan pirusti. Toki ymmärrän, että kyseessä on hänelle henkilökohtaisesti tärkeä asia, joten suotakoot hänelle myös hieman siimaa asiassa.

Kansalaisaloitteesta olen samaa mieltä.

Kuitenkin esimerkiksi tämän Koulumiehen (?) blogi Uudessa Suomessa ei varmasti edesauta tämän lain läpipääsyä tai homosuvaitsevaisuutta Suomessa.

 

[Ranksu]

Mielenkiintoinen ketju. Miksi kaikki ihmiset eivät ole nyky-yhteiskunnassa tasa-arvoisia ja onko oikein pitää muita etuoikeutetuimpina kuin muut vrt. homot.
Ei itselleni ole mistään pois jos homot, lesbot adoptoivat lapsia ja perustavat perheen. Minusta on naurettavaa verrata biologiseen ajattelutapaan ettei mies/mies tai nainen/nainen voi saada lapsia. Minusta tällöin voi kysyä itseltä miksi homot/lesbot vastustavat omassa ajatusmaailmassa ja miksi heille ei voi suoda samoja ihmisarvoja?

 

[Toejoen Veikko]

Uskomatonta homofobiaa kyllä tässäkin ketjussa useat potevat.

Olisikohan se sukua esim. koulumaailmassa esiintyvälle adhd-, ja autisti-fobialle?

Minä en liioin ihastele ultravanhoillista "oikein-elämistä", mutten myöskään nykyajalle tyypillistä tapaa, jossa heikkous esitetään vahvuutena ja kehityshäiriöt pyritään normalisoimaan. Homojen oikeuksista meuhkaamisen sijaan, olisi paljon mielenkiintoisempaa tutkia perusteellisemmin homosteluvietin syitä.
Muistaisin lukeneeni sen suutaisia esityksiä, että homosteluun taipuvaisilla miehillä olisi naisellisen pieni hypotalamus. Eikö tällöin siis olisi kyse häiriöstä miehen normaalissa kehityksessä?

Tämän ketjun parasta antia on kuitenkin lakiesityksen torppaamisesta pettyneiden itkupotkuraivarit.

 

[olkikuukkeli]

Tämä on kyllä aina hauska vertaus. Aina nostetaan tämä eläin homostelu kortti esille. Tietysti elukoitahan tässä kaikki ollaan. Oikein sikoja koko sakki!

Ihan eläin homostelu kortti.

Tarkentaisin vielä, että ihmisiähän tässä ollaan ja ihminen puolestaan on eläin. Tarkalleen ottaen isojen ihmisapinoiden (Hominoidae) heimoon kuuluva kädellinen.

Luonnollisuuden - preskriptiivisessä mielessä - käyttäminen argumenttina on argumenttina suunnilleen yhtä vahva kuin tämä hauis.

Sieltä perseestä niitä ei ole tähän mennessä tullut maailmaan vielä yhtäkään vaikka joissain tapauksissa epäilys onkin kovin suuri. Juuri sinunkaltaisten ihmisten takia homo- tai muut vähemmistöihin liittyvät asiat eivät vain yksinkertaisesti voi edetä tai etenevät erittäin hidasta vauhtia. Teette itsestänne ihan järkyttävän tyhmän kuvan. Aika menee jankuttaessa ja väitellessä typeriä asioita.

Ei, vaan juuri sinunlaistesi välinpitämättömien, omaan oloonsa tyytyväisten ihmisten takia. Koska minulla on täydet kansalaisoikeudet, niin odotellaan nyt ihan rauhassa, että nuo muut ne saavat... Ja mitä tulee tyhmän kuvan antamiseen...