Jatkoajan virallinen homoketju

[Toejoen Veikko]

Mahtaa olla raskaat vuodet edessä Veikoille ja heinäsirkoille, kunhan nuorempi polvi ottaa vallan ja muutoksen tuulet puhaltavat asiassa jos toisessakin.

Surullista on lähinnä se, miten homostelu on nostettu framille viimeisten vuosien aikana.
Aika, jolloin mies voi avioitua miehen kanssa, on varmasti tulossa myös Suomeen, eikä se ole minulle mitenkään raskasta. Tosin minulle ei ole mitenkään raskasta myöskään se, että tuollaisen ajan saapumisessa menisikin vielä muutama vuosi.
Sen sijaan se, että homoseksuaalit äärimmäisen itsekkäästi pitävät meteliä itsestään ja pyrkivät normalisoimaan poikkeuskäytöksensä on mielestäni surullista.

 

[floikkari]

Homoseksuaalilla naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin heteroseksuaalilla naisella. Oikeus avioitua miehen kanssa.

Mutta kummallakaan ei ole oikeutta avioitua toisen naisen kanssa. Se on se pihvi tässä. En ymmärrä mikä helvetin pointti tuolla heitollasi on, jonkinlainen muka ovela väistöyritys? Mitään substanssia sillä ei ole.

Väistele tätä saatana. Olisiko sinusta tasa-arvon ilmentymä, jos ainoastaan samaa sukupuolta olevilla olisi oikeus mennä toistensa kanssa naimisiin? Tämähän ei syrjisi heteroseksuaaleja mitenkään, sillä heillä olisi täysi oikeus mennä naimisiin toisen naisen/miehen kanssa.

 

[julle-jr]

Väistele tätä saatana. Olisiko sinusta tasa-arvon ilmentymä, jos ainoastaan samaa sukupuolta olevilla olisi oikeus mennä toistensa kanssa naimisiin? Tämähän ei syrjisi heteroseksuaaleja mitenkään, sillä heillä olisi täysi oikeus mennä naimisiin toisen naisen/miehen kanssa.

Eihän naimisiin voi mennä kuin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Siis kun avioliiton solmimisen määritelmään kuuluu, että se solmitaan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Vähän niinkuin ei voi olla työtön, jos käy töissä. Tai jos tuote myydään naudanlihapullana, se kuuluu tehdä naudanlihasta eikä hevosenlihasta. Ei kai ole epätasa-arvoa työssäkäyvää kohtaan, jos häntä ei sanota työttömäksi tai päinvastoin. Minulle ei ainakaan sinänsä olisi ongelma sellainen hypoteettinen tilanne, että avioliiton voisi solmia vain samaa sukupuolta olevan kanssa, siis jos avioliiton määritelmään kuuluisi se, että se solmittaisiin vain samaa sukupuolta olevan kanssa. Silloin minä en sitä solmisi.

 

[VT]

Surullisen kuvan tuo lähinnä antaa keski-iän ylittäneistä konservatiiveista, kuten aiemmin linkatusta Sairasen blogikirjoituksesta voi päätellä. Mahtaa olla raskaat vuodet edessä Veikoille ja heinäsirkoille, kunhan nuorempi polvi ottaa vallan ja muutoksen tuulet puhaltavat asiassa jos toisessakin.

Miksi siitä seuraisi raskaat ajat? Kummallinen kehäpäätelmä väittää, että konservatiiveille tämä olisi joku sydämen asia. Osalle ehkä, mutta suurelle osalle ei.

Nythän vihervasemmisto saman arvomaailman jakavan median tuella luo sellaista kuvaa, että homot eivät kykene ihmisarvoiseen elämään täällä Suomessa. Mikä on uskomatonta tosiasioiden vääristelyä.

Kertoo aika paljon, että osaa nykynuorista ei kiinnosta politiikassa mikään muu kuin homojen oikeudet. Onneksi heitä varten on jo puolue olemassa. Sitä en tiedä, kuka on Heikki Sairanen ja miksi joku viitsii linkittää hänen uskomattoman paskaa blogikirjoitustaan.

Eihän valiokunnassa äänestetty homojen puolesta tai homoja vastaan, vaan siitä, että saako tämä lakialoite poikkeuksellisen menettelyn. Lakialoitteen oli allekirjoittanut vain 80 kansanedustajaa, joten poikkeuksellista menettelyä ei katsottu tarpeelliseksi. Nyt lain mahdollinen säätö etenee normaalia reittiä.

Nimenomaan näin. Olen myös ehdottomasti sitä mieltä, että eduskunnalla on tärkeämpiäkin tehtäviä kuin ns. tasa-arvoinen avioliittolaki.

 

[scholl]

Hyvä päätös tänään. Ei mulla muuten mitään väliä ole, mutta Jani Toivola kyynel silmässä radiossa pisti minut hyvälle tuulelle kotimatkalla.

Onneksi en nähnyt Toivolaa, mutta olipas hieno päätös. Eilen muuten kerrottiin, että homous on kytevä aikapommi. Hyvä pitää vähän aisoissa, ettei räjähdä meidän päälle koko ongelma. Ja kuten sinä ja moni muukin on maininnut niin homoilkoon hemmetti, mutta ei siihen avioliittoa tai kirkkoa saa sotkea. Aivan sama eläimiin sekaantumisen kanssa, ei tarvita kirkkohäitä.

 

[msg]

Homoseksuaalilla naisella on täsmälleen samat oikeudet kuin heteroseksuaalilla naisella. Oikeus avioitua miehen kanssa.

Miksi heteroseksuaalilla pitäisi olla oikeus avioitua vastakkaista sukupuolta olevan kanssa?

 

[finnjewel]

Minäkään en koe homoliittoja mitenkään ongelmallisiksi.

Ratkaisuksi tilanteeseen näkisin kirkon erottamisen valtiosta mahdoliisimman pian.

Sen jälkeen kaikki vihkimiset/liiton solmimiset tapahtuisivat maistraateissa, ja näin solmittu liitto voisi olla nimeltään avioliitto, pariliitto, rekisteröity parisuhde tai ihan mikä vaan lakiin kirjataan, olivatpa liittoon solmitut sitten sukupuoleltaan mitä tahansa. Samat oikeudet kaikille liitoille. Muita kuin ihmisiä en olisi valmis päästämään liittoon eli eläimet, puut, koneet ja rakennukset saisivat odottaa ensi vuosisadalle.

Jos joku haluaisi liitolleen papilta tai imaamilta taivaallisen lisäsiunauksen tai -vahvistuksen, niin se olisi omillaan toimeentulevan uskontokunnan itse päätettävissä.

 

[Midnight Rambler]

Olisin itse äänestänyt luultavasti oikeuden puolesta, mutta tässäkään tilanteessa en voi olla tirskumatta sille mielikuvalle, kun Jani Toivola, Oras Tynkkynen ja muut hedelmäkakut ovat kiukustuneet. Voee hitsin pimpulat! :D

 

[Alamummo]

Eilen muuten kerrottiin, että homous on kytevä aikapommi. Hyvä pitää vähän aisoissa, ettei räjähdä meidän päälle koko ongelma. Ja kuten sinä ja moni muukin on maininnut niin homoilkoon hemmetti, mutta ei siihen avioliittoa tai kirkkoa saa sotkea. Aivan sama eläimiin sekaantumisen kanssa, ei tarvita kirkkohäitä.

Millä tavoin homous on kytevä aikapommi tai ongelma? Haittaavatko homot päivittäistä elämääsi? Kuoleeko ihmiskunta pian sukupuuttoon homojen ylivallan vuoksi?

Avioliittoon nyt ei tarvitsisi muutenkaan sotkea kirkkoa ollenkaan, sillä juridisesti se ei ole mikään kirkollinen instituutio. Kaikki avioon maistraatissa ja ne, jotka haluavat kirkon siunauksen, voivat sen erikseen sitten hakea (kuten on käytäntö esim. Ranskassa, jossa valtio ja kirkko on erotettu toisistaan). Kirkon oma asia on taas se, haluaako se antaa homoparille siunauksen vai ei. En usko jumalaan enkä kuulu kirkkoon, joten mulle ihan sama, miten kirkko tulkitsee esim. rakkauden kaksoiskäskyä.

Avioliiton pitäisi olla mielestäni kahden täysi-ikäisen ihmisen yhteinen sopimus, sukupuolista viis.

 

[floikkari]

Eihän naimisiin voi mennä kuin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Siis kun avioliiton solmimisen määritelmään kuuluu, että se solmitaan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Vähän niinkuin ei voi olla työtön, jos käy töissä. Tai jos tuote myydään naudanlihapullana, se kuuluu tehdä naudanlihasta eikä hevosenlihasta. Ei kai ole epätasa-arvoa työssäkäyvää kohtaan, jos häntä ei sanota työttömäksi tai päinvastoin. Minulle ei ainakaan sinänsä olisi ongelma sellainen hypoteettinen tilanne, että avioliiton voisi solmia vain samaa sukupuolta olevan kanssa, siis jos avioliiton määritelmään kuuluisi se, että se solmittaisiin vain samaa sukupuolta olevan kanssa. Silloin minä en sitä solmisi.

Henkilökohtaisesti saatan hyvinkin olla jopa koko avioliiton konseptia vastaan siltä osin kun sillä on mitään tekemistä minkään virallisen instassin kanssa. Mutta sitten herään libertaristisesta painajaisestani tähän päivään ja kannatan kiltisti tämmöisiä periaatteellisia juttuja kuten homojen tasa-arvoisia oikeuksia.

Noin muuten sulla on tossa nyt ihan puhdas kehäpäätelmä. Tässähän on juuri kyse siitä, että sitä avioliiton määritelmää ollaan muuttamassa. HALOO!

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku vastustaa samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliitto, koska ei yksinkertaisesti tykkää ideasta; homot ällöttää, avioliitto on jeesuspyhä tai vituttaa, kun on hukannut niin paljon elämästään oman homoseksuaalisuutensa tukahduttamiseen. Mutta älä edes yritä kietoa sita tuollaisiin älyttömiin "on se silti tasa-arvoa" -kikkailuihin. Naurettavaa.

 

[julle-jr]

Noin muuten sulla on tossa nyt ihan puhdas kehäpäätelmä. Tässähän on juuri kyse siitä, että sitä avioliiton määritelmää ollaan muuttamassa. HALOO!

Olet oikeassa, kunhan huvikseni yritin provoilla. Minullehan koko asian on oikeasti ns. aivan sama.

 

[Toejoen Veikko]

En ymmärrä mikä helvetin pointti tuolla heitollasi on, jonkinlainen muka ovela väistöyritys? Mitään substanssia sillä ei ole.

Pointin takana oli kuitenkin tiukka fakta.

Väistele tätä saatana. Olisiko sinusta tasa-arvon ilmentymä, jos ainoastaan samaa sukupuolta olevilla olisi oikeus mennä toistensa kanssa naimisiin?

Mielestäni hahmotelmasi ei ilmentäisi tasa-arvoa, vaan lähinnä idiotismia.

Miksi heteroseksuaalilla pitäisi olla oikeus avioitua vastakkaista sukupuolta olevan kanssa?

Minun puolestani oikeus avioliittoon voidaan kyseenalaistaa kokonaisuudessaan. Sen sijaan normaalisti käyttäytyvän henkilön ja poikkeavasti käyttäytyvän henkilön toimintaa ei mielestäni pidä yhdenvertaistaa. Esim. ADHD-henkilöt katsotaan toiminnaltaan normaalista poikkeaviksi. Heidän toimintaansa on olemassa jokin syy ja heitä saatetaan lääkitä. Aivan samoin homostelijoiden toiminta on normaalista poikkeavaa ja siihen on jokin syy.
ADHD-henkilö saattaa pystyä skarppaamaan ja toimimaan normaalisti ilman lääkitystäkin. Samoin homostelijat voivat pystyä skarppaamaan ja toimimaan normaalisti.

 

[Nebula]

Miksi heteroseksuaalilla pitäisi olla oikeus avioitua vastakkaista sukupuolta olevan kanssa?

Oli jo niin vitun tyhmä vastapallo, että olisit voinut jättää kirjoittamatta.

 

[LaTe_Show]

Esim. ADHD-henkilöt katsotaan toiminnaltaan normaalista poikkeaviksi. Heidän toimintaansa on olemassa jokin syy ja heitä saatetaan lääkitä. Aivan samoin homostelijoiden toiminta on normaalista poikkeavaa ja siihen on jokin syy.

Voisitko listata nämä "normaalista poikkeavat" toiminnat mitkä oikeuttavat (siitä huolimatta) avioliittoon ja mitkä eivät?

 

[Bob Rambo]

Miksi siitä seuraisi raskaat ajat? Kummallinen kehäpäätelmä väittää, että konservatiiveille tämä olisi joku sydämen asia. Osalle ehkä, mutta suurelle osalle ei.

Maailma muuttuu, Eskoseni. Totesin muutosten tuulen puhaltavan monessa asiassa ja tämä homoilun nostaminen heteroilun kanssa täysin tasa-arvoiseksi on vain yksi niistä konservatiivivanhuksille peppukipeyttä aiheuttavista asioista, jotka tulevat seuraavan 5-10 vuoden aikana toteutumaan Suomessa.

Aina on tietty kansanosa, jolle on vaikea hyväksyä mitään vallitsevasta ajattelumallista poikkeavaa uudistusta ja noita uudistuksia on todennäköisesti tulossa monella rintamalla. Siihen minä perustan ajatukseni ja oletukseni, että raskaat ajat on edessä, jos ei ymmärrä nykymaailmasta mitään.

Nythän vihervasemmisto saman arvomaailman jakavan median tuella luo sellaista kuvaa, että homot eivät kykene ihmisarvoiseen elämään täällä Suomessa. Mikä on uskomatonta tosiasioiden vääristelyä.

Enemmänhän tässä on tuotu esiin se realistinen kuva, etteivät homoseksuaalit kykene tasa-arvoiseen elämään täällä Suomessa. Se ei ole vääristelyä.

 

[Radiopää]

Uutta aviolakia ajavat muka vain ihmiset, joille se on oman ja kaltaistensa edun tavoittelua. Ei se ihan näin ole ja vaikka olisikin, on se silti terveempi lähtökohta politiikalle kuin persumainen kaiken kehityksen ja tasa-arvoistamisen vastustaminen vain siksi, ettei se kosketa omaa itseään ja ahdasmielistä arvomaailmaansa. Isolle osalle ihmisistä tasa-arvoinen avioliittolaki on tärkeä ja siksi on hyvä, että asiaa ajavia edustajia eduskunnasta löytyy.

En minäkään ole sen yhden tuplavähemmistöön kuuluvan ihailija, mutta tottakai hänen naamansa on esillä tässä asiassa, koska hän on julkisuudesta tuttu homo. Onko se henkilön* oma, että media on jatkuvasti kysymässä juuri hänen mielipidettään. Oras Tynkkyseltä en ole kuullut, enkä lukenut, sanaakaan tasa-arvolaista, mutta häntä on helppo syyttää ja inhota vain siksi, että hänetkin tunnetaan homoseksuaaliksi.

*en halua kyseisen nimen jäävän kirjoitushistoriaani

 

[Toejoen Veikko]

Ei se ihan näin ole ja vaikka olisikin, on se silti terveempi lähtökohta politiikalle kuin persumainen kaiken kehityksen ja tasa-arvoistamisen vastustaminen vain siksi, ettei se kosketa omaa itseään ja ahdasmielistä arvomaailmaansa. Isolle osalle ihmisistä tasa-arvoinen avioliittolaki on tärkeä ja siksi on hyvä, että asiaa ajavia edustajia eduskunnasta löytyy.

Oras Tynkkyseltä en ole kuullut, enkä lukenut, sanaakaan tasa-arvolaista,

Boldaukset minulta.

Kovasti kirjoitat tasa-arvosta ja tasa-arvoisuudesta ja saman aikaan kritisoit persumaisuudesta, vaikka persut tässä asiassa olivat tasa-arvon asialla, eivätkä epätasa-arvon hengessä rakentaneet yksittäiselle lakialoitteelle omaa ohituskaistaa.

 

[Cemetery Gates]

Vaikka ilmiö on ikuinen, ei silti meinaa jaksaa sivuuttaa idioottien konservatiivien käsittämättömiä kommentteja tästä aiheesta. Rasismia tulee aina olemaan ja samaten muuta ahdasmielisyyttä, valitettavasti.

Tässä kyseisessä keississähän on kyse vain ja ainoastaan tasa-arvosta ja tasapuolisista ihmisoikeuksista. Se, joka määrittää ihmisten oikeuksia näiden seksuaalisen suuntautumisen perusteella, ei yksinkertaisesti kykene esittämään järkevää ja/tai loogista perustelua ahdasmieliselle urputukselleen. Liioittelua ja tunnepitoista typerehtimistä jaksetaan harrastaa hamaan (anus)tappiin asti, jolloin me avarakatseisemmat ihmisoikeuksien puolestapuhujat aina jostain syystä provosoidumme, vaikkei sinänsä pitäisi.

 

[Radiopää]

Kovasti kirjoitat tasa-arvosta ja tasa-arvoisuudesta ja saman aikaan kritisoit persumaisuudesta, vaikka persut tässä asiassa olivat tasa-arvon asialla, eivätkä epätasa-arvon hengessä rakentaneet yksittäiselle lakialoitteelle omaa ohituskaistaa.

On oikein, että persut vetoavat käsittelyn menettelytapaan. Vaikka moraalisesti tämä lakiehdotus on tärkeämpi kuin moni muu, pitää sen lainsäädäntöelimissä olla tasa-arvossa muiden lakiehdotuksien kanssa. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että valtaosa persuista vastustaa homolakia. On tietysti imagolle hyväksi jarruttaa asiaa järjestelmän sille antamien mahdollisuuksien puitteissa.

 

[Kyynikko]

Vaatimaton mielipiteeni on se että jos luonto olisi tarkoittanut miesparin tai naisparin saavan lapsia niin eiköhän se sitten olisi ollut biologisestikin mahdollista? Mun mielestä jokainen homoilkoon ja lesboilkoon rauhassa, mutta viattomia lapsia siihen touhuun ei pidä sotkea!

 

[Snakster]

Vaatimaton mielipiteeni on se että jos luonto olisi tarkoittanut miesparin tai naisparin saavan lapsia niin eiköhän se sitten olisi ollut biologisestikin mahdollista? Mun mielestä jokainen homoilkoon ja lesboilkoon rauhassa, mutta viattomia lapsia siihen touhuun ei pidä sotkea!

No mites se adoptio lapsettomien eri sukupuolta olevien parien tapauksessa? Luonnotontako, saatana?

 

[kiljander]

Vaatimaton mielipiteeni on se että jos luonto olisi tarkoittanut miesparin tai naisparin saavan lapsia niin eiköhän se sitten olisi ollut biologisestikin mahdollista? Mun mielestä jokainen homoilkoon ja lesboilkoon rauhassa, mutta viattomia lapsia siihen touhuun ei pidä sotkea!

Samaa mieltä.

 

[Vanhapuuma]

[...]Joka tapauksessa olen pääosin sitä mieltä, että yhteiskunnan tulisi pyrkiä edistämään jäsentensä terveyttä. Ei edistämään olosuhteita, joissa epäterve käyttäytyminen normalisoidaan.

Tätähän sinä tunnut toitottavan, ja tästä tuo mielipiteesi tuntuu koko ajan kumpuavan. Mistähän tuo "normaaliuden" käsite vain on repäisty?

(Ja kyllä, minä olen todellakin sillä poststrukturalistisella kannalla, jossa "normaalius" tulee kyseenalaistaa, koska se on vain ja ainoastaan historiallis-kontekstuaalinen käsite, eikä sille ole lopulta sen syvempiä perusteluita kuin se, että "niin on vain tähänkin mennessä tehty". Se ei ole mielestäni kovin hyvä perustelu, eikä kyllä historiallisessa katsannossa kovinkaan paikkansapitävä.)

Se mikä oli vielä sata vuotta sitten "epänormaalia", voi nykyisin olla jo hyvinkin normaalia. Ja miksi homot ajavat oikeuksiaan ja pauhaavat omista jutuistaan eivätkä tyydy osaansa? Miksiköhän afroamerikkalaiset ajoivat omia oikeuksiaan Yhdysvalloissa? Yksinkertaista, he halusivat tasavertaiset oikeudet yhteiskunnassa.

Totta on se, että lakivaliokunnan äänestyksessä ei ollut vielä kyse itse asiasisällöstä, vaan siitä, voiko tämän nostaa poikkeuksellisesti ja ennenaikaisesti eduskunnan käsittelyyn. Mutta tuo on silti mielestäni veruke, sillä olen aika varma siitä, että suurin osa lakivaliokunnan jäsenistä äänesti kuten äänesti juuri nimenomaan asiasisällön mukaan, ja voivat nyt käyttää tuota "poikkeuksellista menettelyä" keppihevosenaan.

Kansalaisaloite on viritteillä, ja minä rustaan siihen heti nimeni maaliskuun 19. päivä.

 

[Kyynikko]

No mites se adoptio lapsettomien eri sukupuolta olevien parien tapauksessa? Luonnotontako, saatana?

Pikkasen eri juttu jos viitsit vähänkin funtsia asiaa!

 

[Christian74]

Vaatimaton mielipiteeni on se että jos luonto olisi tarkoittanut miesparin tai naisparin saavan lapsia niin eiköhän se sitten olisi ollut biologisestikin mahdollista? Mun mielestä jokainen homoilkoon ja lesboilkoon rauhassa, mutta viattomia lapsia siihen touhuun ei pidä sotkea!

Sinä sen sanoit. Homoja ja lesboja on ollut aina (ja varmasti tulee olemaankin)
Eivät he kuole sukupuuttoon jos eivät pysty vippaskonstein hankkimaan perheenlisäystä viattoman kolmannen osapuolen (lapsen) kärsiessä.
Jos homoudesta tulee enemmistön ominaisuus, niin silloinhan sukupuuttoon kuoleminen on hyvinkin mahdollista kuolleisuuden ollessa syntyvyyttä suurempi tarpeeksi suurella erolla kyllin pitkän aikaa.
Itseäni ei haittaa kenenkään homoilut eikä lesboilut, mutta se haittaa kun nämä ovat koko ajan röyhkeämmin esillä mm. marssimalla ja provosoimassa käytöksellään. Koska maailmassa ei ikinä tule toteutumaan täydellinen tasa-arvo, tällaisen järjettömän ideologian pitemmälle vieminen voitaisiin kyllä lopettaa samoin tein. Homot eivät voi luonnollisesti lisääntyä, niin sitten on turha vaatia adoptio-oikeuksia yms. Myös se, että he loukkaavat avioliittovaatimuksillaan perinteisiä kirkon toimintatapoja ja raamatun sanaa, on uskonnonvapauden rikkomista eikä tasa-arvon saavuttamista. Onhan se nyt jo naurettavaa touhua kun kouluihin huudetaan sukupuolineutraaleja oppikirjoja, taajamamerkkeihin vaaditaan kirkon tornin lisäksi moskeijat ja buddhankuvat yms. älyttömyyksiä viljellään milloin missäkin asiassa. Kuitenkin kaiken tasa-arvovouhotuksen keskellä ollaan tilanteessa jossa ihmiset ovat onnettomampia ja ahdistuneempia kuin koskaan aiemmin. Mielialalääkkeitä syödään enemmän kuin koskaan ja jatkuvat tragediat täyttävät uutiset tasaisin väliajoin. Jos käytettäisiin tervettä maalaisjärkeä, jota nykyään ei paljoa näkyvissä ole, ihmiset olisivat onnellisempia ja sitä kautta kaikkien hyvinvointi paremmalla tasolla, mutta kun keskitytään kaikkeen epäolennaiseen kuten homojen oikeuksien ajamiseen, mennään aina vaan syvemmälle metsään ja ihmiset ovat yhä enemmän eksyksissä.
Järki kouraan ja nämä typeryyden ilmentymät, kuten homojen tasa-arvoasiat ja muut lieveilmiöt pois otsikoista siis! Ei tällaisiin pitäisi suhtautua muuta kuin kintaalla viittaamalla.