Jatkoajan virallinen homoketju

[floikkari]

Sama koskee esimerkiksi myös ns. vannoutuneita poikamiehiä. Hekin ovat oikeutettuja adoptioon, kunhan ensin suostuvat suhteeseen naisen kanssa. Toki se on monen mielestä ikävää, että joutuu pyörimään jonkun muijan kanssa, mutta elämä on valintoja. Ei ole mikään pakko ryhtyä suhteeseen naisen kanssa ja siten luopua monesta asiasta, mutta se nyt sattuu olemaan edellytys esimerkiksi adoptiolle.

Newsflash. Yksineläjillä on oikeus hakea adoptiota. Avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävillä pareilla sen sijaan ei.

Ja mitä logiikkaan tulee, niin sulla ei sitten varmaan olisi mitään sitä vastaan, että jatkossa ainoastaan rekisteröidyssä parisuhteessa eläville homoille myönnettäisiin oikeus adoptioon? Tämä ei syrjisi heteroita, koska kuka tahansa voi halutessaan alkaa homoilla ja virallistaa homosuhteensa, eikö?

 

[dana77]

Mitä muuten tapahtuu lain mukaan adoptioissa myönnetylle huotajuudelle jos tulee avioero? Pitäisikö perustaa palvelu, josta saisi maksua vastaan tilapäisen ensiluokkaisen vastakkaisen sukupuolen edustajan adoption hakemista varten.

 

[julle-jr]

Newsflash. Yksineläjillä on oikeus hakea adoptiota. Avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävillä pareilla sen sijaan ei.

Okei, kiitos tiedosta. Se ei kuitenkaan muuta pointtia miksikään. Adoptio-oikeuden kohdalle voi vaikka laittaa kirkkohäät tai jonkin muun asian, johon edellytetään miestä ja naista. Yksineläjällä kirkkohäihin ei ole mahdollisuutta ja olen myös antanut itseni ymmärtää, että sinkkumiehenkin on käytännössä melko vaikeaa saada adoptiolasta. En kuitenkaan tiedä asiasta mitään, joten voin olla väärässäkin. Kunhan huvikseni provoilen kun tämä aihe aiheuttaa aina helposti keskustelua. Minusta ajatuskulkuni on oikeuksien suhteen kuitenkin edelleen looginen kun mainitsemasi asiavirheen korjaa.

En itse toki ole oikein mitään mieltä tuosta asiasta, en puolesta enkä vastaan kun asia ei juurikaan kiinnosta muuten kuin väittelymielessä.

 

[julle-jr]

Ja mitä logiikkaan tulee, niin sulla ei sitten varmaan olisi mitään sitä vastaan, että jatkossa ainoastaan rekisteröidyssä parisuhteessa eläville homoille myönnettäisiin oikeus adoptioon? Tämä ei syrjisi heteroita, koska kuka tahansa voi halutessaan alkaa homoilla ja virallistaa homosuhteensa, eikö?

Olisin ehdottomasti valmis järjestämään kansanäänestyksen asiasta, demokraatti kun olen.

 

[Flip#51]

Olisin ehdottomasti valmis järjestämään kansanäänestyksen asiasta, demokraatti kun olen.

Pesunkestävä juntti sä olet.

Vaikka lätkäpalstalla ollaankin, täytyy sanoa, että tulee vähän yllätyksenä, kuinka kapeakatseista porukkaa täälläkin liikkuu. Ihan oikeastiko ihmiset ovat sitä mieltä, että homoilla on samat oikeudet kuin heteroilla, koska homotkin voivat ottaa puolisokseen vastakkaisen sukupuolen edustajan ja täten saada adoptoida tai mennä kirkossa naimisiin? Ihan kuin homous olisi jotain vittuilua ja tarkoituksellista vastahakoisuutta yhteiskuntaa kohtaan.

Olisi kiva jos porukalla olisi jotain ihan kunnon argumentteja siihen, miksi homoparien ei tulisi saada adoptio-oikeutta tai mahdollisuutta kirkkohäihin. Nyt näköjään mielipide on se, että ne oikeudet on jo olemassa... kunhan vaan lopettaa sen homoilun.

 

[floikkari]

Olisin ehdottomasti valmis järjestämään kansanäänestyksen asiasta, demokraatti kun olen.

Kansanäänestys tällaisestä asiasta on ihan utopiaa, älä mene sen taakse. Myöskään nykyisestä laista ei olla järjestetty erillistä kansanäänestystä.

Miksi et vastannut kysymykseeni suoraan? Ja miksi tällainen äänestys pitäisi järjestää? Eihän ehdottamani laki sinun mukaasi millään tavalla syrjisi tai asettaisi ketään eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntaumuksensa vuoksi? Miksi teräksinen logiikkasi ei enää tunnukaan olevan puolustettavissa oleva asema kun lähtökohdat käännetään toisin päin?

 

[julle-jr]

Miksi et vastannut kysymykseeni suoraan? Ja miksi tällainen äänestys pitäisi järjestää? Eihän ehdottamani laki sinun mukaasi millään tavalla syrjisi tai asettaisi ketään eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntaumuksensa vuoksi? Miksi teräksinen logiikkasi ei enää tunnukaan olevan puolustettavissa oleva asema kun lähtökohdat käännetään toisin päin?

Kysymyksesi on nokkela ja voi olla, että logiikkani pettää, mikä on minun puolestani ihan hyvä tilanne. Minulla ei ole tässä asiassa sen kummempaa tarvetta olla oikeassa tai väärässä. Logiikan teräksisyys on sinun keksimäsi asia.

Toki jos itse oikein kovasti haluaisin adoptoida, voisin ruveta homoilemaan mikäli homoilu olisi adoption edellytys. Kuten sanottua, elämä on valintoja. Tosin suihin en ottaisi.

Ehkä pelkkien homomiesten adoptio-oikeus olisi sikäli huono, että se estäisi valtaosaa perheistä adoptoimasta ja samalla myös olisi mahdotonta sijoittaa adoptiolapsia perheisiin, joissa on normaalilla tavalla hankittuja lapsia. Itse suurehkon perheen kasvattina pidän hyvänä suurehkoa sisarusmäärää, joten esittämälläsi homoedellytyksellä adoptiolapsilta vietäisiin oikeus tulla adoptoiduksi perheeseen, jossa on jo jonkin verran normaalisti hankittuja lapsia.

 

[Tuamas]

Hyvin kuitenkin kirkolle kelpaavat homojenkin kirkollisverorahat.

Niin, mutta se on kirkon oma asia haluavatko vihkiä vai eivät.

Yhteiskunta ja kirkon jäsenet voivat antaa suvaitsevan asenneilmapiirin muodossa painetta, mutta nähdäkseni tämä on kirkon oma asia ja kirkon jäsenten tulee se sisäisesti hoitaa tai olla hoitamatta.
Tähän ei yhteiskunnan tule suoraan puuttua.

Yhteiskunnassa yleisesti näkisin että homoille tulee myöntää täysin samat oikeudet kuin heteroillekin (edelleen sukupuolineutraali avioliittolaki korjaisi suurimmat ongelmat).

 

[jussi_j]

Kuten jo todettua, homomiehellä on täysi oikeus hankkiutua avioliittoon jonkun naisihmisen kanssa ja siten olla oikeutettu adoptioon.....

Todellista tasa-arvoa. Tosin ilman ihmisoikeuksia, mutta eipä se tunnu kaikkein junteimpia häiritsevän.

 

[#76]

Erilainen suhtautuminen sukupuolisen suuntautumisen mukaan toimii toiseenkiin suuntaan. Mikäli mies ja nainen muuttavat samaan asuntoon, laskee Kela heidät avopariksi tukien suhteen, elleivät ole lähisukulaisia. Mikäli taas samaa sukupuolta keskenään olevat ihmiset muuttavat yhteen, niin heidät lasketaan kämppiksissi.

Ihmisille tulisi oikeus toimia tietyllä tavalla riippumatta onko toinen osapuoli samaa tai eri sukupuolta. Esimerkiksi avioliiton tulisi olla saman niminen ja samoin oikeuksin riippumatta vihitäänkö mies ja nainen tai kaksi keskenään samaa sukupuolta olevaa ihmistä.

 

[dana77]

Erilainen suhtautuminen sukupuolisen suuntautumisen mukaan toimii toiseenkiin suuntaan. Mikäli mies ja nainen muuttavat samaan asuntoon, laskee Kela heidät avopariksi tukien suhteen, elleivät ole lähisukulaisia. Mikäli taas samaa sukupuolta keskenään olevat ihmiset muuttavat yhteen, niin heidät lasketaan kämppiksissi.

tämä on selkeästi väärin ja pitäisi lopettaa, eikä korjata tilannetta niin, että samaa sukupuolta olevat kämppiksetkin tulkittaisiin myös avopariksi.

Kaikkein hulluinhan tilanne on järjestelyssä, jossa samassa kämpässä asuu kolme henkilöä, joista yksi eri sukupuolta. Kela tällöin mielivaltaisesti valitsee, että kumpi pari tämän avoliiton muodostaa. En tiedä miten arvonta suoritetaan, mutta mielenkiintoista sitä olisi olla seuraamassa.

Itseasiassa lain pitäisi olla sellainen, ettei keskenään bylsimisestä maksettaisi yhteiskunnan pussista mitään bonusta, vaan tuet per henkilö olisivat samat kuin yksinasujillakin. Tuollainenhan paritteluun liittyvä rahan liikutteluhan on prostituutiota kun asiaa niin ajattelee. Ja mikä tuomittavinta, niin parittajana tuossa toimii valtio.

 

[#76]

Ei kai asiassa makseta lisätukia, vaan leikataan niitä vähiäkin sillä varjolla, että "puoliso" tukee tarvittaessa köyhempää. Omalla kohdalla tämä tarkoitti, että avopuolisolta vähennettiin minun tulojen takia tukia. Mikäli olisi bunkannut jonkin homo-opiskelijan kanssa, niin hänen tukiin ei olisi koskettu ellei oltaisi narahdettu suhteesta.

 

[dana77]

Tästä on toki aikaa, mutta minulla on muistikuva että paneskelevat opiskelijat saivat yleistä Kelan asumistukea kun taas satunnaista seksiä harrastavat saivat opiskelijoiden asumistukea, joka oli matalampi.

 

[Kisapuisto]

Olisi kiva jos porukalla olisi jotain ihan kunnon argumentteja siihen, miksi homoparien ei tulisi saada adoptio-oikeutta tai mahdollisuutta kirkkohäihin. Nyt näköjään mielipide on se, että ne oikeudet on jo olemassa... kunhan vaan lopettaa sen homoilun.

Miksi homoperien pitäisi päästä kirkossa naimisiin? Mikä perusoikeus se on? Kyllä jokainen uskonto päättää, ketä se vihkii tiloissaan, niin kauan kuin ollaan lain puitteissa. Toisekseen, olen monesti kysynyt tälläkin palstalla että mikä ihmisoikeus kenelläkään on saada adoptiota? Ei lapsen saaminen ole mikään ihmioikeuskysymys homoille eikä kyllä sen puoleen heteroillekaan. Homojen adoptio-oikeuden puolustaminen joillakin ihmisoikeusargumenteilla on ihan täyttä paskaa, koska sillä ei ole mitään tekemistä heidän ihmisoikeuksien kanssa. Kukaan ei ole kieltämässä tai kieltänyt homoja hankkimasta lapsia, siitä vaan jos haluavat. Mies nyt ei vain voi synnyttää eikä nainen siittää lasta, se ei voi tulla yllätyksenä kenellekään täysijärkiselle ihmiselle.

Muutenkaan en vieläkään ymmärrä (koska kukaan ei osaa perustella), että miten fiksuina itseään pitävät ihmiset jaksavat perustella täysin loogisesti kestämättömästi näitä homojen "oikeuksia". Kuten vaikka juurikin nyt kirkkohäät tai adoptio-oikeus. Kuten julle-jr jo hyvin totesikin, homot voivat mennä kirkossa naimisiin, tosin eivät toistensa kanssa. Homot voivat adoptoida (muutenkin kuin perheen sisäisesti), tosin eivät yhdessä. Ihan samoin kuin vaikkapa zoolifian harjoittajat, nekrofiilit, dendrofiilit tai koprofiilit eivät voi virallistaa suhdettaan kyseisen mielenkiintonsa kanssa kirkossa mutta ei heitä siltikään mikään estä kirkossa menemästä naimisiin. Tai hankkimasta lapsia. Nyt kun joku osaisi kertoa, että miten tämä rikkoo yhtäkään ihmisoikeutta josta te jaksatte valittaa, niin kyllä autuaasti muutan mielipidettäni asiasta.

Todellista tasa-arvoa. Tosin ilman ihmisoikeuksia, mutta eipä se tunnu kaikkein junteimpia häiritsevän.

Tätä mantraa ihmisoikeuksista moni jaksaa hokea, mutta löytyykö sinultakaan mitään faktaa, mitä ihmisoikeuksia kyseisessä tapauksessa mukamas poljettaisiin?

 

[Flip#51]

Muutenkaan en vieläkään ymmärrä (koska kukaan ei osaa perustella), että miten fiksuina itseään pitävät ihmiset jaksavat perustella täysin loogisesti kestämättömästi näitä homojen "oikeuksia". .

Heterot tuntevat vetoa vastakkaiseen sukupuoleen ja heillä on oikeus sekä adoptoida että solmia avioliitto heitä romanttisesti viehättävän henkilön kanssa. Homoilla ei samoja oikeuksia ole.

Jos tätä ei pysty myöntämään ja vetoaa siihen, että homotkin voivat etsiä itselleen vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin, niin mennään aika pahasti metsään.

Se, tulisiko homoilla olla esimerkiksi adoptio-oikeus on eri keskustelu, mutta siihen on turha mennä ennen kuin ihmiset myöntävät sen, että oikeuksissa on eroja.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kirkko ja homot voisi kiteyttää sillee, että maallikkokin sen tajuaa. Jokaisella varmaan on lapsuuden muistona jonkinlainen poikakerho, meillä se oli salaseura. Miltä se olisi tuntunut, jos äiti olisi pakottanut ottamaan mukaan myös pikkusiskon? Ei muutes lähe pikku-Liisa mukaan. Nyt kirkon pitäisi ottaa mukaan jotain, mitä eivät halua. Keksikää ja rakentakaa oma kirkkonne ja vihkikää siellä miten haluatte! Itselleni ei ole väliä, en kuulu kirkkoon, en halua kirkkohäitä.

 

[Ulos T.]

Kirkko ja homot voisi kiteyttää sillee, että maallikkokin sen tajuaa. Jokaisella varmaan on lapsuuden muistona jonkinlainen poikakerho, meillä se oli salaseura. Miltä se olisi tuntunut, jos äiti olisi pakottanut ottamaan mukaan myös pikkusiskon? Ei muutes lähe pikku-Liisa mukaan. Nyt kirkon pitäisi ottaa mukaan jotain, mitä eivät halua. Keksikää ja rakentakaa oma kirkkonne ja vihkikää siellä miten haluatte! Itselleni ei ole väliä, en kuulu kirkkoon, en halua kirkkohäitä.

Mielenkiintoinen ajatus. Mikä tosiaan estää perustamasta homomyönteistä kirkkoa? Ei ainakaan homo-issue olisi siellä mikään ongelma.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mielenkiintoinen ajatus. Mikä tosiaan estää perustamasta homomyönteistä kirkkoa? Ei ainakaan homo-issue olisi siellä mikään ongelma.

Kyllä! Miettikää, kuinka monta kirkkokuntaa luterilaisessa kirkossa on. Kyllä sinne vielä muutama mahtuu ja varmasti yksi homoystävällinen. Tosin Kallionkirkossahan on jo näitä Sateenkaari-messuja (kuulemma), gay-pridejen aikaan. Ja siellä se joku homopariskunta on vissiin vihitykkin. Mutta kyll minä ehdottaisin omaa lahkoa niille uskovaisille homoille, jotka haluavat kirkkohäät. Ja uskon, että siihen seurakuntaan pappejakin löytyy.

 

[Fordél]

Mielenkiintoinen ajatus. Mikä tosiaan estää perustamasta homomyönteistä kirkkoa? Ei ainakaan homo-issue olisi siellä mikään ongelma.

Toisaalta on myös homoseksuaaleja, jotka ovat ev. lut. kirkon jäseniä ja haluaisivat myös olla jatkossakin sen jäseniä. Tällöin on mielestäni ihan luonnollista, että ensisijaisesti lähdetään hakemaan muutosta siinä yhteisössä minkä jäseniä ollaan kuin että lähdetään perustamaan uutta yhteisöä. Hyvä siis vaan, että homoseksuaalien oikeuksista puhutaan eri yhteyksissä, myös kirkon toiminnassa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tällöin on mielestäni ihan luonnollista, että ensisijaisesti lähdetään hakemaan muutosta siinä yhteisössä minkä jäseniä ollaan kuin että lähdetään perustamaan uutta yhteisöä.

Kyllä juuri näin, jos ei herätä itselleen turhia toiveita. Tässä tapauksessahan pitäisi kirkollisvaaleissa äänestää niitä homomyönteisiä ehdokkaita ja oikeasti yrittää vaikuttaa. Tämä vaan saattaa olla pidemmän päälle tosi turhauttavaa, jos näkee hirveästi aikaa ja vaivaa, mutta lopputulos ei miellytä.

 

[dana77]

Myös nykinen hetero-kirkko voitaisiin jakaa useampaan kirkkokuntaan. Nopeasti miettimisellä tulee mieleen ainakin seuraavat:
* lähetyssaarnaaja-kirkkokunta
* doggie style-kirkkokunta
* ratsastus-kirkkokunta
* reserve cowgild -kirkkokunta
* lusikka-kirkkokunta

 

[Vanhapuuma]

Tämä homokeskustelu lienee niin tunnepitoisesti latautunut, että tuskinpa täällä loogisella argumentoinnilla saadaan kenenkään mieliä muuttumaan. Oman kantani teen jo selväksi: itse en koe homoseksuaalisuutta sen kummempana seikkana kuin sinisiä silmiä, kaljua tai mustaa ihonväriä. Joo, naureskelen homovitseille, mutta niin nauran kaikille muillekin vitseille, jos ne ovat vain hauskoja. Sopimattomuus sopii aina huumoriin, vaikka olisin kuinka eri mieltä vakavassa mielessä.

Mutta yhdessä asiassa olen samaa mieltä ns. homovastaisissa mielipiteissä. Minustakin uskonnollisella instituutiolla tulisi olla oikeus määrätä siitä, minkä he katsovat oikeaksi. MUTTA. Niin kauan kuin kirkkoa ei ole tosiasiallisesti (de facto) erotettu Suomen valtiosta (ev.lut. & ort. kirkoilla erityisasema lainsäädännössä), homoja ei tulisi kohdella eri tavoin. Voidaan toki pitkään keskustella siitä, kuinka paljon kristillinen kirkko on antanut periksi (esim. naispappeus jne.), mutta tosiasia lienee kuitenkin se, että kristilliseen dogmatiikkaan kuuluu kirkon perustamisen ajankohdan hengen mukaisesti vahvahkokin homovastaisuus. Ellei sitten oteta yleisiä rakkauden kaksoiskäskyjä tms. huomioon, ne ovat varsin yksiselitteisiä kannanottoja aiheeseen. (Toivottavasti minun ei pidä etsiä Raamatun kohtia tätä tukeakseni?)

Ja vaikka se julmalta kuulostaa, niin kirkon kannalta synti on ymmärrettävä synniksi. Mutta tästä syystä olenkin ateisti, perisynnistä vapautettu. Ja kannatan homojen täysiä ja yhtäläisiä oikeuksia poliittisessa kansaisyhteiskunnassa ja valtiollisella tasolla.

 

[ernestipotsi]

Homoilkoot minun puolestani ken lystää, kunhan eivät saa adoptio-oikeuksia yhtään sekuntia aikaisemmin kuin yksinäinen heterosinkkumies eikä yksikään lapsi menetä toisen biologisen vanhempansa huoltajuutta toisen vanhemman samaa sukupuolta olevalle partnerille.

Tähän piti tarttua jo aiemmin, mutta tuolloin kännykällä en viitsinyt lähteä vastailemaan.

Eli siis vastustat homojen adoptio-oikeutta ja käytät sitä lyömäaseena muihin adoptio-ongelmiin ja siihen liittyviin ristiriitoihin. Näistä ristiriidoista (esim. yksinäisen heteromiehen oikeus adoptioon, tai adoption yleisesti turhan byrokraattinen toteutus ym) olemme samaa mieltä, mutta en silti näe miten se muka estäisi homojen adoptio-oikeuden? Miten homojen adoptiovanhemmuus on pois yksinäisten heteromiesten adoptiovanhemmuudesta?

Nykyään adoption suhteen on monia syrjittyjä vähemmistöjä, mutta eikö olisi edes tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja lapsen oikeuksien kannalta paras jos edes osa näistä syrjityistä vähemmistöistä saisi tuon adoptio-oikeuden?
Vai onko sinulla jokin oma luokittelu sille, minkä normin mukaiset ihmiset olisivat jollakin tavalla adoptiohierarkiassa toisen edellä? Esim.
1. heteroparit, 2. yksinäiset heterot, 3. homoparit, .4 yksinäiset homot


Itse uskon, ja osin jopa tiedänkin, että adoptiovanhemmat ovat usein biologisia vanhempia parempia, sikäli miten vanhemmuuden paremmuutta voi mitata. Tarkka (liiankin tarkka) ja valikoiva (valikoiva ei ole sama kuin syrjivä) adoptioprosessi karsii suurella todennäköisyydellä pahimmat urpot ja irmelit pois. Sen sijaan biologiseen vanhemmuuteen ei matalimmillaan vaadita kuin pimppi ja pippeli, eikä lainkaan vastuuta, vanhemmanrakkautta jne. Huonoja, vanhemmiksi kelpaamattomia luusereita löytyy taatusti niin homoista kuin heteroistakin.

 

[Kisapuisto]

Ei etene homoliitot eduskunnassa. MTV3: Aloite homoliitoista jäi pöydälle

Olen jo aiemmin tässäkin ketjussa kirjoittanut, että näinhän tässä tulee käymään. Asia ei tule etenemään tällä hallituskaudella mihinkään, koska hallituksella ei ole varaa suututtaa kristillisiä. Kristilliset lähtisivät hallituksesta, tämä on heille suorastaan kynnyskysymys. Ja nykyisessä tilanteessa se olisi kuolinisku hallitukselle. Ei tämä ole yhtään sen korkeampaa matematiikkaa, ainoastaan politiikkaa. Seuraavalla hallituskaudellakin voi olla aika tiukkaa, mikäli perussuomalaisten nousu vielä jatkuu. Ehkä jo 2020-luvulla asia voisi edetä.

 

[Ruttusen oikosulku]

Ei etene homoliitot eduskunnassa. MTV3: Aloite homoliitoista jäi pöydälle

Olen jo aiemmin tässäkin ketjussa kirjoittanut, että näinhän tässä tulee käymään. Asia ei tule etenemään tällä hallituskaudella mihinkään, koska hallituksella ei ole varaa suututtaa kristillisiä. Kristilliset lähtisivät hallituksesta, tämä on heille suorastaan kynnyskysymys. Ja nykyisessä tilanteessa se olisi kuolinisku hallitukselle. Ei tämä ole yhtään sen korkeampaa matematiikkaa, ainoastaan politiikkaa. Seuraavalla hallituskaudellakin voi olla aika tiukkaa, mikäli perussuomalaisten nousu vielä jatkuu. Ehkä jo 2020-luvulla asia voisi edetä.

Kuten tuonne Perussuomalaiset-ketjuun jo kirjoitinkin, niin Kaj Turunen(ps) ja Arja Juvonen(ps) jotka lain kannalla olivat vaaleissa käänsivät takkinsa nyt.

Lähitulevaisuudessa tämä aloite menee läpi ja myös toteutuu, mutta jotenkin mutufiilis on sellainen, että EU-tilanteen ja kansainvälisen talouden sekä Suomen sisäisten kärhämien vuoksi uutta myrskyä ei niin helposti vesilasissa nosteta.