Floikkari, mä annan sulle vielä yhden mahdollisuuden keskusteluun. Jos haluat keskustella tästä asiasta, niin mikäs siinä. Mutta jos vain jatkuvasti menet henkilökohtaisuuksiin ja vääristelet sanojani, niin kanssasi on mahdotonta keskustella ja pääset toiseksi henkilöksi ignore-listalleni. Pallo on sulla.
Millä tapaa kirjoittamani kritisoimasi referaatti "homojen oikeuksia esimerkiksi avioliittoon ei voi puolustaa puolustamatta esim. eläintennussijoiden elämäntapaa" ei ole yhteensopiva kaiken tähän ketjuun kirjoittamasi perusteella.
Viimeisen kerran, avioliitto/parisuhde on täysin eri asia kuin seksi. Se, että homojen välinen seksi on laillista, on eri asia kuin se, että homojen välinen avioliitto pitäisi laillistaa. Jos näin olisi, samoin perustein myöskin eläimen kanssa pitäisi päästä naimisiin. Tai vaahteran kanssa. Tai monen ihmisen kanssa samaan aikaan.
Ja kun nyt tässä voin puhua vain omasta puolestani, niin en ole ajamassa mitään sinun mielivaltaisesti määrittelemää perverssiä tulkintaa jostain myytisestä "aidosti tasa-arvoisesta" parisuhdelaista.
No lopettaisit sitten jauhamisen siitä tasa-arvosta, koska sillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Eikö vain? Ei homojen mahdollisuudella ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, olemmeko tästä samaa mieltä?
Logiikkasi on absurdiuteen asti venytettynä luokkaa "Jos kenellä tahansa on mitä tahansa oikeuksia tai vaatii mitä tahansa lisäoikeuksia, niin kaikki mahdollinen pitää sallia kenelle tahansa". Ymmärrän kyllä tietyllä tapaa mitä ajat takaa, mutta sun koko ajatusrakennelman perusta on ikävä kyllä läpimätä. Se ei kestä päivänvaloa. Olet rakentanut talosi ihan päin vittua. On mahdotonta keskustella tästä asiasta mitenkään, jos et kykene ymmärtämään normaaleja yleisessä käytössä olevia konsepteja kuten laissakin määritellyt perustellut esteet 50- ja 12-vuotiaan väliselle avioliitolle, vaan pyrit toistuvasti vain tällaisella "shokeerauksella" ja harhauttamisella pelästyttämään vastaväittelijän itse luomaasi kuvitteelliseen umpikujaan.
En todellakaan yritä mitään umpikujaa, yritän vain saada sinulta perusteluja ajamallesi (?) asialle. Sinä tässä olet haluamassa muutosta lakiin, en minä. Sinulta pitäisi löytyä perusteet sen lain muuttamiseen, mutta et ole niitä vielä tuonut julki. Onko niitä? Jos on, niin kerro toki ne perusteet, miksi homoseksuaalien avioliitot pitää sallia.
Ja ymmärrän toki, miksi 12-vuotias ei saa mennä naimisiin Suomessa. Sitä en tosin ymmärrä, miksi seksin suoja-ikäraja on 16 vuotta ja naimisiin saa mennä 18-vuotiaana. (pl. poikkeustapaukset)
Muuten, onko kaikki muslimit mielestäsi pedofiileja? Vai onko se kulttuurillinen asia? 40-vuotias mies, joka menee Iranissa naimisiin 12-vuotiaan tytön kanssa, niin onko hän pedofiili? Vai muuttuuko hän pedofiiliksi vasta silloin, kun hakee turvapaikkaa Suomesta vaimonsa kanssa? Ja ennen kuin sanot, ettei liity mitenkään aiheeseen, niin kyllä liittyy. Käännetään asia toisinpäin, suomalainen naispariskunta rekisteröi suhteensa Suomessa, ja jostain kumman syystä muuttavat Iraniin. Mitä luulet, kuinka hyväksyttyä se on siellä, vaikka kuinka vaatisivat ihmisiä heidät hyväksymään? Nämä eivät ole ihan niin yksiselitteisiä asioita.
Sulla on kuitenkin tässä todennäköisesti taustalla ajatus siitä, että homoliitossa eläville ei tulisi antaa oikeutta adoptioon, joten ilmeisesti tulet korjaamaan virheellisen näkemykseni pykälien suhteen?
Ei pitäisikään antaa, olen sen tässäkin ketjussa sanonut monesti.
Mielestäni oikeus tulisi tosin ottaa kirkolta muutenkin pois ja kirkko erottaa tässä(kin) suhteessa valtiosta.
Varmaan ensimmäinen asia, josta olemme samaa mieltä.
Voi hellanlettas sentään. Mitä helvetin väliä sillä on, onko homoseksuaalisuus valinta? Onko heteroseksuaalisuus valinta? Tartut aivan järjettömään seikkaan sen sijaan että vastaisit itse kysymykseen / argumenttiin. Pointti nimenomaan oli siinä, että ihmisiä ei mielivaltaisesti voi syrjiä ja sitten ilmoittaa, että tämä ei ole mielivaltaista syrjintää vaan "oikeus".
Tämä on kyllä aivan käsittämätöntä. On sillä se väli, että jos homous olisi valinta, niin koko tämä ketju olisi ihan turha, ei mistään homojen avioliitto-oikeuksista tarvitsisi edes puhua.
Eikä tämä muutenkaan ole syrjintää. Ihminen ei voi mennä saman sukupuolen kanssa avioliittoon. Kuten ei myöskään männyn kanssa. Tai sen lampaan kanssa. Tai monen ihmisen kanssa samanaikaisesti. Syrjitäänkö niitäkin? Itseasiassa niitähän syrjitään aivan saatanasti, mutta ei se mitään, koska homot. Niinkö, Floikkari? Miksi homoseksuaalinen suuntautuminen on ainut, joka pitäisi tuolta ryhmästä noukkia pois?
Eläimet eivät käsitä seksiä, moraalia, yhteiskuntaa tai mitään muutakaan ihmisten tavoin. Tämän vuoksi eläin ei ole kykenevä tekemään päätöstä seksin harrastamisesta ihmisen kanssa. Tämän vuoksi eläintä on suojattava tässä asiassa.
[/I]
Nimimerrki KiVi:n teksti oli täyttä asiaa. Mutta haluan korjata vain tämän eläimiinsekaantumiskohdan, eläintä ei suojata seksistä ihmisen kanssa. Ihmisen ja eläimen välinen seksi ei ole laitonta. Eläinrääkkäyksen puolelle se varmasti menee tietyissä tapauksissa, mutta eläimiin sekaantumisesta ei voi tuomita ketään, koska se on ihan laillista.
