Floikkari, sun kanssa on erittäin vaikea yrittää keskustella mitään, kun koko ajan väität minun kirjoittaneen jotain, mitä en ole kirjoittanut ja muutenkin vääristelet kirjoituksiani. Kokeilen kuitenkin vielä kerran vastata sinulle ja tuohon edelliseen tekstiisi niiltä osin, kuin se on tarpeen.
Muihin osiin et ilmaisesti löytänyt sopivaa vastausta? Onhan satunnaisissa lillukanvarsissa roikkuminen tietysti tapa sekin. Keskustelusta se on aika kaukana.
Tässä heti kaksi kohtaa, jotka eivät pidä paikkaansa. Olen sanonut, että niin kauan kuin seksuaalisten suuntautumien etujen ajajat keskittyvät pelkästään homoseksuaalien etujen ajamiseen, niin siinä on täysin kestämätön ristiriita. Varsinkin kun homoseksuaalien etujen ajamisen yhteydessä käytetään termejä "seksuaalinen tasa-arvo", "samat oikeudet kaikille" jne. Mitä ei sitten kuitenkaan olla valmiit oikeasti puolustamaan. Yhtäkään sellaista perustetta ei ole olemassa, jolla voisi puolustaa pelkästään homoseksuaaleille lisää oikeuksia.
Homoseksuaaleilla on jo nyt paljon sellaisia etuja, joita muilla seksuaalisten suuntautumien edustajilla ei ole. Ja lisää pitäisi saada, mikä on tietysti ymmärrettävää, sillä ihminen on pohjimmiltaan häikäilemättömän itsekäs. Mutta älkää nyt hyvät ihmiset väittäkö, että niillä lisäetujen ajamisilla olisi mitään tekemistä tasa-arvon, tai edes seksuaalisen tasa-arvon, kanssa, sillä nehän päinvastoin vain lisäävät sitä epätasa-arvoisuutta.
Tuohon ensimmäiseen kohtaan en tässä puutu. Se on vain oma arvioni siitä mitkä eväät sulla on tässä jutussa mukana.
Tämän toisen asian edessä olen aika sanaton. Mitä helvettiä sä nyt tarkoitat?
Millä tapaa kirjoittamani kritisoimasi referaatti
"homojen oikeuksia esimerkiksi avioliittoon ei voi puolustaa puolustamatta esim. eläintennussijoiden elämäntapaa" ei ole yhteensopiva kaiken tähän ketjuun kirjoittamasi perusteella. Sitähän sä tässä yrität nimenomaan koko ajan sanoa - tarkoituksena lyödä perille viesti, että jos puolustat homoseksuaalien oikeuksia, niin samalla puolustat väkisinki kaikkea tosi äklöä ja inhaa mitä kukaan terve ihminen ei voi puolustaa. Jos haluat jutella asiasta tarkemmin, niin vastaa sinulle esitettyihin huomautuksiin ja kysymyksiin, äläkä vain koko ajan toista tuota samaa ajatusta.
Ja kun nyt tässä voin puhua vain omasta puolestani, niin en ole ajamassa mitään sinun mielivaltaisesti määrittelemää perverssiä tulkintaa jostain myytisestä "aidosti tasa-arvoisesta" parisuhdelaista. Ote aiemmasta kirjoituksestasi tähän ketjuun jossa tarkennat noita määritelmiä:
Kisapuisto kirjoitti:
Juurikin esim. moniavioisuus, sukurutsaus, erilaiset fetissit esim. vaikka sohvaan tai omenapuuhun. Tai vaikka sitten 12-vuotiaan ja 50-vuotiaan avioliitto, jos molemmat sitä kerran vapaasta tahdostaan haluavat. Tai miksi rajata ne eläimiinsekaantujat pois, jos selkeästi on havaittavissa että se eläinkin siitä tykkää ja on vapaasta tahdostaan hommassa mukana, ts. ei pidetä väkisin kiinni kun "hommia" hoidellaan. Enkä kyllä ymmärrä tässä yhteydessä nekrofiliankaan pois sulkemista, jos se kuollut on ennen kuolemistaan vaikka testamentissa testamentannut ruumiinsa jonkun perverssin käyttöön eli jälleen vapaasta tahdostaan siihen suostunut, niin mitäs pahaa siinä sitten on? Ei muuta kun häitä järjestämään hautajaisten sijaan ja adoptiopaperit vetämään, kyllä vapaa tahto on hieno asia!
Tietenkin nuo vaatisi lakimuutoksia, mutta niinhän sitä lakia on muutettu homojenkin osalta useampaankin otteeseen ja lisää vaan vaaditaan. Vaatikaa siis samalla muillekin tasa-arvoista kohtelua, kun vetoatte seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin pelkästään homojen etuja ajaessanne ja muistakaa, että homous oli aikanaan rikollista kuten moni noista ylläolevista nykyään joten siihen on turha vedota, lakia voidaan kyllä muuttaa ja että homous oli sairaus Suomessa vielä 1980 ja sitäkin on muutettu joten siihenkään on paha vedota (homous ei toki enää ole kumpaakaan ja hyvä niin)
Logiikkasi on absurdiuteen asti venytettynä luokkaa "Jos kenellä tahansa on mitä tahansa oikeuksia tai vaatii mitä tahansa lisäoikeuksia, niin kaikki mahdollinen pitää sallia kenelle tahansa". Ymmärrän kyllä tietyllä tapaa mitä ajat takaa, mutta sun koko ajatusrakennelman perusta on ikävä kyllä läpimätä. Se ei kestä päivänvaloa. Olet rakentanut talosi ihan päin vittua. On mahdotonta keskustella tästä asiasta mitenkään, jos et kykene ymmärtämään normaaleja yleisessä käytössä olevia konsepteja kuten laissakin määritellyt perustellut esteet 50- ja 12-vuotiaan väliselle avioliitolle, vaan pyrit toistuvasti vain tällaisella "shokeerauksella" ja harhauttamisella pelästyttämään vastaväittelijän itse luomaasi kuvitteelliseen umpikujaan. Sorry, ei toimi.
Vastaa sinulle esitettyihin väitteisiin ja kysymyksiin rehellisesti, niin homma ehkä menee johonkin suuntaan. Vaihtoehtoisesti voit jäädä pyörittelemään tätä samaa ajatusta aikojen loppuun asti heilautellen itseäsi ringissä lillukanvarresta toiseen. Ilmeisesti olet vain itsekin tajunnut, että tässä ei taida olla kuin yksi suunta siitä kehästä pois, joten sikäli toimintasi on ihan ymmärrettävää.
Olen myös sanonut, että avioliittolaiki voidaan milloin tahansa muuttaa koskemaan vaikka "kahta objektia", jätetään kaikki määritelmät pois. Kunhan adoptio-oikeus erotetaan sitten avioliittolaista kokonaan ja kirkon ei edelleenkään tarvitse vihkiä homoja. Olisitko sinä Floikkari tyytyväinen tähän?
Objekti kuulostaa vähän omituiselta. Noin muuten on todettava, että en tunne lakia mitenkään erityisen tarkasti, joten nyt mennään lähinnä mutupohjalla. Käsitykseni on kuitenkin, että avioliittolaki ei itsessään taida määrätä mitään avioparin oikeudesta hakea adoptiota, vaan asiasta säädetään adoptiolaissa. Adoptiolaki itsessään on käsittääkseni nykyisellään yhteensopiva ilman lisämuutoksia mahdollisen ns. sukupuolineutraalin avioliittolain kanssa ts. siellä ei puhuta esimerkiksi aviomiehen ja -naisen oikeudesta hakea adoptiota yhdessä, vaan aviopareista ym. Tämä homma siis on oman käsitykseni mukaan ns. pulkassa jo valmiiksi. Sulla on kuitenkin tässä todennäköisesti taustalla ajatus siitä, että homoliitossa eläville ei tulisi antaa oikeutta adoptioon, joten ilmeisesti tulet korjaamaan virheellisen näkemykseni pykälien suhteen?
Mitä tulee taas kirkon vihkimisoikeuteen - tai velvollisuuteen, niin tietyllä tapaa tämä asia on varsin suoraviivainen. Käytännössä kirkko voi alkaa vihkiä jäseniään myös homoliittoihin tai sitten olla vihkimättä. Jälkimmäisessä tapauksessa kirkko todennäköisesti tulisi menettämään koko juridisen vihkioikeutensa lähtiessään syrjimään ihmisiä tässä asiassa, vaikkakin todennäköisesti tajuaisi tilanteen eteen tullessa itsenäisesti ko. oikeudesta luopua ja keskittyä suosiolla pelkästään taivaallisiin hämähäkinpalveontaseremonioihinsa tjsp. ihan mielensä mukaan. Mielestäni oikeus tulisi tosin ottaa kirkolta muutenkin pois ja kirkko erottaa tässä(kin) suhteessa valtiosta.
Jälleen totaalisen typerä esimerkki, joka ei sovi tähän tilanteeseen. Vai onko homoseksuaalisuus valinta, kuten kaljuus? Jos olisi, niin sittenhän tässä ei ole mitään keskusteltavaa. Mutta jos jatketaan linjallasi, niin ei ajokorttia tarvitse siihen, että voi ajaa autoa, eikä avioliittoa tarvitse siihen, että voi harrastaa seksiä tai elää parisuhteessa tai hankkia lapsia.
Voi hellanlettas sentään. Mitä helvetin väliä sillä on, onko homoseksuaalisuus valinta? Onko heteroseksuaalisuus valinta? Tartut aivan järjettömään seikkaan sen sijaan että vastaisit itse kysymykseen / argumenttiin. Pointti nimenomaan oli siinä, että ihmisiä ei mielivaltaisesti voi syrjiä ja sitten ilmoittaa, että tämä ei ole mielivaltaista syrjintää vaan "oikeus". Jos taas saivartelemaan lähdetään, niin kaljuuntuminen ei muuten ole ikääntyvälle miehelle valinta. Älä ymmärrä tahallasi kaikkea väärin.
