Jatkoajan virallinen homoketju

[Ted Raikas]

Siltikin, ja näin omien kokemuksieni pohjalta uskallan väittää, en ole viettieni vanki pitkälläkään aikavälillä enkä minkäänlaisissa "ääriolosuhteissa".

Asia kirkas. En ryhdy tietenkään väittämään vastaan ja myöskään "tietämään" mitä muut tuntee ja kokee, siihen en vaan pysty enkä lähde. Uskon kyllä sinua ja asia voi todellakin ihan hyvin olla juuri noin. Ei voida tietenkään yleistää, että ihminen kuin ihminen alkaa toteuttamaan homoseksuaalisuutta kun tilanne koittaa, että muuta vaihtoehtoa seksuaaliselle tyydytykselle ei ole. Erilaiset lähtökohdat ja suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen muutenkin leimaa ihmisiä, että mitään yhdenmukaisuutta ei voida määrittää.

Lähinnä sitä ajoin tässä, että monessa tapauksessa vannomatta paras. En siis itse kykene kuvittelemaan seksiä toisen miehen kanssa mitenkään, vaikka varsin avomielinen koen olevanikin monessa mielessä. Se ei vaan ajatuksena tunnu luontevalta. En silti voi tietää varmasti omalla kohdallani, millaiset vietit pääsisi valloilleen jos tilanne olisi kärjistetty.

No, toivon, että en joudu moisiin tilanteisiin. Ei siksi, että homoudessa olisi jotain pahaa/vikaa, mutta luultavasti se elämäntilanne pitäisi sisällään muuten vaan negatiivisia tapahtumia.

 

[Beltran]

Kenelle tämä tulee yllätyksenä:

Ilta-Sanomat:Homofobialle löytyi selitys

Homofobian taustalla on siis tukahdutettu homoseksuaalisuus. Uskon tämän aivan täysin. Tyypit, joilla on yksi levy päällä, eivät ole normaaleja ja meidän eduskunnassakin istuu useita homofoobikkoja.

Eihän tuolla edes sanota kuten teet päätelmäsi. Tuolla on siis tällaisia lauseita:

Homofobia voi olla seurausta tukahdutetusta homoseksuaalisuudesta yhdistettynä autoritaariseen kasvatukseen, arvioi tuore amerikkalais-brittiläinen tutkimus.

ja

Psykologian professori Richard Ryan lisää, että monissa tapauksissa kyse on ihmisistä, jotka ovat sodassa itsensä kanssa ja jotka kääntävät sisäisen konfliktinsa ulospäin.

Siis voi olla seurausta ja monissa tapauksissa kyse on yms. Viestissäsi yleistät tuon kaikkiin tapauksiin mutta artikkeli ei tue yleistystäsi.

 

[eh]

Aivan käsittämätöntä, että Venäjällä voidaan 2010-luvulla ehdottaa lakia, jonka mukaan homoseksuaalisen propagandan levittämisestä alaikäisille on rikos. Mm. Pietarissa tällainen homovastainen laki on jo voimassa.

En tiedä, onko tuo nyt niin käsittämätöntä kuitenkaan. Ei siitä ole vielä kymmentäkään vuotta, kun niinkin avomielisessä ja monimuotoisessa yhteiskunnassa kuin Iso-Britanniassa oli voimassa laki, joka kielsi "homoseksuaalisuuden edistämisen" paikallisviranomaisilta.

 

[Fordél]

Jännää, miten homoseksuaalisuus nähdään jotenkin erityisen puolustettavana asiana. Maailmassa on paljon oikeitakin ongelmia, mutta jostakin syystä tällä hetkellä taitaa olla trendikästä olla homo ja ennen kaikkea suvaitsevainen homoseksuaalien oikeuksien puolustaja.

Tietenkin on paljon helpompaa ottaa kantaa täysin toisarvoisiin ihmisoikeudellisiin asioihin, kun niihin oikeisiin ja suuriin ongelmiin ei pysty tai halua ottaa kantaa. Tämähän näkyy tällä hetkellä mm. siinä, että nyt on trendikästä paheksua Valko-Venäjällä 2014 järjestettäviä jääkiekon MM-kisoja. Missähän kaikki paheksujat olivat vuonna 2008, kun Kiinassa järjestettiin olympialaiset? Missä ovat olleet kaikki paheksujat, kun USA:ssa järjestetään mikä tahansa urheilun arvokisa? Missä ovat paheksujat ja ihmisoikeusaktivistit koskien Sotshin olympialaisia vuonna 2014? Ei niistä kukaan uskalla sanoa mitään, vaikka nehän vasta ihmisoikeuksia sortavatkin. Mutta kun paheksutaan Valko-Venäjää, niin voidaan tuntea olevansa joku suurikin ihmisoikeusaktivisti. Samoin kuin puolustetaan pelkästään homojen oikeuksia, niin voidaan ilmeisesti tuntea olevansa joku suurikin ihmisoikeustaistelija.

En lähde mitenkän asettelemaan vastakkain eri ihmisoikeusrikkomuksia tai ylipäänsä eri ihmisoikeuksia. Mulle riittää, että näen jossain mielestäni vääryyttä niin mieluusti niistä annan oman vaatimattoman kritiikkini. En näe homojen oikeuksien puolustamisesta sen trendikkäämpänä kuin muidenkaan oikeuksien puolustamista.

Enkä ymmärrä miksi se on muualta pois jos omalla agendallaan on erityisesti homojen oikeuksien puolustaminen. Varmasti sinäkin ajat mielelläsi niitä asioita, jotka koet tärkeiksi? Lisäksi hyvin todennäköisesti henkilö, joka ajaa homojen oikeuksia, tuntee suurta sympatiaa myös muita vähemmistöjä ja sorrettuja kohtaan. Ja jos tekee homojen oikeuksien puolesta hienoa työtä niin silloin voi hyvinkin olla suuri ihmisoikeustaistelija. Ihmeellistä väheksymistä ja arvottamista sulta.

Ja mitä tulee luettelemiisi ihmisoikeusjuttuihin niin etkö tosiaan muista kuinka Pekingin olympialaisistakin nousi aikanaan niin Suomessa kuin etenkin maailmalla kova ja vilkas keskustelu olympialaisten boikotoinnista Kiinan ihmisoikeusrikkomusten takia? Väitteesi on siis siitä ettei paheksujia olisi silloin ollut, on täysin väärä. Paheksuntaa tuli vaikka kuinka paljon ja loputa esimerkiksi moni valtionpäämies jätti avajaiset väliin, moni kuuluisa henkilö kritisoi vahvasti kisoja jne.

 

[Kisapuisto]

Tässä ketjussa on tullut esiin sellainen (harha)kuvitelma, että ihminen on pakko aika ajoin päästä seksuaaliseen kanssakäymiseen jonkun toisen kanssa. (ikään kuin omaa kättä ei olisi keksitty) Eli ihminen on hetero, mutta jos mies ei naista saa tai nainen miestä, niin sitten on pakko nussia jotain muuta. Siis pakko.

Eli siis kun ihminen joutuu johonkin poikkeusolosuhteisiin, niin tällöin kaikkien ihmisten päässä naksahtaa, ja jokainen ihminen rupeaa panemaan kaikkea mikä liikkuu tai on liikkumatta. Esim. jos ihminen joutuu vankilaan pitkäksi aikaa, niin kyllähän se silloin rupeaa väkisin homoilemaan. Toimiiko tämä myös niin, että jos ihminen joutuu pitkäksi aikaa vaikkapa navettaan, niin silloin se rupeaa väkisinkin nussimaan eläimiä? Tai jos aikuinen ihminen joutuu vuosikausiksi autiolle saarelle pienten lasten kanssa, niin hän rupeaa pakosti nussimaan lapsia ja se on ihan ok? Tai jos ihminen joutuu vuosiksi olemaan ruumiiden kanssa, niin hän alkaa ihan väkisin nekrofiiliksi? Näissä kaikissa mitään muuta vaihtoehtoa ei ole? Vaikuttaa siltä, että ainakin suurimman osan tähänkin ketjuun kirjoittaneiden mielestä ihmisen on pakko aika ajoin nussia jotakin, ihan sama mitä. Ja jos ei näin tee vaan pystyy hillitsemään oman seksuaalisen käyttäytymisensä kuten normaalit ihmiset tekevät, niin se onkin epänormaalia?

 

[ernestipotsi]

Homous ei vaadi välttämättä edes mitään ääriolosuhteita. Suurin osa homoista on homoja ihan "arkiolosuhteissa". Kuten jo totesin aiemmin kaikkien ihmisten olevan ainakin jossain määrin, tiedostaen tai tiedostamatta, biseksuaalisia. Ei ole olemassa sellaista ihmistä joka ei - kaikki olosuhteet huomioiden - lankeaisi samaan sukupuoleen. "Minä en koskaan koske mieheen" -tyyppiset kommentit ovat yksinkertaisesti virheellisiä väitteitä. Aivan vastaavasti PE Auvisen vanhemmat olisivat parikymmentä vuotta sitten "varmuudella" väittäneet ettei heidän pikku palleronsa ikinä tekisi pahaa kenellekään.

Itse en koe kiihotusta samaan sukupuoleen, mutta tiedostan sen, että olosuhteiden ollessa toisin myös suuntautuminenkin voisi olla erilainen. Yritän ajatella sillä tavalla filosofisesti, että mikään ei ole ehdotonta tässä maailmassa. Jokapäiväinen elämä pyörii enemmän tai vähemmän toisistaan riippuvaisten tapahtumaketjujen johdosta. Se, minkä me ymmärrämme vapaana tahtona, on vain sattuman luoma harha.

Nyt lensi sen verran yli käenpesän, että palataan konkreettisiin esimerkkeihin. Eräs tuttuni oli aiemmin "hyi homoja" -tyyppinen ja tällä hetkellä hän seurustelee entisen joukkuetoverinsa kanssa. Jonkin aikaa toisensa tunteneet henkilöt, jotka bileillassa tutustuvat toisiinsa jutellen, heillä synkkaa hyvin, he alkavat viettämään enemmän aikaa keskenään ja toinen kysyy toista treffeille. Treffit onnistuvat ja parisuhde alkaa kehittymään. Mikä tässä on poikkeuksellista? Se, että molemmat osapuolet ovat miehiä?

 

[Kisapuisto]

Ei ole olemassa sellaista ihmistä joka ei - kaikki olosuhteet huomioiden - lankeaisi samaan sukupuoleen. "Minä en koskaan koske mieheen" -tyyppiset kommentit ovat yksinkertaisesti virheellisiä väitteitä.

Entäpäs "minä en koskaan koske eläimeen" tai "minä en koskaan koske ruumiiseen" tai "minä en koskaan koske lähisukulaiseen" tai "minä en koskaan koske lapseen"? Sinun mukaasi nämä kaikki ovat virheellisiä väitteitä.

 

[Sonny Burnett]

Piti ihan googlettaa löytyykö sanalle "heterofobia" montakin osumaa. Ja löytyihän niitä. Militanttilespofeministien oirehtimisille on löytynyt syy. Heterofobia

Takuuvarmaa settiä mm. Suomi24 palstalta oheisessa linkissä: Heterofobia on itseinhoa !!! - Maailman menoa - Suomi24

Ai niin. Eläinmaailman homouden aiheuttaa ympäristömyrkyt: Asia on selvinnyt arvostetun Nature-lehden monivuotisissa tutkimuksissa, kertoo laatujulkaisu Iltalehti:

Elohopea tekee linnuista homoja | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Linkki Iltalehden lintuhomouden ja elohopean yliannostuksen syy-yhteyden paljastavaan uutiseen. Tämä varmasti tuli kaikille yllätyksenä.

 

[Evil]

Ei ole olemassa sellaista ihmistä joka ei - kaikki olosuhteet huomioiden - lankeaisi samaan sukupuoleen.

Onhan sellaisiakin, jotka eivät missään olosuhteissa lankea mihinkään sukupuoleen. Siis täysin seksivietittömiä ihmisiä. Että eipäs yleistellä.

Jos nyt jossain ääriolosuhteissa joutuu olemaan, niin kaipa silloin on muutakin ajattelemista kuin että ketä panisi. Minä ainakin pystyn kyllä pussit tyhjentämään runkkaamallakin. Sitäpaitsi kerran jo elin 14 vuotta ilman pillua, eikä se minusta hinttiä tehnyt.

 

[Snakster]

Jännää, miten homoseksuaalisuus nähdään jotenkin erityisen puolustettavana asiana. Maailmassa on paljon oikeitakin ongelmia, mutta jostakin syystä tällä hetkellä taitaa olla trendikästä olla homo ja ennen kaikkea suvaitsevainen homoseksuaalien oikeuksien puolustaja.

Ei homoutta olisikaan mikään tarve puolustella, jos kaikki pystyisivät suhtautumaan tuohon suurin piirtein tasapainoisesti. Ja on kai myös niin, että ei homoutta ole tarpeen erityisesti myöskään alkaa vainota, kuten esimerkiksi Pietarissa nyt on tehty. Minusta se on pahemman luokan ihmisoikeusongelma, jos rakastamansa ihmisen kanssa käsi kädessä kävelemisestä kaupungilla saa sakkoja tai putkaa.

 

[Beltran]

Tässä ketjussa on tullut esiin sellainen (harha)kuvitelma, että ihminen on pakko aika ajoin päästä seksuaaliseen kanssakäymiseen jonkun toisen kanssa. (ikään kuin omaa kättä ei olisi keksitty) Eli ihminen on hetero, mutta jos mies ei naista saa tai nainen miestä, niin sitten on pakko nussia jotain muuta. Siis pakko.

Eli siis kun ihminen joutuu johonkin poikkeusolosuhteisiin, niin tällöin kaikkien ihmisten päässä naksahtaa, ja jokainen ihminen rupeaa panemaan kaikkea mikä liikkuu tai on liikkumatta. Esim. jos ihminen joutuu vankilaan pitkäksi aikaa, niin kyllähän se silloin rupeaa väkisin homoilemaan. Toimiiko tämä myös niin, että jos ihminen joutuu pitkäksi aikaa vaikkapa navettaan, niin silloin se rupeaa väkisinkin nussimaan eläimiä? Tai jos aikuinen ihminen joutuu vuosikausiksi autiolle saarelle pienten lasten kanssa, niin hän rupeaa pakosti nussimaan lapsia ja se on ihan ok? Tai jos ihminen joutuu vuosiksi olemaan ruumiiden kanssa, niin hän alkaa ihan väkisin nekrofiiliksi? Näissä kaikissa mitään muuta vaihtoehtoa ei ole? Vaikuttaa siltä, että ainakin suurimman osan tähänkin ketjuun kirjoittaneiden mielestä ihmisen on pakko aika ajoin nussia jotakin, ihan sama mitä. Ja jos ei näin tee vaan pystyy hillitsemään oman seksuaalisen käyttäytymisensä kuten normaalit ihmiset tekevät, niin se onkin epänormaalia?

Tähän olisi kiva saada vastaus noilta JHageilta ja ernestipotseilta.

 

[Musta Nuoli]

Tähän olisi kiva saada vastaus noilta JHageilta ja ernestipotseilta.

Kiinnostaisi tosiaan, koska ei kenenkään ole pakko vaihtaa seksuaalista suuntautumista/lajia yms. sen takia, että omaa preferenssiä (tässä tapauksessa hetero) ei ole juuri sillä hetkellä saatavana, ja seksiä muka olisi pakko saada. Ihminen voi elää ihan mukavasti ilman seksiä vuosikausia ja pidempäänkin, oman käden onni riittää mainiosti. Ei tarvitse heittäytyä homoksi tai liittyä yhteiseen runkkausrinkiin jos sattuu vähän aikaa eristyksissä olemaan muista.

Tietääkseni esim. avaruudessa pitkään olleet astronautit eivät ole päätyneet painamaan toisiaan, vaikka he ovat olleet pitkään avaruusasemalla eristetyssä miesseurassa. Samoin vaikka erilaisia uskontojen suljettuja yhteisöjä pidetäänkin (välillä ihan syystä) pedofiilien, piilohomojen sekä taloudenhoitajaa panevien tekopyhien pukkien tyyssijana, niin eiköhän silti enemmistö esimerkiksi luostarien munkeista elä aidosti ilman seksiä. Käteen voivat vetää heikkona hetkenään, mutta en oikein usko, että jossain autiolla vuorella asuvat kreikkalaiset partasuiset ortodoksimunkit viettävät mitään riettaita pano-orgioita keskenään kunhan ovat ensin saaneet 15-16 tunnin työpäivän pulkkaan.

Seksin korvikkeeksi on paljon erilaisia oheistoimintoja, joihin suuri osa yhteiskunnan eri harrastuksista perustuu sekä miehillä että naisilla. Yksinäisillä naisilla voivat olla päivät täynnä erilaisia yhdistysrientoja, yksinäinen mies voi viettää vuosikaudet lajittelemassa postimerkkikokoelmaansa tai rakentamalla pienoisrautatietä. Ei heterolla ole tarvetta heittäytyä homoseksin pariin, ellei ole entuudestaan bi tai homo.

 

[ms.qvist]

Seksin korvikkeeksi on paljon erilaisia oheistoimintoja, joihin suuri osa yhteiskunnan eri harrastuksista perustuu sekä miehillä että naisilla. Yksinäisillä naisilla voivat olla päivät täynnä erilaisia yhdistysrientoja, yksinäinen mies voi viettää vuosikaudet lajittelemassa postimerkkikokoelmaansa tai rakentamalla pienoisrautatietä. Ei heterolla ole tarvetta heittäytyä homoseksin pariin, ellei ole entuudestaan bi tai homo.

Tässä kohdin kuitenkin huomioisin sen, että nämä ovat vapaaehtoisia tilanteita joissa eletään eli tarvetta seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiselle ei välttämättä ole muutoinkaan olemassa, mutta tilanne, voi olennaisella tavalla muuttua toiseksi, jos mukaan tulee "pakko" ts. siirretään pois normaalioloista yhteisöön tai tilanteeseen, jossa ei pääse noudattamaan normaalia käyttäytymisstrategiaansa johon kuuluu seksuaalinen kanssakäyminen, jolloin aiemmin kammoksuttu ja arvelluttavana pidetty toiminta voi muuttua täysin toteuttamiskelpoiseksi toiminnaksi ts. esim. heteroseksuaali ryhtyy vankilassa tai sodassa harjoittamaan seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.

Sitä minäkään en allekirjoita, että kaikki harjoittaisivat esim. homoseksiä vankilassa tai rintamalla jos sinne joutuvat, mutta on tiedetty, että itsensä heteroseksuaaleiksi mieltäneet miehet ovat poikkeusolosuhteissa, joissa eivät pääse harjoittamaan seksiä normaalilla tavalla, turvautuneet homoseksiin jos/kun se oma käsi alkaa kyllästyttää.

On tehtävä ero sille, onko kyse vapaaehtoisesta valinnasta olla ilman seksiä, onko seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen täysin tarpeetonta elämässä vai onko kyse tilanteesta, jossa aiemmin seksiä normaalisti harjoittanut henkilö, joutuu tilanteeseen jossa ei pääse harjoittamaan seksiä normaalisti, jolloin tilanne voi edetä siihen suuntaan, että joskus jostakusta se oma käsikin alkaa tuntua tuskastuttavalta ja sitä haluaa muutakin tyydytystä kuin mekaanisen tyydytyksen - kaipaa läheisyyttä, jota se oma käsi ei pysty tarjoamaan. Tämä voi ajaa homoseksiin (tai lesboseksiin, jos tehdää'n ero homouden ja lesbouden välille).

vlad.

 

[floikkari]

Kenelle tämä tulee yllätyksenä:

Ilta-Sanomat:Homofobialle löytyi selitys

Homofobian taustalla on siis tukahdutettu homoseksuaalisuus. Uskon tämän aivan täysin. Tyypit, joilla on yksi levy päällä, eivät ole normaaleja ja meidän eduskunnassakin istuu useita homofoobikkoja.

Itse asiassa tuossa ei ole mitään uutta. Kliseet kalahtelevista kalikoista tässä suhteessa sekä ties miten kauan yleisessä tajunnassa kulkenut meemi äkkiväärien negatiivisten asenteiden ja tapojen sekä tukahdetetun homoseksuaalisuuden välillä on ollut pitkään ns. tutkittu juttu. Tutkimuksia on tehty mm. tökkäämällä sondi vastaajan peenikseen mittamaan kiihotustasoa, näyttämällä testisubjekteille homopornoa ja sitten vertailemalla näitä tuloksia haastatteluissa saatuihin tietoihin.

Eräässä tutkimuksessa 20 prosenttia ei-homofobisista heteromiehistä sai seisokin homopornosta, kun taas homofobisista "heteromiehistä" peräti 80 prosentilla alkoi mela turvota.

Oman seksuaalisuuden käsittely on sen verran monimutkainen halun, itsetuntemuksen, julkikuvan, häpeän ja sosiaalisten normien viidakko, että keittiöpsykologisesti tarkasteltuna hommassa ei edes ole mitään ihmeellistä, pikemminkin päinvastoin! Kaikki eivät yksinkertaisesti kykene tai halua hyväksyä omia taipumuksiaan. Kun sitä sitten lähdetään tukahduttamaan enemmän tai vähemmän tietoisesti, niin oma maailmankuva sitten helposti rakennetaan tukemaan ja mahdollistamaan moinen elämänmuoto. Tuloksena on sitten näitä Oinosia ja muita vastaavia sankareita.

Ehkä räikeimpänä tuoreena kotimaisena esimerkkinä tämä Nokia Missio-liikkeen perustaja Markku Koivisto, joka saarnasi homoseksuaalisuuden pahuutta pitkin maita ja mantuja ja lopulta väsäsi tämän oman lahkonsakin. Viime vuonna äijä sai sitten kenkää tästä hihhuliliikkeestä harrastettuaan naimista jonkun äijän kanssa ja jäätyään kiinni.

Ja näitä vastaavia tapauksia on muuten paljon! Toki on sanottava, että tämä homma ei varmasti selitä kaikkea, vaan muitakin syitä varmasti löytyy. Esimerkiksi tyhmyys.

 

[kesätyttö69]

Se, että löydetään homofobialle joku helppo syy, ei siitä välttämättä tee totta. Kyseessä voi olla vastareaktio jollekin asialle, kuten esim minä itse koen. Mielestäni tämä koko homouskohkaus on saanut itseni osin ärsyttymään kaikista homoista ja homojutuista, kun joka lehdessä tai sisustusohjelmassa pitää olla se kiintiöhomo. Pressanvaaleissakin annettiin ääniä sen vuoksi että ollaan suvaitsevaisia. Toisaalta minulla ei ole mitään sitä vastaan että nainen työntää dildon persuksini tai ladyboy imee sauvaani. Sitä vastaan taas taistelen että homous on jokin normi ja syy saada äänensä kuuluviin. Ihminen ihmisenä.

 

[ernestipotsi]

Entäpäs "minä en koskaan koske eläimeen" tai "minä en koskaan koske ruumiiseen" tai "minä en koskaan koske lähisukulaiseen" tai "minä en koskaan koske lapseen"? Sinun mukaasi nämä kaikki ovat virheellisiä väitteitä.

Periaatteessa ovatkin. Esim pedofilia ja insesti ovat usein ympäristötekijöiden summia. Toisaalta nämä ovat myös kulttuurisidonnaisia juttuja. Tietyissä kulttuureissa varhaisteinivaimot ovat tänäpäivänäkin yleisesti hyväksyttyjä. Samoissa kulttuureissa ei ole mitenkään ennennäkemätöntä tarpeidensa purkaminen eläimiin. Esim. Afghanistan.

Onhan sellaisiakin, jotka eivät missään olosuhteissa lankea mihinkään sukupuoleen. Siis täysin seksivietittömiä ihmisiä. Että eipäs yleistellä.

Ympäristön luoma "valinta" tuokin. Ihmismieli on varsin heikko ja melko helposti muokattavissa.

Tähän olisi kiva saada vastaus noilta JHageilta ja ernestipotseilta.

Ei ole mitään pakkoa. Kyse on vain siitä, että etukäteen ei voi varmuudella tietää kuka toimisi missäkin tilanteessa etukäteen ennustettavalla tavalla.

 

[Beltran]

Kyse on vain siitä, että etukäteen ei voi varmuudella tietää kuka toimisi missäkin tilanteessa etukäteen ennustettavalla tavalla.

Vaikka sun tapauksessa epäilemättä onkin niin, älä silti yleistä ominaisuuttasi kaikkiin. Voin varmuudella kertoa että jätän kaikissa olosuhteissa miehet, lapset, eläimet ja ruumiit rauhaan vaikka sinä et.

 

[Rod Weary]

Tietääkseni esim. avaruudessa pitkään olleet astronautit eivät ole päätyneet painamaan toisiaan, vaikka he ovat olleet pitkään avaruusasemalla eristetyssä miesseurassa.

Se, mikä tapahtuu avaruudessa, jää avaruuteen. Eli suurta ajattelijaa lainatakseni, "perkele, ettei mulle kerrottu!".

 

[scholl]

Onko homofobiaa, jos vituttaa se, että Esko Eerikäinen ja Janne Kataja ovat aamuohjelmassa? En edes halua tietää, mitä ne fägärit siellä tekevät. Aina välillä hyppään auton rattiin ja huomaan, että se kanava on päällä ja joudun vaihtamaan toiselle kanavalle. Ne ovat homoiksi jotenkin hemmetin vastenmielisiä, kun meikkaavat ja toinen strippaa jossain ryhmässä, muutenkin esiintyvät julkisuudessa naismaisina.

 

[Fordél]

Onko homofobiaa, jos vituttaa se, että Esko Eerikäinen ja Janne Kataja ovat aamuohjelmassa? En edes halua tietää, mitä ne fägärit siellä tekevät. Aina välillä hyppään auton rattiin ja huomaan, että se kanava on päällä ja joudun vaihtamaan toiselle kanavalle. Ne ovat homoiksi jotenkin hemmetin vastenmielisiä, kun meikkaavat ja toinen strippaa jossain ryhmässä, muutenkin esiintyvät julkisuudessa naismaisina.

Ei, kyllä tuo Eerikäisen ja Katajan väittäminen homoiksi on ihan vain schollimaista provoilua, ei homofobiaa.

 

[TosiFani]

...En edes halua tietää, mitä ne fägärit siellä tekevät. Aina välillä hyppään auton rattiin ja huomaan, että se kanava on päällä ja joudun vaihtamaan toiselle kanavalle...

Onko kysymys salaliitosta, jossa Suomi Popin aamuohjelman avulla schollista yritetään tehdä homoa? Auton radio kääntyy itsestään Suomi Popille jotta Kataja/ Eerikäisen homopropaganda tavoittaa schollin.

 

[Yläpesä]

Itse asiassa tuossa ei ole mitään uutta.


Ehkä räikeimpänä tuoreena kotimaisena esimerkkinä tämä Nokia Missio-liikkeen perustaja Markku Koivisto, joka saarnasi homoseksuaalisuuden pahuutta pitkin maita ja mantuja ja lopulta väsäsi tämän oman lahkonsakin. Viime vuonna äijä sai sitten kenkää tästä hihhuliliikkeestä harrastettuaan naimista jonkun äijän kanssa ja jäätyään kiinni.

FBI-Hoover ilmeisesti hooveroi myös patukkaa mielellään mutta jenkkiparadigman mukaisesti hän ei välttämättä ollut homo vaan mies joka sekstasi miesten kanssa.

J Edgar Hoover Had Sex With Men, But Was He a Homosexual? - ABC News

 

[Kisapuisto]

On tehtävä ero sille, onko kyse vapaaehtoisesta valinnasta olla ilman seksiä, onko seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen täysin tarpeetonta elämässä vai onko kyse tilanteesta, jossa aiemmin seksiä normaalisti harjoittanut henkilö, joutuu tilanteeseen jossa ei pääse harjoittamaan seksiä normaalisti, jolloin tilanne voi edetä siihen suuntaan, että joskus jostakusta se oma käsikin alkaa tuntua tuskastuttavalta ja sitä haluaa muutakin tyydytystä kuin mekaanisen tyydytyksen - kaipaa läheisyyttä, jota se oma käsi ei pysty tarjoamaan. Tämä voi ajaa homoseksiin (tai lesboseksiin, jos tehdää'n ero homouden ja lesbouden välille).

Läheisyyshän nyt on ihan eri asia kuin seksi. Ihmiset voivat olla läheisiä, kokea läheisyyttä toisiinsa, ilman että aina pitää nussia.

Mitä seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen tulee, niin tarkasti tutkiskellessa ja kylmän faktisesti sehän on täysin tarpeetonta elämässä muutoin kuin lisääntymismielessä. En tiedä, onko kukaan ihminen seonnut, jos ei ole saanut seksiä vaikkapa 50 vuoteen? Tai koko elämänsä aikana. Mutta mukavaahan se paneminen on, tietenkin.

Käsittääkseni myöskään raiskaustapauksissa ei ole lieventävä asianhaara se, että raiskaaja sanoo eläneensä ilman seksiä vaikka 2 vuotta eikä kestänyt enää, ja vetoaa siihen että ihmisen on pakko päästä välillä panemaan. Kyllä tuollainen ihminen ennemminkin laitetaan mielentilatutkimukseen, kun ei voi omia halujaan hallita ja hillitä.

Ympäristön luoma "valinta" tuokin. Ihmismieli on varsin heikko ja melko helposti muokattavissa.

Olet aika vaarallisilla vesillä tässä. Jos väität, että ihmisen täydellinen seksivietittömyys on ympäristön luoma "valinta", niin silloin on homoseksuaalisuuskin. Mutta sinulta taisi tulla vain ajatusvirhe tuota kirjoitettaessa? Vai oletko sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on ympäristön luoma "valinta"?

Ei ole mitään pakkoa. Kyse on vain siitä, että etukäteen ei voi varmuudella tietää kuka toimisi missäkin tilanteessa etukäteen ennustettavalla tavalla.

Kyllä suurin osa ihmisistä voi. Minä ainakin voin sanoa, että en missään olosuhteissa sekaannu mieheen, lapseen, eläimeen tai ruumiiseen, enkä ikinä ota väkisin naista. Jos sellaista naista ei ole saatavilla, joka kanssani seksiä suostuu vapaaehtoisesti harjoittamaan, niin sitten ollaan ilman. Tai runkataan. Mä en ymmärrä, miten tälläinen itsestäänselvyys voi olla joillekin outoa.

 

[floikkari]

Se, että löydetään homofobialle joku helppo syy, ei siitä välttämättä tee totta. Kyseessä voi olla vastareaktio jollekin asialle, kuten esim minä itse koen. Mielestäni tämä koko homouskohkaus on saanut itseni osin ärsyttymään kaikista homoista ja homojutuista, kun joka lehdessä tai sisustusohjelmassa pitää olla se kiintiöhomo. Pressanvaaleissakin annettiin ääniä sen vuoksi että ollaan suvaitsevaisia. Toisaalta minulla ei ole mitään sitä vastaan että nainen työntää dildon persuksini tai ladyboy imee sauvaani. Sitä vastaan taas taistelen että homous on jokin normi ja syy saada äänensä kuuluviin. Ihminen ihmisenä.

Tässähän on kyseessä kaksi aivan eri asiaa. Ei taustalla tarvitse olla mitään homofobiaa, jotta pitää sisustusohjelmassa lässyttävää kiintiö-gayta pellenä, presidentinvaaleissa ehdokkaan seksuaalisen suuntauksen perusteella äänensä langettavia huonosti äänestävinä nuijina, HIFK:ta vastenmielisenä joukkueena tai ylipäätään näkemään ympärillään jonkinlaista typerää homotrendiä. Tietysti jos kaikki homoseksuaalit ihmiset ärsyttävät sinua oletuksena, kuten kerrot, niin kannattaa ehdottomasti löysätä pipoa ja koittaa keskittyä muihin asioihin.

Homofobialla tarkoitetaan yleensä henkilön kokemaa jonkinlaista yleistä inhoa ja irrationaalista pelkoa sekä negatiivisia ennakkoluuloja homoseksuaalisuutta kohtaan, joka sitten monesti tulee julki äkkiväärine mielipiteinen, syrjintänä, omien "ei homoseksuaalisiksi" koettujen ominaisuuksien korostamisena sekä sinä kuuluisana vihapuheena arjessa ja juhlassa. Tässä suhteessa homofobia vertautuisi varsin hyvin esimerkiksi rasismin kanssa. Homofobinen tai rasistinen kaveri nimenomaan ei ota sitä ihmistä ihmisenä, vaan hahmottaa jannun/jannuttaren ennakkoluulojensa ja asenteidensa pohjalta lähtökohtaisesti esimerkiksi likaiseksi neekeriksi tai vaikkapa syntiseksi perseraiskaajaksi.

Lähtökohtaisesti homofoobikko ei tietysti ikinä myönnä moisia irrationaalisia pelkoja ym. omaavansa, vaan pyrkii perustelemaan asenteensa ja tekonsa mitä monimuotoisemmilla tavoilla. Esim. "Kaikki homoseksuaalit ärsyttävät, koska sisustusohjelmissa on homoja." Äärimmillään ns. rysän päältä kiinni jäädessäkin haetaan jotain tekosyytä ja kiistetään homma viimeiseen asti. Esim. "Minä en ole homoseksuaali. Paholainen otti minut valtaansa ja sai minut tarjoamaan rahaa seksistä tämän miesprostitoiduksi naamioituneen poliisisedän kanssa siellä yleisessä vessassa. Minä en ole homoseksuaali."

 

[ernestipotsi]

Kyllä suurin osa ihmisistä voi. Minä ainakin voin sanoa, että en missään olosuhteissa sekaannu mieheen, lapseen, eläimeen tai ruumiiseen, enkä ikinä ota väkisin naista. Jos sellaista naista ei ole saatavilla, joka kanssani seksiä suostuu vapaaehtoisesti harjoittamaan, niin sitten ollaan ilman. Tai runkataan. Mä en ymmärrä, miten tälläinen itsestäänselvyys voi olla joillekin outoa.

Voit toki väittää ihan mitä haluat, mutta tuollaisten "ehdottomien totuuksien" laukominen on yksinkertaisesti väärin. Kaikki ihmiset ovat olosuhteiden sattuessa kohdalleen taipuvaisia poikkeuksellisiin tekoihin vaikka muuta väittäisivät. Toisilla se vain on epätodennäköisempää kuin toisilla.

Vielä hurjempi väite on sellainen, mitä jotkut esittävät toisten puolesta. "Minun pojastani ei koskaan tule homoa". Näitäkin olen kuullut ja ne voikin samantien lokeroida nille kuuluvaan paikkaan.

Homous ei vaadi yleensä edes mitään äärimmäisen poikkeuksellista tilannetta tyyliin "Pyllistä tai kuole!". Kuten jo totesin aiemmin, seksuaalinen uudelleenherääminen - jos tällaista termiä haluaa käyttää - syntyy usein ihan arkipäivän elämässä. Ja kyllä, homoseksuaalisia tuntemuksia voi tulla itseään heterona pitävällekin.

Tiiliskivelle on vaikea selittää kvanttimekaniikkaa