Jatkoajan virallinen homoketju

[JHag]

Vielä naisen laittamisesta kakkoseen. Näin sen koen omalta kannaltani:

Ravintolassa on tarjolla äärimmäisen mielenkiintoista vuosikertaviiniä, jonka ihmeellisyydestä on kirjoitettu vuosituhansien ajan. Kyseinen viini on muutakin kuin makuelämys ja sen makukaan ei ole aina ja kaikkien mielestä identtinen. Tämän ihmeellisen viinin vuoksi on tehty murhia, aloitettu sotia, sävelletty oopperoita, tehty elokuvia ja upeita urheilusuorituksia. Ravintolassa on toinenkin vaihtoehto. Se on itse tehty kilju, joka maistuu lievästi paskalta, mutta tokihan siitäkin tulee känniin. Ei siinä mitään.

 

[JHag]

Onpas JHagilla kova tarve todistella henkilökohtaisia asioitaan.

Höpö höpö, tuo liittyy yllä olleeseen pidempään keskusteluun, joka on ollut erittäin asiallista. Saa kai homoketjussakin pohtia ihmisen seksuaalisuutta laajemminkin? Olen maailman antihomofoobikoin henkilö ja itseni suhteen olen jo maininnutkin, että eristäytyneenä pitkäksi aikaa miesjoukkoon (vankila, kaivos etc.) voin hyvinkin kuvitella mieluummin homoilevani kuin olevan ilman seksiä. Katso viestini tässä ketjussa, et löydä angstista oman heterouden tukemista. Päinvastoin, mun puolestani homot saisivat mennä kirkossa naimisiinkin. Sorry, että pieni pillukeskustelun häivähdys tuli pilaamaan homoiluketjun. Jatketaan mies-mies -seksistä ja pysytään aiheessa. Ettei tule kenellekään paha mieli. Tuohan on ihan samantasoinen rikos, kuin jos mainitsee Ilveksen jossain Tappara-ketjussa tai Jokerit HIFK-ketjussa. Hohhoijaa näitä kuoliaaksihaalajaliberaaleja.

 

[Evil]

eristäytyneenä pitkäksi aikaa miesjoukkoon (vankila, kaivos etc.) voin hyvinkin kuvitella mieluummin homoilevani kuin olevan ilman seksiä.

Meitä on moneksi. Minä puolestani runkkaan mieluummin vaikka seuraavat 50 vuotta, jos vaihtoehtona on hinttailu. Pelkkä ajatuskin etoo, hyi saatana.

 

[JHag]

Meitä on moneksi. Minä puolestani runkkaan mieluummin vaikka seuraavat 50 vuotta, jos vaihtoehtona on hinttailu. Pelkkä ajatuskin etoo, hyi saatana.

Mullakin tuo on vain ennustus. Nyt vannoisin, että ei mitään kontaktia synny mieheen, koska miehen kroppa ei kiihota millään tavalla. Mutta mistä sen tietää, miten tilanne menisi tosipaikassa? Mun homoilunikin olisi leimiä, mua ei satavarmasti laitettaisi perseeseen. Mutta jos joku toinen mies runkkaisi, se olisi vaihtelua. Vaikkakin ehkä liian kilttiä sille toiselle osapuolelle. Mullahan ei ole mitään estoja keskustella seksijutuistani, eikä näköjään monella muullakaan. En pidä tällaista minään tarpeena kertoa omista asioistaan. Mitä on se, että kerron rakastavani HIFK:ta? Onko se tarvetta kertoa omista asioistaan, vai keskustelua? Mun mielestäni jälkimmäistä. Ja juuri nyt luen HN:n vastauksen - jees, homma kunnossa, relax myös sinnekin. Mutta se on totta, että hyvää keskustelua on vaikea käydä ilman omien mielipiteiden ja mieltymysten paljastamista ja mitä enemmän täällä on erilaisia, perusteltuja näkemyksiä, sitä kiehtovampaa keskustelu on.

Tästä "ääriolosuhdehomoilusta" on tehty kiinnostavia tutkimuksia, vähän vastaavanlaisia kuin yllä esittämäni "hyperseksuaalisuus" -tutkimus. Homoilu on vain yksi ääriolosuhteiden alalaji. Eräs kulttuuriantropologian suuntaus tutkii seksuaalisuutta eri aikoina avoimin silmin ja lähes aina poikkeustilanteiden taustalta löytyy yksinkertainen totuus: ihminen haluaa tavalla tai toisella lisääntyä ja säilyttää lisääntymiskykynsä. Siksi kivikauden ihmiset eivät olleet yksiavioisia ja väitetään, että jos siittämiskykyinen mies joutuu pariksi vuodeksi ympäristöön, jossa hän ei pysty purkamaan paineitaan, hänen sperman laatunsa ja siittämiskykynsä kärsii. Runkkaaminen ja homoilukin on parempaa kuin selibaatti. Jenkkiläinen kuuluisa urologi sanoi CNN-haastattelussa aikuisen miehen (+35v) erektiosta ja sperman laadusta: "Loose it or use it". Omalla omituisella tavallaan olosuhteiden pakosta tuleva poikkkeava seksuaalinen toiminta on luonnon järjestämää, jotta ihmiskunnan lisääntymiskyky pitkällä tähtäimellä säilyy. Lisää infoa poikkeusolojen tutkimisesta: Jos poikkeustila jatkuu tarpeeksi pitkään tai siitä tulee jopa pysyvä olotila, homoilu vähenee ja lopulta jäljelle jäävät vain oikeat homot. Seksiviettiä ei voi huijata kovin pitkään (usko mua, tämä on pillu!) ja samainen luonto, joka haluaa säilyttää miesten siittämiskyvyn, ymmärtää, että jahas, tämä on pysyvä olotila ja tämä penis ei tuuttaa koskaan mitään vaginaan. Niinpä heteromiesten seksuaalisuus lopultaa hyytyy.

 

[Palstalegenda]

Rautalangasta väännettynä minun mielipiteelläni sinun mieltymyksistäsi ei ole mitään merkitystä. Sama tietysti toisin päin.

Riippuu valta-asemista. Mistä tiedät, etten esimerkiksi minä ole Saudi-Arabian kuningas tai jonkun muun hevonvittumaan homokeisari ja tämä tekstini onkin suomen kielen lähes täydellisen hallinnan opetelleen sihteerini Kak Konen'en käännös. Jos olet homoasioista toista mieltä, saatat olla päätä lyhyempi. Mulkun- tai sen ylemmän. Ainakin jos minun lainsäädäntövallan alueelle saavut.

 

[Kisapuisto]

Kyllähän määritelmät tapaavat riippua näkökulmasta. Niin tässäkin tapauksessa. Varmaankin yksilön kannalta on normaalia haluta seksuaalisuutensa mukaista seksiä. Ihmislajin kannalta katsottuna homostelu ei sitten olekaan ollenkaan normaalia, ja jos taipumus periytyisi voisi se suorastaan olla lajille haitallista. Mutta en pidä epänormaaliutta tässä kohtaa mitenkään arvolatautuneesti pahana asiana. Se on lähinnä erilaisuutta, jota olisi humaania suvaita.

Erilaisuus on rikkaus, sanovat jotkut. Erilaisuutta pitää hyväksyä eikä niitä saa arvostella tai tuomita, sanovat jotkut. Ja oikeassa ovat, osittain. Mutta kuka vetää sen rajan, että mikä erilaisuus on rikkautta ja hyväksyttävää ja mikä ei? Meneekö se raja siinä, mitä lukee lakikirjassa? Eli kaikki erilaisuus, mitä ei ole lailla kielletty, on hyväksyttävää, ja kaikki erilaisuus mikä on lailla kielletty, on sairasta ja tuomittavaa? Vai pitääkö kaikki erilaisuus hyväksyä ja kaikkea erilaisuutta pitää rikkautena?

Eli mihin se raja vedetään? Ihmistä, joka nussii vaikkapa lehmää, pitää suvaita ja hyväksyä, eikä saa millään muotoa edes vihjata että onkohan tuo ihminen ihan terve? Eläimiinsekaantuminen kun ei ole laitonta. Samoin jos joku ihminen tykkää vedellä autoja pakoputkeen, niin sitä pitää suvaita ja hyväksyä hänet sellaisena kuin hän on, eikä millään muotoa ilmaista että minun mielestäni tuollainen toiminta on hyvinkin sairasta? Autoihin sekaantuminenkaan ei ole laitonta. Avioliittolait uusiksi, nehän syrjivät noita kyseisiä ihmisiä erittäin rankasti, he kun eivät voi edes rekisteröidä parisuhteitaan kuten homot voivat.

Entäs sitten, kun 55-vuotias mies alkaa seurustella 16-vuotiaan tytön kanssa. Lain mukaan ok, se on siis normaalia ja se pitäisi hyväksyä. Mutta jos se sama 55-vuotias mies alkaa seurustella 15-vuotiaan tytön kanssa, niin se pitääkin heti tuomita ja mies pistää vankilaan. Syrjintää havaittavissa, lait uusiksi!

Miten joillekin voi olla niin vaikeaa tajuta, että kaikkien ihmisten arvot eivät perustu lakikirjaan eivätkä muokkaudu sitä mukaa, kun lakikirjaa muutetaan? Minä en ole lähdössä harjoittamaan väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan, kuten en muitakaan ihmisiä kohtaan. En ole koskaan käyttänyt väkivaltaa ketään kohtaan, edes nuorena, ja aika paljon saisi tapahtua että moiseen ryhtyisin. Kuitenkin olen hyvin jyrkästi homoseksuaalisuutta vastaan. Tai tarkemmin minulla ei ole homoseksuaalisuutta vastaan mitään niin kauan, kuin siitä ei tehdä numeroa. Ei heidän toki tarvitse kaapissakaan olla, vaikkakin homoseksuaalisuus on mielestäni todella sairasta. Mutta jos aletaan väittämään, että homoseksuaalisuus on normaalia, ja heille pitäisi taata samat oikeudet kuin heteroillekin, siis vihkiminen kirkossa ja adoptio-oikeus, niin sitä en hyväksy, en sitten millään.

Enkä ole homofoobikko, minulla ei ole fobiaa mitään asiaa kohtaan. Jos ette tiedä, mitä fobia tarkoittaa, niin Wikipedia selvittää sen teille.

Olen maailman antihomofoobikoin henkilö ja itseni suhteen olen jo maininnutkin, että eristäytyneenä pitkäksi aikaa miesjoukkoon (vankila, kaivos etc.) voin hyvinkin kuvitella mieluummin homoilevani kuin olevan ilman seksiä.

Minä taas väitän, että täysin terve ihminen pystyy olemaan ainakin vuoden ilman seksuaalista kanssakäymistä toisen ihmisen/eläimen/auton tms. kanssa, jos siis on ihan terve. Jos ihminen ei pysty olemaan vuotta pelkästään oman käden toiminnan varassa, niin kyllä jotain on pahasti pielessä ja kyseinen ihminen on jotenkin sairas.

 

[JHag]

Minä taas väitän, että täysin terve ihminen pystyy olemaan ainakin vuoden ilman seksuaalista kanssakäymistä toisen ihmisen/eläimen/auton tms. kanssa, jos siis on ihan terve. Jos ihminen ei pysty olemaan vuotta pelkästään oman käden toiminnan varassa, niin kyllä jotain on pahasti pielessä ja kyseinen ihminen on jotenkin sairas.

Tottakai pystyy. Puhuinkin "ääriolosuhteista" eli sotatila, vankila (sellainen kuin jenkkileffoissa), kaivoskuilu, vaarallinen merimatka. Tilanteita, jotka ovat poikkeuksellisia ja joissa on selkeä kuoleman- ja /tai vahingoittumisen vaara. Edelleenkin tylsää perusbiologiaa: vaaratilanne aktivoittaa kaikki aistit ja hormonit liittyen ihmisen eliinjäämisvaistoon. Tämä nostaa suoraan myös seksuaalisuutta, halusi taikka ei. Seksuaalisuus toimii samojen välittäjäaineiden alaisuudessa kuin pelko ja ihastus. Siksihän naisetkin ovat sortuneet kotirintamalla lyhyisiin suhteisiin. Juuri sellaiset naiset, jotka eivät normitilassa -aikuisten oikeasti- niin tekisi. Koska naistenkin aistit ovat aktiivisimmillaan, niin -ylläri ylläri- yhdynnöistä seuraa raskauksia normaalia helpommin. Jälleen kerran luonto yrittää järjestää lisää kansalaisia maan päälle, kun nyt näyttää olevan iso harvennus menossa. En varmaan huomioinut tarpeeksi selvästi, että tarkoitan poikkeuksellisia ääriolosuhteita. Seksuaaliantropologiassa on selvinnyt sellaistakin, että oikein uskolliset natsipuolueen kannattajanaiset saattoivat saada orgasmeja isoissa tapahtumissa, joissa kuunneltiin tärkeitä puheita ja katsottiin hakaristin kuvaa. Uskovaisten hurmiotilat, kielillä puhuminen etc, ovat samaa ilmiötä. Leikkaus 2010-luvulle; miehet ja naiset opiskelevat Cosmopolitanista, netistä ja ties mistä sitä, miten nainen saisi parhaiten orgasmin. Olisiko tämä näitä hyvinvoinnin negatiivisia puolia ; )

 

[Kisapuisto]

Lakikirja nyt on mahdollisimman epäkelpo arvopohja.

Samaa mieltä tästä. Silti kuitenkin tälläkin keskustelupalstalla suuri joukko kirjoittajia vetoaa juuri siihen, että koska homoseksuaalisuus ei ole laitonta, niin se pitää kaikkien hyväksyä. Ei se nyt kuitenkaan niin mene. Laki on laki, ei siinä mitään, ja lakia pitää kunnioittaa siinä mielessä, että kun tietää tekevänsä jotain vastoin lakia, niin tietää että sillä on yleensä seuraamuksia. Mutta ihmisten arvot ja arvopohja eivät ole suuremmalla osalla ihmisistä oikeastaan mitenkään sidoksissa lakikirjaan.

Hyvä (ainoa looginen?) periaate suhtautumisessa arvoihin on kunnioittaa toisten vapautta määritellä omat arvonsa, kunhan he eivät riko muiden vastaavaa vapautta vastaan. Sen, mikä ei aiheuta muille vahinkoa, ei pitäisi haitata ketään.

Ihan mielenkiinnosta, mitä tarkoitat "ei aiheuta muille vahinkoa"? Fyysistä vahinkoa? Henkistä vahinkoa? Vai mitä vahinkoa?

Sinulla tulee olla oikeus olla sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on iljettävää, mutta sinun tulee myös ymmärtää, että mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä muille kuin itsellesi.

Samoin kuin kenenkään muunkaan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä muille kuin heille itselleen, niinkö? Vai miksi minun mielipiteeni olisi yhtään vähemmän merkityksellinen kuin kenenkään muunkaan?

 

[ms.qvist]

Minä taas väitän, että täysin terve ihminen pystyy olemaan ainakin vuoden ilman seksuaalista kanssakäymistä toisen ihmisen/eläimen/auton tms. kanssa, jos siis on ihan terve. Jos ihminen ei pysty olemaan vuotta pelkästään oman käden toiminnan varassa, niin kyllä jotain on pahasti pielessä ja kyseinen ihminen on jotenkin sairas.

Aiheesta on väännetty tässäkin ketjussa vaikka kuinka mutta vielä kerran, ääriolosuhteissa ihminen joka pitää itseään merkityksellisesti "normaalina" voi tehdä tekoja, joita hän ei tekisi tilanteessa, joka ei vastaa tätä ääriolosuhdetta. Esim. jatkuva kuolemanpelko voi aiheuttaa paineita ja läheisyydenkaipuuta ja tällöin, tämän tilan jatkuttua tarpeeksi kauan, henkilö voi hakea sitä samalla tavalla ajattelevalta kumppaniltaan (tässä tilanteessa kyseessä voi olla sotilastoveri) ts. he voivat harrastaa seksiä tavalla tai toisella tai edes tyydyttää tarpeensa jollain tavall, kuten Jhag on tuonut esille - vaikkapa masturboiden yhdessä. Sekin voi laukaista jo läheisyydenkaipuun ja helpottaa tilannetta ja auttaa jaksamaan. Onko ihminen terve tällaisessa ääritilanteessa? Se on toinen kysymys, mutta lähtökohtaisesti voimme pitää tällaista ihmistä normaalipsyykkeellä varustettuna henkilönä.

Kukaan meistä ei voi tietää ennalta kuinka käyttäytyä tilanteessa, jossa joutuu elämään jatkuvan paineen alla epämäärräiseltä tuntuvan ajan. Jos tilanne jatkuu ja jatkuu ilman, että on tietoa sen päättymisestä tai se on määritelty kestämään toivottoman pitkän aikaa. Ihminen, kuten jo monasti todistettua, voi hakea sitä läheisyyttä samaa sukupuolta olevalta henkilöltä vaikka kyseinen henkilö on aina pitänyt itseään heteroseksuaalina. Jopa ihminen, joka on homokammoinen, voi toimia siten, että läheisyys ja toinen mies edes tavalla tai toisella alkaa kiinnostamaan, jos ei muuta niin masturbointikummanina. Ja minusta tämä on aivan ymmärrettävää ja hyväksyttävää. Sen ymmärrän, että et hyväksy tällaista toimintaa (olettaen) mutta jollet ymmärrä seikkoja mikä voi johtaa tällaiseen toimintaan onkin sitten oudoksuttavampi juttu, koska faktat puhuvat tämän tosiasian puolesta. Se on ymmärrettävää toimintaa esim. em. mainituissa tilanteissa.

vlad.

 

[Snakster]

Minä taas väitän, että täysin terve ihminen pystyy olemaan ainakin vuoden ilman seksuaalista kanssakäymistä toisen ihmisen/eläimen/auton tms. kanssa, jos siis on ihan terve. Jos ihminen ei pysty olemaan vuotta pelkästään oman käden toiminnan varassa, niin kyllä jotain on pahasti pielessä ja kyseinen ihminen on jotenkin sairas.

Tietysti pystyy, mutta kysymys onkin siitä, että onko kivempaa olla kokonaan ilman tai sitten vähän välillä lutkutella toistensa kulleja. Pystyyhän sitä vaikka mihin, mutta monella kuitenkin pieni läheisyyden hetki voi olla ihan mukava vaihtoehto, vaikka normaalisti sitä asiaa tykkäisi toteutella ihan toisenlaisessa kokoonpanossa.

 

[JHag]

Aiheesta on väännetty tässäkin ketjussa vaikka kuinka mutta vielä kerran, ääriolosuhteissa ihminen joka pitää itseään merkityksellisesti "normaalina" voi tehdä tekoja, joita hän ei tekisi tilanteessa, joka ei vastaa tätä ääriolosuhdetta. Esim. jatkuva kuolemanpelko voi aiheuttaa paineita ja läheisyydenkaipuuta ja tällöin, tämän tilan jatkuttua tarpeeksi kauan, henkilö voi hakea sitä samalla tavalla ajattelevalta kumppaniltaan (tässä tilanteessa kyseessä voi olla sotilastoveri) ts. he voivat harrastaa seksiä tavalla tai toisella tai edes tyydyttää tarpeensa jollain tavall, kuten Jhag on tuonut esille - vaikkapa masturboiden yhdessä. Sekin voi laukaista jo läheisyydenkaipuun ja helpottaa tilannetta ja auttaa jaksamaan. Onko ihminen terve tällaisessa ääritilanteessa? Se on toinen kysymys, mutta lähtökohtaisesti voimme pitää tällaista ihmistä normaalipsyykkeellä varustettuna henkilönä.

Jos jollekin juuri homoilu ääriolosuhteissa on vaikea rasti, mistä voi pokkana sanoa etukäteen, että "silloinkaan en kyllä tekisi sitä", niin suosittelen lukemaan Andien lento-onnettomuudesta kertovan puolidokumentaarisen kirjan Elossa, kirjoittanut Piers Paul Read. Se pistää miettimään monia asioita. Normikundeista, iältään about 18-28v koostuva uruguaylainen rugbyjoukkue sukulaisineen ja ystävineen on menossa Montevideosta Santiagoon lokakuussa 1972. Heidän koneensa putoaa Andeille ja kundien eliinjäämistaistelu kestää yli 2 kuukautta. Kirjassa kuvaillaan hienosti kuinka henkiinjääneet perustelevat itselleen sen, että pysyäkseen hengissä heidän on pakko syödä ihmislihaa eli onnettomuudessa kuolleita kavereitaan. Kun ihminen pystyy henkiin jäädäkseen tekemään jotain näin äärimmäistä, on läheisyyden / tyydytyksen hakeminen saman sukupuolen edustajasta poikkeustilanteessa todella kevyttä kauraa tämän rinnalla. Kirjassa ohitetaan aika tyylikkäästi se, että tyyppien piti jakaa äärimmäisen pieni nukkumatila ja olla mahdollisimman kiinni toisissaan. Mutta kyllä sieltä huomaa, että tietyt ihmiset rupeavat "kulkemaan yhdessä". Vuonna 1973 katolinen Uruguay pisti kaiken huomionsa ihmissyöntiin, koska siitä kaverit "jäivät kiinni". He olivat niin sisällä poikkeusrutiineissaan, että eivät edes tajunneet piilottaa auringossa kypsymässä olevia lihapalojaan, kun kuulivat helikopterien tulevan. Eräs pelastustyöntekijä otti salaa kuvia, joissa esimerkiksi puoliksi kaluttu ihmisjalka nojaa koneen kylkeen. Koska silloin ei ollut internetiä, pahimmalta skandaalilta vältyttiin ja kirkko hyväksyi (tosin pitkin hampain...heh!) poikien toiminnan. Mutta kirkko kyllä pisti suun tukkoon siltä kaverilta, joka vertasi ystävien syömistä pyhään ehtoolliseen. Lisäksi tyypit vannottivat toisiaan: jos minä kuolen, syökää minut, tai tulen kummittelemaan teille loppuiäksenne! 10 vuotta myöhemmin tehdyissä haastatteluissa parikin näistä eloonjääneistä toteaa ihan sivulausessa, että tottakai teimme siellä muutakin poikkeuksellista. Luultavasti elävän kaverin kikkelin runkkaaminen oli pienempi juttu kuin kuolleen kaverin reiden syöminen. Hieno kirja kaikkiaan.

Minäkin voin vannoa, että en missään tilanteessa söisi ihmislihaa, enkä homoilisi, mutta tosipaikan tullen autonominen hermostoni ja ikiaikaiset atavistiset vaistoni ottavat yliotteen. Minä en ole pelkästään oman pääni sisäinen luomus, henkilö joka tekee aina tietyllä tavalla. Olen äärimmäisen nerokas ja monitasoinen luonnon kiertokulun ja miljoonien vuosien tulos. Kuten jokainen meistä. Tätä ei voi kiistää sillä perusteella, että uskooko Luojan vai sattuman luoneen meidät. Lopputulos on valitettavasta kuolevaisuudesta huolimatta suunniteltu henkiinjääväksi ja elimistösi kyllä pitää huolen siitä, että syöt ihmislihaa ja olet tyytyväinen kun joku tulee kylmässä lähellesi ja masturboi kanssasi. Eivät Andien uhritkaan jatkaneet ihmissyöntiä päästyään turvaan. Osa heistä sai elinikäisen trauman. Ääriolosuhteiden vaihtuminen turvallisiin pistää meille päälle toisen moodin ja satunnainen homoilu jää yhtä luontevalla tavalla sivuun kuin ihmissyönti. Sinulla on taas edessäsi normaali ruokapöytä, elimistösi lopettaa eliinjäämismoodin ja makuaistisi palaa. Samoin käy, kun tapaat taas vaimosi / tyttöystäväsi / naiset ylipäätään. Ei ole enää mitään syytä miesseksiin, koska tarjonta palauttaa normaalimoodisi.

 

[Stonewall]

Yllättävän paljon kaappihomoja, jotka haluaisivat sellaisia olosuhteita, että pääsisivät ulos kaapista. No joo, kyllähän se totta on, että erikoisissa olosuhteissa ihmisten moraali riippuu vain lähiryhmän moraalikoodeista ja ryhmäpaineesta. Tavalliset ihmiset aina suorittavat kansanmurhat, ja varmasti tavalliset ihmiset olisivat tosiaan vaikka valmiita kannibalismiin, jos muu ei auta. Mutta homosteluun? No enpä oikein tiedä. Kuulostaa jo sen verran extremeltä, että tuskin kuitenkaan. Sillä jossain kai kuitenkin on joku raja. Eihän hetero miehellä edes ota eteen kuitenkaan oman sukupuolen kanssa, joten jos moisestä kärsii, niin varmasti on alkujaankin vähintään bi. Ei vaan ole ehkä tajunnut vaikka bi-luonnettaan aikaisemmin. Vaikka periaatteessa haluaisi vaikka toimia ryhmän paineen mukaisesti, niin minkäs teet, kun värkki ei kuitenkaan toimisi sille luonnottomalla tavalla.

 

[Shard]

Minä taas ajattelen siten, että tuskin se homoilu pakollista noissa ääriolosuhteissa. Maailmassa on miljoonia neitsyeitä jotka ovat saaneet olla tyydyttämättä läheisyydentarvettaan. Miksi he yhtäkkiä kaipaisivat miestä? Minä en usko että kaipaisin. En ole tähänkään asti ollut miehen enkä naisen kanssa, että sikäli.

Ihmissyönti on sikäli eri asia, että syömisen tarve on paljon välittömämpi kuin panemisen. Sen (nälän) huomaa jo muutamassa tunnissa, ja se ei hellitä, kasvaa ja kasvaa joka hetki. Seisokkeja puolestaan tulee ja menee.

 

[Kisapuisto]

Olen äärimmäisen nerokas ja monitasoinen luonnon kiertokulun ja miljoonien vuosien tulos. Kuten jokainen meistä. Tätä ei voi kiistää sillä perusteella, että uskooko Luojan vai sattuman luoneen meidät. Lopputulos on valitettavasta kuolevaisuudesta huolimatta suunniteltu henkiinjääväksi ja elimistösi kyllä pitää huolen siitä, että syöt ihmislihaa ja olet tyytyväinen kun joku tulee kylmässä lähellesi ja masturboi kanssasi.

JHag, ihmisen pitää syödä pysyäkseen hengissä. Silloin, jos muuta ruokaa ei ole kuin kuollut ihminen, niin sitten syödään se. Tai kuollaan todella tuskallisesti kituen pois. Siinäpä ne vaihtoehdot. Mutta ihmisen ei ole pakko harrastaa seksiä kenenkään tai minkään kanssa pysyäkseen hengissä. Sinä rinnastat tekstissäsi syömisen ja ringissä runkkaamisen saman arvoisiksi asioiksi, joita on pakko tehdä elääkseen. Tuskin olet kuitenkaan tosissasi?

 

[JHag]

Yllättävän paljon kaappihomoja, jotka haluaisivat sellaisia olosuhteita, että pääsisivät ulos kaapista.

Jahas, piti tulla kiekkosivustolle asti, jotta sai kuulla olevansa kaappihomo. Millähän psykiatrin papereilla sitä täällä heilutaan? Tietenkään heppi ei seiso heterolla normaalioloissa miesseurassa, muuten olisi aika hankala käydä gymillä ja muissa paikoissa, joissa on yhteiset suihkutilat. Monet "haluavat sellaisia olosuhteita" ? Millä analyysikyvyllä löysit täältä moista? Dear god. Nyt käsi ylös kaikilta, jotka haluavat lento-onnettomuuden, sodan tai nälänhädän, jotta pääsisi homoilemaan! Oho, aika vähän käsiä.

Tässäpä pulma: heppi seisoo, kun on yksin ja silloin pääsee runkkaamaan. Onko se sitten kovin normaalia? Eihän sitä värkkiä ole tarkoitettu toimiaan toisen miehen kanssa, kuten sanot. Mutta ei sitä nyt herranjumala ole tarkoitettu myöskään toimimaan oman käden kanssa! Vaikka kuinka hinkkaisi, niin ei ole vielä nähty miehen ja käden jälkeläistä. Aijai, moni toivoo yksinäisiä hetkiä, jotta pääsisi käyttämään värkkiään siihen, mihin sitä ei ole tarkoitettu. Parasta on tietenkin ääriolosuhteissa runkkaaminen. Maailmassa on yllättävän paljon puusilmäisiä ihmisiä, joille hiemankin paitsiota ja jäähyä syvällisempi aihe on ylivoimainen keskustelunaihe. Silti pitää tulla tulla jakamaan oma ameebamainen näkemys kaikkien kanssa. Ottakaa schollista oppia - siinä on homojen vihaaja, joka a) osaa kirjoittaa b) osaa olla syvällinen ja c) pystyy perustelemaan näkemyksensä. Hemmetti, runkkasin yhtenä päivänä. Siis mies koski mun kyrpään. Se on homoilua, iik!!

 

[aceman81]

Todella kummaksun, kuinka kevytmielisesti täällä heteroseksuaaliseen suuntautumiseen suhtaudutaan. Eihän se ole valinta tai fiilis, se on synnynnäistä, eikä siinä ole mitään hävettävää. Born this way and I'm proud of it!

Ehkä paras iskulause on kuitenkin South Parkin metroseksuaalisuus -jaksosta: "We're here! We're not queer! But we're close! So get use to it!"

 

[JHag]

Sinä rinnastat tekstissäsi syömisen ja ringissä runkkaamisen saman arvoisiksi asioiksi, joita on pakko tehdä elääkseen. Tuskin olet kuitenkaan tosissasi?

Tähän fiksuun viestiin on helppo vastata. En tietenkään rinnasta näitä toisiinsa. Jos lento-onnettomuuden jälkeen on tasapari miehiä ja naisia ja kaikki ovat heteroita, ei monen vuorokauden viettäminen parinkymmenen asteen pakkasessa herätä haluja edes heteroseksiin. Ei mulla ainakaan! Prioriteetti 1 on juominen, kakkosena tulee syöminen. Muut väistyvät. Esitin vain esimerkin siitä, että ääriolosuhteet saavat ihmisen tekemään aivan pöyristyttäviä asioita. Pidän siis ihmissyöntiä pöyristyttävämpänä kuin homoilua. Mutta tästä pääsee sellaiseen päätelmään, että ei se satunnaisen homoilunkaan rima ole kovin korkealla. Mainitsin jo aiemmassa viestissäni sen erittäin tutkitun tosiasian, että ääritila (jossa ei ole sata astetta pakkasta) herättää ihmisen henkiinjäämisvaistot ja aivot pumppaavat dopamiinia, noradrenaliinia ja adrenaliinia elimistöön todella lujaa. Nämä samat välittäjäaineet vaikuttavat kaikkeen seksuaalisuuteen. Siksi sotien ja pitkien sähkökatkojenkin aikana pannaan kuin kanit. Luonto on suunnitellut niin, että menossa oleva väestöharvennus on korvattava uusilla ihmisillä. Kuten totesin ja scholl otti siihen kiinni: mitä tekee afrikkalainen keskellä kaaosta ja HIViä? Panee. Tässä on ristiriita, juuri niiden ei pitäisi panna, mutta kun kuolleisuus on suuri, näin se menee. Tämän sivutuotteena ihmistä panettaa poikkeusaikana aika lujaa, tästä saa hyvää osviittaa mm. monien Vietnam-veteraanien muistelmista. Jos ei pääse Saigoniin huoriin, kelpaa joku muukin vaihtoehto.

aceman: En voisi olla enemmän samaa mieltä. Pidän siitä, että olen syntynyt heteroksi. Mutta ei "täällä" -jos tarkoitat jatkoaikaa- joka paikassa keskustella homoudesta. Tämä on Jatkoajan virallinen homoketju - ja hei, mikä kumma tänne sitten vetää, jos koko aihe on ihan hirveä, enkä minä koskaan? Minä en ole kiinnostunut Jypistä. Oikeasti. Niinpä en koskaan käy Jyp-osiossa. Oikeasti. Jatka lausetta: Minä en ole kiinnostunut homoudesta. Oikeasti. Niinpä en koskaan käy Jatkoajan _ _ _ _ketjussa. Oikeasti?

edit: Hemmetti, kesken hyvän keskustelun pitää lähteä lätkämatsiin. Valtra tulee Nordikselle. Mulla muuten seisoi kun HIFK voitti kultaa. Siinäkin olisi analyysin paikka. Tosin olin naisseurassa, mutta ei mulla ensisijaisesti sen takia seisonut.

 

[Ted Raikas]

Mulla muuten seisoi kun HIFK voitti kultaa. Siinäkin olisi analyysin paikka. Tosin olin naisseurassa, mutta ei mulla ensisijaisesti sen takia seisonut.

Mitämitä? Onko HIFK todella saavuttanut joskus jotain kullanarvoista? Lisäksi aiheuttanut miehessäkin erektion sen takia! Mennyt ihan ohi, miksei hän koskaan maininnut moista saavutusta, vaan aina vähätteli itseään?

...

Ai, nyt olikin puhe siitä jääkiekkoseurasta.

Jatkakaa.

 

[ms.qvist]

JHag, ihmisen pitää syödä pysyäkseen hengissä. Silloin, jos muuta ruokaa ei ole kuin kuollut ihminen, niin sitten syödään se. Tai kuollaan todella tuskallisesti kituen pois. Siinäpä ne vaihtoehdot. Mutta ihmisen ei ole pakko harrastaa seksiä kenenkään tai minkään kanssa pysyäkseen hengissä.

Ihmisillä on tutkitusti tietyt perustarpeet, jotka keskimäärin on teytettävä elämässä: juominen, ruokailu, seksi ovat hyvin tärkeitä perustarpeita. Lisäksi tulevat turvallinen asuinympäristö, mutta poikkeustilanteissa sekään ei nouse tarvehierarkiassa korkeimmalle pallille, vaan sen edelle ajavat juuri juoma, ruoka ja monien tutkijoidenkin mielestä seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen.

vlad.

 

[Stonewall]

Mutta ihmisen ei ole pakko harrastaa seksiä kenenkään tai minkään kanssa pysyäkseen hengissä.

Nimenomaan. Minäkin pidän aika mahdottomana, että seksuaalinen suuntaus muuttuisi vain, koska olosuhteet ovat vaikeat. Vaikka olisi minkälainen pakko, niin sen enempää homo kuin heterokaan tuskin pystyy muuttamaan suuntautumistaan. Lähinnähän tuota on yritetty homoja eheyttämällä, mutta tuskin heterokaan sen helpommin homoksi kääntyy. En usko että edes vilpittömästi yrittämällä (umpi)hetero mies pystyy kiihottumaan toisesta miehestä. Homojen kohdallahan on kokeiltu vaikka mitä mm. uhkailua, terapiaa, rukoilua ja uskovaiset homot ovat sydämestään yrittäneet eheytyä, kaikki ilman tulosta. Eiköhän seksuaalisuus ole sellainen asia mihin yksilö ei itse pysty vaikuttamaan halutessaankaan saatikka muiden vaatimuksesta.

 

[julle-jr]

Ottakaa schollista oppia - siinä on homojen vihaaja, joka pystyy perustelemaan näkemyksensä.

No ei scholl kovin hyvin näkemyksiään yleensä pysty perustelemaan. Eikä myöskään omaa kovin hyvää kykyä korjata näkemyksiään vaikka olisi umpikujassa. Scholl käyttää usein perusteluja tyyliin "se vaan on niin".

 

[Stonewall]

Jahas, piti tulla kiekkosivustolle asti, jotta sai kuulla olevansa kaappihomo.

Tarkoitus ei ollut väittää ketään erityisesti kaappihomoksi. Kirjoittelin yleisemmällä tasolla, enkä tarkoituksella asetellut sanojani niin että niistä voisit itsesi tunnistaa. Kaapista tuleminen on jokaisen oma asia, eikä kuullu millään tavalla muille. Pahoittelut väärinkäsityksen mahdollistavasta puuttellisesta ilmaisusta.
Itse asian olen jo muutamaan viestiin laittanut. Vaikka poikkeusolosuhteissa tavalliset ihmiset kiistatta toimivat normaalista poiketen, niin en usko että ihmisen seksuaalisuus silti muuttuu. Voinhan olla väärässä, mutta pidän epätodennäköisenä että seksuaalisuutta voisi aidosti muuttaa, muutenhan homoja olisi saatu "käännytettyä" jo moneen kertaan.

 

[aceman81]

aceman: En voisi olla enemmän samaa mieltä. Pidän siitä, että olen syntynyt heteroksi. Mutta ei "täällä" -jos tarkoitat jatkoaikaa- joka paikassa keskustella homoudesta. Tämä on Jatkoajan virallinen homoketju - ja hei, mikä kumma tänne sitten vetää, jos koko aihe on ihan hirveä, enkä minä koskaan? Minä en ole kiinnostunut Jypistä. Oikeasti. Niinpä en koskaan käy Jyp-osiossa. Oikeasti. Jatka lausetta: Minä en ole kiinnostunut homoudesta. Oikeasti. Niinpä en koskaan käy Jatkoajan _ _ _ _ketjussa. Oikeasti?

Täällä täytyy käydä jättämässä mielipiteensä ja oikaisemassa vääristyneitä käsityksiä heteroseksuaalisuuteen liittyen. Noin sinänsä, homostelu suvaitsevaisuuden kärkenä ja keskustelu yhteiskunnallisista ilmiöistä kiinnostavat. Saattaa kuitenkin jotakin kautta vaikuttaa myös tällaisen valtaväestön edustajan elämään.

 

[ms.qvist]

Itse asian olen jo muutamaan viestiin laittanut. Vaikka poikkeusolosuhteissa tavalliset ihmiset kiistatta toimivat normaalista poiketen, niin en usko että ihmisen seksuaalisuus silti muuttuu. Voinhan olla väärässä, mutta pidän epätodennäköisenä että seksuaalisuutta voisi aidosti muuttaa, muutenhan homoja olisi saatu "käännytettyä" jo moneen kertaan.

Olenkin tarkastellut tätä asiaa lähinnä juuri poikkeusolosuhteiden vuoksi ja poikkeavissa oloissa ihminen voi turvautua keinoihin ja purkaa esim. seksuaaliset tarpeet tavalla johon hän ei turvallisissa normaali olosuhteissa turvautuisi. Tällaisia poikkeuksellisia olosuhteita on tuotu esille, kuten vankilat - jossa toki osa seksuaalisesta kanssakäynnistä on kahdenkeskisen nautinnon ja tarpeen jakamista mutta mukana on sitten näitä muita aspekteja, kuten vallanosoittaminen, nöyryyttäminen, alistaminen tms. jolla osoitetaan oma asema hierarkiassa. Toinen selvästi poikkeuksellinen olo on sota, sielläkin osa seksuaalisesta kanssakäynnistä on tarpeiden jakamista seksuaalisen kanssakäynnin muodossa mutta sitten on puoli, jota voi kutsua alistamiseksi, nöyryyttämiseksi, väkivallaksi ja äärimmilleen vietynä tappamiseksi. Ja tällöinkin mies, joka pitää itseään heterona, voi toimia tavalla, johon hän ei missään nimessä olisi uskonut kykenevänsä rauhanajan olosuhteissa. Bosnian sota on esimerkki sodasta, jossa ns. heteromiehet vihollista alistaakseen raiskasivat naisten ja lasten ohella miehiä, pakottaen samalla näiden vaimot ja lapset katsomaan tätä - jonka jälkeen tulikin sitten naisten ja lasten vuoro. Muutkin kriisit voivat johtaa poikkeavaan käyttäytymiseen myös seksuaalisten tarpeiden täyttämisen saralla esim. onnettomuus, luonnonmullistus tms. Ja yhteistä on se, että miehet/naiset pitävät itseään heteroina ja olotilan muututtua rauhanomaiseksi/normaaliksi kaikella mahdollisella tavalla, he palaavat käyttäytymään samalla tavalla kuin käyttäytyivät ennen poikkeusolon alkamista. Ja painotan, kukaan ei voi 100% varmuudella sanoa, että kuinka käyttäytyisi tilanteessa jossa niskassa on yhteisön paine, omien halujen tyydyttämisen paine tms. syyt.

vlad.

 

[ernestipotsi]

Homous ei ole sairaus, vaan lähtökohtaisesti valinta. Toki tuota voi perustellustikin pitää jonkinasteisena evoluutionaarisena häiriönä, mutta täytyy muistaa että ihminen ja ihmisen evoluutio on muutenkin täynnä "virheitä". Homous on tietyllä tavalla verrattavissa uskontoon. Tosin näistä ensimmäinen ei ole vaarallista kuin korkeintaan itselleen.

JHag kirjoitti hyvin miten ääritapauksessa ihmiset muuttuvat. Esimerkiksi monien tähänkin ketjuun kirjoittaneiden niin ihannoivissa maailmansodissa miehet sodan osapuolesta riippumatta
1) Harrastivat homoseksiä
2) Tappoivat
3) Raiskasivat
4) Kokivat uskonnollisia ym valaistuksia

En rinnasta edellämainittuja eivätkä nuo ole tietenkään mitenkään "samanarvoisia" tekoja, mutta kaikkia em. yhdistää se, että osa sotilaista tekivät sodan vallitessa jotain sellaista mitä eivät olisi normaalioloissa tehneet. Ympäristö siis vaikuttaa, varsinkin sosiaalinen sellainen.

Ympäristöstä kumpuavia ääriolosuhteita ei tarvitse edes sodasta ja muista poikkeustilanteista hakea, vaan tällaisia tilanteita esiintyy koko ajan joka paikassa. Ihminen on geneettisen taustan sekä ympäristötekijöiden summa. Filosofinen pohdinta on sitä että jääkö ihmiselle ollenkaan "vapaata tahtoa"?
Väkivaltainen perhetausta saattaa laukaista kohdan 2. Läheisen kuolema tai jokin oma kolahdus elämässä saattaa johtaa uskonnolliseen heräämiseen. Seksuaalirikollisilla puolestaan on ihan todistetustikin havaittu yhteyksiä lapsuuden traumoihin ym.
Eivätkä kaikki ympäristötekijät ole missään nimessä pahasta. Onnistunut parisuhde saattaa ryhdistää jonkun saamattoman rentun. Masennuksesta paraneminen johtuu myös usein oikeasta ympäristöstä. Itse en pidä kahvista, mutta joidenkin tekijöiden ollessa toisin voisin pitääkin.

En usko, että maailmasta löytyy ainuttakaan 100% heteroa. Siis jokaisessa meissä asuu pieni homo. On yksinkertaisesti väärin sanoa, että "minusta ei koskaan voisi tulla homoa" tai vielä radikaalimpaa on väittää että mitä lapsista tulisi tai ei tulisi. Todennäköisesti Pekka-Ericin ja ABB:n vanhemmat ovat lapsen syntyessä pitäneet noita pieniä vaaleanpunaisia itkeviä lihapalleroitaan niin viattomina ja ihanina jotka eivät koskaan tekisi pahaa kenellekään. Ympäristö puuttui peliin.

Toinen asia on jo mainittukin eli hetero voi harrastaa homoseksiä. Useimmiten tosin seksissä on mukana jonkinasteinen tunne ja seksuaali-identiteetti. Hetero voi kokeilla homoseksiä kokeilunhalusta, pakon sanelemana tai sitten ihan muista syistä. Olen mm. tavannut lesboksi tunnustautuvan naisen joka oli tehnyt rahaa prostituutiolla. En valitettavasti ollut asiakkaana vaan juttelimme asiasta ihan muissa yhteyksissä. Hän nimenomaan kielsi biseksuaalisuutensa ja kertoi pitävänsä vain naisista. Kyrpää hän otti sisäänsä, koska seksinhaluiset miehet maksavat hyvin eikä hänen kumppanikaan sitä pettämisenä pitänyt.