Jatkoajan virallinen homoketju

[Stonewall]

Minulle riittää tässä asiassa se, että on normaalia haluta seksuaalisuutensa mukaista seksiä.

Kyllähän määritelmät tapaavat riippua näkökulmasta. Niin tässäkin tapauksessa. Varmaankin yksilön kannalta on normaalia haluta seksuaalisuutensa mukaista seksiä. Ihmislajin kannalta katsottuna homostelu ei sitten olekaan ollenkaan normaalia, ja jos taipumus periytyisi voisi se suorastaan olla lajille haitallista. Mutta en pidä epänormaaliutta tässä kohtaa mitenkään arvolatautuneesti pahana asiana. Se on lähinnä erilaisuutta, jota olisi humaania suvaita.

 

[julle-jr]

Ja toim. huom, ei sitä ole ”suunniteltu” vaan se on evoluutionaalista perua…

Minuakin kiinnostaisi tietää millä perusteella Scholl väittää seksin olevan joku suunniteltu juttu miehen ja naisen välille ja kuka ihmiset on luonut harrastamaan seksiä tietyllä tavalla. Joku jumalolentoko? Jos näin on, niin miten Herr Scholl tämän väitteen todistaa?

 

[scholl]

Logiikasi ei pelaa tässä

Tuossahan selvästi ilmaiset itse sen totuuden, että seksiä EI tarvitse harrastaa lisääntymistarkoituksessa. Näin on evoluutio ihmisen seksuaalisuutta ”kehittänyt”. Miksi? Ehkä seksillä on ihmisille ja ihmisyhteisölle muitakin tarkoituksia kuin puhdas lisääntyminen.

Joten ” se on tarkoitettu suunnitellessa” ihan juuri siihen mihin se on tarkoitettu. Lisääntymisen JA nautintoon, jolla on taas muita evoluutioanaalisia etuja pareille ja yhteisöille.

Aivan, mutta homoilua tuossa ei tarkoiteta. Vai meinaatko että se menee niin, että miehet harrastaisivat seksiä lisääntymistarkoituksessa naisen kanssa ja nautintotarkoituksessa miehen kanssa?

Minuakin kiinnostaisi tietää millä perusteella Scholl väittää seksin olevan joku suunniteltu juttu miehen ja naisen välille ja kuka ihmiset on luonut harrastamaan seksiä tietyllä tavalla. Joku jumalolentoko? Jos näin on, niin miten Herr Scholl tämän väitteen todistaa?

Tietyt osat on tarkoitettu yhteen sopiviksi. En tiedä kuka ne on suunnitellut, mutta niin on vain tapahtunut. Penis ja takapuoli eivät ole yhteensopivat osat. Se ei vain yksinkertaisesti mene niin. Se on sama jos palapeliä kootaan niin ei niitä saa väkisin laittaa yhteen, vaan pitää katsoa, mikä pala sopii yhteen.

 

[julle-jr]

Tietyt osat on tarkoitettu yhteen sopiviksi. En tiedä kuka ne on suunnitellut, mutta niin on vain tapahtunut. Penis ja takapuoli eivät ole yhteensopivat osat. Se ei vain yksinkertaisesti mene niin. Se on sama jos palapeliä kootaan niin ei niitä saa väkisin laittaa yhteen, vaan pitää katsoa, mikä pala sopii yhteen.

En ymmärrä logiikkaasi. Jos kaksi miestä on sitä mieltä, että heidän välinen seksi tuottaa molemmille nautintoa, niin millä perusteella toisen penis ei sovi toisen takapuoleen? Nautinnon määräähän voi mitata, esimerkiksi serotoniinin ja muiden välittäjäaineiden määrällä aivoissa jne. Tai miten itse määrittelet sen, mitkä palat sopivat yhteen? Eikö silloin voida hyvällä syyllä puhua yhteensopivista paloista, jos molemmille tulee hyvä fiilis jostain tietystä toiminnasta? Vai mistä tietää mitkä palat sopivat ja mitkä eivät? Palapelivertaus oli ok, mutta pitäisi minusta tietää miten määritellään palojen sopivuus?

 

[scholl]

En ymmärrä logiikkaasi. Jos kaksi miestä on sitä mieltä, että heidän välinen seksi tuottaa molemmille nautintoa, niin millä perusteella toisen penis ei sovi toisen takapuoleen?

mikä osa naisesta osuu miehen takapuoleen, jos on tarkoitus parisuhteissa harrastaa seksiä tuolla tavalla?

Sinänsä aivan sama onko homous normaalia vai epänormaalia. Pääasia on se, että ainakin itse hyväksyn homoilun, mutta heidän ei pitäisi muodostaa parisuhteita eli siis mennä avioliittoon. Olkoot avoliitossa kuten susiparit. Eihän avoliittokaan ole normaalia ja silti osa niitä harrastaa, joten mikseivät homot voi olla avoliitossa.

 

[julle-jr]

mikä osa naisesta osuu miehen takapuoleen, jos on tarkoitus parisuhteissa harrastaa seksiä tuolla tavalla?

Tuo oli minusta melkoinen kehäpäätelmä. Et olekaan niin fiksu mitä väität.

 

[msg]

Olen isoilta pojilta kuullut, että joku nainen on kuulemma ottanut suuhun tai rintojen väliin tai käsiinsä tämän värkin ja siitä pursuavan lastin jopa naamalleen. Kamalaa...

 

[Musta Nuoli]

Munien normaalikokoa en tiedä, mutta olen varma, että se pystyttäisiin määrittelemään riittävän kattavalla tutkimuksella, ellei ole jo määritetty.

Tätä aihetta jos mitä on eri aikakausina yritetty tutkia ja määritellä. Aiheesta tarkemmin lisää muun muassa Naisasiat-ketjun sivulla 560, pistin sinne parikin viestiä näistä tutkimuksista.

Pähkinänkuoressa asia on niin, että 95% maailman miesten kulleista on seisokissa välillä 10,7 - 19,1 cm. Se keskivertomitta on 12,9 - 15,0 cm ja penisten Mensaan eli 2% ylhäisen eliitin jäseneksi pääsee jos on Vanhan Lenin mitoissa eli 20 sentin parrun omistaja. Näitä miehiä on Suomessa noin 50 tuhatta vajaasta 2,1 miljoonasta miehestä. Toki myös ns. pienimunaisia eli alle kymmenen sentin heijareita on tuo sama määrä eli noin 50 000. Siinä missä yksi miljoonasta omistaa sitten Holmes-tason megasauvan, niin yksi miljoonasta omistaa tavallistakin pienemmän mikropeniksen. Gaussin käyrä on ikävä asia, jos sattuu olemaan sen väärän puolen äärilaidalla.

Keskivertokastin miehen näkökulmasta epänormaalia ei ole se, että joku on homo vaan se, että aniharvalla miehellä on valtaisa kulli, mutta silti naistenlehtien höpinöissä ja pornossa annetaan ymmärtää, että joka jannulla on Ron Jeremyn mittainen heppi.

Tämä vain välihuutona homouden ja normaaliuden pohdintaan sekä erikoisiin tulkintoihin siitä, mikä ruumiinosa kuuluisi yhteen minkäkin osan kanssa.

 

[scholl]

Tuo oli minusta melkoinen kehäpäätelmä.

Ei se ollut mikään kehäpäätelmä, vaan jos sanotaan, että takapuoleen paneskelu on mukamas ihan normaalia tai tarkoituksenmukaista niin eihän se mene tasapuolisesti, jos se vaatii sen, että miehen pitää homoilla, mutta naisen ei. Eihän asioita suunniteltu siitä lähtökohdasta, mistä tulee hyvä fiilis tai että hyvän fiiliksen saavuttaakseen pitää homoilla, vaan sehän on ollut nimenomaan lisääntymislähtökohta ja kyllä hyvää fiilistä pitää saavuttaa miehen ja naisen välillä ja katsoa mitkä osat sopivat yhteen. Minä en usko lainkaan, että seksiä on tarkoitettu harrastettavaksi homoilumielessä. Siitä on vain tullut yhteiskunnassa tapa ja osa on huomannut pitävänsä siitä enemmän.

 

[julle-jr]

Ei se ollut mikään kehäpäätelmä, vaan jos sanotaan, että takapuoleen paneskelu on mukamas ihan normaalia tai tarkoituksenmukaista niin eihän se mene tasapuolisesti, jos se vaatii sen, että miehen pitää homoilla, mutta naisen ei. Eihän asioita suunniteltu siitä lähtökohdasta, mistä tulee hyvä fiilis tai että hyvän fiiliksen saavuttaakseen pitää homoilla, vaan sehän on ollut nimenomaan lisääntymislähtökohta ja kyllä hyvää fiilistä pitää saavuttaa miehen ja naisen välillä ja katsoa mitkä osat sopivat yhteen. Minä en usko lainkaan, että seksiä on tarkoitettu harrastettavaksi homoilumielessä. Siitä on vain tullut yhteiskunnassa tapa ja osa on huomannut pitävänsä siitä enemmän.

Ei miehen pidä homoilla. Eihän se mene heteroseksissäkään tasapuolisesti, koska mies ei ota mitään sisäänsä, mutta nainen ottaa. Miksi seksissä pitäisi kummankin sukupuolen tehdä samoja asioita? Ja miksi sä käytät tuota suunnittelu-argumenttia, jos et pysty mitenkään perustelemaan, kuka on suunnitellut ja miksi on suunniteltu? Mistä tiedät mikä on ollut suunnittelun lähtökohta, kun et edes tiedä kuka on suunnitellut? Ja mistä tiedät missä mielessä seksiä on tarkoitettu harrastettavan? Ja kuka on tarkoittanut tai ei ole tarkoittanut? Se sama suunnittelijako, jota siis et pystynyt perustelemaan mitenkään muuten kuin persutyylisesti "se vaan on niin"

 

[JHag]

No mutta mähän oon sitten kai niukasti VanhaLen -klubissa! Ihanaa leijonat ihanaa! Mutta scholl: Mistä sinä tuon kirkon esiin repäisit? Sanoin, että multa tai muilta heteroilta se ei ole pois mistään, kun Pasi ja Anssi panevat toisiaan. Sijoitin tapahtuman leikisti naapuriini. Alttarilla tuskin kukaan harrastaa seksiä? Olen myös itse niin vanhanaikainen, että mielestäni kirkolla on ikivanhan instituution oikeus valita itse omat menettelytapansa. Kuin ravintola, joka saa itse valita asiakkaansa. Tää on puhtaasti markkinataloudellinen kysymys. Mua ei kirkon jäsenenä häiritsisi pätkääkään, että myös homopareja vihittäisiin siellä. Mutta hyväksyn sen, että minä olen vain jäsen ja kirkon johto määritelköön linjansa. Tämä on heidän mestansa, ollut jo 2000 vuotta. Jos jonkun homoparin avioliitto on oikeasti siitä kiinni, että se toteutuu vain kirkollisena vihkimisenä, niin ei voi mitään. Toivon ja uskon, että jostain päin maailmaa löytyy kirkko heillekin, jos meidän ev.lut -kirkko ei ryhdy heitä vihkimään. Olen siis periaatteessa samaa mieltä kuin sinä: homoilu on yksityisasia, eikä edes kovin kiinnostava sellainen. Ihmisen seksuaalinen suuntautuneisuus ei tule kärkipäässä, kun arvioin uutta tuttavuutta. Kirkkohäitä en kieltäisi, mutta hyväksyn, jos kirkko itse ei sitä salli. Luulen, että on olemassa välimuoto; joitain pappeja asia ei haittaa, jos kotikirkossa lusii kunnon vanha lestis, jolle naispappikin on kauhistus. Tunnen / tiedän monia homoja ja mun käsitykseni mukaan homot ovat aivan kuin heterot: osa heistä on sietämättömiä, osa heistä on loistotyyppejä.

Sille ei voi mitään, että todella rankka homofobia pistää mut aina ajattelemaan sitä, että onkohan kyseisellä foobikolla joku kaappiongelma? Useinhan se menee näin. Pidän sitä itsevarman ihmisen / heteron merkkinä, että toisten seksuaalinen suuntaus ei saa päätä tai päivää sekaisin. Poislukien pedofiilit tietenkin. Kunnon homofoobikon mielestä sellaiset ihmiset, jotka hyväksyvät homot, ovat itsekin käytännössä homoja. Jos siis pitää valita, menenkö samalla bussilla Lappiin vaahtosuisten juupajokelaisten punaniskafoobikoiden vai ihquusiismarcojen ja muiden hiusmutoilijoiden kanssa, niin kyllä mä menen homojen mukaan aivan ehdottomasti. Punaniskat saavat rauhassa luulla, että minäkin olen siis homo. Ei paljon kiinnosta.

Ymmärrän ihan nippanappa myös sen näkökannan, että homoutta voi sanoa sairaudeksi. Jos jonkun mielestä on sairasta, että mies ei halua pillua, vaan toista miestä, niin ihmettelen tällaista mielipidettä kuitenkin. Sana "sairaus" tuo mieleen olotilan, josta voi parantua. En usko mihinkään eheytyslässytykseen. Jos homous on sairaus, samalla perusteella vasenkätisyys on sairaus. Lisäksi ne ovat sairauksia, joille asianosaiset eivät voi yhtään mitään. Eiköhän luonto ole yrittänyt hillitä väestönkasvua kylvämällä sekaan "lisääntymättömyysgeeniä". Tämän suurempaa mysteeriä homouden takaa tuskin löytyy. Luin erään jenkkitutkimuksen, jonka mukaan homous on yleisintä Afrikassa ja Aasiassa. Ja kas kummaa, molemmilla alueilla on paljon köyhyyttä ja holtitonta väestönkasvua. Kuulostaa loogiselta. Ja jos seksi olisi olemassa vain lisääntymistä varten, miksi helvetinperkeleessä Jumala loi orgasmin, erogeeniset alueet, klitoriksen, tissit, esileikit, Santana-yhtyeen ynnä muuta täysin turhaa härpäkettä? Luojahan on siis vittumainen hahmo, jos se antaa kaikki lelut ja kieltää kuitenkin leikkimästä niiden kanssa. Vai olisiko kivaa, jos kaikilla olisi 12 lasta? Mulla on 3 lasta ja sitä pidetään nykyaikaan isona lapsimääränä.

On olemassa paljonkin naisia, jotka haluavat anaaliseksiä. Tämä ei ole mikään Californication-myytti. Itse en ole suuri anaaliseksin fani, en myöskään tykkää panna takaapäin - mutta kamoon, ei jää musta kiinni, jos nainen niin haluaa. Sitäpaitsi olen naimisissa, muistelen tässä eniten koko "uraani" naisten parissa. Perusteeksi tälle omalle mieltymykselleni (ei mielellään takaapäin eikä kakkoseen) tarjoan sen, että koska olen hetero a) tykkään laittaa just sinne vaginaan, joka on aivan jäljittelemätön värkki, mistä voisi kirjoittaa miljoona kirjaa sekä b) tykkään nähdä naisen rinnat, kasvot jne. Hyvin simppeli juttu, rakastan naista seksuaalisessa mielessä ja homoilu ei lähtökohdiltaan sisällä mitään kiinnostavaa meikäläiselle. Kyrpä, perse, miehen suu? Not my cup of tea. Mutta autiolla saarella karmeassa 4 päivän erektiossa? Luultavasti panisin lähintä kilpikonnaakin. Eräs tuntemani hyvinkin kokenut nainen on sanonut, että miehissä jotka haluavat panna vain takaapäin ja/tai perseeseen, on jotain hyvin outoa. He vaikuttavat aika selkeästi - tadaa!- homoilta, jotka eivät uskalla tulla kaapista. Kun laittaa takaapäin ja/tai anaaliin naista silmät kiinni, voi hyvinkin kuvitella, että siinä onkin mies eikä nainen?

 

[Salama15]

Kunnon homofoobikon mielestä sellaiset ihmiset, jotka hyväksyvät homot, ovat itsekin käytännössä homoja.

Niin, vietin tuossa muutaman päivän porukassa jossa oli mukana kaveri jonka mukaan "kunnon heteroperheissä äänestettiin Niinistöä, kanava vaihtuu jos homot tanssii linnassa (minä olen perkele maksanut ne telkkarit ja päätän mitä niistä katsotaan) ja Pekka Haaviston kannattajat on kaikki itte homoja"... Vaikka itse en Vihreitä äänestä niin voin kertoa, että aika raskas oli reissu! Ja tällä kaverilla on ala-asteikäisiä lapsia tuollaisessa asenneilmastossa => varmaan tulee ruumiita jos heistä joku paljastuu homppeliksi?

 

[JHag]

Vaikka itse en Vihreitä äänestä niin voin kertoa, että aika raskas oli reissu! Ja tällä kaverilla on ala-asteikäisiä lapsia tuollaisessa asenneilmastossa => varmaan tulee ruumiita jos heistä joku paljastuu homppeliksi?

Tällaiset tyypit aiheuttavat kahdenlaisia ongelmia:

1) Heidän perheensä elämä on yhtä helvettiä ja luoja armias, jos joku lapsista paljastuu homoksi

2) Heidän jäljiltään tähän maahan tulee koko ajan lisää viherpiiperöitä ja puunhalaajia. Siis tyyppejä, joiden ainoa syy olla vihreä, on kapina lapsuuskotia vastaan. Ihan niinkuin aikanaan rikkaiden perheiden kakaroista tuli pahimmat stallarit. Kuten Nalle.

 

[dana77]

Sain haltuuni normaaliuden mittaavan koneen. Syötin sinne normaaliuden speksit eli asiat, jotka pitää poislukea keskivertoisuudesta. Kaikki ääripäät pois jokaiselta alueelta. Aikansa raksutettuaan kone sylkäisi tulokseksi: Espoon Blues.

Espoon Blues ei siis selvästi ole homo!

 

[dana77]

Pitäisi tietää asiasta enemmän niin voisi tarkalleen sanoa.

Niin ihmiset on kai luotu haluamaan seksiä sen takia, että ne voisivat lisääntyä. Seksiä ei tarvitse harrastaa lisääntymistarkoitukseen, mutta jos haluaa harrastaa seksiä jotenkin muulla tavalla kuten vaikkapa samaa sukupuolta edustavan tai vaikkapa auton kanssa niin se ei ole niin kuin se on tarkoitettu suunnitellessa

Selvästi et tosiaan tiedä. Tutkittua tietoa on, että homous on yleisintä monilapsissa perheissä nuorempien lapsien kohdalla. Teoria on, että kun he eivät hankkineet omia lapsia vaan olivat sisarustensa tukena lasten hoidossa, niin näiden jälkeläisten geenien selviytymisprosentti oli normaalia parempi (eli ei siis normaali). Näin tämä piirre on evoluutiossa osoittanut elinvoimansa.

Senhän on jo kapitalistinenkin tiedemies myöntänyt, ettei näitä asioita ole kukaan suunnitellut, vaan kyse on ollut luonnon valinnasta.

 

[mjr]

Olen isoilta pojilta kuullut, että joku nainen on kuulemma ottanut suuhun tai rintojen väliin tai käsiinsä tämän värkin ja siitä pursuavan lastin jopa naamalleen. Kamalaa...

Toivon hartaasti, ettei scholl lukenut tuota tekstiä, sitä määrää hajusuolaa ei taida maailmassa olla, joka virvoittaisi siitä koituvasta pyörtymisestä. Anyway, seksi on kyllä outo asia: mikä tahansa - realismiin tai fantasiaan pyrkivä - kuvaus siitä ei oikein vastaa asiaa, tai jos vastaa niin jotain on ehkä pielessä. Pelkkä osien hinkkaus toisiinsa, mistä kuitenkin mekaanisesti on aika pitkälle kysymys, ei oikein vielä kata asiaa, tai jos kattaa niin paljosta jää vaille.

 

[Palstalegenda]

Sana "sairaus" tuo mieleen olotilan, josta voi parantua. En usko mihinkään eheytyslässytykseen. Jos homous on sairaus, samalla perusteella vasenkätisyys on sairaus.

Uskoakseni synnyin heteroksi mutta myös vasenkätiseksi. Äitini ei ollut - eikä ole - homofoobikko, mutta ajatteli 1970-luvun lopulla että Käyttäjänimettömän elo on jonkin verran helpompaa sitten isona poikana jos se on oikeakätinen. Niinpä opetti Käyttäjänimettömän oikeakätiseksi, lähinnä kai ruokailun yhteydessä, vaikka vasenkätisyys olisi muuten kohtalokseni tullut.

Nykyisin olen oikeakätinen. Pelaan kyllä jääurheilulajeja rightin puolelta, joten häntiä evoluution vasenkätisyydestä on näkyvillä. Tietokonepelejä pelasin Commodore 64:llä siten, että joystick oli vasemmassa kädessäni ja oikea käsi oli sitten se napinpainalluskäsi. MUTTA KYLLÄ SILTI OLEN VASENKÄTISYYDESTÄ EHEYTYNYT!

Jumalan siunausta JHagille.

 

[scholl]

No mutta mähän oon sitten kai niukasti VanhaLen -klubissa! Ihanaa leijonat ihanaa! Mutta scholl: Mistä sinä tuon kirkon esiin repäisit? Sanoin, että multa tai muilta heteroilta se ei ole pois mistään, kun Pasi ja Anssi panevat toisiaan. Sijoitin tapahtuman leikisti naapuriini. Alttarilla tuskin kukaan harrastaa seksiä? Olen myös itse niin vanhanaikainen, että mielestäni kirkolla on ikivanhan instituution oikeus valita itse omat menettelytapansa. Kuin ravintola, joka saa itse valita asiakkaansa. Tää on puhtaasti markkinataloudellinen kysymys. Mua ei kirkon jäsenenä häiritsisi pätkääkään, että myös homopareja vihittäisiin siellä. Mutta hyväksyn sen, että minä olen vain jäsen ja kirkon johto määritelköön linjansa. Tämä on heidän mestansa, ollut jo 2000 vuotta. Jos jonkun homoparin avioliitto on oikeasti siitä kiinni, että se toteutuu vain kirkollisena vihkimisenä, niin ei voi mitään. Toivon ja uskon, että jostain päin maailmaa löytyy kirkko heillekin, jos meidän ev.lut -kirkko ei ryhdy heitä vihkimään. Olen siis periaatteessa samaa mieltä kuin sinä: homoilu on yksityisasia, eikä edes kovin kiinnostava sellainen.

Niin itsekin olen sitä mieltä, että perustakoot oman uskontonsa. Ei se niin voi olla, että kirkkoa painostetaan hyväksymään homoilu. Ei sen tarvitse tapahtua alttarilla, mutta se jo riittää, jos Jorma ja Pekka pitävät siellä kädestä toisiaan kiinni ja suutelevat. Se on härskiä meininkiä, että joku Jani Toivola edes ehdottaa sellaista. En ymmärrä, mikseivät homot voi olla avoliitossa.

Kirkko on kuitenkin kulttuuri-instituutio, joka pitää yllä jonkinlaista moraalia. Niinpä tuollaisissa asioissa pitäisi kunnioittaa kirkkoa, eikä yrittää painostaa kirkkoa ryvettymään. Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin vakaumuksellisista asioista ja siitä, mikä on oikein ja väärin. Minun mielestäni on väärin, jos kirkossa solmitaan mitään muita suhteita kuin avioliittoja ja itse en ole edes uskovainen, vaan jätin rippikoulun kesken yhden päivän jälkeen, mutta jos kirkossa lähtisin vierailemaan niin silloin eläisin vähän kunnollisemmin joka asian suhteen ja noudattaisin käskyjä jne.

Sana "sairaus" tuo mieleen olotilan, josta voi parantua. En usko mihinkään eheytyslässytykseen. Jos homous on sairaus, samalla perusteella vasenkätisyys on sairaus. Lisäksi ne ovat sairauksia, joille asianosaiset eivät voi yhtään mitään. Eiköhän luonto ole yrittänyt hillitä väestönkasvua kylvämällä sekaan "lisääntymättömyysgeeniä". Tämän suurempaa mysteeriä homouden takaa tuskin löytyy. Luin erään jenkkitutkimuksen, jonka mukaan homous on yleisintä Afrikassa ja Aasiassa. Ja kas kummaa, molemmilla alueilla on paljon köyhyyttä ja holtitonta väestönkasvua. Kuulostaa loogiselta.

Olen tuosta samaa mieltä, että se voi olla mahdollista. Voi olla niin, että on ajateltu, että homot ovat ns. roolipelaajia, joilla on joku muu rooli yhteiskunnassa, mutta varma siitä en ole. Niinpä käytän mielummin termiä, että se on epänormaalia. Toisekseen en myöskään itse usko siihen eheytysjuttuun. Jos se on geeneissä tai jossain vastaavassa se ominaisuus niin ei sitä saa muutettua. Sen sijaan homoilua harrastaa kyllä tietynlainen trendiporukkakin sen takia, kun sitä nyt niin mainostetaan, joten heidät kyllä voi eheyttää samalla tavalla kuin jotkut epäsiistit ihmiset voi komentaa suihkuun. Yhtään homoa en tunne, joten en tiedä, kuinka paljon niissä sitten on hyviä tyyppejä, mutta julkisuuden kautta olen huomannut, että he ovat joko suvaitsevaisia vässyköitä tai sitten fanaattisia "semitalibaneja", jotka ovat jopa "rasistisempia" kuin mustaihoiset ja mikään muu ei ole heille mitään kuin homo.

On olemassa paljonkin naisia, jotka haluavat anaaliseksiä. Tämä ei ole mikään Californication-myytti. Itse en ole suuri anaaliseksin fani, en myöskään tykkää panna takaapäin - mutta kamoon, ei jää musta kiinni, jos nainen niin haluaa. Sitäpaitsi olen naimisissa, muistelen tässä eniten koko "uraani" naisten parissa. Perusteeksi tälle omalle mieltymykselleni (ei mielellään takaapäin eikä kakkoseen) tarjoan sen, että koska olen hetero a) tykkään laittaa just sinne vaginaan, joka on aivan jäljittelemätön värkki, mistä voisi kirjoittaa miljoona kirjaa sekä b) tykkään nähdä naisen rinnat, kasvot jne.

Sama juttu ja juuri sen takia sanon tuollaisissa tilanteissa naiselle, ettei tipu. Ei aina saa mitä haluaa. Kyllä heidän pitää tajuta se. Ei siitä mitään tule, jos joutuu tekemään sellaisia asioita, joita ei kertakaikkiaan halua tehdä. En edes tajua, miten joku saa tollaisessa tilanteessa ylläpidetyksi mitään erektiota, jos pitää tähdätä väärään osoitteeseen.

Hyvin simppeli juttu, rakastan naista seksuaalisessa mielessä ja homoilu ei lähtökohdiltaan sisällä mitään kiinnostavaa meikäläiselle. Kyrpä, perse, miehen suu? Not my cup of tea. Mutta autiolla saarella karmeassa 4 päivän erektiossa? Luultavasti panisin lähintä kilpikonnaakin. Eräs tuntemani hyvinkin kokenut nainen on sanonut, että miehissä jotka haluavat panna vain takaapäin ja/tai perseeseen, on jotain hyvin outoa.

Yksi nainen kertoi minulle kerran yhden miehen, jonka sekä minä että se nainen tunnemme, kertoneen hänelle baarissa, että jos mies haluaa panna ykköseen, hän saattaa haluta seurustella, mutta jos hän haluaa panna kakkoseen niin hän ei todellakaan halua seurustella. Kai siinä on taustalla joku pelko siitä, että nainen tulisi raskaaksi. Eli nainen voi sitten katsoa sen mukaan, kumpaan mies haluaa panna, millä aikein hän on liikenteessä. Tosin se ei päde kaikkiin miehiin.

 

[scholl]

Selvästi et tosiaan tiedä. Tutkittua tietoa on, että homous on yleisintä monilapsissa perheissä nuorempien lapsien kohdalla. Teoria on, että kun he eivät hankkineet omia lapsia vaan olivat sisarustensa tukena lasten hoidossa, niin näiden jälkeläisten geenien selviytymisprosentti oli normaalia parempi (eli ei siis normaali). Näin tämä piirre on evoluutiossa osoittanut elinvoimansa.

Mites tuo sitten toimii Italiassa, jossa lisääntyminen on vähäistä ja silti siellä on paljon homoja. Aikanaan kun Luca era gay biisi esitettiin San Remon laulufestivaaleilla, opiskelin italiankieltä ja opettajani sanoi silloin, kun tuota kappaletta käytiin läpi, että käytännössä jokaisessa italialaisessa perheessä on joku homo. Tuossa biisissä muuten tapahtui eheytyminen, koska biisissä lauletaan Luca era gay e adesso sta con lei eli Luca oli homo ja nyt hän on hänen (naisen) kanssa. Sitten Luca kertoo siinä myös sono un altro uomo eli olen toinen mies eli hän on muuttunut. Sitten Luca kertoo, että hänen äitinsä huomio oli obsessiivistä, eikä antanut Lucan hengittää. Vanhemmat erosivat, kun Luca oli 12v ja äiti puhui koko ajan pahaa isästä ja sanoi älä mene koskaan naimisiin jne. Eli Luca ajautui ikäänkuin homouteen, muttei ole enää homo. Niinpä herää kysymys, että kuinka paljon siellä on nyt niitä homoja, jotka voisivat toisissa olosuhteissa olla ei-homoja ja jos sääntöjä höllennetään niin mitä sitten tapahtuu. Ei pureuduta niihin varsinaisiin ongelmiin, jotka ajavat osan ihmisistä homoilemaan, vaan sanotaan, että homoilu on ihan jees.

Tosin ei tämä niin paljon häiritse kuin se, jos paavi olisi nainen tai musta, mutta siltikin kirkossa pitää mielestäni olla tietyt perinteet, joihin voi luottaa ja edetä sitten niiden mukaisesti eteenpäin.

 

[scholl]

Otan vielä kiinni tuohon Afrikkaan ja Aasiaan. Heillä on varmastikin paljon homoja sen takia, kun ei ole kristinuskoa. Kun katsoo esim. mitä Japanissa tapahtuu niin kyllähän kaikki ovat siellä perverssejä ja jos ajatellaan sitten muslimeja niin se tilanne, missä kulttuuri on jämähtänyt monta tuhatta vuotta takapajuiseksi ja jossa miesten ja naisten välillä ei ole mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen niin ei ihme, jos homous on yleistä. Heillähän on itseasiassa erittäin yleistä myöskin eläimiin sekaantuminen. Joskus olenkin zoukilla ajatellut, että kun näen partaisen miehen niin se on varmaankin homo.

Eräs tuntemani nainen asui muutaman vuoden Beirutissa. Siellä tilanne on kuulemma se, että varakkaammat arabit tulevat noista tiukemmista maista ja tarjoavat opiskelijoille sitten melko reilusti rahaa seksistä, eivätkä tarjoa yksinmaan naispuolisille opiskelijoille. Samoin kuulemma paikallisten opiskelijoiden keskuudessa meininki on sellaista yleistä orgiatyyppistä ajanviettoa. Puhuvat käsitteestä friends with benefits. Tämä tuttuni ei oikein viitsinyt niin paljon viihteellä käydä, kun hän ei halunnut lähteä sekstailemaan frendien kanssa. Kaikista suosituimpia olivat kuulemma siellä miehet, joille kelpasi sekä naiset että miehet. En tiedä onko se yksinomaan sen uskonnon syy, joka on rappeuttanut tavallaan moraalin vai johtuuko se jatkuvasta levottomuudesta ja sotatilanteesta. Jos ei voi olla varma, onko huomenna hengissä niin saattaa elää aikalailla viimeistä päivää, jolloin siihen arkeen saattaa liittyä jos jonkinlaisia juttuja.

 

[JHag]

Espoon Blues ei siis selvästi ole homo!

Ei, homot eivät hyväksyneet Espoon Bluesin jäsenhakemusta.

MUTTA KYLLÄ SILTI OLEN VASENKÄTISYYDESTÄ EHEYTYNYT!

Jumalan siunausta JHagille.

Oletko aivan varma, että joskus vaikkapa parin kaljan jälkeen ei tule mieleen ihan vaan kokeilla vasuria? Perustelet itsellesi: "Ei mulla ole mitään vaaraa, oon täysin oikeakätinen nyt, hyvin voisin ihan vanhojen aikojen muistoksi kokeilla". Pian sinut valtaa outo kiima, jota olet kaivannut ja pelännyt ja sorrut, koska et voi luonnollesi mitään. Juot seuraavat oluet vasemmalla kädellä ja uhoat: "Minä olen vasenkätinen! Tykätkää siitä tai ei, minulla on oikeus!" Olkoon myös sinun tiesi siunattu ja pysy lujana.

 

[Maple Leaf]

Eihän asioita suunniteltu siitä lähtökohdasta, mistä tulee hyvä fiilis ...

Miten selität sitten naisen orgasmin? Se ei ole välttämätön lisääntymisen kannalta.

 

[scholl]

Miten selität sitten naisen orgasmin? Se ei ole välttämätön lisääntymisen kannalta.

En selitä. Melkein kaikki mikä liittyy naisiin on jossain määrin lopulta selittämätöntä ja tuntuu määräytyvän enemmänkin sattuman kaupalla. Homouteen se orgasmi ei ainakaan liity.

 

[Palstalegenda]

Miten selität sitten naisen orgasmin? Se ei ole välttämätön lisääntymisen kannalta.

Pakko kai se on sitten minun selittää, kun tiedän vastauksen.

1) Joskus jossain tiededokumentissa (köh) oli juttua, että naisen orgasmi voisi auttaa siittiöiden kulkeutumista sinne naisen hedelmöityskeskukseen. Kuta enemmin pillu supisteli orgasmin ansiosta, sitä paremmin siittöillä kulki.

2) Joskus päättelin, empiiriisen evidenssini perusteella, että jos nainen saa helpommin orgasmeja, niin se on sitä innokkaampi nussimaan. Mitä enempi nainen nussii, niin oletettavasti sitä helpommin nainen lisääntyy. Yksilökohtaisia eroja toki on mutta otokseni on kyllä tilastollisesti kvalidi!

 

[JHag]

Lisätään naisen orgasmista vielä yksi kohta:

3) Entisinä, ns. hyperseksuaalisuuden aikoina, nainen houkutteli lisää miehiä luokseen voihkiessaan. Lukekaa tästä, good old days, jolloin yksiavioisuudesta ei ollut tietoakaan:

Uuden Suomen artikkeli ihmisen hyperseksuaalisesta aikakaudesta