Jatkoajan virallinen homoketju

[DAF]

Pääsääntöisesti hetero ei varmasti pysty harrastamaan seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Pääsääntöisesti varmasti homoseksuaalikaan ei pysty harrastamaan seksiä eri sukupuolta olevan kanssa. En osaa sanoa mitkä prosentit ovat, mutta mutulla sanoisin niiden olevan hyvin korkeat vaikka toki poikkeustapauksia aina löytyy. Missä vaiheessa sitten on jo kyse biseksuaalisuudesta niin vaikea sanoa. "Ei kerta homoa tee", mutta mites vaikka kerta pari vuodessa biseksuaalin?

Tosin rintamaltahan tästä (hys hys, ei saa puhua kai vieläkään) on päinvastaisia kokemuksia, joskin tietysti poikkeusoloissa. Verrattain yleisiä olivat korsuissa homoseksikokemukset ihan ns. "100 % heteroiden" (joka on paradoksi) joukossa.

 

[Shard]

Tosin rintamaltahan tästä (hys hys, ei saa puhua kai vieläkään) on päinvastaisia kokemuksia, joskin tietysti poikkeusoloissa. Verrattain yleisiä olivat korsuissa homoseksikokemukset ihan ns. "100 % heteroiden" (joka on paradoksi) joukossa.

En korsuista tiedä, mutta ajatuskin homoseksistä vain tuntuu jotenkin järkyttävältä. Esimerkiksi Game Of Thrones- tv-sarjassa tuli yksi homoilukohtaus, ja se sai minussa aikaan inhon tunnetta ja kylmiä väreitä. Eikä minulla ole teoriassa mitään homoutta vastaan, pidän kaikkia tasa-arvoisina ja Haaviston äänestämättä jättäminen ei johtunut homoudesta jne. Että en oikein osaa kuvitella tilannetta jossa 100% hetero pystyy pitämään miestä niin kiihottavana että seksi onnistuu tai että on siihen vapaaehtoisesti valmis, tuolloin ei vain ole sataprosenttisesti hetero. Itse pidän itseäni täysin heterona enkä koskaan ikinä missään ole valmis mihinkään homosteluun vaikka homot hyväksynkin.

 

[Jussih]

Yorkshiresta kotoisin oleva mies lähti hakemaan passia viranomaisilta ja kertoi poliisiasemalla aikovansa muuttaa Englannista ikuisiksi ajoiksi pois. Konstaapeli kysyi uteliaisuuttaan mistä moinen ratkaisu. Mies vastasi: "No, 200 vuotta sitten homoseksuaalit hirtettiin, 50 vuotta sitten ne laitettiin vankilaan, 20 vuotta sitten niitä pidettiin sairaina ja nyt ne saavat touhuta vapaasti. Minä ajattelin häipyä maasta ennen kuin homoudesta tehdään pakollista."

Miksi mies oli Yorkshiresta? Mistä minä tiedän, kysykää Stephen Frylta, jonka vitsi on kyseessä. Muuten, ketjun nimeksi voisi vaihtaa Jatkoajan virallinen Haavistoilu ketju :)

Oma mielipiteeni on tietenkin edelleen, että kaikki käy kunhan se tapahtuu between consenting adults.

 

[ms.qvist]

Sinustahan se älykkyys riippuisi. Annat hyvät geenit sille ja valitset fiksun naisen, niin lapsi on väistämättä älykäs. Lisäksi sopiva määrä henkisiä virikkeitä.

Kaksi asiaa muovaa meitä, noin yksinkertaistaen. Perimä ja ympäristö. Hoidat molemmat kuntoon niin siinä se.

Mr scholl antoi jo mielestäni hyvin pätevän vastauksen sille miksi ei missään nimessä halua tehdä lapsia, tämä epäonninen vaihtoehto takaa sen, että niistä hyvinstä geeneistä tai muistakaan ei ole hyötyä, jos kaikki menee päin prinkkalaa:

scholl kirjoitti: c) en hyväksy vammaisuutta, joten niin kauan kuin on edes mitätön mahdollisuus, että joku menee päinhelvettiä lisääntymisessä niin en tule ottamaan mitään riskiä

Ja jokaisen lapsen kohdalla on käytännössä mahdollisuus vammaisuudelle, olipa kyse sitten millaisesta vammaisuudesta tahansa. Epäonnea synnytyksessä ja homma voi olla siinä tjsp.

vlad.

P.S. Minäkään en halua lapsia ja mr. scholl esitti varsin pätevät syyt, jotka voinen allekirjoittaa täysin. Lisäisin vielä niihin, että minä en missään nimessä halua, että geenini kulkeutuvat seuraavalle sukupolvelle, joten kiitos mutta ei kiitos lasten hankinnalle.

 

[Sphinx]

Homoseksuaaleja on (wikipedian mukaan) väestöstä n. 1-2 prosenttia, riippuen valtiosta. Jos tuon verran ihmisistä eroaa muusta väestöstä ihan missä tahansa asiassa, niin eihän ne silloin ole normaaleja. Olkoon se asia mikä tahansa.

Totta. Normaaleja ihmisiä ei olekaan. On nimittäin aivan varmaa, että kun otetaan nämä kaikki mitkä tahansa asiat huomioon mitä vain voidaan keksiä niin jokainen ihminen kuuluu jossain asiassa 1-2 prosentin ääripäähän. Varmaan jokainen voi helposti keksiä jonkun ominaisuuden itsessään, jossa on parempi tai huonompi tai erilainen kuin muut 98-99 % väestöstä. Ehkä joitain aivan yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta, mutta heitä ei varmasti ole väestötasolla kuin 1-2 prosenttia, joten eihän se ole normaalia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

scholl kirjoitti: c) en hyväksy vammaisuutta, joten niin kauan kuin on edes mitätön mahdollisuus, että joku menee päinhelvettiä lisääntymisessä niin en tule ottamaan mitään riskiä

Ja jokaisen lapsen kohdalla on käytännössä mahdollisuus vammaisuudelle, olipa kyse sitten millaisesta vammaisuudesta tahansa. Epäonnea synnytyksessä ja homma voi olla siinä tjsp.

Lasten haluaminen tai haluamatta jättäminen ei ole mikään velvollisuus. Se on oma valinta, mikäli siis on edellytykset valita. Kaikki eivät voi saada halutessaan omia lapsia.

Nykyään on aika monelle asialle jos ei vammaisuutta indikoivia diagnooseja, niin ainakin runsaasti omia nimiä erilaisille poikkeavuuksille. Joku onkin osuvasti sanonut, että kun ketä tahansa ihmistä syynätään riittävän kauan, niin jokin poikkeavuus, sairaus tai muu epäkelpo juttu sieltä löytyy. Mitä nyt kukakin sitten pitää riittävän voimakkaana vammana tai poikkeavuutena.

Katsokaapa muuten vaikka googlettamalla kuinka Asperger-oireyhtymä voidaan suuntaa-antavasti tunnistaa ihmisestä. Asperger on autismin eräs muoto, joka voi ilmetä eri tavoin. Asperger-ihminen voi surffailla elämänsä läpi edes tiedostamatta mitään kummallista itsessään, ja myös menestyä ainakin joillakin elämän osa-alueilla todella hyvin. Julkisesti on tiedossa että mm. elokuvaohjaaja Steven Spielberg on Asperger-tapaus.

Jotenkin on tullut mieleen, että tässäkin ketjussa hyvin ehdottoman tuntuisia mielipiteitä jakeleva erittäin ahkera Jatkoajan kirjoittaja muistuttaa joiltakin osin Asperger-casea. Tämä siis ihan vakavasti pohdittuna eikä minään sekavana kenkkuiluna.

 

[mico]

vai koska viimeksi jostain parista on tehty juttu lehteen, koska ne on heteroja?

Nyt on ihan pakko kysyä, että missä on tehty juttu jostain parista sen takia, koska ne on homoja?

 

[Musta Nuoli]

En korsuista tiedä, mutta ajatuskin homoseksistä vain tuntuu jotenkin järkyttävältä. Esimerkiksi Game Of Thrones- tv-sarjassa tuli yksi homoilukohtaus, ja se sai minussa aikaan inhon tunnetta ja kylmiä väreitä. Eikä minulla ole teoriassa mitään homoutta vastaan, pidän kaikkia tasa-arvoisina ja Haaviston äänestämättä jättäminen ei johtunut homoudesta jne. Että en oikein osaa kuvitella tilannetta jossa 100% hetero pystyy pitämään miestä niin kiihottavana että seksi onnistuu tai että on siihen vapaaehtoisesti valmis, tuolloin ei vain ole sataprosenttisesti hetero. Itse pidän itseäni täysin heterona enkä koskaan ikinä missään ole valmis mihinkään homosteluun vaikka homot hyväksynkin.

Game Of Thronesissa saattoi kyllä jo vetää aiemmin johtopäätöksiä siitä, minkälainen oli siloiteltu, riikinkukkomainen "Kukkaisritari". Mielenkiintoista kyllä, itse kirjassa ei tätä suhdetta kuvattu näin avoimesti vaan kautta rantain annettiin ymmärtää, että kukkaisritari ja nuorempi Baratheon usein "rukoilivat yhdessä".

Täällä on pohdittu puolesta ja vastaan siitä, miten 100% hetero voisi homoseksiä harrastaa jos kerran on hetero eikä bi. Heitän oman lusikkani tähänkin soppaan ja muistutan, että seksissä ei aina ole kyse pelkästään himosta tai vetovoimasta vaan myös vallasta ja hierarkiasta. Vaikkei olisi kyse silkasta raiskaamisestakaan, niin erityisesti suljetuissa miesvaltaisissa yhteisöissä esiintyy lähes poikkeuksetta miesten välistä seksiä siitä huolimatta, että nämä miehet ovat ns. normaaleissa yhteiskunnallisissa oloissa täysheteroita. Eivät ne Kylmän Ringin raiskaaja-Adebisit ole ihan tuulesta temmattua fiktiota.

Sama pätee vanhoihin erittäin miesvaltaisiin yhteisöihin, joissa naisilla ei ole sanansijaa tai mitään asemaa. Miesten välinen seksi on tällöin yksi keino määritellä miesten välinen hierarkia ja yhteisön tasapaino. Monet paatuneet vankilaraiskaajat eivät miellä itseään ollenkaan homoiksi, vaikka antaisivat vankilassa parrua kakkoseen jokaiselle "kauniille pojalle". Siviilissä ollessaan nämä herrat keskittyvät puhtaasti naisiin, ja samalla tavalla moni Jatkoajankin "tosiheteroista" saattaisi linnaan joutuessaan päätyä miesrakkauden harjoittajaksi tai kohteeksi.

Ei vankilan raiskauksessa (oli raiskaajana sitten mies tai nainen: raiskataanhan naisvankiloissakin) ole kyse siitä, että samaa sukupuolta edustava kohde jotenkin erityisesti kiihottaisi itsessään. Kyse on osittain myös siitä, että tiettyä ihmistyyppiä tai tiettyyn henkiseen tilaan vajonnutta ihmistä kiihottaa alemman ja avuttomamman ihmisen alistaminen ja nöyryyttäminen, oli kyse sitten miehestä tai naisesta. Samalla tulee määriteltyä se, kumpi on ylempänä suljetun piirin sisäisessä hierarkiassa. Se kovin kurko ja tappaja saa rauhassa pudottaa suihkussa saippuan ilman, että joku tulee hengittämään niskaan.

Muinaisten roomalaistenkin kohdalla tilanne oli se, että mies ei ollut homo, jos hän oli valloittaja - toisin sanoen oli se osapuoli, joka parrua antoi. Sitten mies oli homo, jos hän oli valloitettu eli ottavana osapuolena, ja tässä jälkimmäisessä tapauksessa mies olikin halveksittu yhteiskunnallinen hylkiö, jolla oli mieskunnia mennyt.

Kreikkalaisilla oli oma pederastiansa, jossa vanhemmat äijät mentoroivat nuorukaisia ja näitä välillä jyystivät demonstraatiomielessä. Iljettävältähän tämmöinen nuorten poikien hoitaminen nykypäivän näkökulmasta tuntuu, mutta kreikkalaisten yhteiskunnassahan naisilla ei ollut juuri mitään arvoa eikä heitä missään julkisesti näkynyt - miehet katsoivat vain toiset miehet tasavertaisiksi ja sellaisiksi, joiden kanssa oli mahdollista keskustella ja joiden kanssa saattoi minkäänlaista ystävyys/kumppanuussuhdetta ylläpitää, koska vain toisella miehellä oli järkeä, aivoja ja ylipäätään täysi ihmisyys. Naiset olivat pussien tyhjentämistä ja jälkeläisten synnyttämistä varten ja olivat esim. Ateenassa lähinnä kotona verhottuna hoitamassa kotihommia sillä aikaa kun äijät keskustelivat demokratiasta toreilla.

Tästä näkökulmasta kreikkalaistenkin "ikä- ja sukupuolineutraali parisuhde" asettuu paremmin historialliseen kontekstiinsa. Jos vain miehet ovat aitoja ja täysivaltaisia ihmisiä, niin ihmiset (=miehet) viettävät aikaa toisten ihmisten (=miehien) parissa, eivät kodinkoneiden/koriste-esineiden/karjaeläinten (=naiset) parissa. Olettaisin, että tämä päti erityisesti ylempien yhteiskuntaluokkien touhuihin - alemmissa yhteiskuntaluokissa oletettavasti mentiin enemmän perinteisellä heterolinjalla, koska köyhänä täytyi keskittyä enemmän työntekoon filosofoinnin sijasta eikä köyhä joutanut nuoria poikia nusaisemaan tai piirtelemään matemaattisia kuvioita hiekkaan.

Itseäni eivät Mann Gegen Mann -suhteet kiinnosta ottavana eivätkä varsinkaan saavana osapuolena, joten täytyy vain toivoa, etten joudu syyttömänä vankilaan, varsinkaan mihinkään turkkilaiseen tai kolumbialaiseen vankilaan.

"Joey, have you ever been in a Turkish prison?"

 

[Vanha Len]

Monet pikkupojat leikkivät keskenään pippelileikkejä. Onko tämä homoa vai seksuaalisuuden heräämistä ja kokeilunhalua? Tytöt harrastavat tätä myös nuorena. Kosketellaan toisten pimppejä jne. Luonnollista mielestäni mutta jos tämä tehdään vaikkapa murrosiän jälkeen niin leimaudutaan homoiksi tai lesboiksi. Ihmiset eivät kehity samalla kellonlyönnillä ja seksuaalisuus kuuluu luonnolliseen kasvuun.

Ei kukaan ala lesboksi tai homoksi sormia napsauttamalla. Sen on luonto kehittänyt. Jos tätä ei ymmärrä niin sitten ei ymmärrä yleensäkään luonnon monimuotoisuutta.

Sorry kukkahattutätimäisestä epävakaasta kommentista mutta jatkakaa.

 

[scholl]

Miksi mies oli Yorkshiresta? Mistä minä tiedän, kysykää Stephen Frylta, jonka vitsi on kyseessä. Muuten, ketjun nimeksi voisi vaihtaa Jatkoajan virallinen Haavistoilu ketju :)

Näin joku aika sitten jonkun ohjelman, jossa kerrottiin, että tuo Fry on homo.

Täällä on pohdittu puolesta ja vastaan siitä, miten 100% hetero voisi homoseksiä harrastaa jos kerran on hetero eikä bi. Heitän oman lusikkani tähänkin soppaan ja muistutan, että seksissä ei aina ole kyse pelkästään himosta tai vetovoimasta vaan myös vallasta ja hierarkiasta. Vaikkei olisi kyse silkasta raiskaamisestakaan, niin erityisesti suljetuissa miesvaltaisissa yhteisöissä esiintyy lähes poikkeuksetta miesten välistä seksiä siitä huolimatta, että nämä miehet ovat ns. normaaleissa yhteiskunnallisissa oloissa täysheteroita. Eivät ne Kylmän Ringin raiskaaja-Adebisit ole ihan tuulesta temmattua fiktiota.

Muinaisten roomalaistenkin kohdalla tilanne oli se, että mies ei ollut homo, jos hän oli valloittaja - toisin sanoen oli se osapuoli, joka parrua antoi. Sitten mies oli homo, jos hän oli valloitettu eli ottavana osapuolena, ja tässä jälkimmäisessä tapauksessa mies olikin halveksittu yhteiskunnallinen hylkiö, jolla oli mieskunnia mennyt.

Kreikkalaisilla oli oma pederastiansa, jossa vanhemmat äijät mentoroivat nuorukaisia ja näitä välillä jyystivät demonstraatiomielessä.

Noihin kommentteihisi liittyen kysyisin, ovatko Suomen homot nyt seksuaalisen himon homoja vai vallankäytön homoja ja mikseivät ne voi naida naista silloin, jos kirkkoon pitää mennä vihkimyksen takia? Itse en jotenkin usko, että normaaliparisuhde olisi mahdollista miesten kesken. Tuo Nexarkin on jotenkin maskotti. Ei se tunnu kovin paljon tasavertaisemmalta tapaukselta kuin joku lemmikin hankkiminen.

 

[MustatKortit]

...Tuo Nexarkin on jotenkin maskotti. Ei se tunnu kovin paljon tasavertaisemmalta tapaukselta kuin joku lemmikin hankkiminen.

Heh, koin tästä schollin viestinpätkästä jonkin sortin ahaa-elämyksen: totta on, että hirveän vaikea ahtaa ainakaan omaan päähän mielikuvaa Pekan ja Antonion tasavertaisesta parisuhteesta.. Ennemminkin sen mieltää juuri tuollaiseksi isäntä/lemmikki- suhteeksi..

 

[JHag]

Totta. Normaaleja ihmisiä ei olekaan. On nimittäin aivan varmaa, että kun otetaan nämä kaikki mitkä tahansa asiat huomioon mitä vain voidaan keksiä niin jokainen ihminen kuuluu jossain asiassa 1-2 prosentin ääripäähän.

Näin se menee nimenomaan. Paljonko on vasenkätisiä, sehän ei ole normaalia? Entä kierosilmäisiä? Pienimunaisia? Isomunaisia? Ruskeasilmäisiä? Alle 180-senttisiä? Yli 190-senttisiä? Jumalauta, olemme kusessa! Normaalia on mahdotonta määrittää.

Ja mitä tulee siihen, että yksikään 100% hetero ei harrastaisi kertaakaan seksiä miehen kanssa - tämähän on täyttä paskaa ja moneen kertaan tutkittu asia. Vankilat, armeija, sodat, merimiehet (siis ennenmuinoin kun reissut tuppasivat kestämään kuukausia) jne. Kun joukko miehiä joutuu eristettyyn tilaan, jossa on vain pelkkiä miehiä, on ennemminkin outoa, jos niinkin normiasia kuin seksivietti silloin katkeaisi. Kun rupeaa olemaan seksuaalista painetta, joka enemmistöllä johtuu naisenkaipuusta, mies etsii toisen keinon purkaa painettaan. Tämä on ihan atavistisiin vaistoihin kuuluvaa ja liittynee jotenkin eloonjäämiseen. Kun harrastaa seksiä, saa siitä endorfiinejä, jotka auttavat jaksamaan. Maailma on täynnä esimerkkejä siitä, että olosuhteiden pakosta mies panee miestä ja kun olosuhde on ohi, hän palautuu samantien heteroksi. Ziisus - ihmiset jopa syövät toisiaan ääriolosuhteissa. Minä en ainakaan voi pokkana vannoa, että olisin kuukausien merimatkalla, jossa on pelkkiä miehiä ja kuolemanvaarakin läsnä, ehdottomasti homoilematta. Persepanoon en usko taipuvani, tai sitten vain kainostelen, mutta kyllähän se käteenvetoakin piristäisi, jos joku toinen tumputtaisi mua välillä. Eli ainakin olosuhde muuttaa ihmistä. Mun nuoruusaikojen tyttöystäväni btw. jätti mut naisen takia. Me olimme 19-vuotiaita ja se väliin tullut nainen oli 42v. Mua vitutti, oisin ymmärtänyt paremmin, jos toinen mies olisi tullut väliin.

 

[scholl]

Heh, koin tästä schollin viestinpätkästä jonkin sortin ahaa-elämyksen: totta on, että hirveän vaikea ahtaa ainakaan omaan päähän mielikuvaa Pekan ja Antonion tasavertaisesta parisuhteesta.. Ennemminkin sen mieltää juuri tuollaiseksi isäntä/lemmikki- suhteeksi..

Ahaa-elämys itsellenikin tuli eilen. Aloin miettiä sitä, että aikanaanhan orjienkin ja piikojenkin kanssa moni harrasti seksiä, muttei siinä mitään parisuhdetta tarvinnut muodostaa. Jos joku haluaa harrastaa parturin kanssa seksiä niin miksi siinä pitäisi olla parisuhde? En mä ainakaan kertakaikkiaan käsitä parisuhdetta parturin tai hoitajan kanssa. Joskus vielä jotkut helvetin hoitsut yrittävät tulla iskemään baareissa. Pitäisi olla sellainen lappu, jonka löisi käteen, jossa nämä asiat on selitetty kansankielellä niin että heille menisi asia jakeluun ilman lisäselvittelyä, koska ei samaa juttua jaksa usein jauhaa.

 

[julle-jr]

Paljonko on vasenkätisiä, sehän ei ole normaalia? Entä kierosilmäisiä? Pienimunaisia? Isomunaisia? Ruskeasilmäisiä? Alle 180-senttisiä? Yli 190-senttisiä? Jumalauta, olemme kusessa! Normaalia on mahdotonta määrittää.

Vasenkätisyys ei todellakaan ole normaalia. Vasenkätisiä on huomattavasti vähemmän kuin oikeakätisiä. Munien normaalikokoa en tiedä, mutta olen varma, että se pystyttäisiin määrittelemään riittävän kattavalla tutkimuksella, ellei ole jo määritetty.

On totta, että epänormaalin ja normaalin raja on vähän häilyvä. Yleisesti ottaen esimerkiksi moni ihmisen fyysinen ominaisuus, joita sinäkin viestissäsi luettelit, on normaalijakautunut (kätisyys tosin ei varmaankaan ole, jos vaihtoehtoja on vain kaksi). Näin ollen voidaan minusta sanoa, että jakauman keskelle sijoiuttuvat yksilöt ovat normaaleja ja jakauman hännille sijoittuvat ihmiset, eli esimerkiksi huúomattavan lyhyet tai huomattavan pitkät ihmiset, ovat epänormaaleja. Mistä sitten alkaa jakauman häntä, lienee filosofinen kysymys. Ehkä ensimmäiset ja viimeiset 15-20 % jakaumasta ovat epänormaalia aluetta?

Jos tarkastellaan riittävän montaa muuttujaa voi tosiaan käydä niin, että ei löydy ihmistä, jolla kaikki mahdolliset mitattavissa olevat ominaisuudet ja esimerkiksi elämänkokemukseen liittyvät asiat ovat jakaumien keskivaiheilla. Sitä minä en millään ymmärrä, mitä haittaa epänormaaliudesta, eli esimerkiksi vasenkätisyydestä on. Eli miksi ihmiset ylipäätään haluaisivat olla kaikkien muuttujien suhteen jakauman keskivaiheille sijoittuvia tasalakkeja? Tai miksi homoutta tai vasenkätisyyttä ei saisi sanoa epänormaaliksi ominaisuudeksi, vaikka sitähän se nimen omaan on. Homous on epänormaalia, jos puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta.

 

[JHag]

Sitä minä en millään ymmärrä, mitä haittaa epänormaaliudesta, eli esimerkiksi vasenkätisyydestä on. Eli miksi ihmiset ylipäätään haluaisivat olla kaikkien muuttujien suhteen jakauman keskivaiheille sijoittuvia tasalakkeja? Tai miksi homoutta tai vasenkätisyyttä ei saisi sanoa epänormaaliksi ominaisuudeksi, vaikka sitähän se nimen omaan on. Homous on epänormaalia, jos puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta.

Semanttiselta kannalta asia on juuri noin. Mutta jotenkin se kalskahtaa oudolta ajatella, että vasenkätisyys on epänormaalia. Tämän voisi lieventää muotoon "epätavallista", joka on aika puolueeton ilmaisu. Homous on epätavallista, mutta ei epänormaalia? Kuulostaa aika buenolta, eihän tuosta voi kukaan loukkaantua. Paitsi Räsäsen Päivi. Vasenkätinen homo? No, taas meni vaikeaksi. Oli miten oli, sellaiset ihmiset ovat outoja, joiden päivittäisenergiasta menee suuri osa siihen, että he miettivät mitä toiset ihmiset tekevät makuuhuoneessa. Paljon kiinnostavampaa on panostaa omaan hyvään seksielämään. Homoushan ei ole keneltäkään heterolta pois. Jos naapurin Nexar ja Somac tykkäävät toistensa pippeleistä, sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, kuinka hyvin saan itse tuheroa. Paitsi jos he pitävät hirveää meteliä, jolloin mulle tulee kamalat suorituspaineet!

Sain haltuuni normaaliuden mittaavan koneen. Syötin sinne normaaliuden speksit eli asiat, jotka pitää poislukea keskivertoisuudesta. Kaikki ääripäät pois jokaiselta alueelta. Aikansa raksutettuaan kone sylkäisi tulokseksi: Espoon Blues.

 

[julle-jr]

Tämän voisi lieventää muotoon "epätavallista", joka on aika puolueeton ilmaisu. Homous on epätavallista, mutta ei epänormaalia?

No ehkä epätavallinen olisi parampi sana. Tosin minusta ei voi olla niin, että joku on epätavallinen, mutta ei epänormaali, koska minusta ne tarkoittavat samaa :)

 

[scholl]

Vasenkätisyys oli aikanaan epänormaalia, nykyään vain epätavallista. Sen sijaan homous on kyllä mielestäni epänormaalia, koska siinä puhutaan vähän erilaisista asioista. Olen kyllä erimieltä kuin JHag siitä, etteikö se olisi heterolta pois. Siis siinä vaiheessa kun aletaan homoilemaan kirkon alttarilla niin se on nimenomaan pois muilta. Koko instituutio, millainen kirkkokin perinteisesti on ollut, ryvettyy.

Mielestäni pitäisi sopia, ettei homosuhde voi olla parisuhde, vaan se on silloin joku muu suhde vähän samalla tavalla kuin kommuuniasuminen tai joku vastaava. Jos ajatellaan puhtaasti taloudellisessa mielessä niin nykyjärjestelmä on kummallinen. Naisopiskelijoita on kuulemma ilmoittautunut rekisteröityyn parisuhteeseen, vaikka ovat heteroita, koska taloudelliset edut ovat suuremmat. Herääkin kysymys, että pitäisikö ne samat edut olla kaikilla, joilla on joku kämppäkaveri. Nyky-yhteiskunta jostain kumman syystä puoliväkisin pakottaa ihmisiä solmimaan jonkun parisuhteen. Jos ei solmi ja pysyy sinkkuna, on kusipää, jota pitää kurittaa kuten määräämällä esim. maksamaan saman tv-lupamaksun, mitä joku viisi henkinen perhe maksaa eli viisinkertaisen maksun per henkilö. Eli siis luulisi, että riittäisi se, että homoille ja muille jonkun kanssa yhdessä, mutta ei avioliitossa asuville, voitaisiin määritellä sama taloudellinen asema niin ei silloin homoille ei tarvitsisi antaa parisuhdestatusta.

edit. lisätään muutama muukin esimerkki:
- jos joku kuolee tai joutuu onnettomuuteen tai jos hän tekee rikoksen tai joutuu rikoksen uhriksi niin se on kauheampaa, jos hän on perheellinen mies kuin jos ei olisi perheellinen
- jos joku pelaa vaikkapa lätkää tai futista niin hänen pitää saada hyvä sopimus, jos hän on perheellinen mies, koska sinkkuhan ei rahaa tarvitsee. Samoin jos hän kohtelee seuraa huonosti tai on epälojaali tai vaatii siirtoa tms. niin se on ok, jos hän on perheellinen mies. Jos hän on sinkku niin hän on vain kusipää

 

[Fordél]

Edelleen, jos puhutaan normaaliudesta niin pitäisi ymmärtää, että normaaliutta voidaan katsoa eri näkökulmista. Tästä asiasta kirjoitin tossa joku aika sitten seuraavaa:

Jos normaaliudella tarkoitetaan tilastotieteellistä normaliutta niin tilastollisessa mielessä normaalius on tavanomainen ja yleinen ilmiö kohdejoukossa. Jos 1-2 prosenttia väestöstä on homoseksuaaleja niin tilastollisessa mielessä kyse ei ole normaaliudesta.

Jos taas normaaliutta katsotaan lääketieteellisestä näkökulmasta niin silloin normaalius ei viittaa sairauteen. Toivon, että kaikki olemme nykyisin yhtä mieltä sentään siitä, että homoseksuaalisuus ei ole sairaus eli se on lääketieteellisesti normaaliutta.

Sitten tulee ehkä se tärkein kysymys eli mikä on normaalia yhteiskuntatieteissä? Normaalia on normien mukainen käyttäytyminen. Normit puolestaan heijastavat demokraattisessa yhteiskunnassa yleensä enemmistön arvoja. Homoseksuaalisuus ei ole suomalaisessa nyky-yhteiskunnassa eikä hyvin monessa muussakaan yhteiskunnassa normien vastaista, joten se on myös tästä näkökulmasta katsottuna normaalia.

Täällä moni määrittelee normaaliuden juuri tilastollisesti. Voihan sen niinkin tehdä, mutta eipä se kerro mitään muuta kuin faktisesti sen kuinka yleisesti ko. ilmiö esiintyy kohdejoukossa. On mielestäni ihan mahdotonta lähteä määrittelemään, että minkä prosenttiluvun mukaan mitäkin asiaa voidaan sanoa normaaliksi ja mitä ei. Esim. onko vasenkätisyys (yli 10 väestöstä) normaalimpaa kuin homoseksuaalisuus (joitain prosentteja väestöstä). No on se ainakin yleisempää, mutta normaalius on paljon monimutkaisempi käsite ja aika vaarallinenkin käsite. Kumpikaan näistä (niin vasenkätisyys kuin homoseksuaalisuus) ei ole määritelty sairaudeksi tai kielletty lainsäädännössämme, joten kyllä ne menevät mielestäni normaaliuden kategoriaan.

 

[scholl]

Mistä tiedät, että homous ei ole sairaus? Tai miten sairaus määritellään, ehkä se on häiriö geenipuolella, joka ei ole sairaus. Joka tapauksessa pitäisin sitä nimenomaan lääketieteellisenä epänormaaliutena, eikä tilastollisena tai normien mukaisena epänormaaliutena. Jos kyse on normien mukaisesta epänormaaliudesta niin silloinhan puhutaan jostain vastakulttuurista tai kapinoinnista, eikä seksuaalisesta suuntautumisesta. Perustelu puolestaan sille, miksi epäilen kyseessä olevan lääketieteellinen epänormaalius on se, että ihmisvartalo ja eri sukupuolet on suunniteltu jostain tietystä syystä. Eikä takapuoleen panemisen haluaminen ole jotenkin normaalia tai tarkoituksenmukaista, vaan silloin on jossain häikkää.

 

[Fordél]

Mistä tiedät, että homous ei ole sairaus? Tai miten sairaus määritellään, ehkä se on häiriö geenipuolella, joka ei ole sairaus. Joka tapauksessa pitäisin sitä nimenomaan lääketieteellisenä epänormaaliutena, eikä tilastollisena tai normien mukaisena epänormaaliutena. Jos kyse on normien mukaisesta epänormaaliudesta niin silloinhan puhutaan jostain vastakulttuurista tai kapinoinnista, eikä seksuaalisesta suuntautumisesta. Perustelu puolestaan sille, miksi epäilen kyseessä olevan lääketieteellinen epänormaalius on se, että ihmisvartalo ja eri sukupuolet on suunniteltu jostain tietystä syystä. Eikä takapuoleen panemisen haluaminen ole jotenkin normaalia tai tarkoituksenmukaista, vaan silloin on jossain häikkää.

Jos perustelusi on se, että homojen anaaliseksi ei ole tarkoituksenmukaista niin ovatko anaaliseksiä harrastavat heterotkin sairaita?

Jos sairaus nähdään henkisenä tai psyykkisenä poikkeamana, joka aiheuttaa tilapäistä tai pysyvää haittaa niin mikä on homoseksuaalisuuden aiheuttama haitta? Siis muuta kuin se, että yhteiskunnassamme homoseksuaalisuus saattaa tuottaa ongelmia. En näe, että siitä on terveydelle mitään sellaista haittaa, jota ei voisi heterouskin aiheuttaa.

Itse en siis ymmärrä miten homoseksuaalisuudesta saa sairauden, mutta ehkä arvon scholl pystyy sen jotenkin paremmin avaamaan.

 

[Stonewall]

Mielestäni vaikka joku asia ei olisikaan normaalia, niin ei sen tarvitse olla värää. Eikös näin juuri ole niin vammaisuudenkin kuin homoseksuaalisuudenkin kanssa? Kumpaakaan ei koeta normaaliksi, kumpikaan ei ole ihmisen oma valinta, eikä kummassakaan ole mitään väärää. Mutta olisi tosiaan väärin sanoa, että on ihan normaalia haluta homoseksiä. Ei se ole normaalia, vaan useiden mielestä iljettävää ja vastenmielistä - eivätkä hekään voi asialle mitään. Mutta ei ole mitään väärää syntyä poikkeavana, epänormaalina, kuten esim. homona ja eikä heistä pääsääntöisesti, jos ollenkaan ole haittaa muille kansalaisille.

 

[aceman81]

Itse en siis ymmärrä miten homoseksuaalisuudesta saa sairauden, mutta ehkä arvon scholl pystyy sen jotenkin paremmin avaamaan.

Mä käsitin tämän

Perustelu puolestaan sille, miksi epäilen kyseessä olevan lääketieteellinen epänormaalius on se, että ihmisvartalo ja eri sukupuolet on suunniteltu jostain tietystä syystä. Eikä takapuoleen panemisen haluaminen ole jotenkin normaalia tai tarkoituksenmukaista, vaan silloin on jossain häikkää

sillä lailla, että noin pääsääntöisesti evoluution kehittymä on pyrkinyt lisääntymisen tehostamiseen. Saman sukupuolen välinen suhde ja seksi harvemmin johtaa siihen, ainakaan ihmisen kohdalla.

 

[scholl]

Jos perustelusi on se, että homojen anaaliseksi ei ole tarkoituksenmukaista niin ovatko anaaliseksiä harrastavat heterotkin sairaita?

Ehkä. Tai on se ainakin epänormaalia ja hyvin toispuolista. Minkä takia nainen haluaisi mukamas jotain takapuoleensa.

Jos sairaus nähdään henkisenä tai psyykkisenä poikkeamana, joka aiheuttaa tilapäistä tai pysyvää haittaa niin mikä on homoseksuaalisuuden aiheuttama haitta?

En tiedä onko se henkinen tai psyykkinen poikkeama, vaan enemmänkin jonkinlainen fysiologinen poikkeama. Joku osa on väärä tai väärin kehittynyt eli esim. joku geeni. Pitäisi tietää asiasta enemmän niin voisi tarkalleen sanoa.

sillä lailla, että noin pääsääntöisesti evoluution kehittymä on pyrkinyt lisääntymisen tehostamiseen. Saman sukupuolen välinen suhde ja seksi harvemmin johtaa siihen, ainakaan ihmisen kohdalla.

Niin ihmiset on kai luotu haluamaan seksiä sen takia, että ne voisivat lisääntyä. Seksiä ei tarvitse harrastaa lisääntymistarkoitukseen, mutta jos haluaa harrastaa seksiä jotenkin muulla tavalla kuten vaikkapa samaa sukupuolta edustavan tai vaikkapa auton kanssa niin se ei ole niin kuin se on tarkoitettu suunnitellessa. Silloin siinä on jotain epänormaalia, joka voidaan ajatella sairaudeksi, mutta yhtä hyvin voidaan ajatella, että siinä ihmisessä on yksinkertaisesti vain rakennevika eli ei sairaus. En tiedä oikeita termejä, kun en ole aiheeseen perehtynyt. Normaalia se joka tapauksessa ei ole.

Henkilökohtaisesti en vain yksinkertaisesti ymmärrä, miksi joku ei haluaisi harrastaa seksiä niinkuin se on suunniteltu tai tavallaan voin ymmärtää ja varsinkin ymmärrän sellaisia kokeilijoita, jotka haluavat kokeilla myös muita juttuja sen pääjutun lisäksi, mutta en tiedä siinä tapauksessa onko se normaalia. Mielestäni on hyvin erikoinen ajattelutapa, että homous olisi normaalia, mutta siitähän on sitten vain yksi pieni askel siihen, että se koetaan trendikkääksi ja jotenkin paremmaksi jutuksi kuin heterous. Samalla tavalla ihmisten harkintakyky petti silloin, kun puuhasivat Leo-Pekka Tähdestä vuoden urheilijaa terveiden kisassa, vaikka henkilö on siis vammainen ja vammaisurheilua harrastaa vain pieni joukko ja terveet eivät saa edes osallistua. Silti muka hänen piti mennä kaikkien niiden hyviä suorituksia kovassa seurassa tehneiden terveiden urheilijoiden ohi. Suhteellisuuden taju puuttuu.

 

[Fordél]

Mutta olisi tosiaan väärin sanoa, että on ihan normaalia haluta homoseksiä. Ei se ole normaalia, vaan useiden mielestä iljettävää ja vastenmielistä - eivätkä hekään voi asialle mitään. Mutta ei ole mitään väärää syntyä poikkeavana, epänormaalina, kuten esim. homona ja eikä heistä pääsääntöisesti, jos ollenkaan ole haittaa muille kansalaisille.

Miksi se ei ole normaalia haluta homoseksiä? Eikö homoseksuaalille ole normaalia haluta homoseksiä, heterolle heteroseksiä ja aseksuaalin ei tee taas mieli seksiä ollenkaan. Riippuu ihan mistä näkökulmasta katsotaan. Jos katsot omasta heteroseksuaalisesta valtavirran näkökulmasta niin sinulle normaalia on toinen asia kuin homoseksuaalille. Minulle riittää tässä asiassa se, että on normaalia haluta seksuaalisuutensa mukaista seksiä.

 

[Tarinankertoja]

Niin ihmiset on kai luotu haluamaan seksiä sen takia, että ne voisivat lisääntyä. Seksiä ei tarvitse harrastaa lisääntymistarkoitukseen, mutta jos haluaa harrastaa seksiä jotenkin muulla tavalla kuten vaikkapa samaa sukupuolta edustavan tai vaikkapa auton kanssa niin se ei ole niin kuin se on tarkoitettu suunnitellessa.

Logiikasi ei pelaa tässä

Tuossahan selvästi ilmaiset itse sen totuuden, että seksiä EI tarvitse harrastaa lisääntymistarkoituksessa. Näin on evoluutio ihmisen seksuaalisuutta ”kehittänyt”. Miksi? Ehkä seksillä on ihmisille ja ihmisyhteisölle muitakin tarkoituksia kuin puhdas lisääntyminen. Monilla eläinlajeillahan seksi määrittyy vain tiettyihin lisääntymisaikoihin, jolloin sitä EI harrasta kuin lisääntymistarkoituksessa. Sen sijaan ihmisapinalajit harrastaa sitä muistaKIN syistä, kuten yhtyeenkuuluuden ja sitoutumisen parantamiseksi. Nautinnon saamiseksi, joka jälleen vahvistaa parisuhdetta ja näin ollen mahdollisten jälkeläisten selittymismahdollisuuksia jne. jne.

Joten ” se on tarkoitettu suunnitellessa” ihan juuri siihen mihin se on tarkoitettu. Lisääntymisen JA nautintoon, jolla on taas muita evoluutioanaalisia etuja pareille ja yhteisöille.

Ja toim. huom, ei sitä ole ”suunniteltu” vaan se on evoluutionaalista perua…