Jatkoajan virallinen homoketju

[Evil]

Unohtamatta jos suomalainen kännissä toilailee.

Juu, suvaitaan meillä omaakin kulttuuria.

 

[JHag]

On tämä kyllä melko legendaarista aikaa. Kansan eduskuntaan valitsemat henkilöt määkyvät siitä, että pressanlinnassa "homot tanssivat" ja jättävät menemättä paikalle tällä perusteella. Mun puolestani voisivat jättää myös tulematta eduskuntaankin, koska siellä homot puhuvat, syövät ja käyttävät samoja vessoja kuin muutkin. Usea kansanedustaja on homo ja veikkaanpa, että 8% eduskunnan työntekijöistäkin on homoja. Tuo maaginen 8% taitaa olla aina se lukema, joka homojen lukumääräksi saadaan. Aikakaudesta toiseen. Homosuojaa ei siis löydy juuri mistään, missä rupeaa olemaan yli 10 ihmistä yhtä aikaa. Pelkäänpä, että Oinonen ei ole käsittänyt sitä, että myös hänen työpaikallaan on homoja.

Mun ajatusmallissani kansanedustaja menee politiikkaan ihan vakavissaan töihin ja kun on leikkiin lähtenyt, leikin kestäköön. Yksi osa maamme historiaa on politiikan ns. kolmijako, jossa valta on jaettu eduskunnalle (joka edustaa siis kansalaisia), hallitukselle ja Tasavallan Presidentille. Kun lähdet kansanedustajaksi, sinun tulee kunnioittaa sitä järjestelmää, johon menet töihin ja on suuri kunnia saada kutsu pressanlinnaan. Vaikka siellä ei pressana heiluisikaan henkilökohtainen suosikkisi. Tätä kutsutaan myös sivistyneeksi käyttäytymiseksi. Jos ei kiinnosta kumarrella tällaisia kuvia, älä sitten asetu ehdolle ollenkaan. Mulle on aivan helvetin ookoo, että joku pitää koko politiikkaa täysin naurettavan touhuna ja kunnioitan sitä, että kyseinen henkilö osoittaa tämän olemalla äänestämättä. Puhumattakaan siitä, että asettuisi kansanedustajaehdokkaaksi. Hyvä ratkaisu, jos se on perusteltu. Mutta kun mennään politiikkaan, mennään sitten tosissaan ja mielellään nöyränä pelaamaan samoilla säännöillä kuin muutkin. Oinosten ja kumppanien touhu muistuttaa sitä, että siviilpalvelusmies menisi Puolustusvoimiin töihin ja määkyisi siellä, että en kyllä tule itsenäisyyspäivän paraatiin, koska se on sotahullujen touhuja. Jos tuntuu kauhean pahalta mennä Tawjan bileisiin, voi tyylikkäästi ilmoittaa jonkun muodollisen esteen ilman älytöntä junttiuhoa ja huomionhakua. Mulla ei ole mitään kantaa Oinoseen, koska en tunne häntä. Mutta pidän hänen mielipidettään ala-arvoisena ja päättelen pelkästään sen perusteella, että kyseessä ei voi olla älykäs ihminen.

Yksi osa hyvää kritiikkiä on se, että ehdottaa parannuksia, eikä vaan narise siitä, että kaikki on päin vittua. Tämä Oinosen ja Hakkaraisen homokammohan on täysin infantiilia touhua. Pelkkää valittamista ilman ehdotuksia siitä, miten oikeasti pitäisi tehdä. Hehän pointtaavat vain jäävuoren huipun eli "homojen tanssimisen" Linnan juhlissa. Jos on absoluuttisen homovastainen, pitäisi sitäkin olla sitten täysillä ja ryhdikkäästi loppuun asti. Kysymys ei ole homojen tanssimisesta, vaan siitä, että homoja ylipäätään kutsutaan Linnan juhlaan. Ja kun tarkemmin miettii, kysymys ei ole siitäkään, vaan siitä, että homoja ylipäätään on olemassa. Jos homoja ei olisi ollenkaan, ei olisi mitään suvaitsevaisuuscasea! Joten pitäisikö ihan randomina ottaa 8% vastasyntyneistä, lopettaa heidän elämänsä ja toivoa, että otos oli se oikea? Jos ei ollut, niin otetaan uusi tsekkaus siinä vaiheessa, kun puberteetti puskee päälle ja siivotaan pois kaikki pikkuhomot ja -lesbot? Tämän jälkeen yhteiskunta olisi nähdäkseni erinomaisessa kunnossa ja ainakaan Viitasaarella, Juupajoella ja Perslävessä ei olisi mitään ongelmia.

 

[Tumpe]

Oinosen näkemys on ilmeisesti perinteisen räsäsmäis-kristillinen - homo saa olla, mutta homoseksuaalisuutta ei saa harjoittaa. Oinonen katsoo homojen tanssimisen olevan juuri tätä harjoittamista, kun taas Eduskunnassa harjoitetaan politiikkaa, joka ei yleensä oo kauhean homoa touhua. Veikkaan että Oinonenkin on oikeasti rehellinen kaappihomo ja on lähinnä kateellinen kun ei saa harjoittaa homoseksuaalisuutta julkisesti.

 

[olkikuukkeli]

Kun en ymmärrä mitä paheksuttavaa tuossa Oinosen mielipiteessä on. Vaikka en olekaan samaa mieltä Oinosen kanssa. Tietysti nämä mielensäpahoittajat, jotka pahoittavat mielensä milloin mistäkin, kun toiseutta pitäisi kohdata, pahoittivat mielensä tuostakin mielipiteestä. Tai no, toisenlainen toiseus on tietenkin hyvinkin jännää...

Oinonen saa minun puolestani ajatella aivan miten huvittaa. Jos hän kuitenkin tuo mielipiteensä julkiseen keskusteluun ja kun näihin mielipiteisiin sisältyy mm. ihmisoikeuksien rajoittamista seksuaalisen suuntautumisen mukaan, niin pitäisin aika erikoisena jos minkäänlaista kohua ei syntyisi. Oinonen on päättäjä, kansanedustaja ja sitä kautta julkisuudenhenkilöistä sitä kaikkein vapainta riistaa.

No, Oinosen arvopohja lepää Raamatussa, hänen ratkaisunsa on täysin looginen.

"Raamattuun perustuvat" mielipiteet ovat harvemmin loogisia. Mitä edes ajat tällä takaa? On aivan sama mihin Oinosen mielipide perustuu.

Suvaitsette jälleen kerran vain sen mitä itse suvaitsette. Olette joukkona pidemmän päälle yhteiskunnalle vaarallisia, koska teidänlaistenne vuoksi yhteiskunnan ilmapiiri kärjistyy. Kun ääriliikkeet saavat enemmän kannatusta, syy on mielestäni aika pitkälti juuri teidänlaistenne.

Ääriliikkeiden kannatus ei historiallisesti korreloi kuin negatiivisesti ns. vapaan julkisen keskustelun kanssa. Suomen poliittisen ilmapiirin kärjistyminen voidaan johtaa pääosin pitkään jatkuneesta taloustilanteen epävakaudesta, josta johtuen PS:n kaltainen populistipuolue on saanut kovan kannatuksen. Asia ei tietenkään ole ihan noin yksinkertainen, suomalaisesta poliittisen ilmapiirin muuttumisesta 2000-luvulla saisi varmasti hyviä tutkimusaiheita.

Kohta varmaankin ihmisiä ohjeistetaan suhtautumaan vähemmistöjen tekemiin rikoksiin ymmärtäväisesti, koska esimerkiksi raiskailu nyt vaan sattuu kuulumaan afrikkalaiseen kulttuuriin ja meillä suvaitaan vieraita kulttuureja. Homokin saa raiskata miehen, koska homoja on sorsittu satoja vuosia heteroiden toimesta, ja on ihan oikeutettua että kauan jatkunut vääryys oikaistaan antamalla korvaukseksi tiettyjä "erivapauksia". Eli pitäkää varalta voiteita mukananne, jos hintti saapuu peräämään (sic) epäämätöntä oikeuttaan yksipuoliseen nautintoon.

No tulihan se sieltä. Slippery slope.

 

[Palstalegenda]

Ei, minä paheksun Oinosen mielipidettä, joka paheksuu homoja.

Samaa semantiikkaa käytät kuin Latekin tuossa. En oikeastaan ymmärrä miksi saivartelette. Vastasin jo tuohon. No, korjaan silti, vaikka tämä minulle onkin sama asia mutta kun teille ei, niin tässä teidän semantiikkaanne sopiva vastaus: Minun ymmärtääkseni paheksutte tässäkin ketjussa Oinosen mielipidettä homoudesta. Oinonen paheksuu homoja mutta ei Oinosen mielipidettä homoista. Käyttäjänimetön ei paheksu Oinosen mielipidettä homoista eikä homoja.

Samaan aikaan ei voi puolustaa ja vastustaa vapautta. On älyllisesti epärehellistä esittää sananvapauden nimissä kannanottoja muiden ihmisten vapauden rajoittamiseksi.

Mutta kun vastustat Oinosen mielipidettä homoudesta, niin samalla vastustat Oinosen vapautta elää hänen mielestään oikeanlaisessa maailmassa. Ei kaikki nk. vapaus ole itseisarvoisesti oikein, niin kuin yleinen harhaluulo näyttää olevan. Minä sallin Oinosen mielipiteen, en pahastu siitä yhtään ja pidän hänen mielipidettään loogisena, kun hän on niin kovasti Raamattuun uskova. Minä en pidä hänen mielipidettään sen väärempänä kuin homotanssiaisiakaan kannattavien. Sitten äänestetään ja katsotaan millaisessa maailmassa eletään. Ei tämä ole sen kummempaa.

 

[mjr]

En kyllä ymmärrä tuota "suvaitsevaisuus"-vaatimusta. Olen liberaali: puolustan viimeiseen hengenvetoon asti vapautta esittää aivokuolleita keskiaikaisia mielipiteitä. Meillä täytyy olla vapaus esittää idioottimaisia kantoja ja vapaus luonnehtia kantoja idioottimaisiksi. Sen sijaan tämän vapauden puolustaminen ei edellytä sitä, että lepertelee kaikille mielipiteille ja taputtaa niitä päähän ja sanoo, että onpa hyvä mielipide, näitä lisää. Joku voi olla näinkin suvaitsevainen mutta itse en ole.

Eli olen siinä mielessä suvaitsevainen, että minusta Oinosella on oltava täysi oikeus esittää aivokuolleita mielipiteitään julkisesti. Riittääkö nyt suvaitsevaisuuteni aste vai onko siinä moittimista?

 

[olkikuukkeli]

Minä sallin Oinosen mielipiteen, en pahastu siitä yhtään ja pidän hänen mielipidettään loogisena, kun hän on niin kovasti Raamattuun uskova. Minä en pidä hänen mielipidettään sen väärempänä kuin homotanssiaisiakaan kannattavien. Sitten äänestetään ja katsotaan millaisessa maailmassa eletään. Ei tämä ole sen kummempaa.

Minä sallin Oinosen mielipiteen, pidän sen perusteluja heppoisina ja lopputulemaa yhteiskunnan kannalta vahingollisena. Jatkoajan keskustelupalstaa alustana käyttäen osallistun julkiseen keskusteluun Oinosen mielipiteestä tällä tavalla osaltani vaikuttaen mielipideilmastoon. Toivon asioiden käsittelyn johtavan siihen, että vahvimmat argumentit omaava mielipide saa enemmän kannatusta kuin kilpailijansa. Sitten äänestetään näissä julkisissa keskusteluissakin puiduista asioista ja katsotaan millaisessa maailmassa eletään. Ei tämä ole sen kummempaa.

 

[LaTe_Show]

Käyttäjänimetön ei paheksu Oinosen mielipidettä homoista eikä homoja.

Mutta kuitenkin olet paheksunut sitä tapaa miten Oinosen mielipiteeseen on suhtauduttu?

Onko kyseessä väärästä suvaitsevaisuudesta vai väärästä paheksunnasta?

 

[VT]

Semantiikkaa? Onhan sillä helvetin iso merkitys onko ihmisen mielipidettä vastaan vai häntä vastaan ihmisenä.

Ei, minä paheksun Oinosen mielipidettä, joka paheksuu homoja. Mikäli Oinonen ei paheksusi homoja, en minäkään paheksusi Oinosen mielipidettä. Oinosen mielipide aiheuttaa siis minun paheksunnan.

Sanooko Oinonen paheksuvansa homoja? Ymmärtääkseni Oinonen paheksuu homojen tanssimista linnassa. Semantiikkaa? Onhan sillä helvetin iso merkitys onko ihmisryhmän käytöstä (=tanssiminen linnassa) vastaan vai ihmisryhmää vastaan ihmisryhmänä (=homoina).

 

[LaTe_Show]

Sanooko Oinonen paheksuvansa homoja?

Ei ole sanonut, ja tietääkseni en myöskään ole väittänyt näin (?).

 

[Palstalegenda]

Olkikuukkeli muotoili asian nyt sangen hyvin tuossa.

Mutta kuitenkin olet paheksunut sitä tapaa miten Oinosen mielipiteeseen on suhtauduttu?

Lähinnä olen pohjimmiltani sitä ihmetellyt, että Oinosen mielipiteeseen paheksuen suhtautuvat antavat yleensä ymmärtää olevansa niitä suvaitsevaisia ja toista mieltä olevat ovat sitten ilmeisen epäsuvaitsevaisia. Minun mielestäni Oinosen mielipide on perseestä mutta täysin looginen hänen raamatullinen vakaumuksena huomioiden. Samoin on perseestä homojen halu saada tanssia linnan juhlissa keskenään, kun tietävät, että se voi loukata oinosenlaisia mutta silti heidän halunsa tanssia keskenään on täysin looginen.

Jos vastustaa Oinosen mielipidettä, vastustaa hänen vakaumustaan eli ei suvaitse kristinuskosta kumpuavaan käytökseen ja arvomaailmaan.

 

[mjr]

Äh, en ymmärrä tätä ettei saisi paheksua ja vastustaa jotain mielipidettä - että pitäisi olla niin "suvaitsevainen" ja ymmärtäväinen, ettei paheksu ja vastusta mitään käsitystä. Eihän sananvapaudessa ole tästä kysymys, kaikilla on vapaus (tietyissä, toivottavasti hyvin väljissä puitteissa) vapaasti ilmaista mielipiteensä on se sitten sisällöltään minkälainen hyvänsä. Kysymys on sananvapaudesta, ei myötäsukaisuuden pakosta.

 

[LaTe_Show]

Jos vastustaa Oinosen mielipidettä, vastustaa hänen vakaumustaan eli ei suvaitse kristinuskosta kumpuavaan käytökseen ja arvomaailmaan.

En vastusta hänen vakaumustaan, sillä en ole vaatimassa häntä muuttamaan henkilökohtaista filosofiaansa ja/tai uskonkäsitystään. Sen sijaan olen eri mieltä hänen julkiseen mielipiteeseen, minkä hän antoi maamme kansanedustajana.

Minusta hän saa ihan vapaasti olla kristitty ja elää hänen oman kristillisen käsityksensä mukaan. Mutta toisaalta en huomannut hänen viitanneen omaan vakaumukseensa kun hän toi kommenttinsa julki.

 

[mjr]

Jos vastustaa Oinosen mielipidettä, vastustaa hänen vakaumustaan eli ei suvaitse kristinuskosta kumpuavaan käytökseen ja arvomaailmaan.

Mitä tämä ei-suvaitseminen sitten käytännössä tarkoittaa? Eikö riitä se, että kannattaa maassa vallitsevaa uskonnonvapautta ja aikuisten ihmisten oikeutta järjestää asiansa (lain puitteissa) niin kuin haluavat? Tämä on minusta hyvinkin suvaitsevainen asenne primitiivisiä keskiaikaisia mielipiteitä kohtaan. Kunhan eivät noitia polta tai homoja kivitä niin minun puolestani eläkööt rauhassa nämä fundamentalistit. (Suvaitsen kyllä senkin käsityksen ilmaisemisen, että kristinuskon pohjalta voi nousta ihan toisenlaisiakin mielipiteitä eli Oinosen primitiivisyys ja idiotia eivät ole ainoa mahdollinen kristillinen tulkinta - suvaitsetko sinä tätä mielipidettä kristinuskosta?)

 

[Evil]

En yleensäkään vastusta juuri muuta kuin pyrkimyksiä vapauden rajoittamiseen.

Kuinkas yhteiskunta ja laajemmin elämä tällä maapallolla toimisi, jos kaikilla olisi rajoittamaton vapaus ihan kaikkeen? Etkö pelkää, että tuonkaltainen anarkia johtaisi hallitsemattomaan kaaokseen, väkivaltaan, oman käden oikeuteen ja heikkojen entistä törkeämpään sortamiseen?

Usein ihmiset haluavat poistaa kaikki rajoitteet ja lisätä vapauksia nimenomaan siksi, että se olisi inhimillistä. Humaania. Kuitenkin ihminen on ihminen, ja mitä enemmän vapauksia hänellä on, sen enemmän hän niitä käyttää sortaakseen toista ihmistä.

Stalinilla oli vapauksia, niitä ei kukaan rajoittanut. Hitlerillä, Idi Aminilla, Caesarilla ja Nixonilla oli vapauksia. G.W.Bushilla oli vapauksia säästää satojen tuhansien afganistanilaisten naisten ja lasten henget, mutta hän ei tehnyt niin.

Taisi kyllä mennä aiheen ohi, mutta menkööt.

 

[Palstalegenda]

Äh, en ymmärrä tätä ettei saisi paheksua ja vastustaa jotain mielipidettä - että pitäisi olla niin "suvaitsevainen" ja ymmärtäväinen, ettei paheksu ja vastusta mitään käsitystä.

Saa paheksua, kunhan ei anna ymmärtää, että on enemmän suvaitsevainen ja se toinen osapuoli ei ole. Tai jos antaa ymmärtää, niin perustelee, että miksi on. Tämä toinen puoli sitten perustelee takaisin, että miksi ei ole. Paradoksaalistahan tässä on yleensä tuo, että ns suvaitsevaiset ovat usein epäsuvaitsevaisempia kuin moni "epäsuvaitsevainen". Se on niin epärehellistä touhua, että ja tuota menin internetin keskustelupalstalle ihan homona kirjoittamaan toisia sanoja.

olen eri mieltä hänen julkiseen mielipiteeseen, minkä hän antoi maamme kansanedustajana.

Kai kansanedustaja saa kertoa oman olennaisen vakaumuksensa olennaisia asioita.

 

[mjr]

Saa paheksua, kunhan ei anna ymmärtää, että on enemmän suvaitsevainen ja se toinen osapuoli ei ole. Tai jos antaa ymmärtää, niin perustelee, että miksi on. Tämä toinen puoli sitten perustelee takaisin, että miksi ei ole. Paradoksaalistahan tässä on yleensä tuo, että ns suvaitsevaiset ovat usein epäsuvaitsevaisempia kuin moni "epäsuvaitsevainen".

Vai niin. No, ei sitten koske minua. En ole erityisen suvaitsevainen. Olen liberaali.

 

[LaTe_Show]

Kai kansanedustaja saa kertoa oman olennaisen vakaumuksensa olennaisia asioita.

Tottakai hän saa. Mutta ei myöskään kannata ihmetellä jos siitä mahdollisesti syntyy keskustelua ja jotkut saattavat olla eri mieltä tuosta mielipiteestä/kannanotosta.

 

[Palstalegenda]

Vai niin. No, ei sitten koske minua. En ole erityisen suvaitsevainen. Olen liberaali.

Hienoa. Kyllä nyt helpotti. Halataanko nyt silleen virtuaalisesti mutta ei kuitenkaan yhtään homosti.

Suvaitsen minäkin myös toisenlaisia tulkintoja kristinuskosta kuin mitä Oinosen tulkinta on.

 

[Evil]

On selvää, että älyllinen suhtautuminen vapauteen perustuu siihen, että yksilö ei saa käyttää omaa vapauttaan toisten vapauksia vastaan.

Se on helvetin hienoa jos se toimii. Ihan kuin kommunismi: teoriassa hyvin kaunis ja idealistinen aate, mutta ei sitä ihmisillä voi toteuttaa.

Jotta vapaus toimisi, sitä pitäisi jakaa valikoidusti. Tuhma ei saisi vapautta, kiltti saisi. Olisiko kilttikään kauaa kiltti, jos olisi vapaus toteuttaa mielihalujaan? Kohta olisimme nykysysteemissä - demokratiaksi naamioidussa oligarkiassa.

 

[Vellihousu]

Paradoksaalistahan tässä on yleensä tuo, että ns suvaitsevaiset ovat usein epäsuvaitsevaisempia kuin moni "epäsuvaitsevainen".

Tämä on paradoksi vain niille jotka ajattelevat asioista liian dogmaattisesti. Ei sellaista ihmistä olekaan joka sallisi ja suvaitsisi kaiken mahdollisen ympärillään. Se joka väittää tällainen olevansa, valehtelee räikeästi.

Jotenkin nämä kielipelit menevät välillä pahasti yli ja ohi siitä mitä normaali elämä on. Eikö se nyt ole itsestäänselvää että jos ihminen kääntää naamaansa yhteen suuntaan, hän kääntää selkänsä toisaalle?

 

[mjr]

On selvää, että älyllinen suhtautuminen vapauteen perustuu siihen, että yksilö ei saa käyttää omaa vapauttaan toisten vapauksia vastaan.

Ai, no sitten ei mitään, tietysti libertarismi toimii käytännössäkin koska se perustuu siihen, ettei yksilö saa käyttää omaa vapauttaan toisten vapauksia vastaan! No, nyt ymmärrän! Tai, no, hmm - oletkos sinä siellä kirjastoissa ja netissä yhtään vilkaissut kirjoja, jotka kertoisivat ihmiskunnan tunnetusta historiasta yhtään mitään? Koska se kun syystä tai toisesta on yhtämittaista toisten vapauksien rajoittamista...

 

[Palstalegenda]

On selvää, että älyllinen suhtautuminen vapauteen perustuu siihen, että yksilö ei saa käyttää omaa vapauttaan toisten vapauksia vastaan.

Tästä juuri aiemmin kirjoitinkin, tosin eri sanoin. Oinosen vakaumuksen mukaan ei ole hyvä ja kivakaan olla samoissa kemuissa, joissa saattavat homouden kauhistukset tanssia keskenään. Homot tietävät - ainakin nyt - tuon Oinosen vakaumuksen ja silti voisi käydä niin, että linnan juhlissa homot tanssisivat keskenään ja Oinosen vakaumusta ei näin ollen kunnioitettaisi jos siis Oinonen olisi paikalla. Epäsuvaitsevaiset tanssijahomot ajattelisivat vain itseään ja se olisi Oinosen vapauksia vastaan.

Siksipä on loogista, että viisaampi väistyy (hoh), ei pääse kukaan pahastumaan. Paitsi, että tämäkään ei nyt näytä olevan hyvä, kun Oinosen mielipidettä paheksutaan. Jos homot olisivat jääneet linnan juhlista pois, kun siellä on se Oinonen, niin ketä sitten paheksuttaisiin? Oinosta kuitenkin? Homot olisivat hyviä ja kelpoja aatteensa puolesta linnan juhlista pois jääviä vapaustaistelijoita?

 

[mjr]

Nyt kyllä tiputit mut kärryiltä. Miten ja miksi historia oikeuttaa nykyisiä tai tulevia epäkohtia? Tuolla perusteellahan mitään kehitystä ei koskaan voisi tapahtua.

Niin, tarkoitukseni oli vain sanoa, että koko tunnettu historia mitä ilmeisimmin heijastaa lajimme tiettyä perusolemusta. Vapaus on mahdollista, mutta sekin tarvitsee tietyt puitteet, tietyt rajat, koska impulssimme ja refleksimme ovat hyvin usein tuhoisia ja aggressiivisia. Erityisen vaarallista on kuvitella, että voimme suoraan kirjan tai teorian sivuilta soveltaa abstrakteja periaatteita monimutkaisiin ja historian kautta muotoutuneisiin yhteiskuntiin ja kulttuureihin.

 

[TosiFani]

... Epäsuvaitsevaiset tanssijahomot ajattelisivat vain itseään ja se olisi Oinosen vapauksia vastaan...

Miten homojen tanssi on Oinosen vapauksia vastaan? Miten tanssi rajoittaa Oinosen vapautta?