Näinhän se muuten on, mutta sitä ei saa sanoa; Toivolan mielipide on yleisesti hyväksytty ja suvaitsevainen, kun taas Oinosen ei.Vaikka se Toivola onkin "mielipidenatsi" aivan samoin kuin on Oinonenkin.
Näinhän se muuten on, mutta sitä ei saa sanoa; Toivolan mielipide on yleisesti hyväksytty ja suvaitsevainen, kun taas Oinosen ei...
Kalju on aina homo, se on geneettinen fakta. Kukaan ei ole vahingossa kalju ja jos on niin voi hankkia peruukin.
Onkos se lähtökohtaisesti niin, että jonkun ihmisryhmän vapauden rajoittaminen on aina väärin? Rajoittaahan valtiokin jatkuvasti esimerkiksi autoilijoiden ja tupakoitsijoiden vapautta.Mutta eikö tilanne ole juuri noin? Oinonen haluaa rajoittaa tietyn ihmisryhmän vapautta, Toivola taas ei.
Sanoinko että on? Puhuin yleisellä tasolla.Kerrotko vielä, missä Oinosta on vaadittu olemaan hiljaa ja/tai missä on vaadittu olemaan julkaisematta hänen esittämiään mielipiteitä?
Kun en ymmärrä mitä paheksuttavaa tuossa Oinosen mielipiteessä on. Vaikka en olekaan samaa mieltä Oinosen kanssa. Tietysti nämä mielensäpahoittajat, jotka pahoittavat mielensä milloin mistäkin, kun toiseutta pitäisi kohdata, pahoittivat mielensä tuostakin mielipiteestä. Tai no, toisenlainen toiseus on tietenkin hyvinkin jännää...Siis mikä logiikka tässä nyt on? Julkinen mielipidekeskustelu pitäisi olla vain keltaisessa lehdistössä esitettyä monologia toisensa perään kenenkään kommentoimatta niiden sisältöä?
Näinhän se muuten on, mutta sitä ei saa sanoa; Toivolan mielipide on yleisesti hyväksytty ja suvaitsevainen, kun taas Oinosen ei.
En kannata Oinosen häröilyjä, mutta se kyllä välillä ihmetyttää, että mielipiteenvapaus tuntuu koskevan vain oikeanlaisia mielipiteitä. Kyllä mielestäni pitäisi saada esittää yhtä lailla "vääriäkin". Jos mielipide sitten on pöljä, niin itsensähän sen esittäjä vain naurettavaksi tekee.
...Suvaitsette jälleen kerran vain sen mitä itse suvaitsette. Olette joukkona pidemmän päälle yhteiskunnalle vaarallisia, koska teidänlaistenne vuoksi yhteiskunnan ilmapiiri kärjistyy. Kun ääriliikkeet saavat enemmän kannatusta, syy on mielestäni aika pitkälti juuri teidänlaistenne.
Suvaitsette jälleen kerran vain sen mitä itse suvaitsette.
Yleensä kotona ja yleensä iltaisin, kun on ollut aikaa syventyä medioihin.No sano sitten, missä ja milloin olet törmännyt mediassa tai muualla vähänkin vakavamman tason yhteiskunnallisessa keskustelussa siihen, että "suvaitsemattomille" on vaadittu mielipidesensuuria.
Kai se sitten on niin. Vaihdanpa tässä mielipidettäni asiasta ihan vapaaehtoisesti.Meilipiteenvapaus ei siis ole toispuoleinen, kuten väität.
Ei maailmassa kaikkea jaeta tasan; lapsista maksetaan lapsilisää, vanhuksille maksetaan eläkettä, jopa työiässä oleville maksetaan eläkettä. Ulkomailta tuleva ei saa äänestää vaaleissamme vasta kuin tietyn aikarajan jälkeen. Tasapuolisuutta maailmassa ei ole kuin nimeksi. Oinosen vakaumus perustuu Raamattuun ja siinä teoksessa ei homoja nähdä tasapuolisina heteroihin nähden. Siksi sitä tasapuolisuutta ei pidäkään olla tässä asiassa jos Raamattu on se arvopohja. Ehkä samaan uskovat äänestivät Oinosta, se on demokratiaa se, eikä Oinosen pidä olla muuta kuin mitä hän itse on - ja äänestäjänsä. Jos olisi, se olisi kusetusta.Tähän haluaisin hieman perusteluja. Miten se, että odottaa kansanedustajalta tasapuolisuutta erilaisia ihmisiä kohtaan, muuttuu sinun päässäsi yhteiskunnalle vaaralliseksi ääriliikkeeksi?
Kunhan ette te Oinosta paheksuvat yrittäisi olla se suvaitsevaisempi osapuoli, näin teistä usein huokuu kun perustelette maailmaanne, niin mikäpä siinä lausumia heitellessä, vaan kun sen sijaan oikeasti olette se epäsuvaitsevampi osapuoli, ainakin minuun nähden.Taas se suvaitsevaisten suvaitsevaisuuden taso nähdään, kun eivät suvaitsekaan suvaitsemattomia, kun heidän pitäisi suvaitsevaisina suvaita kaikkia.
...Kunhan ette te Oinosta paheksuvat yrittäisi olla se suvaitsevaisempi osapuoli, näin teistä usein huokuu kun perustelette maailmaanne, niin mikäpä siinä lausumia heitellessä, vaan kun sen sijaan oikeasti olette se epäsuvaitsevampi osapuoli, ainakin minuun nähden.
Minun ymmärtääkseni paheksutte tässäkin ketjussa Oinosta mutta ette kylläkään homoja. Oinonen paheksuu homoja mutta ei Oinosta. Käyttäjänimetön ei paheksu Oinosta eikä homoja.Mutta emmekö me ole Oinosta suvaitsevaisempia, kun suvaitsemme sekä Oinosen että homot?
Kunhan ette te Oinosta paheksuvat yrittäisi olla se suvaitsevaisempi osapuoli, näin teistä usein huokuu kun perustelette maailmaanne, niin mikäpä siinä lausumia heitellessä, vaan kun sen sijaan oikeasti olette se epäsuvaitsevampi osapuoli, ainakin minuun nähden.
Arvasin jo, että tuo on seuraava kysymyksesi.Enkä keneen viitaat kun sanot "te", mutta henkilökohtaisesti en paheksu Oinosta vaan hänen mielipidettä.
Semantiikkaa, että onko kyse Oinosen mielipiteestä vai Oinosesta.
Minä en oikeastaan näe tuossa juurikaan mitään eroa, loppujen lopuksi.Semantiikkaa? Onhan sillä helvetin iso merkitys onko ihmisen mielipidettä vastaan vai häntä vastaan ihmisenä.
Lienee makuasia pitääkö Setaa vakavana tason yhteiskunnallisena keskustelijana. MTV3:n uutisen mukaan kyseinen ry vaatii tiettyjen "syrjivien" puheenvuorojen kieltämistä.No sano sitten, missä ja milloin olet törmännyt mediassa tai muualla vähänkin vakavamman tason yhteiskunnallisessa keskustelussa siihen, että "suvaitsemattomille" on vaadittu mielipidesensuuria. Luulen, ettet ole törmännyt sellaiseen, vaan rakentelet olkiukkoa, kuten ns. yleisellä tasolla puhuttaessa yleensäkin on tapana.
Mielestäni on huolestuttavaa, jos kaikki Suomessa poliittista valtaa käyttävistä eivät ole sitoutuneita syrjinnän vastaiseen työhön ja kansainvälisiin ihmisoikeussitoumuksiin, (Setan pääsihteeri) Aija Salo sanoo. Salo pitää tärkeänä sitä, että syrjivään puheeseen puututaan.
– Yhteiskunnallinen keskustelu on meidän jokaisen asia. Kuitenkin myös poliitikoilla, ja erityisesti puolueiden johtajilla ja ministereillä, on erityinen vastuu siitä, että puhutaan yhdenvertaisuuden puolesta.
Salon mukaan on myös tärkeää, että yhteiskunnassa käydään keskustelua loukkaavan puheen rajoista.
Minä en oikeastaan näe tuossa juurikaan mitään eroa, loppujen lopuksi.
Sanotaan vaikka näin, että ainakin itse pystyn lähtemään vaikka kaljalle sellaisen ihmisen kanssa jolla minun on ollut eriävä mielipide jostain asiasta.
Lähtisitkö Oinosen kanssa? Mielipide-erohan teillä vain on?
Minun ymmärtääkseni paheksutte tässäkin ketjussa Oinosta mutta ette kylläkään homoja. Oinonen paheksuu homoja mutta ei Oinosta. Käyttäjänimetön ei paheksu Oinosta eikä homoja.
Niin, unohtui vielä lisätä, että nykyäänhän kaikki vähemmistöihin kohdistuva kritiikki tuomitaan vihapuheeksi ja kielletään, ettei asioista tarvitsisi puhua vaan eriävät mielipiteet saataisiin vaiettua olemattomiin.No sano sitten, missä ja milloin olet törmännyt mediassa tai muualla vähänkin vakavamman tason yhteiskunnallisessa keskustelussa siihen, että "suvaitsemattomille" on vaadittu mielipidesensuuria.
Kohta varmaankin ihmisiä ohjeistetaan suhtautumaan vähemmistöjen tekemiin rikoksiin ymmärtäväisesti, koska esimerkiksi raiskailu nyt vaan sattuu kuulumaan afrikkalaiseen kulttuuriin ja meillä suvaitaan vieraita kulttuureja.