Jatkoajan virallinen homoketju

  • 884 246
  • 8 125

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Höpö höpö. Et voi verrata hyvää poliisia ja pahaa poliisia kasvatukseen. Huomaa, ettet ole kasvattanut lapsia tai eläimiä. Kasvatuksen keskiössä on johdonmukaisuus. Molempien vanhempien tulee olla asioista samaa mieltä. Jos esim äiti lipsuu kurissa ja isä antaa samasta piiskaa niin hakoteillä ollaan. Se on aivan sama onko vanhempina kaksi samaa puolta olevaa vai ei. Näihin sinun kasvatus metodeihin haluaisin myös linkkejä, kun sinun näkemyksesi ovat puuta heinää.

Se oli esimerkki vastaavasta logiikasta, ei mikään suora vertaus, poliisit kun harvemmin kasvattavat rikollisia.
Eikä ollut kyse omasta kasvatuksestani, ei edes omasta näkemyksestäni, vaan asiantuntijoiden arvioista sekä tilastoista. Millä perusteella on aivan sama onko kasvattajina kaksi samaa vai ei? Tuohon olisi mukava saada relevanttia tutkimustietoa tms. Luitko aiemman viestini jossa luettelin aiempien tutkimusten ongelmia?
 
Suosikkijoukkue
KK
Se oli esimerkki vastaavasta logiikasta, ei mikään suora vertaus, poliisit kun harvemmin kasvattavat rikollisia.
Eikä ollut kyse omasta kasvatuksestani, ei edes omasta näkemyksestäni, vaan asiantuntijoiden arvioista sekä tilastoista. Millä perusteella on aivan sama onko kasvattajina kaksi samaa vai ei? Tuohon olisi mukava saada relevanttia tutkimustietoa tms. Luitko aiemman viestini jossa luettelin aiempien tutkimusten ongelmia?
Boldaus omani.
Ensinnäkin yhteiskunta antaa normit käyttäytymiseen joita poliisi valvoo ja toisekseen tuo hyvä kyttä paha kyttä on tuttua ainoastaan elokuvista. Kuinka monta kertaa olet ollut rikoksesta kuulusteltavana? Taas ammuit itseäsi nilkkaan. Silkkaa satua.
Kolmanneksi arvio ei tarkoita yhtään mitään. Siinähän on vain arvoitu vaikutuksia. Tilastot ovat ne mitkä minua kiinnostaa. Kyllähän minäkin osaan arvioida, että sinä puhut paskaa, koska et pysty sitä millään todistamaan.
Voitko laittaa jopa niitä asiantuntijoiden arvioista ja tilastoista vaikka linkkinä tänne?

Mulla on muutama linkki sinua vastaan jo valmiina:

Children of LGBT Parents:
http://www.afer.org/our-work/resources/children/

Gay Parents As Good As Straight Ones:
http://www.bu.edu/today/2013/gay-parents-as-good-as-straight-ones/

Vastaan löysin lähinnä sinun kaltaisia hihhuleita höpinöineen:

Yhden uskiksen essee:
http://dailycaller.com/2014/03/25/all-the-gay-parenting-studies-are-flawed/2/

Lisää tutkimuksia aiheesta löydät googlettamalla.

Haluaisin sinulta nyt linkkejä mainitsemiisi asiantuntijoiden
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Boldaus omani.
Ensinnäkin yhteiskunta antaa normit käyttäytymiseen joita poliisi valvoo ja toisekseen tuo hyvä kyttä paha kyttä on tuttua ainoastaan elokuvista. Kuinka monta kertaa olet ollut rikoksesta kuulusteltavana?

Sen verran pitää sanoa väliin, että kyllä tuo hyvä/paha poliisi-rutiini on käytössä elokuvien ulkopuolellakin. Olen nimittäin törmännyt useamman kerran siihen oikeiden rikosjuttujen yhteydessä, siitä on tehty artikkeleita joissa poliisit kertovat sen käytöstä ja se esiintyy mm. CIA:n kuulustelumanuaaleissa.

Mitä taas tulee nimimerkki Klose16:n viestiin noiden tutkimusten puutteista, niin en löytänyt siitä ainuttakaan lausetta / ajatusta jonka allekirjoittaisin sellaisenaan. Huvittavaa, miten joillakuilla ei ole minkäänlaista filtteriä sille mitä kehtaa ihan pokkana todeksi väittää.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Boldaus omani.
Ensinnäkin yhteiskunta antaa normit käyttäytymiseen joita poliisi valvoo ja toisekseen tuo hyvä kyttä paha kyttä on tuttua ainoastaan elokuvista. Kuinka monta kertaa olet ollut rikoksesta kuulusteltavana? Taas ammuit itseäsi nilkkaan. Silkkaa satua.

Et lukenut näköjään mitä kirjoitin, mutta edelleen: ei suora vertaus vain esimerkki erilaisuuden tarpeellisuudesta. Lue täältä vaikka lisää jos et kerran usko: http://en.wikipedia.org/wiki/Good_cop/bad_cop ja korjaa vaikka tuota artikkelia samalla tai pyydä se poistettavaksi kokonaan jos kerran täyttä satua.

Kolmanneksi arvio ei tarkoita yhtään mitään. Siinähän on vain arvoitu vaikutuksia. Tilastot ovat ne mitkä minua kiinnostaa. Kyllähän minäkin osaan arvioida, että sinä puhut paskaa, koska et pysty sitä millään todistamaan.
Voitko laittaa jopa niitä asiantuntijoiden arvioista ja tilastoista vaikka linkkinä tänne?

Arvio voi perustua esim. niihin tilastoihin. Tilastoihin itsessään ei voi koskaan luottaa, vaan ne tarvitsevat tulkintaa - asiantuntijan rooli. Tässä linkkiä yhden tutkimuksen arvioinnista, miksei se ole luotettava: http://www.christianpost.com/news/a...not-prove-that-gay-parents-are-better-122966/

Tiivistän nyt edelleen neljä pääongelmaa:

1) The study did not use a random sample.
2) The study did not compare same-sex parents to biological parents.
3) The study relies upon parent-reported outcomes.
4) Studies using probability samples show poor outcomes for gay parents.

Mulla on muutama linkki sinua vastaan jo valmiina:

Children of LGBT Parents:
http://www.afer.org/our-work/resources/children/

Gay Parents As Good As Straight Ones:
http://www.bu.edu/today/2013/gay-parents-as-good-as-straight-ones/

Vastaan löysin lähinnä sinun kaltaisia hihhuleita höpinöineen:

Yhden uskiksen essee:
http://dailycaller.com/2014/03/25/all-the-gay-parenting-studies-are-flawed/2/

Lisää tutkimuksia aiheesta löydät googlettamalla.

Noiden ongelmiin vastasinkin jo edellä. Asenteesi on epäasiallinen. Jos asia on kerran niin selvä mitä väität, miksi käytät ad hominemeja? Ne eivät ole hyviä argumentteja.

Haluaisin sinulta nyt linkkejä mainitsemiisi asiantuntijoiden

Tässä yhden suomalaisen huippuasiantuntijan arvioita. Tapio Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori ja kirjoittanut lapsen oikeuksista tuoreen kirjan. http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38772

Miksi sinä haluat edistää lapsen kasvamista ilman biologista vanhempaa? Vai haluatko rajoittaa homovanhempien roolin pelkkään adoptioon?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mitä taas tulee nimimerkki Klose16:n viestiin noiden tutkimusten puutteista, niin en löytänyt siitä ainuttakaan lausetta / ajatusta jonka allekirjoittaisin sellaisenaan. Huvittavaa, miten joillakuilla ei ole minkäänlaista filtteriä sille mitä kehtaa ihan pokkana todeksi väittää.

Kyseessä ei ollut minun arvioni, vaan tutkimusten kritiikkiä. Katso vaikka viimeiseksi linkkaamani video.
Tuo ettet sinä pysty allekirjoittamaan lauseita/ajatuksia, ei ole hyvä argumentti se on vain mielipiteesi.
Itse perustan vastaavat mielipiteeni ihan jo tunnettuun psykologiantutkimukseen aiheesta. Isän/äidin puuttumisella on usein dramaattisia vaikutuksia pitkälle aikuisikään asti. Tuota on aika vaikeata kiistää, se olisi varmaan Nobelin arvoinen suoritus.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Tässä yhden suomalaisen huippuasiantuntijan arvioita. Tapio Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori ja kirjoittanut lapsen oikeuksista tuoreen kirjan. http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38772

Tapio Puolimatkan huippuasiantuntijuus näissä asioissa on samaa laatua kuin Johan Bäckmanin huippuasiantuntijuus Venäjän politiikan suhteen tai Björn Wahlroosin huippuasiantuntijuus verotuksen suhteen. Eittämättä nämä kaikki ovat sinällään asiantuntevia ja perehtyneitä asioissaan, mutta asenteellisuus ja puoleellisuus syövät heidän uskottavuutensa lopulta täydellisesti.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Vaikea kuvitella, että "christianpost". tai "tv7"-nettisaiteilta löytyisi homovastaisia artikkeleja.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Vaikea kuvitella, että "christianpost". tai "tv7"-nettisaiteilta löytyisi homovastaisia artikkeleja.

Vastaavaa voisi sanoa LGBT-saiteista. Mikä oli pointtisi - muukin kuin geneettinen virhepäätelmä?
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mikä on geneettinen virhepäätelmä?

Uskomuksen tai väitteen laadun määritteleminen sen mukaan, miten se syntyy.
Voi esim. arvata että pihalla on 3 autoa ja väittää että pihalla on 3 autoa. Typerää? Ehkä silti totta.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kyseessä ei ollut minun arvioni, vaan tutkimusten kritiikkiä. Katso vaikka viimeiseksi linkkaamani video.
Tuo ettet sinä pysty allekirjoittamaan lauseita/ajatuksia, ei ole hyvä argumentti se on vain mielipiteesi.
Itse perustan vastaavat mielipiteeni ihan jo tunnettuun psykologiantutkimukseen aiheesta. Isän/äidin puuttumisella on usein dramaattisia vaikutuksia pitkälle aikuisikään asti. Tuota on aika vaikeata kiistää, se olisi varmaan Nobelin arvoinen suoritus.

En katsele mitään videoita, vaan toistan aikaisemman toteamukseni siitä, että se ei riitä, että yksinkertaisesti sanoo jotain ja sitten väittää sanomaansa todeksi. No, sinä linkkailit lisäksi youtubeen ja nostit "antiikin korkeakulttuurit romahtivat liian sukupuolineutraaliuden vuoksi" -traditiokreationistiprofessorin huippuasiantuntijaksi.

Koska alkuperäinen dokumentti on pitkä ja sekava, lainaan spoilereihin tuon viimeisimmän väitteesi kannalta merkityksellisen osion. Lopussa lähdeluettelo pelkästään siteeraamassani kohdassa esitettyihin väitteisiin.

Kirjoittaja on Michael Lamb, Cambridgen yliopiston sosiaali- ja kasvatustieteen professori.

VI. Opposition To Marriage For Same-Sex Couples Based On The Purported Superiority Of Biological Parenthood Is Not Supported By Research.

42. Advocacy organizations opposed to marriage for same-sex couples sometimes argue that gay and lesbian couples should not be permitted to marry because, they claim, children do best in families with two biological parents and, by implication, that having same-sex parents is bad for children.

43. However, the practice of forming families in which the children are not biologically related to one or both parents is hardly unique to same-sex couples. Many heterosexual couples become parents through adoption or the use of assisted reproduction involving donor sperm or ova. Indeed, most couples using donor sperm are heterosexual couples.

44. In any case, there is no basis for the asserted superiority of biological parenthood. Children adopted early in life (as opposed to children who were adopted later, often after difficult early life experiences) have outcomes similar to those of children raised by their biological parents. And children conceived through the use of donor sperm or ova (whether to different-sex or same-sex parents) fare no differently than children raised by two biological parents. In addition, a substantial body of research on parents who have chosen to raise biologically unrelated children shows that such parents are at least as competent as parents raising their biological children; indeed, many studies show that these parents are more competent or committed in some respects.

45. While some studies show that children do better when raised by both of their parents than when raised by one parent and the parent’s new partner (i.e., step-parent), these 20 differences are not due to biological relatedness. They are due to the fact that children in stepfamilies have experienced family disruption and typically also the conflict and loss of a parental relationship, which, as discussed above, all put children at higher risk for adverse outcomes. The studies comparing two parent families to step-parent families have not examined children being raised by same-sex couples who jointly planned to bring children into their families either by birth or adoption, and jointly raise the children. One would not expect the difficulties experienced by children in step-families to appear in same-sex parent families rearing children in intact families. As explained above, the research comparing children with same-sex and different-sex parents shows no differences in outcome.

46. Studies examining the impact of step-family life sometimes use the term “biological parents” as shorthand to distinguish between parents (whether biologically related to the child or not) and step-parents. Unfortunately, advocacy groups opposed to marriage for same-sex couples sometimes erroneously cite these studies when claiming that biological parenthood best promotes children’s well-being even though these studies offer no support for this proposition.9

Lähteet:

Non-biologically related parents are capable of raising children as effectively as biological parents

Brodzinsky, D. & Palacios, J. (Eds.) (2005). Psychological issues in adoption: Research and practice. London: Praeger.
Freeman, T. & Golombok, S. (2012) Donor insemination: A follow up study of disclosure decisions, child adjustment and family relationships at adolescence. Reproductive BioMedicine Online, 25, 193-203. Golombok, S. (2013). Families created by reproductive donation: Issues and research. Child Development Perspectives, 7, 61-65. Golombok, S., Cook, R., Bish, A., & Murray, C. (1995). Families created by the new reproductive technologies: Quality of parenting and social and emotional development of the child. Child Development, 66, 285-298.7 Golombok, S., Jadva, V., Lycett, E., Muray, C., & MacCallum, F. (2004). Families created by gamete donation: follow-up at age 2. Human Reproduction. 20, 286- 293. Golombok, S., Lycett, E., MacCallum, F., Jadva, V., Murray, C., Rust, J. Abdalla, H., Jenkins, J., & Margara, R. (2004). Parenting infants conceived by gamete donation. Journal of Family Psychology. 18, 443-452. Golombok, S., MacCallum, Goodman, E., & Rutter, M. (2002). Families with children conceived by donor insemination: A follow up at age twelve. Child Development, 73, 952-968. Golombok, S., Murray, C., Brinsden, P., & Abdalla, H. (1999). Social versus biological parenting: Family functioning and the socioemotional development of children conceived by egg or sperm donation. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 40, 519-527. Golombok, S., Murray, C., Jadva, V., Lycett, E., MacCallum, F., & Rust, J. (2006). Nongenetic and non-gestational parenthood: consequences for parent-child relationships and the psychological well-being of mothers, fathers and children at age 3. Human Reproduction, 21, 1918-1924. Jadva, V., Freeman, T., Kramer, W. & Golombok, S. (2009). The experiences of adolescents and adults conceived by sperm donation: Comparisons by age of disclosure and family type. Human Reproduction, 24, 1909-1919. Juffer, F., & van IJzendoorn, M. H. (2007). Adoptees do not lack self esteem: A metaanalysis of studies of self-esteem of transracial, international, and domestic adoptees. Psychological Bulletin, 133, 1067-1083. Lansford, J. E., Ceballo, R., Abbey, A., & Stewart, A. J. (2001). Does family structure matter? A comparison of adoptive, two-parent biological, single mother, stepfather, and stepmother households. Journal of Marriage and the Family, 63, 840-851. MacCullum, F., & Keeley, S. (2007). Embryo donation families: A follow-up in middle childhood. Journal of Marriage and the Family, 63, 840-851. Palacios, J., & Brodzinsky, D.M. (2010). Adoption research: Trends, topics, and outcomes. International Journal of Behavioural Development, 34, 270-284. Stams, G.J.J. M., Juffer, F., & van IJzendoorn, M. H. (2002). Maternal sensitivity, infant attachment, and temperament in early childhood predict adjustment to middle childhood: The case of adopted children and their biologically unrelated parents. Developmental Psychology, 38, 806-821. Van IJzendoorn, M. H., & Juffer, F. (2006). Adoption as intervention: Meta-analytic evidence for massive catch-up and plasticity in physical, socio-emotional, and 8 cognitive development. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 47, 1228- 1245. Van IJzendoorn, M.H., Juffer, F., & Klien Poelhuis, C.W. (2005). Adoption and cognitive development: A meta-analytic comparison of adopted and non-adopted children’s IQ and school performance. Psychological Bulletin, 131, 301-306.

Koska olen satavarma, että kanssasi keskustelu on turhaa, jätän omalta osaltani tämän asian tähän viestiin.

EDIT: pahimpia kirjoitusvirheitä
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
No minkä uskomuksen tai väitteen laadun määrittelemisen katsot minun tehneen?

Siksi kysyin pointtiasi - kun en keksinyt kirjoittamallesi muutakaan selitystä. Voi tietysti olla huumorikin kun laitoit toisinpäin kuin voisi olettaa.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
...Tässä yhden suomalaisen huippuasiantuntijan arvioita. Tapio Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori...
Mihin perustat Puolimatkan luokittelemisen "huippuasiantuntijaksi"? Skepsiksen Huuhaa palkinnon oli toki saanut ja helluntaiseurakunnan parissa kovasti tuntuu suosiota nauttivan.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Siksi kysyin pointtiasi - kun en keksinyt kirjoittamallesi muutakaan selitystä. Voi tietysti olla huumorikin kun laitoit toisinpäin kuin voisi olettaa.
Ei sarkasmitutkasi kovin hyvässä vireessä ole, kun tuota pitää erikseen kysyä. Minusta on aika epätoivoista pönkittää mielipiteitään sellaisilla julkaisuilla, joista näkee jo lähteestä, mitä sieltä on tulossa. Voit kysyä vaikka Timo Soinilta kantaa tuohon asiaan ja viitata häneen asiantuntijana. Mutta ei se silti auta asiasi edistämistä. Mielipiteet ovat jo valmiiksi puolueellisia noin uskonnollisväritteisillä saiteilla, että on hiukan oman oksansa sahaamista perustella mielipiteitään niillä, jos on tarkoitus antaa tieteellistä taustatukea omille mielipiteilleen. Ei millään pahalla. Ei edes sillä reunaehdolla, että vastapuoli käyttää vastaavaa argumentointia. Siihen en ota mitään kantaa. Enkä halua osallistua muutenkaan tähän väittelyyn, joten poistun takavasemmalle. Olen varmaan jo nyt rikkonut jälleen nelospykälää ja joku runkkari pääsee taas raportoimaan minut uudelle pannukakulle. tällä kertaa vissiin kuukauden mittaiselle, kun viikko on juuri lusittu.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
En katsele mitään videoita,

Miksi sitten samalla oletat, että linkkaamaasi tekstiä pitäisi lukea?

vaan toistan aikaisemman toteamukseni siitä, että se ei riitä, että yksinkertaisesti sanoo jotain ja sitten väittää sanomaansa todeksi. No, sinä linkkailit lisäksi youtubeen ja nostit "antiikin korkeakulttuurit romahtivat liian sukupuolineutraaliuden vuoksi" -traditiokreationistiprofessorin huippuasiantuntijaksi.

On totta että yksinkertaista toteamista olisi hyvä välttää. Sen sijaan kritiikkisi Puolimatkan asiantuntijuudesta on erikoinen. Millainen maailmankuva hänellä pitäisi olla, jotta se nostaisi hänen asiantuntemustaan professorina ja miksi? Huom. kreationismi esim. on varmaan yleisin yhdistävä tekijä eri ihmisten maailmankuvissa. Lisäksi mikäli se on osoitettu vääräksi, laita linkkiä koska tuo olisi aivan mullistava tutkimustulos. Nyt koitat kumota hänen argumenttinsa yhdellä mielipidekirjoituksella! Klassinen red herring. Puolimatka on alallaan meritoitunut pitkältä ajalta. Tässä faktaa:

B. Ammatillinen kokemus

Helsingin yliopisto

Kasvatustieteen laitos:

Tutkimusassistentti 1990-1991

Lehtori 1991-1994

Assistentti 1994 -

Professori 1.8. 2000 - 31.12. 2002.

Professori (ruots.) 1.8. 2003 - 31.7. 2005

Kuopion yliopisto

Sosiaalipedagogiikan erityisesti kasvatusfilosofian dosentti 2002-

Tampereen yliopisto

Hämeenlinnan opettajankoulutuslaitos:


Kasvatusfilosofian dosentti 2002-

Avoin yliopisto
:

Tuntiopettaja kasvatustieteessä 1989-

Jyväskylän yliopisto

Professori 2005-

Lisätietoa alalla tekemistään tutkimuksista ja julkaisuista löytyy netistä, lista on niin pitkä etten laita sitä enää tähän.

Se mitä tuossa siis käytännössä myös väität on, että koko suomalainen yliopistojärjestelmä on laadultaan kyseenalainen - niin merkittävä tekijä Puolimatka alallaan jo ihan Suomessa on.

Koska alkuperäinen dokumentti on pitkä ja sekava, lainaan spoilereihin tuon viimeisimmän väitteesi kannalta merkityksellisen osion. Lopussa lähdeluettelo pelkästään siteeraamassani kohdassa esitettyihin väitteisiin.

Kirjoittaja on Michael Lamb, Cambridgen yliopiston sosiaali- ja kasvatustieteen professori.

Puolimatkan kollega siis. Jos Puolimatkan asiantuntemus aiheessa ei riitä, miksi hänen riittäisi? Et perustellut.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mihin perustat Puolimatkan luokittelemisen "huippuasiantuntijaksi"? Skepsiksen Huuhaa palkinnon oli toki saanut ja helluntaiseurakunnan parissa kovasti tuntuu suosiota nauttivan.

Nämäkin ovat niitä tälläkin palstalla suosittujen ad hominemien eri muotoja. Missä teidän ihan oikeat argumentit oikein ovat? Skepsis ei ole mikään totuuden auktoriteetti ja Suomessa on uskonnon harjoittamisen vapaus.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Nämäkin ovat niitä tälläkin palstalla suosittujen ad hominemien eri muotoja. Missä teidän ihan oikeat argumentit oikein ovat? Skepsis ei ole mikään totuuden auktoriteetti ja Suomessa on uskonnon harjoittamisen vapaus.
Kiinnostaa vaan sinun mielipiteesi, miksi arvostat Puolimatkaa mutta arkkipiispa Mäkinen on sitten huijari. Sekö ei ole "ad hominem"?
 
Suosikkijoukkue
KK
Sen verran pitää sanoa väliin, että kyllä tuo hyvä/paha poliisi-rutiini on käytössä elokuvien ulkopuolellakin. Olen nimittäin törmännyt useamman kerran siihen oikeiden rikosjuttujen yhteydessä, siitä on tehty artikkeleita joissa poliisit kertovat sen käytöstä ja se esiintyy mm. CIA:n kuulustelumanuaaleissa.
Niinpä niin. Se, että CIA kuulustelee joitain henkilöitä Amerikassa tai sen ulkopuolella "bad cop, good cop tyyliin" ei tarkoita, että sit ätehdään esimerkiksi Suomessa. Uskon, että Isiksen kuulustelut myös poikkeavat aika paljon kotimaisesta vastaavasta ja he saavat varmasti vastauksia kuuluvaan ääneen.

Arvio voi perustua esim. niihin tilastoihin. Tilastoihin itsessään ei voi koskaan luottaa, vaan ne tarvitsevat tulkintaa - asiantuntijan rooli. Tässä linkkiä yhden tutkimuksen arvioinnista, miksei se ole luotettava: http://www.christianpost.com/news/a...not-prove-that-gay-parents-are-better-122966/

Tässä yhden suomalaisen huippuasiantuntijan arvioita. Tapio Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori ja kirjoittanut lapsen oikeuksista tuoreen kirjan. http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38772

Miksi sinä haluat edistää lapsen kasvamista ilman biologista vanhempaa? Vai haluatko rajoittaa homovanhempien roolin pelkkään adoptioon?

En minä halua edistää lapsen kasvamista ilman biologista vanhempaa, mutta jos lapsen biologiset vanhemmat eivät syystä tai toisesta pysty kasvattamaan lastaan, niin siinä ei ole lapsen kehitykselle mitään pahaa tai väärää, että lapsi kasvaisi homoparin luona. edit: lisäksi, jos lapsen toinen biologinen vanhempi haluaa kasvattaa lapsensa samaa sukupuolta olevan aikuisen kanssa, niin siihenkään minulla ei ole mitään vastaan. eikä ole tutkimuksillakaan.

Jos olisit edes avannut ensimmäisen linkin saitilta, jonka pistin vastauksessani, niin olisit huomannut siellä olevan useita linkkejä oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin vailla mitään aatteellisuutta. Sieltä löytyy paljon tutkimuksia, jotka perustuvat tilastoihin, eikä teorioihin ja traditioihin. Tapio Puolimatka on taas täysin puolueellinen uskonsa ja vakaamuksensa takia. Tapiosta: "hän toimii kasvatuksen teorian ja tradition professorina".

Kertooko tuo sinulle mitään mitä kasvatuksen teoria ja traditio tarkoittaa? Teoria ja käytäntö, kun eivät aina kävele käsi kädessä. Voit itse lukea lisää Tapiosta ja hänen vakaumuksestaan vaikka tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka

[edit]

Puolimatkan kirja Usko, tiede ja evoluutio sai ensimmäisen sijan vuoden 2008 kristillinen kirja -kilpailun yleisöäänestyksessä. Vuonna 2007 Puolimatkan kirja Usko, tiede ja Raamattu sijoittui "Vuoden kristillinen kirja" -yleisöäänestyksessä toiseksi. Skepsis ry antoi vuoden 2008 Huuhaa-palkinnon Kustannus Oy Uusi Tielle Tapio Puolimatkan kirjojen Usko, tiede ja Raamattu ja Usko, tiede ja evoluutio julkaisusta. Skepsis katsoi kirjojen tarkoitukseksi luomisopin tuomisen kouluopetukseen ja ilmaisi olevansa huolissaan kasvatustieteen puolesta, kun alan professori esittää tällaista.[4]

Kotimaa-lehti julkaisi Puolimatkan vastineen Skepsiksen palkintoon.[6] Professori Esko Valtaoja sanoi lehden haastattelussa, että palkinto meni oikeaan kohteeseen. [7] Puolimatka arvostelee vastineessaan Valtaojaa siitä, ettei tämä onnistu lausunnossaan tuomaan esille yhtään väitettä, jota Puolimatka olisi kirjoissaan puolustanut.[8] (http://apologetiikkawiki.fi/Tapio_Puolimatka:_Vastine_Valtaojalle) Puolimatka kommentoi palkintoa Ristin Voitto -lehdessä: ”Huuhaa-palkinto on keveämpää, osittain huumorilla höystettyä irvailua. Sana ”huuhaa” on voimakasta tunneviestintää, joka oikeuttaa tietyn maailmankatsomuksen hylkäämistä ilman järkiperusteluja. Olen kuitenkin iloinen, että ateistit kiinnittävät huomiota kirjoihini.”[9]

Että minä rakastan tuota Esko Valtaojaa.

[/edit]


linkki vie wikipediaan.

Sitten taas tämä Dr. Simon Crouchin tutkimus. Yhden sivun juttu joka on teilattu jo tiedepiireissä.
http://www.theconservative.co.nz/?q=node/317

linkki vie eräälle sivutolle missä on pointteja, mutta myös hieman naurettavaakin tekstiä.

Kysyn vielä, että luitko sinä nuo tutkimukset sivuilta mitä laitoin vai ohititko heti? Minä kuuntelin tuon Tapion jorinoita ja luin myös The Christian Postin jutun. Tulipa taas mietittyä, että kyllä on hyvin taas "aivopesty" porukkaa uskomaan enemmän Raamattuun, kuin tieteisiin.
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Kiinnostaa vaan sinun mielipiteesi, miksi arvostat Puolimatkaa mutta arkkipiispa Mäkinen on sitten huijari. Sekö ei ole "ad hominem"?

Puolimatkan meriitit ovat kiistattomat. Siispä pitäisi kumota hänen argumenttejaan. Mäkinen ei edes argumentoi. Ei hän välttämättä huijari ole saattaa jopa itse aidosti uskoa vääriin opetuksiinsa.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Puolimatkan meriitit ovat kiistattomat.. .
Helluntailiikkeen hihhulointia naamioituna näennäistieteellisiin tutkimuksiin. Kun joku kumoaa nämä argumentit, vedotaan "ad hominem"! .
 
Suosikkijoukkue
KK
Puolimatkan meriitit ovat kiistattomat. Siispä pitäisi kumota hänen argumenttejaan. Mäkinen ei edes argumentoi. Ei hän välttämättä huijari ole saattaa jopa itse aidosti uskoa vääriin opetuksiinsa.
Mitkä meriitit? Se, että hän on lukenut tohtoris-mies, ei vielä anna arvoa hänelle. Hänen tutkimukset kun näyttävät olevan enemmänkin pohtivia, kuin tilastoihin tai tieteisiin nojaavia. Hänen argumenttinsä ovat tyyliin, että onko tiede todistanut, ettei Jumalaa ole olemassa Mutta onko pystytty todistamaan myöskään Jumalan olemassa oloa? Aivan kuten avaruudessakaan ei toditettavasti ole älyllistä elämää. Aivan sama kun minä väittäisin maan ytimen keskellä olevan kilon verran kissan paskaa.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
En minä halua edistää lapsen kasvamista ilman biologista vanhempaa, mutta jos lapsen biologiset vanhemmat eivät syystä tai toisesta pysty kasvattamaan lastaan, niin siinä ei ole lapsen kehitykselle mitään pahaa tai väärää, että lapsi kasvaisi homoparin luona. edit: lisäksi, jos lapsen toinen biologinen vanhempi haluaa kasvattaa lapsensa samaa sukupuolta olevan aikuisen kanssa, niin siihenkään minulla ei ole mitään vastaan. eikä ole tutkimuksillakaan.

Tulevaisuudessa olemme kaikki viisaampia.

Sieltä löytyy paljon tutkimuksia, jotka perustuvat tilastoihin, eikä teorioihin ja traditioihin.

On aika ongelmallista tulkita tilastoja ilman teoriatietoja tilastoihin liittyvästä alasta.

Tapio Puolimatka on taas täysin puolueellinen uskonsa ja vakaamuksensa takia. Tapiosta: "hän toimii kasvatuksen teorian ja tradition professorina".

No sitten voit varmasti helposti kumota hänen argumenttinsa. Toistaiseksi hän vie sinua ns. 100-0.

Kertooko tuo sinulle mitään mitä kasvatuksen teoria ja traditio tarkoittaa? Teoria ja käytäntö, kun eivät aina kävele käsi kädessä. Voit itse lukea lisää Tapiosta ja hänen vakaumuksestaan vaikka tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka

Traditio tarkoittaa tuossa kai ennenkaikkea historiaa. Sanana se on monitulkintainen. Olisihan se jännää, jos hän olisi sekä teorian että käytännön professori. Kasvatusammattilaiset taitavat olla ihan erikseen.

Skepsis ei ole (minullekaan) mikään auktoriteetti tässä joten turhaan niitä linkkailet.

Kysyn vielä, että luitko sinä nuo tutkimukset sivuilta mitä laitoin vai ohititko heti?

En lukenut kerran sinä et vastannut esittämiini tutkimusten kritiikkeihin vaikka niitä erikseen tiivistinkin.
Koita keskittyä enemmän asiaan jatkossa, noin keskustelun kannalta.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Helluntailiikkeen hihhulointia naamioituna näennäistieteellisiin tutkimuksiin. Kun joku kumoaa nämä argumentit, vedotaan "ad hominem"! .

Missä hän on yliopistotyössään noihin vedonnut?! Juuri laitoin pitkät listat niistä meriiteistä ja viittauksen vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Kerran et lue kunnolla etkä keskity asiaan niin tämä oli osaltani tässä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Mitkä meriitit? Se, että hän on lukenut tohtoris-mies, ei vielä anna arvoa hänelle.

Suomalaisten ja ulkomaisten yliopistojen mukaan hän on vertaishyväksytty ja arvostettu asiantuntija. Jos sinulla on parempaa tietoa niin mikset jaa sitä? Listasin tuosta todisteita joihin et viitsi vastata vaan kiellät ylimalkaisesti ilman perusteluja.

Hänen tutkimukset kun näyttävät olevan enemmänkin pohtivia, kuin tilastoihin tai tieteisiin nojaavia.

Yliopistossa tutkimukset vertaishyväksytään. Kritisoit siis yliopistojen käytäntöjä. Puolimatka on kasvatustieteen professori. Se tästä kanssasi kerran et hyväksy yksinkertaisiakaan tosiasioita.

Hänen argumenttinsä ovat tyyliin, että onko tiede todistanut, ettei Jumalaa ole olemassa Mutta onko pystytty todistamaan myöskään Jumalan olemassa oloa? Aivan kuten avaruudessakaan ei toditettavasti ole älyllistä elämää. Aivan sama kun minä väittäisin maan ytimen keskellä olevan kilon verran kissan paskaa.

Tämä kyllä kuuluisi jo eri ketjuun, mutta lyhyesti noihin. Kumpaakaan ei ole todistettu, molemmat ovat siis todellisuuden kanssa yhtäpitäviä argumentteja. Sama pätee älylliseen elämään avaruudessa. Teet vain väärän rinnastuksen: oletat että Jumala on humanoidi tms. avaruusolento. Mistä tuollainen olettamus?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös