Paitsi jos Jumala on olemassa ja luonnollisuus määrittyy tiukasti esim. luomisjärjestyksen mukaan. Muuten hyväksytään naturalismi oletuksena kuten tuossa teet.
Kaikki mikä esiintyy maailmassa on luonnollista - tämä on ainoa objektiivinen tapa määrittää "luonnollisuus" käsitteenä, kaikki muu on enemmän tai vähemmän mielivaltaista. Tämän takia useimpien moraalioppien suhteen luonnollisuus on täysin hyödytön ja mitäänsanomaton käsite. Siihen vetoaminen homoseksuaalisuuden tuomitsemisen argumenttina on kuitenkin torjuttavissa empirialla vaikka ei itse hyväksyisikään koko käsitteen käyttöä. Eli on legitiimiä todeta jollekin idiootille, joka pitää homoseksuaalisuutta "epäluonnollisena", että sitä muuten esiintyy ei-inhimillisessä luonnossa vaikka ei itse pidäkään koko näkökohtaa järjellisenä.
En kutsuisi sitä jälkiabortiksi vaan eutanasiaksi, mutta kyllä, olisin universaalin ihmisarvon käsitteen perusteella valmis myös hyväksymään tietyissä tapauksissa vastasyntyneen armomurhan. Epäilenpä vain että sinulla kriteerit ovat aika lailla, hmm, rennommat...
En kutsuisi sitä jälkiabortiksi vaan eutanasiaksi, mutta kyllä, olisin universaalin ihmisarvon käsitteen perusteella valmis myös hyväksymään tietyissä tapauksissa vastasyntyneen armomurhan. Epäilenpä vain että sinulla kriteerit ovat aika lailla, hmm, rennommat...
Tämä on suoraa, valitettavaa seurausta keskustelutavastasi jonka olen nimennyt "geezeröinniksi". Geezeröinti on sitä, ettei olla itse, ainakaan oma-aloitteisesti, mitään mieltä mistään, vaan esitetään vaan jopa ajoittain trollahtavia kysymyksiä kysymysten perään. Mitenkään siis sinällään geezeröintiä tuomitsematta, kyllä sinun kysymyksesi ja keskustelulogiikkasi ovat ihan rationaalisia, vaikkakin rasittavia. On ymmärrettävää, että ihmiset löytävät sieltä rivien välistä kaikennäköistä mitä siellä ei ole, itsekin kärsin tästä aika paljon ilmeisesti siitä syystä että arvoni ja maailmankuvani ovat väestössä, saati sitten tällä foorumilla, aika poikkeuksellisia.
Täällä sitä adoptio edelleen puhuttaa, vaikka se edelleen perustuu teidän mutuun joka syntyy teidän ennakkoluuloista. Tiedon mukaan tässä kun ei ole ongelmaa. No koska sedotii teidän homokammoista ennakkoluuloanne vastaan, te ette tietoa suostu omaksumaan.
Homojen oikeuksia voi lakeja säätämällä parantaa, mutta valitettavasti homofobiat ja ennakkoluulet eivät poistu samassa rytäkässä.
En jaksa millään uskoa, että ainakaan minun elinaikanani tulee edes kansalaisalotteita koskien pedofiiliaa, sukurutsausta, moniavioisuutta tai mitään yhtä urpoa ehdotusta. Tuo "luuletko, että tämä oli tässä" on kyllä tyhmin argumentti sukupuolineutraaliin avioliitto asian vastustajilta.
Voit itsekin vaikuttaa adoptiolapsen kasvuympäristöön olematta homofobikko (en tiedä oletko, tuskin mutta kuitenkin), ja opettamalla jälkikasvullesi, että homot on ihan normaaleja ihmisiä siinä missä me muutkin.
Tätä en kyllä ymmärrä. Sukupuolenvaihdoksen vielä ymmärrän, että jos mieheltä poistetaan nakki ja pistetään silikonit tai tehdään naiselle peniksen näköinen uloke sekä poistetaan rinnat, niin tervetuloa miesten pukuhuoneesen, mutta mitä vittua: ihminen ilman sukupuolta?!
Aivan, tämä on siis synnynnäinen ongelma, sen kyllä ymmärrän ja hyväksyn. Mihin sukupuolettomat sijoitetaan esimerkiksi uimahallissa, urheilukisoissa tai muissa edellämainittujen kaltaisissa tilanteissa, vai pitäisikö esimerkiksi järjestää heille omat sarjat mm. olympialaisiin. Osaako joku kertoa, miten tuollaisilla kromosomit jakaankuu? Onko ne kromosomeiltaan jotain muuta, kuin normaaleilla miehillä ja naisilla. Eikö se alunperin määritä sukupuolen? Toisekseen tuollainen ihminen tuskin tuntee itseään koskaan normaaliksi?
Seuraavaksi luvassa:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/706639/Vihreat nuoret ajaa seuraavaksi kolmannen sukupuolen tunnustamista
linkki vie ts:n uutiseen Vihreiden nuorten mallista.
Tätä en kyllä ymmärrä. Sukupuolenvaihdoksen vielä ymmärrän, että jos mieheltä poistetaan nakki ja pistetään silikonit tai tehdään naiselle peniksen näköinen uloke sekä poistetaan rinnat, niin tervetuloa miesten pukuhuoneesen ja toisin päin, mutta mitä vittua: ihminen ilman sukupuolta?!
Kromosomihäiriöt voivat aiheuttaa sukupuolen määrittämisen ongelmia, mutta samoin niitä voi syntyä hormonitoiminnan häiriöiden ym. takia. Tällä hetkellä Suomessa on pakko nimetä vauvalle sukupuoli samantien syntymän jälkeen, vaikka värkeistä ei pystyisi sanomaan kumpi se on. Tämän jälkeen käytännöt vaihtelevat. Käsittääkseni Suomessa näitä lapsia hoidetaan vain Helsingissä ja Oulussa. Helsingissä vauvoille rakennetaan sukupuolielimet mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja aloitetaan hormonihoidot. Tämä tarkoittaa, että miltei kaikista tulee tyttöjä, sillä penistä ei kirurgisesti osata tehdä. Tässä menetelmässä on se ongelma, että ei tiedetä mihin suuntaan yksilö kehittyisi myöhemmin, esim. testosteronin tuotto saattaisi käynnistyä myöhemmin, mikä voisi tuottaa melko normaalin miehen. Lisäksi keinotekoisesti suolesta tehty vaginakaan ei ymmärrettävästi ole mitenkään normitavaran tasoinen.Aivan, tämä on siis synnynnäinen ongelma, sen kyllä ymmärrän ja hyväksyn. Mihin sukupuolettomat sijoitetaan esimerkiksi uimahallissa, urheilukisoissa tai muissa edellämainittujen kaltaisissa tilanteissa, vai pitäisikö esimerkiksi järjestää heille omat sarjat mm. olympialaisiin. Osaako joku kertoa, miten tuollaisilla kromosomit jakaankuu? Onko ne kromosomeiltaan jotain muuta, kuin normaaleilla miehillä ja naisilla. Eikö se alunperin määritä sukupuolen? Toisekseen tuollainen ihminen tuskin tuntee itseään koskaan normaaliksi?
Arvon Juicey, kyllä sukupuoleton yleensä jossain vaiheessa uskoakseni on jotain mieltä itsestään, että onko hän mies vai nainen.
Käsittääkseni lisääntymisen myötä terveydeliset riskit lisääntyvät. Muuten minulla ei ole mitään sitä vastaa, että vaikka sinä harrastaisit seksiä sisarustesi tai vanhempiesi kanssa, ja menkää minun puolestani vaikka naimisiin, jos siltä tuntuu. Henkilökohtaisesti en voi käsittää tuollaista halua, mutta minä olenkin samojen ahdasmielisten arvojen kasvatti ja insestifobikko, kuin noin kuusi miljardia muuta tämän pallon asukkia. Mitä mieltä sinä itse muuten olet asiasta?
Osa tämän päiväisistä viesteistäsi ei ole aivan yksiselitteinen.
Nyt ollaan edelleen siinä tilanteessa, että pitäisi määritellä mitkä luonnossa esiintyvät asiat eivät ole hyväksyttäviä ihmisten keskuudessa ja miksi.
Jos jotkin ovat hyväksyttäviä, niin eikö silloin pidä olla perusteet sille, ettei jotain toista hyväksytä?
Mitä eläinten keskuudessa esiintyvää seksuaalista käyttäytymistä SINÄ, et hyväksy ihmisten keskuuteen ja miksi?
Kyllä ne ajan myötä poistuu. Fobikot käyvät jo...
Oletat aika vahvasti, että kyse on puhtaasta fobiasta. Jos olet hetero, niin saatat hyvin tietää miten ainakin heteromiehille on vastenmielistä katsella esim. kahden homomiehen suutelua. Tämä nyt lienee fakta.
Reippaasti jo 7 miljardia. Paitsi jos tuosta laskettaisiin esim. muslimit pois, niin tekisi tuon noin kuusi, mutta ei kai se insestiuskonto kuitenkaan ole.
Ei ole fakta. Esimerkiksi minulle heteromiehenä ei ole vastenmielistä katsella kahden homomiehen suutelua. Suhtautumisen tällaiseen toimintaan on täysin neutraalia.