Jatkoajan virallinen homoketju

[kahden suunnan sentteri]

Poika veti taas herneen nenään. Kas, kun et alkanut samantien huutamaan vittua. Ehkäisy ja abortti ovat siis sinulle samanarvoisia keinoja estää jälkikasvun tuleminen, vaikka ehkäisyä ei edes olisi tullut käytettyä.

Tolkun ihmisillä yleensä näin on.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012030215275735_ul.shtml
(Etiikan asiantuntijat: Vastasyntyneen saa surmata)

 

[ms.qvist]

Aika karu mielipide sulla (joka tosin onnistuu yllättämään yllättävän vähän), joka mielestäni heijastelee niitä rodunjalostuksellisia arvoja jotka nykyajasta poiketen 30-luvun Saksassa, Yhdysvalloissa ja Suomessa olivat tieteenkiin piirissä valtavirtaa, huolimatta siitä että ilmoitat perusteeksesi vain kansantaloudelliset seikat. Toivottavasti linjasi pitää, ja tulevaisuudessa geenikartoituksen tavanomaistuessa toivot lisääntymisoikeuden poistettavan myös vakavia yhteiskunnan tukitoimia vaativia perinnöllisiä sairauksia, kuten skitsofreniaa tai kymenlaakson tautia (amyloidoosi), perimässään kantavilta. Kenties joskus päästään vielä syvemmälle persoonallisuuden kehityksen mekanismeihin, ja turvataan yhteiskunnan taloudellinen hyvinvointi estämällä kaiken maailman hippien, hupparihörhöjen, kettutyttöjen ja muun epäpätevän aineksen reproduktio :)

Vaikka ajatuksissani on havaittavissa häivähdys (voimakaskin!) rodunjalostuksellisesta ajattelusta niin en kuitenkaan olisi valmis menemään niin pitkälle mitä 30-luvun Saksassa mentiin tai useammassa muussa maassa kohdeltaessa kehitysvammaisia, eli en kuitenkaan ole sitä mieltä, että heidät on suljettava pois silmistä johonkin laitokseen tai jopa "deletoitava" lopullisesti. Enkä myöskään olisi kieltämässä heiltä oikeutta tuntea läheisyyttä, rakkautta - enkä myöskään kieltäisi perheen perustamisen mahdollisuutta, mutta en olisi kieltämässä keskustelua striloinneista tai yleensäkään siitä, että onko kaikilla oikeus lisääntyä - minusta ei ole.

vlad.

 

[Geezer]

Voi voi...Lue täällä juuri eilen tästä samasta asiasta käyty keskustelu niin ymmärrät näkemykseni asiasta, jos se kiinnostaa. Tismalleen samoja asioita en ala joka päivä kirjoittamaan uudestaan.

No, voi voi vaan itsellesi. Ymmärrän näkemyksesi täysin. Sinulle osa eläinten seksuaalisesta käyttäytymisestä on luonnollista ja osa luonnotonta - Siis aivan kuin oinoslaisillekin. Se nyt vaan on idioottimaista lähteä hakemaan homoliittojen vastustuksen tai puolustuksen perusteita eläimistä ja luonnosta, kun kyse on kuitenkin ihmisten arvoista. Voithan sinä tietysti olla sitäkin mieltä, että sukurutsa on ihan ok, kuten ihmisen ja toisen nisäkäslajin välinen seksi. Rinnastako sinä muuten kaksi aikuista sama sukupuolta olevaa miestä, vaikka kahteen sukukypsään uroshauveliin? Eli riittäkö kun ovat "täysi-ikäisiä" ja seksiin tarvittavat ruumiinosat vai pitäisikö pääkopankin sisältä ehkä löytyä joitain yhteneväisyyksiä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Voithan sinä tietysti olla sitäkin mieltä, että sukurutsa on ihan ok, kuten ihmisen ja toisen nisäkäslajin välinen seksi.

Mitä mieltä sinä olet, eikö (oikeustoimikelpoisten ihmisten vapaaehtoisuuteen perustuva) sukurutsa sinusta ole ok, niin kuin rivien välistä saattaisi voida lukea?

 

[Fordél]

No, voi voi vaan itsellesi. Ymmärrän näkemyksesi täysin. Sinulle osa eläinten seksuaalisesta käyttäytymisestä on luonnollista ja osa luonnotonta - Siis aivan kuin oinoslaisillekin. Se nyt vaan on idioottimaista lähteä hakemaan homoliittojen vastustuksen tai puolustuksen perusteita eläimistä ja luonnosta, kun kyse on kuitenkin ihmisten arvoista. Voithan sinä tietysti olla sitäkin mieltä, että sukurutsa on ihan ok, kuten ihmisen ja toisen nisäkäslajin välinen seksi. Rinnastako sinä muuten kaksi aikuista sama sukupuolta olevaa miestä, vaikka kahteen sukukypsään uroshauveliin? Eli riittäkö kun ovat "täysi-ikäisiä" ja seksiin tarvittavat ruumiinosat vai pitäisikö pääkopankin sisältä ehkä löytyä joitain yhteneväisyyksiä?

Et näytä ymmärtävän näkemystäni, joten lue nuo eiliset keskustelut vielä uudestaan. Se, että jokin seksuaalinen suuntautuminen on luonnollista, ei luo perusteluita esimerkiksi homoliittojen vastustukseen tai puolustukseen tai ylipäänsä homoseksuaalisuuden hyväksynnälle. Näihin kysymyksiin täytyy hakea vastausta muualta.

 

[floikkari]

Poika veti taas herneen nenään. Kas, kun et alkanut samantien huutamaan vittua. Ehkäisy ja abortti ovat siis sinulle samanarvoisia keinoja estää jälkikasvun tuleminen, vaikka ehkäisyä ei edes olisi tullut käytettyä.

Ehkäisyllä tarkoitetaan normaalissa kielenkäytössä raskauden ehkäisyä.

Ehkäisy - Wikipedia

Abortti puolestaan on raskauden keskeytys.

Minä en ole ottanut mitään kantaa näiden menetelmien "samanarvoisuudesta". Lienee kuitenkin itsestään selvää, että abortti jo kaikkine terveysriskeineen ei ole järkevä ensisijainen "jälkikasvun tulemisen ehkäisytapa", kun ehkäisykin on keksitty.

Äitisi olisi varmasti käyttänyt aikoinaan jompaa kumpaa menetelmää, jos olisi tiennyt minkäläisen rasittavan tyhjästä vänkääjän oli tähän maailmaan pullauttamassa.

 

[Geezer]

Tolkun ihmisillä yleensä näin on.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012030215275735_ul.shtml
(Etiikan asiantuntijat: Vastasyntyneen saa surmata)

No, minä en ole tolkun mies, kun odotan aikuisilta ihmisiltä sitä kuuluisaa vastuun kantamista omista tekemisistään. Valitettava tosia-asia kun on, että lähes kaikkien Suomessa tehtävien aborttien taustalla on se, ettei ehkäisyä ole käytetty. Mielestäni hyväksyttävät, kuten lääketieteelliset syyt, raiskauksista seuranneet tai alaikäisten raskaudet ja ehkäisyn pettämiset ovat kotimaassamme tehtävien raskaudenkeskeytysten joukossa kovin harvinaisia, vaikka niistä pidetäänkin kovaa meteliä aborttikeskusteluissa. Suurimman osan taustalla on kuitenkin piittaamattomuus tai riskin ottaminen ja silloin ainakin minun moraalini joutuisi koetukselle. Se, että jollekin toiselle abortti on vain lääketieteellinen toimenpide tai ehkäisykeino muiden joukossa, on hänen oma asiansa.

 

[kahden suunnan sentteri]

No, minä en ole tolkun mies, kun odotan aikuisilta ihmisiltä sitä kuuluisaa vastuun kantamista omista tekemisistään. Valitettava tosia-asia kun on, että lähes kaikkien Suomessa tehtävien aborttien taustalla on se, ettei ehkäisyä ole käytetty. Mielestäni hyväksyttävät, kuten lääketieteelliset syyt, raiskauksista seuranneet tai alaikäisten raskaudet ja ehkäisyn pettämiset ovat kotimaassamme tehtävien raskaudenkeskeytysten joukossa kovin harvinaisia, vaikka niistä pidetäänkin kovaa meteliä aborttikeskusteluissa. Suurimman osan taustalla on kuitenkin piittaamattomuus tai riskin ottaminen ja silloin ainakin minun moraalini joutuisi koetukselle. Se, että jollekin toiselle abortti on vain lääketieteellinen toimenpide tai ehkäisykeino muiden joukossa, on hänen oma asiansa.

Vertautuu hammaslääkärikäyntiin. Dataa ei nyt ole esittää, mutta varmastikin suurimmassa osassa Suomessa tehtävistä hampaiden paikkauksista taustalla on se, että hampaat ovat jääneet pesemättä. Yhteiskunnalle abortti ja hampaan paikkaus ovat suunnilleen yhtä suuria rasitteita (tai talouskasvun ja työllisyyden lähteitä, riippuen omaako daespoolaisen vai kahdensuunnansentteriläisen talouskäsityksen), eikä eettisetikään näillä toimenpiteillä mitään eroa ole.

Mutta vastaahan tuohon kiinnostavampaan kysymykseen. Mitä mieltä sisarusten välisestä seksistä, avioliitosta, ja lisääntymisestä?

 

[Jussih]

Mutta vastaahan tuohon kiinnostavampaan kysymykseen. Mitä mieltä sisarusten välisestä seksistä, avioliitosta, ja lisääntymisestä?

Odotellessa Geezerin vastausta, sotkeudun tähän oma vastauksellani. Se on perseestä, koska lähisukulaisten lisääntyminen tieteellisesti todistetusti aiheuttaa erilaisia lääketieteellisiä ongelmia, joista on kustannuksia veronmaksajille (= minulle).

 

[Geezer]

Et näytä ymmärtävän näkemystäni, joten lue nuo eiliset keskustelut vielä uudestaan. Se, että jokin seksuaalinen suuntautuminen on luonnollista, ei luo perusteluita esimerkiksi homoliittojen vastustukseen tai puolustukseen tai ylipäänsä homoseksuaalisuuden hyväksynnälle. Näihin kysymyksiin täytyy hakea vastausta muualta.

Sinä et näytä ymmärtävän, että jo luonnollisuuden määrittely tai luontoon vetoaminen on ongelmallista, koska se ei perustu mihinkään muuhun kuin arvoihin. Sinä sanot homo- ja bi-seksuaalisuuden olevan luonnollista (oletan sinun olevan samaa mieltä, myös heteroseksuaalisuudesta) ja luonnon mukaista. Nämä eivät kuitenkaan ole ainoita eläinten keskuudessa esiintyviä seksuaalisuuden käyttäytymisen muotoja, joten miksi kysyisin luonnottomista käyttäytymismalleista tai ilmiöistä muilta kuin sinulta, joka vetää rajan juuri tähän tiettyn kohtaan?

 

[mjr]

Abortti on kuitenkin relevantti kysymys, koska aika yleisesti pidetään vääränä lähes täysikasvuisen sikiön abortoimista, tämä siksi koska nähdään sikiön lähellä syntymää jo täyttävän riittävät edellytykset yksilöyteen. Tämä on lähes universaali kanta, mutta toki olisi mielenkiintoista kuulla, jos joku JA:ssa olisi eri mieltä asiasta. Hedelmöitynyt munasolu puolestaan ei selvästikään ole yksilö (paitsi lähinnä irrationaalisesti tulkitun uskonnon piirissä) eli jossain vaiheessa tapahtuu muutos riittävän tietoisuuden ja yksilöyden asteeseen. Minusta tämä tekee kysymyksen melkoisen olennaiseksikin eli mihin asti voimme hyväksyä abortin?

 

[ms.qvist]

Minusta tämä tekee kysymyksen melkoisen olennaiseksikin eli mihin asti voimme hyväksyä abortin?

Teoriassa (ja varmaan käytännössäkin) olisin tietyissä tapauksissa valmis hyväksymään ns. "jälkiabortoinnin" eli asia karusti ilmaistuna vastasyntyneen tappamisen - eutanasian - kivuttomasti suoritettuna.

vlad.

 

[mjr]

Kaikki mikä esiintyy maailmassa on luonnollista - tämä on ainoa objektiivinen tapa määrittää "luonnollisuus" käsitteenä, kaikki muu on enemmän tai vähemmän mielivaltaista. Tämän takia useimpien moraalioppien suhteen luonnollisuus on täysin hyödytön ja mitäänsanomaton käsite. Siihen vetoaminen homoseksuaalisuuden tuomitsemisen argumenttina on kuitenkin torjuttavissa empirialla vaikka ei itse hyväksyisikään koko käsitteen käyttöä. Eli on legitiimiä todeta jollekin idiootille, joka pitää homoseksuaalisuutta "epäluonnollisena", että sitä muuten esiintyy ei-inhimillisessä luonnossa vaikka ei itse pidäkään koko näkökohtaa järjellisenä.

 

[mjr]

Teoriassa (ja varmaan käytännössäkin) olisin tietyissä tapauksissa valmis hyväksymään ns. "jälkiabortoinnin" eli asia karusti ilmaistuna vastasyntyneen tappamisen - eutanasian - kivuttomasti suoritettuna.

vlad.

En kutsuisi sitä jälkiabortiksi vaan eutanasiaksi, mutta kyllä, olisin universaalin ihmisarvon käsitteen perusteella valmis myös hyväksymään tietyissä tapauksissa vastasyntyneen armomurhan. Epäilenpä vain että sinulla kriteerit ovat aika lailla, hmm, rennommat...

 

[Fordél]

Sinä et näytä ymmärtävän, että jo luonnollisuuden määrittely tai luontoon vetoaminen on ongelmallista, koska se ei perustu mihinkään muuhun kuin arvoihin. Sinä sanot homo- ja bi-seksuaalisuuden olevan luonnollista (oletan sinun olevan samaa mieltä, myös heteroseksuaalisuudesta) ja luonnon mukaista. Nämä eivät kuitenkaan ole ainoita eläinten keskuudessa esiintyviä seksuaalisuuden käyttäytymisen muotoja, joten miksi kysyisin luonnottomista käyttäytymismalleista tai ilmiöistä muilta kuin sinulta, joka vetää rajan juuri tähän tiettyn kohtaan?

Arvoihin? Eihän vaan se perustuu havaintoihin. Ei siihen liity mitään arvottamista, kun havaintoihin perustuen todetaan mitä seksuaalisia suuntautumisia esiintyy luonnossa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Epäilenpä vain että sinulla kriteerit ovat aika lailla, hmm, rennommat...

Minulle kriteeristöksi riittäisi vanhempien vapaa tahto. Suostumuksen pitäisi olla molempien vanhempien (mikäli vanhempia on kaksi [tai useampia ;)]) yhteinen, kirjallinen, ja takarajana maksimissaan muutama tunti tai vuorokausi syntymästä. Eettisesti tämä vertautuu liikavarpaaseen, mikäli noita "etiikan asiantuntijoita" on uskominen. Mieluummin minä kuitenkin tuolta tieteen puolelta auktoriteettini haen kuin saarnastuolista. Vaikka erehtyyhän sekin, kuten esim. tuosta eugeniikan hiljattaisesta harjoittamisesta voidaan huomata. Voi olla, että 50v päästä "etiikan asiantuntijat" eivät enää ole tuota mieltä.

 

[Geezer]

Vertautuu hammaslääkärikäyntiin. Dataa ei nyt ole esittää, mutta varmastikin suurimmassa osassa Suomessa tehtävistä hampaiden paikkauksista taustalla on se, että hampaat ovat jääneet pesemättä. Yhteiskunnalle abortti ja hampaan paikkaus ovat suunnilleen yhtä suuria rasitteita (tai talouskasvun ja työllisyyden lähteitä, riippuen omaako daespoolaisen vai kahdensuunnansentteriläisen talouskäsityksen), eikä eettisetikään näillä toimenpiteillä mitään eroa ole.

Omat arvomme poikeavat toisistaan merkittävästi. Syy voi tietysti olla siinä, onko jälkikasvua nurkissa vai ei, mutta ei sillä itseasiassa ole mitään merkitystä. Minulle on aivan sama, pitääkö joku tekohampaita saman arvoisina kuin luitaa adoptiolapsia. Todelliseen testiin joudut kuitenkin kun menet laukomaan tämän jollekin femakolle, joka korostaa naisen oikeutta omaan ruumiiseensa, muistaen kuitenkin uhriutuen korostaa abortin tekemisen aiheuttamaa suurta kärsimystä ja tuskaa.

Mutta vastaahan tuohon kiinnostavampaan kysymykseen. Mitä mieltä sisarusten välisestä seksistä, avioliitosta, ja lisääntymisestä?

Käsittääkseni lisääntymisen myötä terveydeliset riskit lisääntyvät. Muuten minulla ei ole mitään sitä vastaa, että vaikka sinä harrastaisit seksiä sisarustesi tai vanhempiesi kanssa, ja menkää minun puolestani vaikka naimisiin, jos siltä tuntuu. Henkilökohtaisesti en voi käsittää tuollaista halua, mutta minä olenkin samojen ahdasmielisten arvojen kasvatti ja insestifobikko, kuin noin kuusi miljardia muuta tämän pallon asukkia. Mitä mieltä sinä itse muuten olet asiasta?

 

[Geezer]

Arvoihin? Eihän vaan se perustuu havaintoihin. Ei siihen liity mitään arvottamista, kun havaintoihin perustuen todetaan mitä seksuaalisia suuntautumisia esiintyy luonnossa.

Toisin sanoen, pidät luonnollisena, että ihminen harrastaa seksiä myös jotain toista lajia edustavan kanssa. Omasta puolestani voin sanoa, että esimerkiksi lampaan, kanan tai hauvelin nussimista minä pidän ällönä, vaikka sinulta saamani tiedon mukaan se onkin aivan luonnollista.

 

[Geezer]

En kutsuisi sitä jälkiabortiksi vaan eutanasiaksi, mutta kyllä, olisin universaalin ihmisarvon käsitteen perusteella valmis myös hyväksymään tietyissä tapauksissa vastasyntyneen armomurhan.

Missä tapauksissa olisit valmis hyväksymään jo syntyneen lapsen tappamisen, eli missä vaiheessa tuo armo voidaan liittää murhaan?

 

[kahden suunnan sentteri]

Käsittääkseni lisääntymisen myötä terveydeliset riskit lisääntyvät. Muuten minulla ei ole mitään sitä vastaa, että vaikka sinä harrastaisit seksiä sisarustesi tai vanhempiesi kanssa, ja menkään minun puolestani vaikka naimisiin, jos siltä tuntuu. Henkilökohtaisesti en voi käsittää tuollaista halua, mutta minä olenkin samojen ahdasmielisten arvojen kasvatti ja insestifobikko, kuin noin kuusi miljardia muuta tämän pallon asukkia. Mitä mieltä sinä itse muuten olet asiasta?

Huomaa kyllä ettet kovinkaan antaumuksella ketjua lue, kun joudut joka nimimerkiltä erikseen kyselemään mielipiteitä jotka selvästi on vasta hetki sitten ilmaistu. Eipä insesti mitenkään allekirjoittaneen käsityskyvyn rajoja ylitä. En itse viehäty sisaruksistani kuten en myöskään vaikkapa huomattavan maskuliinisia piirteitä omaavista naisista, mutta ei se mitenkään käsittämätöntä tai tuomittavaa ole jos joku niin tekee. Tuolla edellä totesin, että sekä kahden kehitysvammaisen että kahden sisaruksen välinen lisääntyminen tuottaa noin luokkaa 50 % todennäköisyydellä kehitysvammaisia jälkeläisiä, kuten myös vaikkapa skitsofreenikon lisääntyminen skitsofreenikkoja. Minusta näillä kolmella esimerkillä ei ole mitään eroa, eikä valtion tule miltään näistä kolmesta viiteryhmästä oikeutta lisääntymiseen poistaa. Rodunjalostus on minusta vastenmielinen idea, enkä ymmärrä millä kriteereillä sitä kannattavat lähtisivät sitten rajoja vetämään. Varsinkaan, kun ainoat tässä ketjussa rodunjalostuksen puolesta esitetyt perusteet ovat olleet taloudellisia.

 

[Fordél]

Toisin sanoen, pidät luonnollisena, että ihminen harrastaa seksiä myös jotain toista lajia edustavan kanssa. Omasta puolestani voin sanoa, että esimerkiksi lampaan, kanan tai hauvelin nussimista minä pidän ällönä, vaikka sinulta saamani tiedon mukaan se onkin aivan luonnollista.

Kaikki tämä osoittaa, että et todellakaan ymmärrä mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Lue vielä kertaalleen tämä kahden suunnan sentterin sulle esiinnostama kirjoitukseni:

"Eihän me voida eläinmaailmasta hakea perusteluja sille, mikä on meidän ihmisten muodostamassa yhteisössä hyväksyttävää. Nämä asiat meidän täytyy arvottaa ihan erikseen. Mutta kysymykseen homoseksuaalisuuden luonnollisuudeta voimme hakea vastausta myös eläinten maailmasta."

Eli vielä kerran rautalangasta: Luonnollinen ei ole yhtä kuin hyväksyttävä asia ihmisten yhteisössä.

 

[Geezer]

Huomaa kyllä ettet kovinkaan antaumuksella ketjua lue, kun joudut joka nimimerkiltä erikseen kyselemään mielipiteitä jotka selvästi on vasta hetki sitten ilmaistu.

Sitä sattuu, että jotain menee ohi. Aivan kuten olen itse joutunut kertomaan useille erikseen, etten vastusta homojen oikeutta avioliitton (viimeisin kerta taisi olla perjantaina) ja kesti vuoden päivät saada korvapari kerrallaan jakeluun, etten usko jumalaan, saati olisi vieläpä jokin hihhuli.

Eipä insesti mitenkään allekirjoittaneen käsityskyvyn rajoja ylitä. En itse viehäty sisaruksistani kuten en myöskään vaikkapa huomattavan maskuliinisia piirteitä omaavista naisista, mutta ei se mitenkään käsittämätöntä tai tuomittavaa ole jos joku niin tekee. Tuolla edellä totesin, että sekä kahden kehitysvammaisen että kahden sisaruksen välinen lisääntyminen tuottaa noin luokkaa 50 % todennäköisyydellä kehitysvammaisia jälkeläisiä, kuten myös vaikkapa skitsofreenikon lisääntyminen skitsofreenikkoja. Minusta näillä kolmella esimerkillä ei ole mitään eroa, eikä valtion tule miltään näistä kolmesta viiteryhmästä oikeutta lisääntymiseen poistaa. Rodunjalostus on minusta vastenmielinen idea, enkä ymmärrä millä kriteereillä sitä kannattavat lähtisivät sitten rajoja vetämään. Varsinkaan, kun ainoat tässä ketjussa rodunjalostuksen puolesta esitetyt perusteet ovat olleet taloudellisia.

Tästä olen hyvin pitkälle samaa mieltä, vaikka pidätänkin itselläni oikeuden pitää perheenjäsenten välistä seksiä ällönä ja kunnioitan sitä, ettei se aiheuta sinussa vastaavaa tuntemusta.

 

[Geezer]

Eli vielä kerran rautalangasta: Luonnollinen ei ole yhtä kuin hyväksyttävä asia ihmisten yhteisössä.

Osa tämän päiväisistä viesteistäsi ei ole aivan yksiselitteinen. Nyt ollaan edelleen siinä tilanteessa, että pitäisi määritellä mitkä luonnossa esiintyvät asiat eivät ole hyväksyttäviä ihmisten keskuudessa ja miksi. Jos jotkin ovat hyväksyttäviä, niin eikö silloin pidä olla perusteet sille, ettei jotain toista hyväksytä? Mitä eläinten keskuudessa esiintyvää seksuaalista käyttäytymistä SINÄ, et hyväksy ihmisten keskuuteen ja miksi?

 

[Geezer]

Äitisi olisi varmasti käyttänyt aikoinaan jompaa kumpaa menetelmää, jos olisi tiennyt minkäläisen rasittavan tyhjästä vänkääjän oli tähän maailmaan pullauttamassa.

Olisitko valmis heittämään tämän äitivainaaseeni liittyvän kommentin silmätysten?

 

[kahden suunnan sentteri]

Sitä sattuu, että jotain menee ohi. Aivan kuten olen itse joutunut kertomaan useille erikseen, etten vastusta homojen oikeutta avioliitton (viimeisin kerta taisi olla perjantaina) ja kesti vuoden päivät saada korvapari kerrallaan jakeluun, etten usko jumalaan, saati olisi vieläpä jokin hihhuli.

Tämä on suoraa, valitettavaa seurausta keskustelutavastasi jonka olen nimennyt "geezeröinniksi". Geezeröinti on sitä, ettei olla itse, ainakaan oma-aloitteisesti, mitään mieltä mistään, vaan esitetään vaan jopa ajoittain trollahtavia kysymyksiä kysymysten perään. Mitenkään siis sinällään geezeröintiä tuomitsematta, kyllä sinun kysymyksesi ja keskustelulogiikkasi ovat ihan rationaalisia, vaikkakin rasittavia. On ymmärrettävää, että ihmiset löytävät sieltä rivien välistä kaikennäköistä mitä siellä ei ole, itsekin kärsin tästä aika paljon ilmeisesti siitä syystä että arvoni ja maailmankuvani ovat väestössä, saati sitten tällä foorumilla, aika poikkeuksellisia.