Minävain sanon että "homoilu on ok koska eläimetkin homoilee" perustelu ei kelpaa, en muuta. Minä en edes yritä ajaa mitään intressejäni täällä toisin kuin sinäja etenkin TosiFani.
Enemmän rusinat pullasta -perustelua on käyttää mustavalkoisia ja yksinkertaisia perusteita käyttämällä näitä oman intressien ajamiseen kuin katsoa asiaa laajasti eri näkökulmista.
Minävain sanon että "homoilu on ok koska eläimetkin homoilee" perustelu ei kelpaa, en muuta. Minä en edes yritä ajaa mitään intressejäni täällä toisin kuin sinäja etenkin TosiFani.
2) mikä on yhteiskunnassamme hyväksyttävää?
Enemmän rusinat pullasta -perustelua on käyttää mustavalkoisia ja yksinkertaisia perusteita käyttämällä näitä oman intressien ajamiseen kuin katsoa asiaa laajasti eri näkökulmista.
OT tai ei, mutta vielä pari sanaa tästä aiheesta, koska ketju on toistaiseksi "lähinnä sopiva" tarkoitukseen.Hevosen kohdalla minun on helpoin todeta se, että en pidä seksin harjoittamista eläimen kanssa sallittuna, en kuitenkaan perustele sitä sillä, että minusta yhtyminen eläimeen on kuvottavaa, vaan yksinkertaistettuna sillä, että hevonen ei ole oikeustoimikelpoinen, emmekä voi olla varmoja siitä, että hevonen on suostuvainen seksiin vladin kanssa vaikka vlad hevoseen yhtyisikin. Puhumattakaan sitten siitä, että edettäisi niin pitkälle, että mentäisi vihille sen hevosen kanssa - eläimen kanssa joka ei ole oikeustoimikelpoinen, eli asetelma ei todellakaan ole verrannollinen esim. hetero- tai homoparisuhteisiin.
Tossa huomataan kysyttömyytesi asiakeskusteluun. Jos keskustelussa esittää perustelun joka ei tue näkökulmaasi ja jota argumenttia et millään järkevällä tavalla kykene kumoamaan, yrität leimata että vasta-argumentti on "homoille tirskumista ja naureskelua".Mitä intressejäni minä ajan??
Olen aina kuvitellut, että homoille tirskuminen ja naureskelu on pienen porukan juttu.
Tossa huomataan kysyttömyytesi asiakeskusteluun. Jos keskustelussa esittää perustelun joka ei tue näkökulmaasi ja jota argumenttia et millään järkevällä tavalla kykene kumoamaan, yrität leimata että vasta-argumentti on "homoille tirskumista ja naureskelua".
Ensimmäinen on paras kirjoitus kristilliseltä pohjalta mitä olen lukenut. Toivoisin, että kriittisesti kristillisiin arvoihin suhtautuvat arvoisat palstaveljet lukisivat tämän vilpittömällä mielellä, ihan vain ymmärtääkseen tunnustavaa kristillistä kontekstia.
...avio-onneen sisältyy kuitenkin se itsestään selvä varaus, että kun rakastumisen tunteet lakkaavat, ei tarvitsekaan enää rakastaa. Sitten saa hakea uutta rakastumisen kohdetta ja tunteiden paloa uudesta suhteesta. Oikeutta siihen pidetään turhan usein tärkeämpänä kuin lasten oikeutta ehjään perheeseen.
Jälkimmäisellä kappaleella en viitannut tähän keskusteluun vaan tapahtumiin oikeassa elämässä. Ihmiset, joiden ole kuvitellut olevan järkeviä tapauksia hihittelevät murrosikäisten tasoisille jutuille.
Minävain sanon että "homoilu on ok koska eläimetkin homoilee" perustelu ei kelpaa, en muuta. Minä en edes yritä ajaa mitään intressejäni täällä toisin kuin sinäja etenkin TosiFani.
Niinhän sinä itsekin teet, kun kohde on sinulle oikea. Mutta tuttuun tyyliin jeesustelet muille siitä, mitä itsekin teet.
Oikeastaan, jos oikein ymmärsin, Beltranin kysymyksen voisi muotoilla: "mikä on vastauksen kysymykseen kaksi ero suhteessa subjektiiviseen tulkintaan?"
Eli millä perusteella vastaus tuohon kysymykseen on jotain enemmän, kuin vain subjektiivinen tulkinta? Vastaus "se ei vahingoita yhteisöä" on myös subjektiivinen tulkinta. Jonkun mielestä homoavioliitto voi vahingoittaa yhteisöä, omasta mielestäni ei.
Sinä se olet kova poika puhumaan toistuvasti paskaa. Olisi helpompaa puolustautua, jos osoittaisit edes yhden viestin, jossa toimin kuvaamallasi tavalla Yleistät toistuvasti, milloin ollaan suvaitsevaisia, milloin naureskelijoita.
No, nauruketjusta löytyy tuorein. Tyyliltään täyttä murrosikäisten huumoria (meemi vai mitä vittuja nämä nyt sitten liekin). Ja onhan ne hauskoja, näin huonon huumorin ystävänä tykkään kyllä. Mutta kun kohteena oli Soini, niin silloin se oli sinusta hauskaa ja pohdit vesi kielellä, miten hänen mielenrauhansa kestää moista kuvaa? Mutta en jaksa uskoa, että vastaavat kyhäelmät Pekasta ja Nexarista ovat mielestäsi ollenkaan hauskoja, vaan alkaa tuttu jeesustelu ja paasaaminen teinihuumorista, jotka perustuu homofobiaan ja ihmisoikeuksien polkemiseen, ym...
Mielestäni kyse ei ole subjektiivisesta tulkinnasta, koska näkemys perustuu tutkimustuloksiin. Puolueettomat tutkimukset osoittavat esimerkiksi homoseksuaalivanhempien olevan yhtä hyviä vanhempia kuin heteroseksuaalien.
...Beltran rinnasti tuossa luonnossa esiintyvät ilmiöt ihmismaailmaan. Jos siis sukurutsauksesta, tai moniavioisuudesta ei löydy tieteellistä näyttöä, joka asettaisi ne haitalliseksi toiminnaksi, ne pitäisi logiikan mukaan hyväksyä, koska ne a) tapahtuvat myös luonnossa b) ovat tieteen kannalta hyväksyttäviä
Ymmärsit kyllä, ja tämä oli oikein hyvä vastaus. Tiede tekee kieltämättä subjektiivisista asoista objektiivisempia ja myös omasta mielestäni tieteeseen tulee tukeutua näissä asioissa. Kuitenkaan tiedekään ei ole täysin arvovapaata, varsinkin näin tunteita herättävässä asiassa, joten siihenkin pitää suhtautua kriittisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita, sitä etteikö tieteeseen pitäisi tukeutua näissä asioissa, kuten ehdotit.
Beltran rinnasti tuossa luonnossa esiintyvät ilmiöt ihmismaailmaan. Jos siis sukurutsauksesta, tai moniavioisuudesta ei löydy tieteellistä näyttöä, joka asettaisi ne haitalliseksi toiminnaksi, ne pitäisi logiikan mukaan hyväksyä, koska ne a) tapahtuvat myös luonnossa b) ovat tieteen kannalta hyväksyttäviä
(boldaus oma)Kyllä, nyt aletaan olla asian ytimessä ja samalla varmasti hyvin monen mielestä kipupisteissä. Etenkin moniavioisuus on varmasti todella vaikea kysymys ja moniavioisuuden kieltäminen voitaneen perustella lähinnä arvovalinnalla.
Näiden kohdalta on siis varmasti syytä käydä keskustelua, mutta niitä on turha käyttää esteenä sille etteikö homoseksuaaleille voitaisi antaa samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleille. Eli sinsänsä eivät kuulu tähän keskusteluun.
Lähisukulaisten avioituminen on estetty laissa perillisten geenivirheiden takia, mikä on varsin järkevä tieteellinen peruste. Mikäli ennen avioliiton solmimista osapuolille suoritetaan sterilisaatio, niin tämä este poistuu. Sen jälkeen kysymys onkin siitä, salliiko yhteisön moraalikäsitys lähisukulaisten avioitumisen.
En jaksanut lukea tätä kokonaan, mutta kirjoittajahan nähtävästi haluaisi juntata avioliiton ainoaksi oikeaksi tavaksi elää mm. polkemalla aviottomien lapsien, yksinelävien ja polyamoriaan viehtyneiden oikeuksia. En näe tuota neutraalina muuten kuin kirjoittajan aivan oikein marginaali-ilmiönä pitämien homoavioliittojen suhteen. En myöskään näe miten avioliiton arvostus kohoaisi tekemällä avioliitosta sellainen asia, jonka solmimista pitäisi miettiä taloudelliset seikat edellä.Tämä toinen on neutraali, sekulaari kirjoitus avioliitosta. Kirjoittaja lyö minut ällikällä. Parasta asianosaamista ja argumentointia mihin olen tutustunut. Hattu päästä! Lukekaa ihmeessä.
http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/
Onko tämä sisarusten avioitumistarve mitenkä suuri yhteiskunnallinen asia tällä hetkellä?
Ihan loistava kirjoitus. Kiitos linkistä.