Jatkoajan virallinen homoketju

[Beltran]

Enemmän rusinat pullasta -perustelua on käyttää mustavalkoisia ja yksinkertaisia perusteita käyttämällä näitä oman intressien ajamiseen kuin katsoa asiaa laajasti eri näkökulmista.

Minävain sanon että "homoilu on ok koska eläimetkin homoilee" perustelu ei kelpaa, en muuta. Minä en edes yritä ajaa mitään intressejäni täällä toisin kuin sinäja etenkin TosiFani.

 

[TosiFani]

Minävain sanon että "homoilu on ok koska eläimetkin homoilee" perustelu ei kelpaa, en muuta. Minä en edes yritä ajaa mitään intressejäni täällä toisin kuin sinäja etenkin TosiFani.

Mitä intressejäni minä ajan??

Olen aina kuvitellut, että homoille tirskuminen ja naureskelu on pienen porukan juttu. Tässä yhteydessä olen huomannut, että kyseessä onkin yllättävän suuri joukko. En vaan jaksa ymmärtää, miten jollekin voi olla kova paikka, että ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Ja nyt tosiaan on kyse Suomen laista, kirkko saa tehdä mitä haluaa.

 

[Runtulin]

2) mikä on yhteiskunnassamme hyväksyttävää?

Oikeastaan, jos oikein ymmärsin, Beltranin kysymyksen voisi muotoilla: "mikä on vastauksen kysymykseen kaksi ero suhteessa subjektiiviseen tulkintaan?"

Eli millä perusteella vastaus tuohon kysymykseen on jotain enemmän, kuin vain subjektiivinen tulkinta? Vastaus "se ei vahingoita yhteisöä" on myös subjektiivinen tulkinta. Jonkun mielestä homoavioliitto voi vahingoittaa yhteisöä, omasta mielestäni ei.

Enemmän rusinat pullasta -perustelua on käyttää mustavalkoisia ja yksinkertaisia perusteita käyttämällä näitä oman intressien ajamiseen kuin katsoa asiaa laajasti eri näkökulmista.

Usein täällä leimataan asioiden katsominen eri näkökulmista, kuten moniavioisuuden näkökulmasta, kaltevaksi pinnaksi. Olen samaa mieltä kanssasi, että näin ei tulisi tehdä, vaan tosiaankin katsoa asiaa laajasti eri näkökulmista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hevosen kohdalla minun on helpoin todeta se, että en pidä seksin harjoittamista eläimen kanssa sallittuna, en kuitenkaan perustele sitä sillä, että minusta yhtyminen eläimeen on kuvottavaa, vaan yksinkertaistettuna sillä, että hevonen ei ole oikeustoimikelpoinen, emmekä voi olla varmoja siitä, että hevonen on suostuvainen seksiin vladin kanssa vaikka vlad hevoseen yhtyisikin. Puhumattakaan sitten siitä, että edettäisi niin pitkälle, että mentäisi vihille sen hevosen kanssa - eläimen kanssa joka ei ole oikeustoimikelpoinen, eli asetelma ei todellakaan ole verrannollinen esim. hetero- tai homoparisuhteisiin.

OT tai ei, mutta vielä pari sanaa tästä aiheesta, koska ketju on toistaiseksi "lähinnä sopiva" tarkoitukseen.

Oikeustoimikelpoisuus on tietysti perusedellytys minkä tahansa pitävän sopimuksen aikaansaamiseksi osapuolten välillä. Tämä koskee yhtä lailla avioliittoon ryhtymistä, kauppakirjalla vahvistettua tavaran tai palvelun omistusoikeuden vastikkeellista tai vastikkeetonta siirtämistä, kuin muita sopimuksia, joissa osapuolet tekevät omissa nimissään tai valtakirjalla sitoumuksia omasta tai edustamiensa tahojen puolesta.

Mutta. Hevosen tai muun eläimen kohdalla eläimen omistaja voi tehdä eläintä koskevia sopimuksia, olettaen ettei lakeja rikota. Aika jämerä sopimuksellinen toimenpide omistajan taholta on esimerkiksi eläimen lopettaminen. Omistaja vie kissan eläinlääkärille lopetuspiikkiä varten, eläin lopetetaan, ja omistaja poistuu kassan kautta täyttäen sopimuksellisen maksuvelvoitteensa. Eläimen lopettamisesta tehdään harvoin kirjallista sopimusta, ja tämän tapaiset toimenpiteet ymmärretäänkin käytännössä suullisina sopimuksina.

Jos vlad vaikkapa ihastuu syvästi lähiseudun ratsastusyrittäjän laitumella käyskentelevään tammaan (ehkei kuitenkaan oriin, eihän vlad sentään niin perverttinen ole, tai mitäpä se minulle kuuluisi, en todellakaan tohdi paheksua vaikka rakkaus roihahtaisi vladin ja orhen välillä; en millään muotoa halua asettaa rajoja toisten kokemille aidoille tunteille), niin vladin ei missään tapauksessa pidä taluttaa ihastuksensa kohdetta pois laitumelta noin vain. Teko tulkittaisiin mitä ilmeisimmin hevosen varastamiseksi. Mahdollisesti myös eläinsuojelurikokseksi, riippuen siitä kuinka vladin tulkitaan käsitelleen eläintä. Hevosen omistaja on tapauksessa tietenkin myös asianomistaja.

Viisaasti asioita ennakoivana miehenä vlad varmasti pyytäisi tamman omistajalta tamman kättä, tai siis kaviota. Yleisen elämänkokemuksen nojalla kuitenkin arvelen, että vladin kannattaisi ostaa rakkautensa kohde omistukseensa, jotta hankalalta kolmiodraamalta vältyttäisiin. Tietysti liberaali ja perin juurin ymmärtäväinen omistaja saattaisi myöntyä järjestelyihin, jossa aviopuolisoille varattaisiin riittävästi yhteistä aikaa ja täten puitteet tyydyttävän avioelämän muodostumiseksi. Vaimon osallistuminen omistajansa järjestämille ratsastustunneille tms. olisi kuitenkin ihan kohtuullinen pyyntö omistajan puolelta. Tässä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, käyväthän ihmispuolisotkin tavallisesti töissä, jopa molemmat puoliskot, niin homot kuin heterot. On hyvin ihmisavionormatiivista ja täten rajoittunutta ajatella, että ihmisen ja eläimen avioliitossa vain ihmispuoliso olisi työssäkäyvä. Kyllä eläinpuolisollakin pitää olla mahdollisuus toteuttaa itseään työelämässä ja luoda halutessaan (tai omistajan halutessa) jonkinlaista työuraakin.

 

[Beltran]

Mitä intressejäni minä ajan??

Olen aina kuvitellut, että homoille tirskuminen ja naureskelu on pienen porukan juttu.

Tossa huomataan kysyttömyytesi asiakeskusteluun. Jos keskustelussa esittää perustelun joka ei tue näkökulmaasi ja jota argumenttia et millään järkevällä tavalla kykene kumoamaan, yrität leimata että vasta-argumentti on "homoille tirskumista ja naureskelua".

 

[LuKi]

Taistelu on tauonnut ja päätökset on tehty. Itse osallistuin tähän keskusteluun vain viime metreillä, koska tiesin sen turhaksi, lopputulos oli selvä, jos ei juuri nyt niin ensi kerralla. Kiitos kaikille jotka jaksoivat osallistua keskusteluun ja sori jos tölväisin jotain mielipiteelläni.

Tässä alla on kaksi mielestäni erinomaistaa linkkiä. Ensimmäinen on paras kirjoitus kristilliseltä pohjalta mitä olen lukenut. Toivoisin, että kriittisesti kristillisiin arvoihin suhtautuvat arvoisat palstaveljet lukisivat tämän vilpittömällä mielellä, ihan vain ymmärtääkseen tunnustavaa kristillistä kontekstia.
http://www.seurakuntalainen.fi/blog...miksi_perinteinen_avioliitto_oli_jo_menetetty

Tämä toinen on neutraali, sekulaari kirjoitus avioliitosta. Kirjoittaja lyö minut ällikällä. Parasta asianosaamista ja argumentointia mihin olen tutustunut. Hattu päästä! Lukekaa ihmeessä.
http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/

 

[TosiFani]

Tossa huomataan kysyttömyytesi asiakeskusteluun. Jos keskustelussa esittää perustelun joka ei tue näkökulmaasi ja jota argumenttia et millään järkevällä tavalla kykene kumoamaan, yrität leimata että vasta-argumentti on "homoille tirskumista ja naureskelua".

Jälkimmäisellä kappaleella en viitannut tähän keskusteluun vaan tapahtumiin oikeassa elämässä. Ihmiset, joiden ole kuvitellut olevan järkeviä tapauksia hihittelevät murrosikäisten tasoisille jutuille.

 

[Radiopää]

Ensimmäinen on paras kirjoitus kristilliseltä pohjalta mitä olen lukenut. Toivoisin, että kriittisesti kristillisiin arvoihin suhtautuvat arvoisat palstaveljet lukisivat tämän vilpittömällä mielellä, ihan vain ymmärtääkseen tunnustavaa kristillistä kontekstia.

Etenkin tämä kohta on sellainen, jonka jokaisen lasten oikeuksiin vetoavan "homoliiton" vastustavan pitäisi sisäistää:

...avio-onneen sisältyy kuitenkin se itsestään selvä varaus, että kun rakastumisen tunteet lakkaavat, ei tarvitsekaan enää rakastaa. Sitten saa hakea uutta rakastumisen kohdetta ja tunteiden paloa uudesta suhteesta. Oikeutta siihen pidetään turhan usein tärkeämpänä kuin lasten oikeutta ehjään perheeseen.

Niinpä. Miksi heteroparin avioero on hyväksyttävämpää kuin homoparin avioliitto ja mahdollisuus adoptioida lapsi. Tätä taisin kysyä jo aiemmin tässä ketjussa.

 

[Dee Snider]

Jälkimmäisellä kappaleella en viitannut tähän keskusteluun vaan tapahtumiin oikeassa elämässä. Ihmiset, joiden ole kuvitellut olevan järkeviä tapauksia hihittelevät murrosikäisten tasoisille jutuille.

Niinhän sinä itsekin teet, kun kohde on sinulle oikea. Mutta tuttuun tyyliin jeesustelet muille siitä, mitä itsekin teet.

 

[Fordél]

Minävain sanon että "homoilu on ok koska eläimetkin homoilee" perustelu ei kelpaa, en muuta. Minä en edes yritä ajaa mitään intressejäni täällä toisin kuin sinäja etenkin TosiFani.

Mutta eihän sitä olekaan käytetty välttämättä perusteemaan onko homoilu ok vaan siihen onko se luonnollista. Eihän me voida eläinmaailmasta hakea perusteluja sille, mikä on meidän ihmisten muodostamassa yhteisössä hyväksyttävää. Nämä asiat meidän täytyy arvottaa ihan erikseen. Mutta kysymykseen homoseksuaalisuuden luonnollisuudeta voimme hakea vastausta myös eläinten maailmasta.

Mitä tulee intressien ajamiseen niin mun intressi on vain mahdollisimman aukottomien perusteluiden vaatiminen. Monilla perustelut valitettavasti tökkäävät jossain kohtaan, kuten allekirjoittaneella aikanaan. Kunnioitan kernaasti kaikkia näkökantoja, mutta yhteiskuntamme säännöstöä määritellessä täytyy olla mahdollisimman aukottomat ja kattavat perustelut, etenkin jos ihmisiä aletaan laittamaan eri arvoiseen asemaan.

 

[TosiFani]

Niinhän sinä itsekin teet, kun kohde on sinulle oikea. Mutta tuttuun tyyliin jeesustelet muille siitä, mitä itsekin teet.

Sinä se olet kova poika puhumaan toistuvasti paskaa. Olisi helpompaa puolustautua, jos osoittaisit edes yhden viestin, jossa toimin kuvaamallasi tavalla Yleistät toistuvasti, milloin ollaan suvaitsevaisia, milloin naureskelijoita.

 

[Fordél]

Oikeastaan, jos oikein ymmärsin, Beltranin kysymyksen voisi muotoilla: "mikä on vastauksen kysymykseen kaksi ero suhteessa subjektiiviseen tulkintaan?"

Eli millä perusteella vastaus tuohon kysymykseen on jotain enemmän, kuin vain subjektiivinen tulkinta? Vastaus "se ei vahingoita yhteisöä" on myös subjektiivinen tulkinta. Jonkun mielestä homoavioliitto voi vahingoittaa yhteisöä, omasta mielestäni ei.

En tiedä ymmärsinkö ihan oikein sinua, mutta yritetään kuitenkin, koska tässä on eittämättä hyvää pohdintaa.

Mielestäni kyse ei ole subjektiivisesta tulkinnasta, koska näkemys perustuu tutkimustuloksiin. Puolueettomat tutkimukset osoittavat esimerkiksi homoseksuaalivanhempien olevan yhtä hyviä vanhempia kuin heteroseksuaalien. Tällöin on vaikea perustella, että esimerkiksi homoseksuaalien vanhemmuus jotenkin vahingoittaisi yhteiskuntaa sen enempää tai vähempää kuin heteroseksuaalien. Se, että joku kokee homoseksuaalisen avioliiton vahingoittavan yhteisöä, on subjektiivinen kokemus.

 

[Alfred E Neuman]

Ensin sanotaan, että homostelu ei ole luonnollista koska eläimet tai kaks miestä ei voi saada lapsia. Sitten kun sanotaan, että kyllähän eläinmaailmassakin homostelua esiintyy, niin sitten homostelu ei ole luonnollista, koska veli ja sisko. Jotkut eläimet myös tappavat ja syövät jälkikasvuaan, koskahan tämä kortti vedetään esille.

Kyllä se taisi olla kova paikka joillekin tuo eilinen äänestys. Ainakin Päivi Räsäselle ja muille KD puolueen jäsenille näköjään. Nyt ei edes jumala enää siunaa Suomea, eli ihan turha mihinkään Natoon on mennä. Iltasanomissa lisää. Räsänen jopa väläyttelee mahdollisuutta blokata tämä lakiesitys ensi vaalikaudella. Se olisi jo aikamoinen temppu kyllä.

 

[Dee Snider]

Sinä se olet kova poika puhumaan toistuvasti paskaa. Olisi helpompaa puolustautua, jos osoittaisit edes yhden viestin, jossa toimin kuvaamallasi tavalla Yleistät toistuvasti, milloin ollaan suvaitsevaisia, milloin naureskelijoita.

No, nauruketjusta löytyy tuorein. Tyyliltään täyttä murrosikäisten huumoria (meemi vai mitä vittuja nämä nyt sitten liekin). Ja onhan ne hauskoja, näin huonon huumorin ystävänä tykkään kyllä. Mutta kun kohteena oli Soini, niin silloin se oli sinusta hauskaa ja pohdit vesi kielellä, miten hänen mielenrauhansa kestää moista kuvaa? Mutta en jaksa uskoa, että vastaavat kyhäelmät Pekasta ja Nexarista ovat mielestäsi ollenkaan hauskoja, vaan alkaa tuttu jeesustelu ja paasaaminen teinihuumorista, jotka perustuu homofobiaan ja ihmisoikeuksien polkemiseen, ym...

 

[TosiFani]

No, nauruketjusta löytyy tuorein. Tyyliltään täyttä murrosikäisten huumoria (meemi vai mitä vittuja nämä nyt sitten liekin). Ja onhan ne hauskoja, näin huonon huumorin ystävänä tykkään kyllä. Mutta kun kohteena oli Soini, niin silloin se oli sinusta hauskaa ja pohdit vesi kielellä, miten hänen mielenrauhansa kestää moista kuvaa? Mutta en jaksa uskoa, että vastaavat kyhäelmät Pekasta ja Nexarista ovat mielestäsi ollenkaan hauskoja, vaan alkaa tuttu jeesustelu ja paasaaminen teinihuumorista, jotka perustuu homofobiaan ja ihmisoikeuksien polkemiseen, ym...

Sanoin jo tuossa ketjussa, että Soini on julkisuuden henkilö ja hänen mielipiteilleen saa nauraa. Itse en rinnastaisi poliitikolle naureskelua homolle naureskeluun. Toisessa on kysymys julkisuuteen pyrkineestä poliitikosta, toisessa ihmisen ominaisuudesta, jolle hän ei voi mitään.

 

[Runtulin]

Mielestäni kyse ei ole subjektiivisesta tulkinnasta, koska näkemys perustuu tutkimustuloksiin. Puolueettomat tutkimukset osoittavat esimerkiksi homoseksuaalivanhempien olevan yhtä hyviä vanhempia kuin heteroseksuaalien.

Ymmärsit kyllä, ja tämä oli oikein hyvä vastaus. Tiede tekee kieltämättä subjektiivisista asoista objektiivisempia ja myös omasta mielestäni tieteeseen tulee tukeutua näissä asioissa. Kuitenkaan tiedekään ei ole täysin arvovapaata, varsinkin näin tunteita herättävässä asiassa, joten siihenkin pitää suhtautua kriittisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita, sitä etteikö tieteeseen pitäisi tukeutua näissä asioissa, kuten ehdotit.

Beltran rinnasti tuossa luonnossa esiintyvät ilmiöt ihmismaailmaan. Jos siis sukurutsauksesta, tai moniavioisuudesta ei löydy tieteellistä näyttöä, joka asettaisi ne haitalliseksi toiminnaksi, ne pitäisi logiikan mukaan hyväksyä, koska ne a) tapahtuvat myös luonnossa b) ovat tieteen kannalta hyväksyttäviä

 

[TosiFani]

...Beltran rinnasti tuossa luonnossa esiintyvät ilmiöt ihmismaailmaan. Jos siis sukurutsauksesta, tai moniavioisuudesta ei löydy tieteellistä näyttöä, joka asettaisi ne haitalliseksi toiminnaksi, ne pitäisi logiikan mukaan hyväksyä, koska ne a) tapahtuvat myös luonnossa b) ovat tieteen kannalta hyväksyttäviä

Lähisukulaisten avioituminen on estetty laissa perillisten geenivirheiden takia, mikä on varsin järkevä tieteellinen peruste. Mikäli ennen avioliiton solmimista osapuolille suoritetaan sterilisaatio, niin tämä este poistuu. Sen jälkeen kysymys onkin siitä, salliiko yhteisön moraalikäsitys lähisukulaisten avioitumisen.

Polyamorisessa avioliittossa on useampi sopimusosapuoli, mikä saattaa aiheuttaa keskustelua osapuolten asemasta perheessä.

 

[Fordél]

Ymmärsit kyllä, ja tämä oli oikein hyvä vastaus. Tiede tekee kieltämättä subjektiivisista asoista objektiivisempia ja myös omasta mielestäni tieteeseen tulee tukeutua näissä asioissa. Kuitenkaan tiedekään ei ole täysin arvovapaata, varsinkin näin tunteita herättävässä asiassa, joten siihenkin pitää suhtautua kriittisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita, sitä etteikö tieteeseen pitäisi tukeutua näissä asioissa, kuten ehdotit.

Beltran rinnasti tuossa luonnossa esiintyvät ilmiöt ihmismaailmaan. Jos siis sukurutsauksesta, tai moniavioisuudesta ei löydy tieteellistä näyttöä, joka asettaisi ne haitalliseksi toiminnaksi, ne pitäisi logiikan mukaan hyväksyä, koska ne a) tapahtuvat myös luonnossa b) ovat tieteen kannalta hyväksyttäviä

Kyllä, nyt aletaan olla asian ytimessä ja samalla varmasti hyvin monen mielestä kipupisteissä. Etenkin moniavioisuus on varmasti todella vaikea kysymys ja moniavioisuuden kieltäminen voitaneen perustella lähinnä arvovalinnalla. Sen sijaan sukurutsaukseen liittyy käsittääkseni ongelmia esimerkiksi geeniperimään ja perinnöllisten sairauksien suhteen. Näiden kohdalta on siis varmasti syytä käydä keskustelua, mutta niitä on turha käyttää esteenä sille etteikö homoseksuaaleille voitaisi antaa samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleille. Eli sinsänsä eivät kuulu tähän keskusteluun.

 

[Runtulin]

Kyllä, nyt aletaan olla asian ytimessä ja samalla varmasti hyvin monen mielestä kipupisteissä. Etenkin moniavioisuus on varmasti todella vaikea kysymys ja moniavioisuuden kieltäminen voitaneen perustella lähinnä arvovalinnalla.

(boldaus oma)

Havaintona tämä on aivan oikea, arvovalinnallahan moniavioisuuden estämistä perustellaan. Oikeastaan myös homoliittojen estämistä perustellaan paljon arvovalinnalla, jolloin se ei ole kovin hyvä peruste.

Moraalikäsitys ja arvovalinnat ovat siis yhtä huonoja perusteluita moniavioisuutta ja sukulaisten naimisiinmenoa vastaan, kuin homoavioliittojakin vastaan.

Näiden kohdalta on siis varmasti syytä käydä keskustelua, mutta niitä on turha käyttää esteenä sille etteikö homoseksuaaleille voitaisi antaa samoja oikeuksia kuin heteroseksuaaleille. Eli sinsänsä eivät kuulu tähän keskusteluun.

Se on ihan totta, etteivät nämä seikat poista sitä, etteikö homoseksuaaleille voisi antaa samoja oikeuksia, kuin heteroseksuaaleille. Radiopää totesikin aikaisemmin, että on perusteltua ajaa aluksi vain homoavioliittojen (sen sijaan, että ajaisi myös polyamoristen liittojen) oikeuksia, koska asiaa on helpompi edistää askel kerrallaan.

On myös totta, että keskustelun aiheena on nimenomaan homoavioliitot, mutta kuten aikaisemmin totesit, asiaa on hyvä lähestyä laajasti eri näkökulmista. Homoparit ovat kuitenkin vain yksi seksuaalivähemmistö muiden joukossa (joskin ehkä suurin niistä) ja kun on kyse yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta, tuntuisi jotenkin oudolta vähätellä muiden seksuaalivähemmistöjen oikeuksia marginaalisena asiana, tai vielä pahempaa – kaltevan pinnan argumentteina.

 

[Radiopää]

Lähisukulaisten avioituminen on estetty laissa perillisten geenivirheiden takia, mikä on varsin järkevä tieteellinen peruste. Mikäli ennen avioliiton solmimista osapuolille suoritetaan sterilisaatio, niin tämä este poistuu. Sen jälkeen kysymys onkin siitä, salliiko yhteisön moraalikäsitys lähisukulaisten avioitumisen.

Mutta kuten tässä lakiuudistuksessa on puhuttu, ei avioliitto ja lasten hankkiminen ole sama asia. Sisarusten keskinäinen lisääntyminen on ymmärrettävistä syistä kiellettyä, mutta entäs perusteet kieltää avioliitto? Tietysti sisaruksilla on sukulaisuussuhteen takia mahdollisuus samanlaisiin oikeuksiin kuin aviopareilla, joten tarvitseeko tällainen pariskunta avioliittoa.

 

[Knower]

Onko tämä sisarusten avioitumistarve mitenkä suuri yhteiskunnallinen asia tällä hetkellä? Toki tässäkin suhteessa itselleni on ihan sama jos täysi-ikäiset sisarukset tykkäävät toisistaan sillai ja haluavat avioliittoon. Mitä tulee lukumääräneutraaliuteen, minulla ei ole asian suhteen minkäänlaista periaatteellista ongelmaa, mutta kuten TosiFani mainitsi, useampi sopimusosapuoli voi tuoda teknisiä haasteita.

Jos joku palstan nekrofiliasta kiinnostuneista ryhtyy mm. näitä edellämainittuja asioita ajamaan, lupaan tutustua aiheisiin ja ottaa kantaa paremmin.

 

[Fordél]

Jep, tyhjentävä kirjoitus ja hyvä summaus Runtulin. Ei ole tuohon juuri mitään lisättävää. Monimutkaisia kysymyksiä, joten tämän nykyisen uudistuksen jälkeen edessä on vain yhä kimurantimpia asioita päätettävänä.

 

[Sphinx]

Tämä toinen on neutraali, sekulaari kirjoitus avioliitosta. Kirjoittaja lyö minut ällikällä. Parasta asianosaamista ja argumentointia mihin olen tutustunut. Hattu päästä! Lukekaa ihmeessä.
http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-avioliiton/

En jaksanut lukea tätä kokonaan, mutta kirjoittajahan nähtävästi haluaisi juntata avioliiton ainoaksi oikeaksi tavaksi elää mm. polkemalla aviottomien lapsien, yksinelävien ja polyamoriaan viehtyneiden oikeuksia. En näe tuota neutraalina muuten kuin kirjoittajan aivan oikein marginaali-ilmiönä pitämien homoavioliittojen suhteen. En myöskään näe miten avioliiton arvostus kohoaisi tekemällä avioliitosta sellainen asia, jonka solmimista pitäisi miettiä taloudelliset seikat edellä.

 

[Radiopää]

Onko tämä sisarusten avioitumistarve mitenkä suuri yhteiskunnallinen asia tällä hetkellä?

Ehkä se selviää lähitulevaisuudessa, kun tämä yksi epäkohta on saatu korjattua. Ei sellaista lakialoitetta tule koskaan olemaan, joka korjaisi kaikki yhteiskunnalliset epäkohdat. Ei, vaikka sillä pyrittiin kritisoimaan tämän lakialoitteen tekijöiden ja kannattajien motiiveja.

 

[kiljander]

http://www.seurakuntalainen.fi/blog...miksi_perinteinen_avioliitto_oli_jo_menetetty

Ihan loistava kirjoitus. Kiitos linkistä.