Hieman maltillisemman kannan ottaisin teinä, jotka haluatte savustaa tämän avioliittolain vastustajat niin sanotusti pellolle ja pidätte heitä tyhminä. Kannattaa muistaa, että isovanhempamme eivät halunneet Suomeen sukupuolineutraalia avioliittolakia ja homoutta pidettiin jopa rikoksena vuosia sitten. Kuitenkin nämä ihmiset saivat Suomen itsenäistymään, pitivät sen itsenäisenä Venäjän hyökätessä Suomeen ja rakensivat tämän Suomen, missä me elämme.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia saa kannattaa, mutta en itse lähtisi niin jyrkin sanakääntein mollaamaan niitä ihmisiä, jotka ovat tämän maamme kivijalat rakentaneet ja lepäävät nyt tämän maan tomussa.
"Isovanhemmilla" tuo edellinen kirjoittaja viittasi kai laajemmin Suomen historiaan, aikaan jolloin maastamme tuli vaikeiden sotavuosien jälkeen vauras valtio, ja se tapahtui aikana jolloin homot lueteltiin vielä sairaiksi ja/tai rikollisiksi. Kun ns. suuria ikäluokkia pantiin alulle 2. maailmansodan jälkeen, ei siinä varmaan hinttareille juuri ymmärystä herunut, vaikka näitä "sairaita" yksilöitä silloinkin yhteisöissä on elänyt. Nyt kun sukupolvet ovat vaihtuneet ja rauha maassa säilynyt, niin on helpompi saada näille vähemmistöillekin elintilaa. Mutta on tosiaan hyvä muistaa kulttuurin ja oman valtion historiallinen kehitys tässä monimutkaisessa asiassa.Minä en todellakaan tiedä, mikä isovanhempieni kanta olisi ollut. Mielestäni on kuitenkin varsin törkeää, että sinä väität tietäväsi heidän kantansa. Toki, jos sinulla on asiasta todistusaineistoa, voin muuttaa mielipiteeni. Nyt tuntuu kuitenkin siltä, että yrität vastenmielisellä tavalla ratsastaa sellaisten ihmisten mielipiteillä, joita et oikeasti tiedä vaan vain oletat.
Minun mielestäni eläinmaailman vertaaminen ihmisiin on kyseenalaista, jopa hieman vaarallista
Hieno paiva. Uskikset ja muut vajokit repii hiuksia paastaan kiukulla. Olihan tuo hapeallista etta Suomi nain myohaan liittyi joukkoon mutta parempi myohaan kuin ei milloinkaan.
Voiko joku olla luonnollisempaa kuin luonto? Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu parilla tuhannella eläinlajilla, joista joillain se on jopa selkeästi ihmistä yleisempää.
Kyse ei myöskään ole satunnaisesta eläimellisestä himojen tyydyttämisestä, vaan pysyviä pareja muodostavilla lajeilla myös homoparit ovat pysyviä.
Eläinlajeilla (siis luonnolla) ei ole havaittu mitään homoseksuaalisia yksilöitä syrjiviä käyttäytymismalleja, ihmistä lukuunottamatta.
Isäni kuoli alkukesästä. Hän muutti yhteen miespuolisen kumppaninsa kanssa eläkeiän jo aikoja sitten saavuttaneena. Paheneva muistisairaus lyhensi yhdessä eletyn ajan kovin pieneksi palaksi yhden miehen elämästä. Hoitokodissa isä itki nuoruutensa pelkoa, menetettyjä vuosia. Maailma ei ole valmis, mutta me voimme tehdä siitä paremman, kaikille.
Toivottavasti kenenkään ei tarvitse hänen tavallaan kätkeä seksuaalista suuntautumistaan vaan ihmiset voisivat elää sellaisina kuin he ovat.
Kirkon oma asiahan se on. Tässä nyt joku kirkkovaltuutettu on sitä mieltä että kirkon pitäisi vihkiä myös homopareja.Kirkkohan saa edelleen vihkiä vain heteroita... Siis niinku tavallaan... http://miikkakeranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181100-seuraavaksi-kirkko
Kirkon oma asiahan se on. Tässä nyt joku kirkkovaltuutettu on sitä mieltä että kirkon pitäisi vihkiä myös homopareja.
Kukakohan se nyppii rusinoita pullasta? Jos homoseksuaaliset suhteet ovat luonnottomia, koska niistä ei voi saada jälkeläisiä kuin luonnottomilla menetelmillä, ovat ne siis luonnottomia, koska ne ovat luonnottomia? Vaikka ne siis ovat luonnollisia, koska niitä tapahtuu luonnossa, mutta ihminen ei ole luonnollinen, kuten luonto? Miksi lapsensaantimahdollisuus tekee heteroseksuaalisen liiton luonnolliseksi, mutta et kuitenkaan puolusta samalla argumentilla muita luonnossa tapahtuvia lisääntymiskuvioita? Tässä keskustelussa on todettu luonnossa esiintyvän myös mm. sukurutsaa? Minä totesin vain, että jos "luonnollisuus"-argumenttia käytetään, ei voi lähtökohtaisesti ajatella heterouden olevan luonnollista ja homoseksuaalisuuden luonnotonta. Etenkään se ei ole peruste lainsäädännön eriarvoistavalle kohtelulle - lakimmehan eivät ole luonnonlakeja, vaan perustuvat yhdessä sovituille arvoille. Ihminen eroaa eläinlajeista juuri kehittyneen eettisen ajattelunsa suhteen. Erilaisuuden hyväksyminen yhteiskunnassa ei ole tasapäistämistä. Samaan, esimerkiksi heteroseksuaaliseen muottiin pakottaminen olisi sitä. Yhteiskunnan lainsäädännön tulee heijastaa yhteiskunnan arvoja ja kun valtaosa hyväksyy kahden aikuisen rakkauden riittäväksi pohjaksi avioliitolle sukupuolesta huolimatta, on oikein, että laki näin muuttuu. En osaa ennustaa sitä, miten lainsäädäntö tulevaisuudessa tulee muuttumaan, mutta pidän hyvänä kehityksenä sitä, että lainsäädäntöön on luotu kansalaisaloitteen mahdollisuus, jolloin kiistanalaisempiakin kysymyksiä voidan nostaa eduskuntakäsittelyyn.Se lapsikuvio ei ole luonnollista. Eivät voi saada lapsia -> kikkailu. Tästä oli kyse.
Mitä joskus olen lukenut tutkimuksia noista, niin esim. homomiesten suhteet ovat herkästi avosuhteita. Johtui muistaakseni ainakin liiallisesta samankaltaisuudesta.
Heh. Mitkä eläimet mielestäsi pystyisivät syrjintään? Vertaat oikeasti ihmistä eläimeen? Eläinlajeilla (siis luonnolla) ei ole havaittu mitään tasa-arvoisia käytäntöjä, ihmistä lukuunottamatta.
Imo tuossa on virhepäätelmä. Tulevaisuus näyttää, mutta en usko että maailma muuttuu paremmaksi tasapäistämisellä. Sen takia suomalaiset eivät viihdy koulussakaan, kun kaikki laitetaan samaan muottiin.
En kuitenkaan katso, että minulla on enää paljon annettavaa ketjuun, jossa pohditaan kymmenettä kertaa miten käy lapsipolojen, jotka nyt sadoin jos ei tuhansin riistetään heterolastenkodeistaan homojen kieroon kasvatettaviksi, tai mietitään miksi aikuinen mies saa tulevaisuudessa viedä vihille aikuisen miehen, mutta ei a) ruumista, b) hevosta, c) Eiffelin tornia. Ymmärrän kyllä hyvin, mistä saadaan ne tutkimustulokset, joiden mukaan suomalaiset eivät viihdy koulunpenkillä.
Mikäli tiede osoittaa varmaksi, että insestin seurauksena kehitysvammaisuus lisäntyy, mielestäni sitä voidaan verrata ihmispopulaation tulevaisuuteen.
Siis mita sa kuvittelet ihmisten olevan ellei elaimia?
Luonnosta varsin yleisesti löytyvä homoseksuaalisuus saa minut uskomaan, että homoseksuaalisuus on luonnollista. Miksi seksuaalisen käytöksen suuntautuminen samaan sukupuoleen olisi sellainen asia, jota siis pitäisi hillitä? En ymmärrä miksi sitä pitäisi säädellä laeilla eri tavoin kuin heteroseksuaalisuutta. Kannatan mm. suojaikärajoja, ja ymmärrän hyvin, että näitä ei luonnossa ole.
Tein pikaisen googlauksen puolestasi. Etsin (eläin)tieteellisiä julkaisuja lähteiksi ja soitin pikaisesti biologikaverille (hetero, jos kiinnostaa). Pikaisia löydöksiä: Australian mustajoutsenista neljännes on homoseksuaalisissa suhteissa. Luulisi siitä joukosta löytyvän vastakkaisenkin sukupuolen edustajia, joten pakosta tuskin on kyse. Toisen lähteen mukaan useassa tutkimuksessa on havaittu valtaosan homoeläimistä torjuvan vastakkaisen sukupuolen, vaikka sellainen tarjolla olisi. Joillekin yksilöille vaihtaminen käy oikein hyvin - ehkä ne ovatkin biseksuaaleja? Monilla lajeilla valtaosa seksistä ei tapahdu lisääntymistarkoituksessa, siis vastakkaisen sukupuolenkaan kanssa. Homoseksuaalisuutta esiintyy kaikenlaisilla lajeilla kaloista erilaisiin nilviäisiin, eniten ihmistä muistuttavat tässä lähisukulaisemme, siis muut suuret apinalajit. Homoseksuaalinen käytös näyttää monilla lajeilla vahvistavan lauman yhteenkuuluvuutta, koska homoseksuaalit eläimet ovat vähemmän aggressiivisia kuin heteroseksuaaliset. Homoparit vahvistavat myös monilla lajeilla lauman jälkeläisiä kasvattavien ja puolustavien aikuisten määrää, siis on enemmän aikuisia suhteessa lapsimäärään. Mitä sosiaalisempi eläinlaji on, sen todennäköisemmin sen joukossa on myös homoseksuaalisuutta.
Hevosen kohdalla minun on helpoin todeta se, että en pidä seksin harjoittamista eläimen kanssa sallittuna, en kuitenkaan perustele sitä sillä, että minusta yhtyminen eläimeen on kuvottavaa, vaan yksinkertaistettuna sillä, että hevonen ei ole oikeustoimikelpoinen, emmekä voi olla varmoja siitä, että hevonen on suostuvainen seksiin vladin kanssa vaikka vlad hevoseen yhtyisikin. Puhumattakaan sitten siitä, että edettäisi niin pitkälle, että mentäisi vihille sen hevosen kanssa - eläimen kanssa joka ei ole oikeustoimikelpoinen, eli asetelma ei todellakaan ole verrannollinen esim. hetero- tai homoparisuhteisiin.
Ruumiin kanssa naimisiin meneminen... (hmmm... en nyt muista onko vakavasti tällaista ehdotettu, mutta jokaisen luulisi ymmärtävän ajatuksen mielipuolisuuden). Mutta vaikka minua ruumiiseen yhtyminen ei kiihota lainkaan, teoriassa olisin valmis hyväksymään tilanteen jossa kaksi oikeustoimikelpoista henkilöä tekee sopimuksen, jossa toinen henkilöistä testamenttaa ruumiinsa toiselle seksileluksi (esim. määräajaksi). Tiedostan, että tällä hetkellä laki ei anna moiseen mahdollisuutta Suomessa, mutta omalta osaltani en haluaisi olla estämässä keskustelua aiheesta vaikka minusta ruumiiseen yhtyminen tuntuukin henk.koht. varsin vastenmieliseltä puuhalta.
Tähän asiaan haluan kommentoida vain sen, että ruumiin kanssa ei saa harrastaa seksiä, se on laitonta. Eläimen kanssa sen sijaan saa harrastaa ihminenkin seksiä, se ei ole laitonta eikä siitä saa tuomiota. Näin on ollut vuodesta 1971.
Kiitos noista. Mutta siis, nimimerkki Beltran jo tuolla aiemmin myös asiaa kommentoi, että jos eläinmaailmaa käyttää perusteena sille, mikä ihmisellekin on luonnolista ja mikä ei, niin siinä on se ongelma että sitten kaikki mikä eläinmaailmassa tapahtuu on luonnollista myös ihmisille. Tai sitten kyseistä argumenttia ei voi käyttää, koska se muuten kumoaa itsensä. Tässä ei ole tarkoitus haastaa millään tavalla riitaa, vaan todeta tuon lähtökohdan mahdottomuus. Jos homoseksuaalisuutta puolustellaan sillä, että se on myös eläinmaailmassa luonnollista ja tämän takia sen täytyy olla luonnollista myös ihmisille, niin sama pätee sitten siihen sukurutsaukseenkin. Tai vaikka ihan raiskauksiin, ei eläinmaailmassa yleensä niiltä naarailta paljoa kysellä kun uros tulee ja alkaa panemaan. Silti vaikka tuo on mitä luonnollisinta toimintaa eikä siinä ole sitten niin minkäänlaista väärää tai tuomittavaa eläinmaailman osalta, niin en silti usko että kukaan moista käytöstä sen takia kannattaa myös ihmisille, ja hyvä niin. Eli siis joko ihmisten käyttäytymistä puolustellaan eläinmaailmalla tai sitten ei puolustella, mitään välimuotoa ei ole, koska se ei kestä pienintäkään tarkastelua.
Niinpä niin. Mielestäni nyt pitää saada laki aikaiseksi tästäkin. Ei kun kaikki lampaat, kissat, koirat ja muut eläimet marssimaan eduskuntatalolle vaatimaan että säädetään laki joka suojelee eläimiä sairailta ihmisiltä ja ihmisten mielihaluilta. Muutenhan saamme varmaan todistaa peräkammarin Einon häitä lampaansa kanssa kun Eino niin rakastaa lammastaan.
Tähän asiaan haluan kommentoida vain sen, että ruumiin kanssa ei saa harrastaa seksiä, se on laitonta. Eläimen kanssa sen sijaan saa harrastaa ihminenkin seksiä, se ei ole laitonta eikä siitä saa tuomiota. Näin on ollut vuodesta 1971.
Minusta tuossa nähdään kouluesimerkki rusinat pullasta -perustelusta. Tottakai se miellyttää ihmisiä jotka ovat valinneet kantansa jo valmiiksi ja näinollen kelpaakin vain lähinnä samanmielisten hengen nostatukseen muttei mihinkään muuhun. Perustelussa mielipiteillä ja näkemyksillä on aivan liian suuri rooli ja sillä mitä eläinten keskuudessa oikeasti tapahtuu liian pieni rooli. Vaikka pääpaino pitäisi olla tuossa jälkimmäisessä.Tottakai on välimuotoja eikä asian tarvitse olla näin ehdoton. Voimme oikein hyvin arvioida, mitkä asiat ovat luonnollisia niin ihmisille kuin muille eläimille. Meidän väliltä löytyy paljon yhtäläisyyksiä, kuten homoseksuaalisuuden esiintyminen tai miten yhteisö toimii. Jos joku perustelee homovastaisuutta sillä, että se ei ole luonnollista, voimme siis hyvin todeta, että tämä ei pidä paikkaansa. Homoseksuaalisuutta esiintyy niin ihmisissä kuin muissa eläimissä. Sen, että asia on luonnollista, ei tarvitse vielä merkitä, että se on hyväksyttävää. Esimerkiksi varastelua tai välivaltaa esiintyy niin ihmisten kuin eläinten keskuudessa, mutta sen ei tarvitse olla hyväksyttävää. Me ihmiset olemme kuitenkin sen verran kehittyneitä eläimiin verrattuna, että voimme tehdä punnintaa mitä näistä luonnollisista asioista hyväksymme yhteisössämme ja mitä emme. Suomessa olemme esimerkiksi tehneet punnintaa, että homoseksuaalisuus ei ole millään tavalla vaaraksi yhteisöllemme. Seuraava askel on se, että hyväksymme homoseksuaalit myös avioliittoon ja adoptiovanhemmiksi. Enemmistö meistä näkee, että tämäkään ei ole vaaraksi yhteisöllemme. Sen sijaan niin eläinten kuin meidän ihmisten keskuudessa esiintyvää väkivaltaa emme pidä hyväksyttävänä vaikka sekin näyttää olevan ihan luonnollista käyttäytymistä ainakin osassa yksilöistä.
Eli kannattaa ehdottomasti hyödyntää argumentoinnissa ja asian tarkastelussa monia näkökulmia. Niitä yhdistelemällä löytyy yleensä se parhaiten ja kattavammin perustellut näkemykset.
Pitääkö näitä kutakin pariskuntaa kohdella toisiinsa verrattuna yhdenvertaisesti oikeuden edessä ja miten helppoa se on? Kaipa hyväksymme myöskin moniavioliitot koska emme edusta taantumuksen voimia. Veikkaan että lakimiehemme saavat rutkasti hyvin laskutettavaa lisätyötä pohtiessaan eri oikeusistuimissa perintöasioita ja omaisuuden jakoasioita avioerotapauksissa.
Minusta tuossa nähdään kouluesimerkki rusinat pullasta -perustelusta. Tottakai se miellyttää ihmisiä jotka ovat valinneet kantansa jo valmiiksi ja näinollen kelpaakin vain lähinnä samanmielisten hengen nostatukseen muttei mihinkään muuhun. Perustelussa mielipiteillä ja näkemyksillä on aivan liian suuri rooli ja sillä mitä eläinten keskuudessa oikeasti tapahtuu liian pieni rooli. Vaikka pääpaino pitäisi olla tuossa jälkimmäisessä.
Se lapsikuvio ei ole luonnollista. Eivät voi saada lapsia -> kikkailu. Tästä oli kyse.
Mikä ihme tässä on rusina pullasta -perustelua?
Rusinat pullasta perustelua on homoseksuaalisuuden puolustelu luonnollisena (ja siksi hyväksyttynä) toimintana koska eläinkunnassakin on sitä jos samalla ei pidä myös sukurutsaa luonnollisena ja myöskin hyväksyttynä juttuna. Pakkaa voi koittaa sekoittaa "mikä on yhteiskunnassamme hyväksyttävää" lisäyksellä mutta sekin jättää ihan liikaa sijaa subjektiivisille tulkinnoille.
Homous ja homoilu voi olla ihan okei ja jees mutta se ei ole sitä siksi että eläimetkin homoilee.