Jatkoajan virallinen homoketju

  • 902 239
  • 8 153

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Timo Soini sanoi Ylen tv-uutisissa, ettei hänen käsityksensä avioliitosta muutu, vaikka äänestyksessä kävikin näin. Miksei kukaan tajunnut käyttää tätä argumenttina lain puolesta? Suomessa on oikeus ajatella, mitä itse tahtoo, ja niin kuin Soini itse todisti, ei tämä asia muuta perinteistä käsitystä avioliitosta, jos ei itse tahdo. Oras Tynkkynenkin voi vaikka jo nyt olla sitä mieltä, että avioliitto on vain kahden miehen välinen liitto. Kunhan asiat saadaan laissa tasa-arvoiseksi, saa kukin pitää avioliittoa millaisena itse haluaa.

Ihan hyvä kysymys ja näkemys. Ehkä tässä asiassa, koska se on osittain myös niin sanottu uskon ja omantunnon kysymys, voisi avioliitolla olla moninaisia merkityksiä ja tulkintoja. Hieman niin kuin vaikkapa joulu, Suomen lippu ja demokratia: jokainen tulkitsee ne eri tavalla ja kunnioittaa niitä eri tavalla. Miksi ei.

Hyvä huomio myös se, että miksei tätä käytetty kampanjassa? Tämä olisi ollut myös hyvä tapa kampanjoida asian puolesta vähemmän provokatiivisesti ja populistisesti. Ehkä siksi sitä ei käytettykään hyväksi, sillä ei olisi välttämättä saatu samanlaista vastakkainasettelua aikaan, mikä ei olisi lietsonut ihmisiä. Voi olla, että olen väärässä, mutta tämä on näkemykseni. Toisaalta tällä olisi voinut saada lain puolelle ihmisiä, jotka eivät pidä välttämättä muita lain puolesta esitettyjä argumentteja niin pätevinä.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Aika naurettavia nämä facebook-kamppanjat joka tapauksessa. Ymmärrän kyllä, että niille joita asia koskettaa tämä oli suuri asia, mutta ei se nyt ihan maata mullistava asia liene kuitenkaan. Erittäin hyvää on, että tasa-arvo etenee. Vahinko vain, että esitys oli vielä noin keskeneräinen. En nyt muista ulkoa valtiosääntöoikeudesta vieläkö suuri valiokunta voi tehdä esitykseen muutoksia vai joutuuko se vain hyväksymään tai hylkäämään esityksen, ellei pidä sitä vielä riittävänä laintasoiseksi. Joku varmaan tietää.

Enitenhän tässä kertoo edustajan arvomaailmasta mikäli hän ei ole valmis jatkoselvittämään lainsäädännön vaikutuksia lasten oikeuksiin. Aikuisilla on velvollisuus valvoa heidän etujaan ja ristiriitatilanteessa (jos sellainen olisi), pitäisi lapsen oikeudet asettaa edelle.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Homous ei ehkä ole sairasta, mutta se on että on ensin esim. mies, toinen mies, nämä sitten alkavat seurustelemaan, keksivät etteivät voi saada lasta niin menevät naisen luo, tämä nainen "tulee" raskaaksi, synnyttää näille kahdelle miehelle lapsen, ja jotta tämä homopari voi tulla vanhemmiksi luovuttaa oman lapsensa pois, taikka sitten vaihtoehtoisena lopputuloksena on kolmen ihmisen sekaliitto, jossa lapsella on kaksi vanhempaa ja yksi isäpuoli. Toinen vaihtoehto on vieläkin kummallisempi eli nainen, toinen nainen jotka yhdessä valitsevat kummalle haetaan sperma pankista jotta saadaan lapsi, jonka isää ei kukaan edes tunne.

Ymmärrettäväähän se toki on, että tuossa vaiheessa herää huoli sen lapsenkin oikeuksista - jos herää. Juuri tuollainen suunnitelmallinen epäluonnollisuus tässä häiritsee, ja tämän päiväisellä päätöksellä kannustetaan sellaiseen.

Perinteinen avioliitto on yksinkertainen konsepti: mies ja nainen, vihkiminen - that´s it. Loppu on parista kiinni. Jos lapsi(a) tulee, on äiti ja isä valmiina. Ei tarvetta kikkailulle, ei tarvetta salailulle, kaikki tarvittava valmiina.

Jokseenkin hämmentävää, miten ihmiset eivät tajua ihan jo matemaattisesti, kumpi on kauniimpi, luonnollisempi, ehyt malli.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Vituttaako? Naminami! Kahdella tapaa hyvä asia. Ensinäkin hyvä, että tasa-arvoinen avioliitto on nyt mahdollista myös meillä Suomessa. Toiseksi alkanut tulemaan tämä keskustelu korvista, silmistä ja kainaloista ulos. Valitettavaa on toki, että muutaman jatkoaikalaisen avioliiton arvo on tällä päätöksellä mitätöity.
 

Sim_Sam

Jäsen
Suosikkijoukkue
JoKP, Punamustat pelipaidat, 60min paine ja DDR
Tämä oli hyvä. Lakialoitteen vastustajat puhuvat raamatusta ja jumalan kostosta, mutta Sim_Sam näkee, että hihhulit ovat niitä, jotka haluavat muokata lakeja nyky-yhteiskuntaan paremmin sopivaksi. Vai ymmärsikö Sim_Sam äänestystuloksen väärin, koska "EI" voitti?

Itse en perusta mielipidettäni lakialoitteen vastustamisessa välttämättä raamattuun, vaan ihan normaaliin maalaisjärkeen, jossa Mies + Nainen = Normaali parisuhde. Toki jossa voi myös tarpeen tulleen lisääntyä luonnollisesti, jos siihen on halukkuutta ja tietenkin näin solmia sitten avioliitto. Kun katsoo tuota hallitusta tai pääministeriä punaisineen housuineen, niin ei kai nyt voida puhuakkaan mistään muusta, kun hihhuleista. Itse haluan mennä naimisiin oman rakkaan CyperSkin tuotteen kanssa. Toivottavasti siihen on joskus mahdollisuus.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Hyvä huomio myös se, että miksei tätä käytetty kampanjassa? Tämä olisi ollut myös hyvä tapa kampanjoida asian puolesta vähemmän provokatiivisesti ja populistisesti. Ehkä siksi sitä ei käytettykään hyväksi, sillä ei olisi välttämättä saatu samanlaista vastakkainasettelua aikaan, mikä ei olisi lietsonut ihmisiä. Voi olla, että olen väärässä, mutta tämä on näkemykseni. Toisaalta tällä olisi voinut saada lain puolelle ihmisiä, jotka eivät pidä välttämättä muita lain puolesta esitettyjä argumentteja niin pätevinä.

Niin. Minä olen sitä mieltä, ettei tämä olisi ollut hyvä argumentti siitä joukosta, joka nyt esitti järkiargumentteja. Menemällä muiden pään sisälle olisi ollut typerää aivan kuten ne, jotka vetovat kristinuskoon. Eräiden kiekkojoukkueiden kannattajat huutavat "on vain *joukkueen nimi*, on vain *paikkakunnan nimi*". Minusta he saavat uskoa tähän, kunhan Suomen laki pitää huolen siitä, että on muitakin joukkueita ja paikkakuntia.
 

Dee Snider

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jatkoaika Cancer Fighters
Vituttaako? Naminami! Kahdella tapaa hyvä asia. Ensinäkin hyvä, että tasa-arvoinen avioliitto on nyt mahdollista myös meillä Suomessa. Toiseksi alkanut tulemaan tämä keskustelu korvista, silmistä ja kainaloista ulos. Valitettavaa on toki, että muutaman jatkoaikalaisen avioliiton arvo on tällä päätöksellä mitätöity.

No tässä on hyvä esimerkki, miksi nämä Pekka Haaviston nimeämät city-juntit korpeaa meikäläistä aika helvetisti.

Lakimuutos ei vituta, eikä tuo adoptioasiakaan. Ongelmatonta se ei ole, mutta jos tällä saadaan seivattua yksikin lapsi kokoomuslaisten ja monikansallisten veronkiertäjien tuottoisalta lastensuojelubisnekseltä, niin hyvä juttu.
 

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Niin. Minä olen sitä mieltä, ettei tämä olisi ollut hyvä argumentti siitä joukosta, joka nyt esitti järkiargumentteja.

Olen samaa mieltä, koska tässä argumentissahan ei ole kyse asian perustelemisesta, joissa on yleensä kyse järkiargumenteissa. Sen sijaan tämä vetoaa ajattelun vapauteen. Provo-osastolle argumentti taasen olisi ollut liian maltillinen.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Hassua sekin, että kun näitä asioita tarpeeksi hämärretään, ei mieleen (omaankaan äsken) tule tällaista luonnollista yksinkertaista seikkaa: lapsi samaistuu vanhempaansa, koska tunnistaa hänestä itsensä. Vanhemman kannalta aivan samalla lailla; lapsi on oma ja läheinen, koska omaa samoja piirteitä.

Homojen hankkimissa lapsissa näinkään ei ikävä kyllä ole. Syntyy pakostakin "tuntemattomia" isä- ja äitipuolia.
Näin pitkälle ollaan itsekkyydessä menty. Jota pitää tietysti ymmärtää, kun niitä itsekkäitä on niin paljon...

Pidän homoista. Saa vaan silti kuulla kaikenlaista homofobiavainoviharoskaa. Ikävä juttu tämä länsimaalaisten sairastuminen ylpeyteensä.
 

Tuamas

Jäsen
Miksi tutkimuksessa on kuitenkin
käytännössä konsensus siitä, ettei samaa sukupuolta olevien parien lapset juuri eroa normipariskuntien lapsista.

En nyt ole yhtäkään "lapsen etu"-kirjoitusta nähnyt, jossa mielipide tai argumentti perustettaisiin muulle kuin mutulle (tai "maalaisjärjelle") ja/tai omiin tuntemuksiin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Hassua sekin, että kun näitä asioita tarpeeksi hämärretään, ei mieleen (omaankaan äsken) tule tällaista luonnollista yksinkertaista seikkaa: lapsi samaistuu vanhempaansa, koska tunnistaa hänestä itsensä. Vanhemman kannalta aivan samalla lailla; lapsi on oma ja läheinen, koska omaa samoja piirteitä.

Homojen hankkimissa lapsissa näinkään ei ikävä kyllä ole. Syntyy pakostakin "tuntemattomia" isä- ja äitipuolia.
Näin pitkälle ollaan itsekkyydessä menty. Jota pitää tietysti ymmärtää, kun niitä itsekkäitä on niin paljon...

Pidän homoista. Saa vaan silti kuulla kaikenlaista homofobiavainoviharoskaa. Ikävä juttu tämä länsimaalaisten sairastuminen ylpeyteensä.

Sinulla ei näytä olevan minkään näköistä käsitystä lapsen kehityksestä. Jos sinun skenaariosi olisi totta, yksinhuoltajien lapsilla olisi huomattavasti enemmän vaikeuksia. Lapsen kehityksen kannalta tärkeintä on rakkaus ja huolenpito, ei huolehtijan sukupuoli. Ja tämä on tutkittu juttu.
 

Jeepeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Islanders
Hassua sekin, että kun näitä asioita tarpeeksi hämärretään, ei mieleen (omaankaan äsken) tule tällaista luonnollista yksinkertaista seikkaa: lapsi samaistuu vanhempaansa, koska tunnistaa hänestä itsensä. Vanhemman kannalta aivan samalla lailla; lapsi on oma ja läheinen, koska omaa samoja piirteitä.

Homojen hankkimissa lapsissa näinkään ei ikävä kyllä ole. Syntyy pakostakin "tuntemattomia" isä- ja äitipuolia.
Näin pitkälle ollaan itsekkyydessä menty. Jota pitää tietysti ymmärtää, kun niitä itsekkäitä on niin paljon...

Pidän homoista. Saa vaan silti kuulla kaikenlaista homofobiavainoviharoskaa. Ikävä juttu tämä länsimaalaisten sairastuminen ylpeyteensä.

Miten tämä eroaa heteroiden uusperheistä tai heteroiden adoptioista? Ovatko nämäkin nykyajan itsekkyyttä? Luulen, että aika monella on isä- tai äitipuoli jopa rakkaampi kuin vastaava biologinen. Toki tutkittua tietoa en tästä voi antaa mutta tarvitseeko minun, samantason mutuilua taisi sinunkin kirjoitus olla. Mielenkiintoinen sitaatti sinulla allekirjoituksena, mitähän mieltä Herra Wilde olisi näistä asioista ollut?
 

Zolomy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kuinkahan helvetisti maailman orpokodeissa on lapsia joilla ei ole mitään aavistusta biologisista vanhemmistaan, miten tämä poikkeaa heistä?

Tämä on erittäin hyvä pointti. Samaa argumenttia voidaan käyttää "lapsella on oikeus isään sekä äitiin" -argumenttiin. Adoptoitavien lapsien tilanne on lähtökohtaisesti sen verran huono, että mielestäni ei ole kohtuullista vaatia lapselle oikeutta isään ja äitiin, jos toisena vaihtoehtona on venäläinen lastenkoti. Kyseessä on selvä pareto-parannus.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Hassua sekin, että kun näitä asioita tarpeeksi hämärretään, ei mieleen (omaankaan äsken) tule tällaista luonnollista yksinkertaista seikkaa: lapsi samaistuu vanhempaansa, koska tunnistaa hänestä itsensä. Vanhemman kannalta aivan samalla lailla; lapsi on oma ja läheinen, koska omaa samoja piirteitä.

Homojen hankkimissa lapsissa näinkään ei ikävä kyllä ole. Syntyy pakostakin "tuntemattomia" isä- ja äitipuolia.
Näin pitkälle ollaan itsekkyydessä menty. Jota pitää tietysti ymmärtää, kun niitä itsekkäitä on niin paljon...
Onko sinulla lasta?
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Niin, jos eheäksi aikuiseksi kasvaminen vaatii molemmat biologiset vanhemmat niin eikä silloin olisi loogista että puoli- tai koko-orvot lapset hoidetaan vaikka eutanasian kautta pois saastuttamasta eheää yhteiskuntaa? Avioerotilanteessa voitaneen joustaa sen verran että jos vanhemmat erosta huolimatta sitoutuvat viettämään yhdessä lapsen kanssa kaikki kristilliset pyhät niin voidaan jättää henkiin, mutta ilman lupaa lisääntymiseen täysi-ikäiseksi kasvaessaan.

Entä lasten oikeudet biologisiin mummeihin, ukkeihin, enoihin, serkkuihin jne jne?
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Ei kai lapsen subjektiivisella oikeudella isään ja äitiin ole mitään tekemistä sen kanssa että kaksi satunnaista aikuista lasta kasvattamassa todennäköisesti suoriutuu tehtävästä yhtä hyvin kuin kaksi muuta satunnaista aikuista? Eli kasvatuksessa onnistuminen ei varmasti ole sukupuolesta kiinni, eikä siitäkään ovatko kasvattajat saamaa vai eri sukupuolta. Antiikin Spartassa lapset erotettiin heti pieninä kokonaan vanhemmistaan ja muuallakin on monenlaisia malleja kasvattaa mukuloita. Sen sijaan en käsitä miten tällä olisi mitään tekemistä lapsen subjektiivisen oikeuden kanssa. Ei siten yhtään mitään. Jos vain on mahdollista pitäisi olla isä ja äiti. Jos ei ole mahdollista, niin mikä tahansa käy. Ja tätä voi pyörittää mielensä mukaan yleisen adoptio-oikeuden puolesta tai vastaan. Itse sanoisin, että subjektiivista oikeutta pitäisi pyrkiä noudattamaan, eli mieluiten biologinen äiti ja isä, sitten adoptio äiti ja isä. Ja jos tämä ei käy, niin sitten on jo kai aivan sama missä ympäristössä lapsi kasvaa - ja voi kasvaa oikein hyvin. Mutta kannatan asian priorisoimista kuten esitin.
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Sinulla ei näytä olevan minkään näköistä käsitystä lapsen kehityksestä. Jos sinun skenaariosi olisi totta, yksinhuoltajien lapsilla olisi huomattavasti enemmän vaikeuksia. Lapsen kehityksen kannalta tärkeintä on rakkaus ja huolenpito, ei huolehtijan sukupuoli. Ja tämä on tutkittu juttu.

Tutkimusten mukaan yksinhuoltajien lapsilla nimenomaan on erinäisiä vaikeuksia suhteessa muihin. Osa toki saa taustastaan motivaatiotakin. Evoluutioon voi varmaan vedota tässäkin. Evoluutio on tehnyt kasvattajiksi miehen ja naisen, varmasti osin tuostakin syystä, siis jos toiselle käy jotain on vielä toinen ts. biologinen side on aina vahvin. Niinkin itsestäänselvä asia kuin eri sukupuolten toisiaan täydentävyys pitää tässä erikseen mainita. Jos taas on vaikka kaksi miestä pitää siihen saada joku nainen lisäksi. Tai ehkä jos nuo ovat naisellisia homoja, niin joku mies.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Miten tämä eroaa heteroiden uusperheistä tai heteroiden adoptioista? Ovatko nämäkin nykyajan itsekkyyttä? Luulen, että aika monella on isä- tai äitipuoli jopa rakkaampi kuin vastaava biologinen. Toki tutkittua tietoa en tästä voi antaa mutta tarvitseeko minun, samantason mutuilua taisi sinunkin kirjoitus olla.

Itsekkyyttähän ne tottakai nuokin ovat. Ei se tietenkään homoihin rajoitu.

Mielenkiintoinen sitaatti sinulla allekirjoituksena, mitähän mieltä Herra Wilde olisi näistä asioista ollut?

Epäilemättä toista mieltä.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Onko sinulla lasta?

Olen ollut.

Myönnetään, en ole kasvatusexpertti joten saatoin liioitella. Kuitenkin äiti saa lapseensa raskausaikana aivan erityisen suhteen ja toisinpäin. Isyyskin on hyvin henkilökohtainen juttu, moni mies ei halua kasvattaa toisen lasta.
Minulle siis nuo homosuhteiden koukerot ovat hepreaa, ehkä heillä on edistyneitä keinoja ratkaista niitä.
 
Viimeksi muokattu:

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Kuinka monessa erilaisessa perheessä olet ollut lapsi, kun kerran voit analysoida asioita pelkällä kokemuksella?

Siitä vaan, ihmiset saa minun puolestani tehdä lapsia miten haluavat. Luovutin jo tämän yhteiskunnan suhteen. Olen kyllä liberaali noin muutenkin. Eiköhän mahdollisimman ehyt malli ole kuitenkin periaatteessa se paras.
 

Fordél

Jäsen
Eiköhän mahdollisimman ehyt malli ole kuitenkin periaatteessa se paras.

Ei ole olemassa yhtä parasta mallia. Tätä näkemystä tukevat tutkimukset. Ehyitä lapsia kasvaa niin adoptiovanhempien, yksinhuoltajien, heteropariskuntien kuin samaa sukupuolta olevien vanhempien toimesta. Vanhemmuutta ei ratkaise esimerkiksi vanhemman seksuaalinen suuntaus. Tärkeintä on se, että lapsi saa kokea rakkautta ja turvaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös