Adoptioasia onkin paljon relevantimpi vasta-argumentti kuin avioliiton kieltäminen vedoten kuunkiertoon, lisääntymiseen, lemmikkieläimiin, uimahalliin, jumalaan, perinteisiin, kirkkoon tai "no kun ei voi" -tyyppisiin analyyttisiin lausuntoihin.
Minä en sellaista väitä enkä edes teeskentele omaavani, sen verran konservatiivinen olen, että preferoisin kyllä heteroparia adoptio-tilanteessa.
Ei voi puhua yhdenvertaisuudesta avioliittolain kohdalla, jos ei puhu myös yhdenvertaisuudesta uimahalleissa, koko yhteiskunnassa ja tunnetussa universumissa. Mihin kategoriaan tämän itse sijoittaisit?
Avioliiton näkeminen vain sopimusasiana ei ole minun uskontoni mukaista, joten se on ateistista. Koska ateismi ja jumalusko ovat molemmat henkilökohtaisia vakaumuksia, ovat argumenttimme yhtä vahvoja.
Entäs tämän?
Hyvin väistelty... taas. Miksi kieltäisit avioliiton kahdelta normaalilta ihmiseltä?
En ole kieltämässä avioliittoa keneltäkään ihmiseltä. Ei sitä kiellä lakikaan kunhan on mies tai nainen.
Adoptioasia onkin paljon relevantimpi vasta-argumentti kuin avioliiton kieltäminen vedoten kuunkiertoon, lisääntymiseen, lemmikkieläimiin, uimahalliin, jumalaan, perinteisiin, kirkkoon tai "no kun ei voi" -tyyppisiin analyyttisiin lausuntoihin.
Kysytäänpä yhtä sellaista juttua, josta en ole varma, eli en oikeasti asian laitaa tiedä:
oletetaan, että adoptoitava lapsi on hivenen vanhempi, eli ei mikään sylivauva, niin saako hän itse millä lailla ilmaista halunsa adoptioon ja siihen, että ketkä adoptoivat?
Tai siis toki uskon siihen, että lapselta jotain kysellään, mutta olisiko lapsella esimerkiksi oikeus kieltäytyä adoptiosta ja millaisin perustein? Meinaan siis arvopohjallisin perustein?
Ei ollut. Silloin yhteiskunta vain ei ollut valmis asian käsittelyyn. Naisia syrjittiin vuosituhansia ennen kuin aika oli kypsä nostamaan sen epäkohdan esiin. Suomi hyväksyi naisten äänioikeuden 1906 ja Minna Canthin Työmiehen vaimo ilmestyi n. 20 vuotta aiemmin. Syrjintä on ollut tiedostettua ja epäkohdaksi koettua vuosikymmeniä ja vuosisatoja ennen kuin maailma on ollut kypsä korjaamaan niitä. Se, että 90-luvulla ei ollut Facebookia, Twitteriä tai tätä keskustelupalstaa, ei tarkoita, että asia olisi ollut mitätön.
Tai siis toki uskon siihen, että lapselta jotain kysellään, mutta olisiko lapsella esimerkiksi oikeus kieltäytyä adoptiosta ja millaisin perustein? Meinaan siis arvopohjallisin perustein?
Jotta keskustelu etenisi, niin edelleen pyydän Klose16:sta tutustumaan avioliiton historiaan. Vaikka lukemalla aamuisen viestini.
Jos saivarrellaan niin itse asiassa äänestyksessä EI-puolen pitäisi voittaa, jotta asia liikahtaisi taas askeleen eteenpäin.
Itse uskon, että näin käy jo nyt, mutta eittämättä ennemmin tai myöhemmin asia tullaan hyväksymään. Kyse on siis vain korkeintaan viivytystaisteluissa. Nuoremman sukupolven selkeässä enemmistössä asenteet ovat jo asian puolesta, joten viimeistään kunhan vanhat jäärät väistyvät päätöksenteossa, Suomi siirtyy tässä asiassa yhdenvertaisempaan suuntaan.
Vähemmistöjen logiikka on aina se, että hoidetaan nyt tämä oma asia kuntoon, ja mietitään sitten muita...
Minusta tuo on älyllisesti epärehellinen lähtökohta.
Kysytäänpä yhtä sellaista juttua, josta en ole varma, eli en oikeasti asian laitaa tiedä:
oletetaan, että adoptoitava lapsi on hivenen vanhempi, eli ei mikään sylivauva, niin saako hän itse millä lailla ilmaista halunsa adoptioon ja siihen, että ketkä adoptoivat?
Tai siis toki uskon siihen, että lapselta jotain kysellään, mutta olisiko lapsella esimerkiksi oikeus kieltäytyä adoptiosta ja millaisin perustein? Meinaan siis arvopohjallisin perustein?
Vähemmistöjen logiikka on aina se, että hoidetaan nyt tämä oma asia kuntoon, ja mietitään sitten muita...
Minusta tuo on älyllisesti epärehellinen lähtökohta.
Mikä siinä on epärehellisyyttä? Nythän juuri pitää katsoa vain sitä, miten asia on tässä yhdessä kysymyksessä. Eittämättä nyt tilanne ei ole yhdenvertainen kaikkien kansanryhmien välillä. Ei nyt tarvitsekaan miettiä ketään muita kuin keitä tämä kysymys koskee. Kyllä meillä on aikaa ja tekijöitä miettimään myös niitä muita kansanryhmiä ja näiden kohtaamia epäkohtia.
Vähemmistöjen logiikka on aina se, että hoidetaan nyt tämä oma asia kuntoon, ja mietitään sitten muita...
Minusta tuo on älyllisesti epärehellinen lähtökohta.
Eli mietitään niitä, joilla asiat ovat jo hyvin? Tuskin nälkää näkevä ihminenkään ajattelee kylläistä ihmistä ennen kuin hän on samassa asemassa. Minusta tämä on rehellinen ja inhimillinen lähtökohta.
Jos tätä asiaa ajatellaan salaliittoteoriamaisesti, niin kaiken takana on pyrkimys tehdä homoista samanarvoisia heteroiden kanssa
Minulla alkaa mitta olla täynnä tähän kaikkeen julkisuuteen. Onko todella niin, että Suomessa ja maailmassa ei ole merkityksellisempiä asioita, nimenomaan enemmistön kannalta merkityksellisempiä asioita käsiteltäväksi johon uhrataan politiikan ja mediakentän voimavaroja kuin seksuaalinen suuntautuminen ja siihen liittyvät oikeudet?
Eivät ole rehellisiä argumenteissaan, eivät sano tuotakaan ääneen. Moniavioiset sivuutetaan tyystin. Juuri tuollainen hivutustaktiikka on imo vastenmielistä. Esim. Oras Tynkkynen ensin järjestelee näitä kehitysasteita ja sitten arvostelee, kun joku esittelee niitä sellaisina. Kaiken kaikkiaan tässäkin on kyse paljon muusta kuin homojen oikeuksista. Kulttuurimuutoksesta, jota ilman tätäkään keskustelua ei nyt käytäisi.
Mitä merkittävää vahinkoa homoliitoista on kansakunnalle tulevaisuudessa?
Ihan omin sanoin Klose16.
En tiedä. Mutta adoptiot todennäköisesti ainakin vähenevät. Todella sääli pitkään jonottaville. Kaikki hyvin pienen vähemmistön takia, joka ei todennäköisesti kovin montaa adoptiolasta edes ulkomailta saa.
Toinen selkeä haitta on levottomuuden ja ahdistuksen lisääminen yhteiskunnassa. Erit. näinä vaikeina aikoina. Näistä tällaisista ne sisällissodatkin kehittyvät. Mielestäni tällaisen lakimuutoksen pitäisi vaatia 2/3 enemmistön.
En tiedä. Mutta adoptiot todennäköisesti ainakin vähenevät. Todella sääli pitkään jonottaville ja orpolapsille. Kaikki hyvin pienen vähemmistön takia, joka ei todennäköisesti kovin montaa adoptiolasta edes ulkomailta saa.
Toinen selkeä haitta on levottomuuden ja ahdistuksen lisääminen yhteiskunnassa. Erit. näinä vaikeina aikoina. Näistä tällaisista ne sisällissodatkin kehittyvät. Mielestäni tällaisen lakimuutoksen pitäisi vaatia 2/3 enemmistön.