Jatkoajan virallinen homoketju

[Hippi Hiiri]

Kuten ateismikin, jonka mukainen tuokin perustelematon lauseesi on. Ts. kehäpäätelmä.

Sinun päätelmäsi ovat kiertäneet sellaista kehää, että muut ovat eksyneet kyydistä. Sitten ihmetellään, kun näkemyksiä ei kunnioiteta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä en koe ihan samanlaista tietotasoa asiassa omaavani. Mielestäni homoliittojen tulee juridisesti olla samalla tasolla, kuin heteroliittokin, mutta olisi kyllä taholtani epärehellistä väittää, ettenkö yhtään pähkäilisi tuon adoptio-oikeuden kanssa, en osaa oikein sanoa, että mitä mieltä siis asiasta olen.

Mikä siinä oikein pähkäilyttää?

Normaalista on tullut tai nyt tulossa epänormaalia tai suvaitsematonta. Koko normaali- sanakin alkaa pitää sisällään viharikos (toinen muotisana) elmenttejä käyttäjästä riippuen.

Tämä on kyllä varsin valitettavaa. Minäkin kaipailen aikaa, jolloin oli normaalia polttaa noidat roviolla, tai edes sitä aikaa kun oli normaalia pistää neekerit kahleissa kuokkimaan puuvillaa. Vitun edistys, kauan eläköön normaali.

 

[Klose16]

Uskomatonta kiemurtelua ja sanojen vääntelyä. Täytyy sanoa, että tämän prosessin aikana on alkanut vituttamaan ihmisten epärehellisyys. Jos joutuu pohtimaan uimahallien tai yleisten saunojen järjestelyjä, näkee homouden pornofilmien kautta. Miksi et vain voi sanoa, että sinua iljettää ajatus kahdesta miehestä sängyssä?

En oikein osaa vastata väitteisiisi, kun et niitä perustellut. Eikö se olisi nimenomaan rehellistä?

Jouduin pohtimaan uimahallien järjestelyjä koska yhteiskunta pohtii avioliittolakia ja siihen liittyviä sukupuoliasioita. Rinnastuvat yhdenvertaisuuden kautta toisiinsa.

Viimeiseen lauseeseesi liittyen, palstan säännöissä kielletään henkilöön meneminen joten en kommentoi.

 

[Ted Raikas]

Ei pitäisi kyllä tulla lukemaan tätä ketjua ollenkaan. Niin uskomatonta saastaa jotkut fobioissaan suoltaa tänne, että ei juuri pahemmasta väliä.

Irrationaaliset pelot on aina yhtä käsittämättömiä juttuja.

 

[Radiopää]

Jouduin pohtimaan uimahallien järjestelyjä koska yhteiskunta pohtii avioliittolakia ja siihen liittyviä sukupuoliasioita. Rinnastuvat yhdenvertaisuuden kautta toisiinsa.

Uimahalleissa, ainakaan Suomessa, ei ole omia puku- tai pesutiloja kuin miehille ja naisille. Mikäli tämä koettaisiin syrjiväksi, siitä pitäisi ilman muuta keskustella. Homoseksuaalit taas kokisivat tilanteen syrjiväksi, ja siksi tästäkin asiasta keskustellaan. Ei ole homojen vika, ettei valtaosa miehistä koe syrjiväksi sitä, ettei heillä ole yhteisiä tiloja naisten kanssa. Mikäli koet tämän syrjiväksi ja yhteiskunnalliseksi epäkohdaksi, niin suosittelen sinua perustamaan kansalaisaloitteen, sillä se on hyvin helppo tapa selvittää, miten suureksi epäkohdaksi yhteiskunnaksi koetaan. Suorastaan kannustan sinua perustamaan kansalaisaloitteen, sillä se on hieno tapa vaikuttaa.

 

[TosiFani]

En oikein osaa vastata väitteisiisi, kun et niitä perustellut. Eikö se olisi nimenomaan rehellistä?

Jouduin pohtimaan uimahallien järjestelyjä koska yhteiskunta pohtii avioliittolakia ja siihen liittyviä sukupuoliasioita. Rinnastuvat yhdenvertaisuuden kautta toisiinsa.

Viimeiseen lauseeseesi liittyen, palstan säännöissä kielletään henkilöön meneminen joten en kommentoi.

Sinä se sitten osaat puhua paljon, ilman että sanot mitään. Keskusteltaessa tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi keskustella... yllätys, yllätys, avioliittolaista. Sinä haet perusteita väittelesi uimahallin pukukoppi järjestelyistä yms. höpö höpö jutuista.

Ydin kysymys on yksikertainen: Onko homous normaalia? Jos vastaus on kyllä, silloin olet loogisesti laki muutoksen puolella.

 

[floikkari]

Jos 4 prosenttia meistä ihmisistä on homoja, niin antaa olla. Miksi hemmetissä tuon neljän prosentin takia pitää ihan lainsäädäntöä muuttaa niinkin mitättömän asian takia. Samat oikeudet kuitenkin jo käytännössä on. Ei muitakaan vähemmistöjä hyyssätä samalla volyymilla. Itsekin yhdenlaiseen vähemmistöön kuulun, mutta hyväksyn sen enkä pidä siitä meteliä, enkä vaadi ymmärrystä ja lakimuutoksia. Näillä mennään. Mutta kävi äänestyksessä miten kävi, ei se tässä talossa aiheuta sen suurempaa reaktiota tai elämänmuutosta. Loppuis jo..

Siksi koska aikoinaan on tehty laki, joka on selkeästi ihmisiä perusteetta syrjivä. Nyt ainoastaan korjataan tämä asia. Jos asia oltaisiin laitettu ns. kerralla kuntoon edes silloin 2001, ei asiasta nyt tarvitsisi vääntää peistä. Tätä ennenhän ollaan asiaa jouduttu turhaan paikkailemaan myös samaa sukupuolta olevien parien perheen sisäistä adoptiota koskevilla pykälillä.

Hesarin jutun mukaan Suomessa on lakeja ja asetuksia yli 13 hyllymetrillistä. Vuosittain kirjataan yli 5 000 sivua erilaisia säädöksiä. Kyllä siitä voi millimetrin tai toisenkin uhrata varmaan tämmöiselle näinkin mitättömälle aiheelle joka koskettaa tampereen kokoista vähemmistöä, ja joka sattuu kansalaisia kiinnostamaan enemmän kuin mikään yksittäinen poliittinen päätös sitten kreikan tukipakettien.

Siitähän virkamiehille ja poliitikoille maksetaan, että he näitä asioita selvittävät ja sitten päättävät.

Tämä on ylipäätään aika huvittavaa, miten viime viikkoina, juuri tämmöinen kritiikki siis "miksi tämmöistä edes pitää, olisi tärkeämpääkin..." on nostanut päätään ilmeisesti eräänlaisena viimeisenä vastavetona.

 

[Radiopää]

Jos 4 prosenttia meistä ihmisistä on homoja, niin antaa olla. Miksi hemmetissä tuon neljän prosentin takia pitää ihan lainsäädäntöä muuttaa niinkin mitättömän asian takia.

Asia ei kosketa ainoastaan homoseksuaaleja, vaan heidän perheidenjäseniään, ystäviään ja muita ihmisiä, joille tasa-arvo on tärkeä. Suomalaiset ovat vähemmistössä Euroopan Unionissa, joten pitäisikö meidän asiamme tyystin unohtaa? Sinun logiikkasi mukaan se nimittäin on ihan sama, vaikka huomenna suomalaisilla olisi erilaiset oikeudet kuin puolalaisilla, ranskalaisilla ja saksalaisilla, koska mitä väliä tällaisella vähemmistöllä on.

 

[Klose16]

Sinä se sitten osaat puhua paljon, ilman että sanot mitään. Keskusteltaessa tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi keskustella... yllätys, yllätys, avioliittolaista. Sinä haet perusteita väittelesi uimahallin pukukoppi järjestelyistä yms. höpö höpö jutuista.

Jos olet yhdenvertaisuuden puolesta, et kannata nykyistä uimahallikäytäntöä syrjivänä. Vai eikö se ole?

Ydin kysymys on yksikertainen: Onko homous normaalia? Jos vastaus on kyllä, silloin olet loogisesti laki muutoksen puolella.

Normaalikin on monikäsitteinen sana. Tuo esittämäsi on kyllä non sequitur. Voin esim. pitää homoutta "normaalina", mutten homoliittoa. Eri asioita.

 

[Klose16]

Hyvin nopealla poiminnalla viimeaikaisista tuotoksistasi löytyvät ainakin nämä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kytkykauppavirhe
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nirvana-virhepäätelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma
http://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dicto_simpliciter
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asenteellinen_kielenkäyttö

Voisit eritellä nyt vähän tarkemmin, jos haluat vastineenkin. Löytyyhän noita netistä vielä paljon enemmänkin.

 

[TosiFani]

... Voin esim. pitää homoutta "normaalina", mutten homoliittoa. Eri asioita.

Jos pidät homoutta normaalina, sallit heille varmasti mahdollisuuden samaan rakkauteen kuin heteroillekin? Miksi normaaleilta ihmisiltä pitäisi kieltää avioliitto?

 

[Klose16]

Jatkuva homorummutus on jatkunut jo vuosia. Joka paikassa toitotetaan, kuinka homot sitä ja homot tätä. Jokaisessa tosi-tv:ssä on kiintiöhomo ja sitähän tietysti korostetaan. Putoukset ja Posset, vaikka ihan ok viihdettä sinänsä ovatkin, tahtoo joka käänteessä ottaa kantaa asiaan. Miehet pussailee toisiaan, halaillaan ja ollaan niin homomyönteistä, niin homomyönteistä. Miksi tätä asiaa pitää tällä tavalla korostaa?

Vrt. juutalaiset. Miksi he ovat nykyään erioikeutettuja? Tästä voi myös päätellä ettei tässä ole kyse järkiasiasta, vaan tunnereaktiosta. Joukkohysteriasta tms.

Jos 4 prosenttia meistä ihmisistä on homoja, niin antaa olla. Miksi hemmetissä tuon neljän prosentin takia pitää ihan lainsäädäntöä muuttaa niinkin mitättömän asian takia. Samat oikeudet kuitenkin jo käytännössä on. Ei muitakaan vähemmistöjä hyyssätä samalla volyymilla. Itsekin yhdenlaiseen vähemmistöön kuulun, mutta hyväksyn sen enkä pidä siitä meteliä, enkä vaadi ymmärrystä ja lakimuutoksia. Näillä mennään.

Tässä on asian ydin. Eräänlainen vähemmistötyrannia. Uskomaton konsepti, mutta todellisuutta. Mistä se taas johtuu? Individualistinen hedonismi osunee lähelle oikeaa yhtenä vastauksena. Postmoderni arvoliberalismi toisena. Nykyihminen tekee kaikkensa, ettei tuntisi syyllisyyttä, koska synnin konsepti on poispyyhitty. Samanarvoisuus taas tärkeää koska sallii nuo kaikki edelliset. Tästä kaikesta "suvaitsevaisuus".

Itsekin kuulun vähemmistöön, moneenkin sellaiseen. Ei noita vaan tosiaan kannata jäädä itkemään.

 

[Klose16]

Uimahalleissa, ainakaan Suomessa, ei ole omia puku- tai pesutiloja kuin miehille ja naisille. Mikäli tämä koettaisiin syrjiväksi, siitä pitäisi ilman muuta keskustella. Homoseksuaalit taas kokisivat tilanteen syrjiväksi, ja siksi tästäkin asiasta keskustellaan. Ei ole homojen vika, ettei valtaosa miehistä koe syrjiväksi sitä, ettei heillä ole yhteisiä tiloja naisten kanssa. Mikäli koet tämän syrjiväksi ja yhteiskunnalliseksi epäkohdaksi, niin suosittelen sinua perustamaan kansalaisaloitteen, sillä se on hyvin helppo tapa selvittää, miten suureksi epäkohdaksi yhteiskunnaksi koetaan. Suorastaan kannustan sinua perustamaan kansalaisaloitteen, sillä se on hieno tapa vaikuttaa.

Imo on tärkeää, että mahdollisimman moni on vapaa kaikesta syrjinnästä käymään uimahalleissa. Ehkä ratkaisuna voisi toimia pesukopit, jokaiselle selvästi rajatusti omansa. Itse suosin luonnollisia vesialueita.

Jos tuo tuntuu mitättömältä ongelmalta, niin sitähän se oli homoasiakin ainakin vielä 90-luvulla.

 

[LuKi]

Mikä siinä oikein pähkäilyttää?


Tämä on kyllä varsin valitettavaa. Minäkin kaipailen aikaa, jolloin oli normaalia polttaa noidat roviolla, tai edes sitä aikaa kun oli normaalia pistää neekerit kahleissa kuokkimaan puuvillaa. Vitun edistys, kauan eläköön normaali.

Sähän taidat olla sama kaveri, joka taannoin esitit että prostituutiossa ja huumebisneksessä EHKÄ jossain voi olla JOTAIN hämärää?

Kodissani on yöpynyt yli kymmentä eri kansallisuutta edustavia henkilöitä, kahvipöydässä on käynyt varmasti reilu parikymmentä eri kansallisuutta, joukossa on ainakin homoseksuaaleja, tummaihoisia afrikkalaisia, latinoita, juutalaisia, muslimeja ja hinduja. Osaan viittä eri kieltä kohtuullisesti. Asun ulkomailla keskellä muslimimaata, lapseni ovat käyneet maahanmuuttajaluokkaa ja sitten kv-koulua, Tuen tällä hetkellä taloudellisesti kahden afrikkalaisen tytön koulunkäyntiä, jotka asuvat turvakodissa, toinen prostituutioon pakottamisen vuoksi, toinen pakeni lapsiavioliittoa. Olen nähnyt maailmaa ja kulttuureja paljon, vieraillut savimajoissa, slummeissa ja järkyttävissä lastenkodeissa. Sinäkö luennoit minulle sarkastisesti normaalista?

Koeta löytää jotain kompetenssia argumentaatioon, kiitos ja näkemiin.

 

[TosiFani]

...Koeta löytää jotain kompetenssia argumentaatioon, kiitos ja näkemiin.

Eli kun sinä perustelet kantasi kestämättömästi, taustasi muuttaa sen validiksi?

 

[The Hockey Handbook]

Tänään mahdollisesti otetaan iso askel siihen suuntaan, että joskus SM-Liigan ottelua tuomitsee aviopari...

 

[mutina]

Näin ateismin mukaan.

Jotta keskustelu etenisi, niin edelleen pyydän Klose16:sta tutustumaan avioliiton historiaan. Vaikka lukemalla aamuisen viestini.

 

[Radiopää]

Jos tuo tuntuu mitättömältä ongelmalta, niin sitähän se oli homoasiakin ainakin vielä 90-luvulla.

Ei ollut. Silloin yhteiskunta vain ei ollut valmis asian käsittelyyn. Naisia syrjittiin vuosituhansia ennen kuin aika oli kypsä nostamaan sen epäkohdan esiin. Suomi hyväksyi naisten äänioikeuden 1906 ja Minna Canthin Työmiehen vaimo ilmestyi n. 20 vuotta aiemmin. Syrjintä on ollut tiedostettua ja epäkohdaksi koettua vuosikymmeniä ja vuosisatoja ennen kuin maailma on ollut kypsä korjaamaan niitä. Se, että 90-luvulla ei ollut Facebookia, Twitteriä tai tätä keskustelupalstaa, ei tarkoita, että asia olisi ollut mitätön.

 

[ms.qvist]

Tänään sitten menee läpi tämä homolaki. Kyllähän se läpi menee, suurta jännitystä asiassa ei ole.

Vetoa en kuitenkaan sen puolesta lähtisi lyömään, koska - olettamuksesta kyse - minusta tuntuu, että loppujen lopuksi hyvin niukilla marginaaleilla mennään ja paljon riippuu siitä kuinka Kokoomuksen riveissä äänestetään ja jos siellä tapahtuu suuren suurta lipumista konservatiivien suuntaan (tai tulee tyhjiä ääniä) tulos voi keikahtaa toisellekin kantille.

Mutta jos nyt käy siten, että EI-voittaa, niin eihän tämä loppujen lopuksi tarkoita muuta kuin sitä, että "taistelu" jatkuu ja joku päivä tulos tulee olemaan se, että KYLLÄ-voittaa ja tasa-arvoinen avioliittolaki menee läpi (muodossa tai toisessa).

vlad.

 

[Klose16]

Jos pidät homoutta normaalina, sallit heille varmasti mahdollisuuden samaan rakkauteen kuin heteroillekin? Miksi normaaleilta ihmisiltä pitäisi kieltää avioliitto?

Ei avioliitto ole pelkästään mikään rakkausasia, tietenkään. Varmaan suurin väärinkäsitys tässä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sähän taidat olla sama kaveri, joka taannoin esitit että prostituutiossa ja huumebisneksessä EHKÄ jossain voi olla JOTAIN hämärää?

Sanoin, että jos näistä ilmiöistä aiheutuu ongelmia, johtuu se enimmäkseen lainsäädännöstä ja muista yhteiskunnallisista käytännöistä kuin näistä ilmiöistä itsestään.

 

[TosiFani]

Ei avioliitto ole pelkästään mikään rakkausasia, tietenkään. Varmaan suurin väärinkäsitys tässä.

Hyvin väistelty... taas. Miksi kieltäisit avioliiton kahdelta normaalilta ihmiseltä?

 

[Radiopää]

Ei avioliitto ole pelkästään mikään rakkausasia, tietenkään. Varmaan suurin väärinkäsitys tässä.

Minusta suurin väärinkäsitys on se, että avioliitto on pelkästään tai edes vähintään lisääntymisasia.

 

[MustatKortit]

Vetoa en kuitenkaan sen puolesta lähtisi lyömään, koska - olettamuksesta kyse - minusta tuntuu, että loppujen lopuksi hyvin niukilla marginaaleilla mennään ja paljon riippuu siitä kuinka Kokoomuksen riveissä äänestetään ja jos siellä tapahtuu suuren suurta lipumista konservatiivien suuntaan (tai tulee tyhjiä ääniä) tulos voi keikahtaa toisellekin kantille.

Mutta jos nyt käy siten, että EI-voittaa, niin eihän tämä loppujen lopuksi tarkoita muuta kuin sitä, että "taistelu" jatkuu ja joku päivä tulos tulee olemaan se, että KYLLÄ-voittaa ja tasa-arvoinen avioliittolaki menee läpi (muodossa tai toisessa).

vlad.

Niin, siis oma mielenkiintoni tämän asian suhteen ei ole niin suuri, kuin monen muun palstalaisen, pikemminkin väsyttää koko aihe ja sen ympärillä kiehuva hulina. Mutta mitä olen lukenut, niin lakia kannattaa sen verran monta edustajaa, että todella iso keikaus saa tapahtua, mikäli EI mene läpi.

Kait tätä rummutukseksi voi sanoa, puolin ja toisin. Itse en näe tätä minään suurena ihmisoikeuskysymyksenä, mutten toisaalta ymmärrä sitäkään, mikseivät homot saisi mennä naimisin. Adoptioasia mietityttää toki, moni tuntuu omaavan jonkun sortin asiantuntijanäkemyksen asiaan.

Minä en sellaista väitä enkä edes teeskentele omaavani, sen verran konservatiivinen olen, että preferoisin kyllä heteroparia adoptio-tilanteessa.

 

[Fordél]

Mutta jos nyt käy siten, että EI-voittaa, niin eihän tämä loppujen lopuksi tarkoita muuta kuin sitä, että "taistelu" jatkuu ja joku päivä tulos tulee olemaan se, että KYLLÄ-voittaa ja tasa-arvoinen avioliittolaki menee läpi (muodossa tai toisessa).

Jos saivarrellaan niin itse asiassa äänestyksessä EI-puolen pitäisi voittaa, jotta asia liikahtaisi taas askeleen eteenpäin.

Itse uskon, että näin käy jo nyt, mutta eittämättä ennemmin tai myöhemmin asia tullaan hyväksymään. Kyse on siis vain korkeintaan viivytystaisteluissa. Nuoremman sukupolven selkeässä enemmistössä asenteet ovat jo asian puolesta, joten viimeistään kunhan vanhat jäärät väistyvät päätöksenteossa, Suomi siirtyy tässä asiassa yhdenvertaisempaan suuntaan.