KVG. No ei vais. Se on "in my opinion".Anteeksi offtopic, mutta mitä tuo Klosen viljelemä IMO tarkoittaa? Jotsin homoslangia?
Anteeksi offtopic, mutta mitä tuo Klosen viljelemä IMO tarkoittaa? Jotsin homoslangia?
Samaa mieltä. Kyllähän nämä TosiFanin ja tämän toisen porilaisen (Alfred E Neumann tjsp.) ovat niin väsynyttä ja tarkoitushakuista skeidaa, että hulluksi tulee vähemmästäkin.Ei pitäisi kyllä tulla lukemaan tätä ketjua ollenkaan. Niin uskomatonta saastaa jotkut fobioissaan suoltaa tänne, että ei juuri pahemmasta väliä.
Miksi menin muuttamaan perinnettä? En tiedä, mutta menin kuitenkin.
Tässä sopivasti käytännön esimerkki juuri sellaisesta lopulta sisällissotaan johtavan homorummutuksen seurauksesta josta täällä on varoiteltu. Tämähän ei ole omantunnon-, mielipide-, tai ihmisoikeuskysymys, vaan ensisijaisesti kansallisen turvallisuuden kysymys.Hyväksytään laki tai ei, pistän kyllä kaiken median (erityisesti sosiaalinen) hetkeksi boikottiin, koska sitä suppeakatseisten suvaitsevaisten meuhkausta ei enää kukaan jaksa.
Mm. tuon vuoksi, en luottaisi galluppeihin.Eli koska somessa painostetaan, ei gallupeihinkaan voi enää luottaa?
Uskoakseni gallupeilla on ohjaileva vaikutus.Samalla perusteellahan ennen vaaleja ei gallupeilla tee yhtään mitään.
Mä en enää tiedä onko tämä edes olkiukko vai mitä sinä puuhailet. Jos puhun avioliitosta kun tarkoitan liittoa, missä on kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä, niin sitä voi kutsua myös homoliitoksi. Ihan kuten maitoa voi kutsua maidoksi, mutta laissa usein puhutaan elintarvikkeista, kun ei haluta tehdä eroa eri elintarvikkeita. Sinähän nyt näytät haluavan sitä, että maitokaupan kylmäketjua koskevat säännöt kirjoitetaan erikseen kermalle, piimälle, maidolle ja maitojuomalle.Itsekin kirjoitat tuossa homoliitoista vaikka "eri nimen käyttäminen on syrjivää". Kuvaavaa.
Yhtä hyvin kaupassa eri tuotteisiin voitaisiin laittaa sama nimi kaikkiin, myydä samalla hinnalla ja kehottaa asiakkaita leikkimään mukana. Tässä asiassa ei vaan voi valittaa kuluttaja-asiamiehelle.
Miten homoparit muuten aikovat hakea adoptiota samalla salaten homoutensa? Eikö täysi harkinta pitäisi olla adoptiolapsen oikeuksista vastaavalla taholla?
Sinulla menee nyt sekaisin perinne ja termi. Naisten äänioikeus oli aikanaan ihan uusi termi jolla sitä asiaa ajettiin. Orja tarkoittaa edelleen samaa asiaa, se vain kiellettiin, mutta sana on edelleen sama. On täysin eri asia muuttaa termiä aurinko koskemaan kuuta ja vaatia tätä laissa, koska se olisi kuulle tasa-arvoista, paistaahan se öisin heh heh, kuin että väittää sen olevan sama asia kuin orjat tai naisten äänioikeus. Minä puhun vain vakiintuneesta termistä avioliitto, joka on aina ollut miehen ja naisen välillä oleva. Sitä ei voi verrata "perinteenä" esim orjuuteen, koska orjuus termiä ei olla oltu koskaan muuttamassa. Minun puolesta saavat mennä ne homot edelleenkin homoliittoon, jolla saa olla kaikki samat oiekudet kuin avioliittoon menevillä. Minä vain kalskahdan sitä että pitää väkisin muuttaa termin avioliitto kuvaa.Perinne on sitä, että tehdään jotain asiaa sen vuoksi, että niin on aina ollut. Vaikka perinnettä muutettaisiin, aurinko olisi silti aurinko, kuu olisi kuu, ja niin pois päin. Miten pitkälle sitten perinteissä pitäisi mennä? 10 vuotta taaksepäin? sata vuotta? kaksisataa vuotta? Aikanaa naiset eivät saaneet äänestää koska "näin on aina ollut". Miksi ei jatkettaisi tuota perinnettä? Turhaa pelleilyähän se on antaa naisten äänestää, aina ollaan pärjätty ilman naisten äänioikeutta. Mennään vielä kauemmas perinteissä. Aikanaan sai ihmisiä ostaa torilta orjaksi itselleen. Niin oli aina ollut, joten ei ole mitään syytä muuttaa hyväksi havaittua käytäntöä. Miksi emme siis noudattaisi tuota perinnettä? Vielä kymmenen vuotta sitten minun perinteisiini kuului paperihesarin lukeminen sunnuntaisin aamukahvin kanssa. Nykyisin selaan netistä pääuutiset aamukahvin jälkeen. Miksi menin muuttamaan perinnettä? En tiedä, mutta menin kuitenkin.
Ainakin Wikipedia väittää antiikin Roomassa esiintyneen homoavioliittoja. Toki sehän voi olla paskapuhetta, lähteet ainakin puuttuvat.Minä puhun vain vakiintuneesta termistä avioliitto, joka on aina ollut miehen ja naisen välillä oleva. Sitä ei voi verrata "perinteenä" esim orjuuteen, koska orjuus termiä ei olla oltu koskaan muuttamassa. Minun puolesta saavat mennä ne homot edelleenkin homoliittoon, jolla saa olla kaikki samat oiekudet kuin avioliittoon menevillä. Minä vain kalskahdan sitä että pitää väkisin muuttaa termin avioliitto kuvaa.
Niin paitsi että ne eivät menneet sen aikaisen lain alle.Ainakin Wikipedia väittää antiikin Roomassa esiintyneen homoavioliittoja. Toki sehän voi olla paskapuhetta, lähteet ainakin puuttuvat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto
It should be noted, however, that conubium existed only between a civis Romanus and a civis Romana (that is, between a male Roman citizen and a female Roman citizen), so that a marriage between two Roman males (or with a slave) would have no legal standing in Roman law (apart, presumably, from the arbitrary will of the emperor in the two aforementioned cases).[53] Furthermore, according to Susan Treggiari, "matrimonium was then an institution involving a mother, mater. The idea implicit in the word is that a man took a woman in marriage, in matrimonium ducere, so that he might have children by her."[54] Still, the lack of legal validity notwithstanding, there is a consensus among modern historians that same-sex relationships existed in ancient Rome, but the frequency and nature of "same-sex unions" during that period are obscure.[55]
In 342 AD Christian emperors Constantius II and Constans issued a law in the Theodosian Code (C. Th. 9.7.3) prohibiting same-sex marriage in Rome and ordering execution for those so married.[56]
Väitetty homoavioituja Nero eleli 37-68, väitetty homoavioituja Elagabalus v. 203-222. Kristillisyys alkoi levitä valtakuntaan Konstantinus Suuren hallintokaudella v. 306-337. Homoliitot kriminalistoitiin v. 342. Toisekseen mietityttää, miksiköhän ne edes kriminalisoitiin jos sellaisia ei kerran ollut?Niin paitsi että ne eivät menneet sen aikaisen lain alle.
Löytyy lisää kun menet sinne englanninkieliseen versioon samasta linkistä ja lukaset sieltä.
Joko pistetään ketju lukkoon? Vielähän asia menee suureen valiokuntaan ja kestää ennen kuin aivan lopullinen äänestys käydään, mutta nyt eduskunnasta on löytynyt ennemistö kannattajia ja tuskin kannattajien määrä on laskemaan päin.
Sinulla menee nyt sekaisin perinne ja termi. Naisten äänioikeus oli aikanaan ihan uusi termi jolla sitä asiaa ajettiin. Orja tarkoittaa edelleen samaa asiaa, se vain kiellettiin, mutta sana on edelleen sama. On täysin eri asia muuttaa termiä aurinko koskemaan kuuta ja vaatia tätä laissa, koska se olisi kuulle tasa-arvoista, paistaahan se öisin heh heh, kuin että väittää sen olevan sama asia kuin orjat tai naisten äänioikeus. Minä puhun vain vakiintuneesta termistä avioliitto, joka on aina ollut miehen ja naisen välillä oleva. Sitä ei voi verrata "perinteenä" esim orjuuteen, koska orjuus termiä ei olla oltu koskaan muuttamassa. Minun puolesta saavat mennä ne homot edelleenkin homoliittoon, jolla saa olla kaikki samat oiekudet kuin avioliittoon menevillä. Minä vain kalskahdan sitä että pitää väkisin muuttaa termin avioliitto kuvaa.
Ainoa syy ja peruste tälle on tähän mennessä ollut syrjintä. Mitä ilmeisimminkin nämä "suvaitsevaiset" sitten ovat sitä mieltä että homot piiloon avioliiton alle ja takas kaappiin, koska jo tänäkin päivänä meillä on laki joka kieltää syrjinnän sukupuolisen suuntautumisen takia. Tai sitten "suvakit" ovat sitä mieltä että suomen oikeuslaitos ei pysty toteuttamaan lakia joka on jo olemassa ja sekin on varsin huolestuttava suuntaus.
