En tiedä, tuleeko tämä nyt aiemman ilmoittamani jälkeen suurenakin yllätyksenä (ei kai pitäisi), mutta ihan oikeasti vastustan niin lainsäädäntöä kuin viranomaiskäytäntöjä, jotka eivät ole sukupuolineutraaleja.Kai tiedät, että se johtaa miehiä syrjiviin käytäntöihin. Naiset saa erossa lapset ja rahaa (usein asunnonkin).
Tuota on tietysti vaikea arvioida, mutta jos suhteuttaa kaatuneiden määrän koko väestöön, niin aika marginaalinen ero olisi nykyiseen, ja esimerkiksi maastamuuton määrä olisi edelleen merkittävämpi asia. En lainkaan ymmärrä, miksi Suomi ei olisi yhtä tasa-arvoinen kuin nykyäänkin, mutta sen suhteen olen täysin samaa mieltä, että sukupuolineutraalisuus on hyvä asia.Paljonkohan suomalaisia nykyisin muuten olisi, jos vuosina 1939-1944 olisi sodissa taistellut rinta rinnan miehiä ja naisia, yhtä suuri lukumäärä. Vai olisiko tasa-arvoista Suomeakaan. Mutta sukupuolineutraalisuus on hyvä asia.
Avioliitosta siinä on kyse, vaikka kirjoittaisi liitutaululle laki laki laki sen tuhat kertaa erikseen. Arkkipiispa edustaa luterilaista kirkkoa -> kristinuskoa -> Raamattua -> Jeesuksen sanaa. Koska kyseinen johtaja on ilmeisen vääräoppinen, miksi hänen lausunnoillaan olisi edes sen kummempaa painoarvoa lainkaan suhteen.
Ei tarvitse kuin vähän vertailla katolisiin, ortodoksisiin johtajiin muslimeista puhumattakaan, niin asia selvä.
"Avioliitto on minulle jeesuksellinen eikä sen määritelmää saa muuttaa" ja "no onhan penis pimppiin parempi ja moraalisempi kuin penis+penis tai pimppi+pimppi", "homot ällöttää" tai "mediahomosaatio!" puolestaan ovat totaalipaskoja perusteluita, enkä suostu ottamaan moisia vakavasti.
Sääli ettei juuri kukaan poliitikoista ole ehdottanut, että poistetaan koko avioliitto-termi lainsäädännöstä. Rekisteröidään niin hetero- kuin homoparitkin. Tällöin kristityt saisivat pitää avioliiton pyhänä kristillisenä sakramenttina, ja silti kaikilla täysivaltaisilla ihmisillä olisi samat oikeudet myös juridisesti vahvistetussa parisuhteessa.
Ei muutes ole. Tiedän yhdenkin lepakko pariskunnan, jotka eivät asuneet yhdessä, kun tämä toinen nainen yh:na adoptoi itselleen vauvan. Kas kummaa parin vuoden päästä adoptiosta he uskalsivat muuttaa yhteen.
Lapsi on jo sen verran vanha, että jopa hän tietää salaisuuden.
Häntä ei kuitenkaan tilastoida sateenkaarilapseksi? Adoptio on haettu yksin ja hänellä on edelleen (tai oli) vain yksi huoltaja? Vai voiko perheen sisäistä adoptiota soveltaa tässä tapauksessa? Tuntuisi aika jännältä jos voi. Sehän tarkottaisi sitä, että homo- ja lesbopareilla on jo nyt mahdollisuus adoptioon.
Onhan niitä facebookryhmiä ja äänestäjiä joka lähtöön. HS:n gallupin mukaan edellisten presidentinvaalien toisella kierroksella Niinistöä äänestäneistä yli kolmannes kertoi tärkeimmäksi äänestyspäätökseensä vaikuttaneeksi seikaksi vastaehdokkaan seksuaalisen suuntaumuksen. Nopeasti laskeskellen tämmöisiä tyyppejä on maassa siis vähintään ~ miljoona.
Edelleen kaipailen faktatietoja tästä kyselystä, jonka mukaan "Niinistöä äänestäneistä yli kolmannes kertoi tärkeimmäksi äänestyspäätökseensä vaikuttaneeksi seikaksi vastaehdokkaan seksuaalisen suuntaumuksen".
Voisin lyödä vetoa, että kyse on taas jostain vihervasemmistolaisesta "faktasta". Vihervasemmistolaisesta laskutavasta en edes aloita kommentointia, viimeinen virkkeesi kertoo ihan riittävästi.
Adoptio voi olla perheen sisäinen adoptio. Siinä yleensä äidin tai isän uusi aviopuoliso adoptoi puolisonsa jo olemassa olevan lapsen. Vuonna 2009 hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien parien perheen sisäinen adoptio.
Lainaus Väestöliiton sivuilta.
Erikoista, että et tiennyt tällaista asiaa, vaikka se on ollut useampaan kertaan esillä tässä ketjussa.
Kyse on edelleen vain ja ainoastaan niistä perusteista.
Nämä ovat ihan oikeita varteenotettavia perusteluita ja niistä voidaan keskustella.
"HS:n gallupin mukaan edellisten presidentinvaalien toisella kierroksella Niinistöä äänestäneistä yli kolmannes kertoi tärkeimmäksi äänestyspäätökseensä vaikuttaneeksi seikaksi vastaehdokkaan seksuaalisen suuntaumuksen. Nopeasti laskeskellen tämmöisiä tyyppejä on maassa siis vähintään ~ miljoona."
Floikkari sanoi aiemmin että:
Tuo Hesarin tutkimus kyllä sanoi sivulla (A4) 35 prosentia sanoi Haaviston homouden sen olleen "yksi viidenneksi tärkeimmistä syistä." Ei tärkein kuten väität.
Tutkimuksessa kysyttiin 27 kysymystä joista kuusi kysyttiin vaan Niinistön äänestäjiltä. Yksi näistä oli tuo homous ratkaisevana tekijänä. Haaviston äänestäjiltä ei siis kysytty vaikuttiko Haaviston homous äänestyspäätökseen.
Voisiko tätä argumenttia mielestäsi käyttää vakavassa keskustelussa, ja odottaa keskustelun jatkuvan? Voisiko samaa argumenttia käyttää myäs tässä avioliittokeskustelussa? Esimerkiksi: "Vastustan homojen (ainakin miesten) mahdollisuutta avioitua keskenään, koska naiset ovat niin kauniita ja väkivallattomia, ja olisi kivempi, jos joka avioliitossa olisi edes yksi nätti ja hellä osapuoli."Olen ehkä vanhanaikainen, mutta imo naiset ovat kauniimpia ja vähemmän väkivaltaisia; minusta olisi kivempi että vain miehet tuhoaisivat toisiaan jos kerran pakko. Voi tosin olla ettei toinen lause enää päde Suomessa.
Tuo Hesarin tutkimus kyllä sanoi sivulla (A4) 35 prosentia sanoi Haaviston homouden sen olleen "yksi viidenneksi tärkeimmistä syistä." Ei tärkein kuten väität.
Tutkimuksessa kysyttiin 27 kysymystä joista kuusi kysyttiin vaan Niinistön äänestäjiltä. Yksi näistä oli tuo homous ratkaisevana tekijänä. Haaviston äänestäjiltä ei siis kysytty vaikuttiko Haaviston homous äänestyspäätökseen.
Voisiko tätä argumenttia mielestäsi käyttää vakavassa keskustelussa, ja odottaa keskustelun jatkuvan? Kyllä täällä keskustella saa, mutta joitain kommentteja on ehkä vaikea laskea keskusteluksi.
Voisiko samaa argumenttia käyttää myäs tässä avioliittokeskustelussa? Esimerkiksi: "Vastustan homojen (ainakin miesten) mahdollisuutta avioitua keskenään, koska naiset ovat niin kauniita ja väkivallattomia, ja olisi kivempi, jos joka avioliitossa olisi edes yksi nätti ja hellä osapuoli."
En yritä rajoittaa keskustelua - minkä myös kirjoitin vastaukseeni - pohdin vain sitä, millaiset argumentit kuuluvat vakavaan keskusteluun. Suutaan saa aukoa ja ilmaa kulkee äänteinä läpi, tai tässä tapauksessa näpytellähän saa vaikka sormien tippumiseen asti. Kaikkea jutustelua maailmaan mahtuu. Sinä sait spontaanin naurunkin osaksi aamuani. Se kai läpänheiton tarkoitus onkin?Aha, nyt aletaan rajoittaa mikä on keskustelua. Wikipedia sanoo seuraavaa: "Keskustelu on kahden tai useamman ihmisen spontaania kommunikointia ja ajatustenvaihtoa."
Siellä oli se lyhenne "imo" kun tarkkaan lukee. Laitoin sinne vielä mahdollisen lisärajauksenkin koskien Suomea.
Miksei. Kyllähän tuo on yksi niistä asioista, joka tekee avioliitosta perinteisesti erityisen.
En yritä rajoittaa keskustelua - minkä myös kirjoitin vastaukseeni - pohdin vain sitä, millaiset argumentit kuuluvat vakavaan keskusteluun. Suutaan saa aukoa ja ilmaa kulkee äänteinä läpi, tai tässä tapauksessa näpytellähän saa vaikka sormien tippumiseen asti. Kaikkea jutustelua maailmaan mahtuu. Sinä sait spontaanin naurunkin osaksi aamuani. Se kai läpänheiton tarkoitus onkin?
Nyt pitäisi enää tietää, että mitä ajat takaa? Nimittäin tuosta voisi aika vaivattomasti ja perustellusti vetää sen johtopäätöksen, että homot joutuvat vankilaan muita useammin. (Siis jos homous on synnynnäien ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi.) Ja se itsessään on jo aika vahva ja pitävä argumentti homoseksuaalisuutta vastaan.
Jos sen sijaan ajatkin takaa sitä, että kuka tahansa homoilee kun tarve on tarpeeksi suuri, niin silloinhan se kumoaa väitteen "homous on synnynnäinen ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi". Joten siis miten on?
En voi ymmärtää, miten kristilliset ja muut perustelevat tämän lain kieltämistä perinteillä. Voisiko joku perinteisiin kieltävän kantansa perustava vastata muutamaan kysymykseen: Kuinka pitkät perinteet maistraatin siviilivihkimisillä sitten on? Oliko Köyliössä maistraatti silloin, kun Lalli suuttui ja tappoi Piispa Henrikin? Onko tietoa, ettei homoliitoilla ole perinteitä ajalta ennen kuin kristinusko tuli Suomeen? Onko missään näyttöä, ettei Lalli elänyt liitossa toisen miehen kanssa? Tulkaa nyt joku kertomaan minulle, missä menee perinteiden raja.
