Jatkoajan virallinen homoketju

[Satunnainen]

Näin sivuhuomiona, jos "moraalinen, uskonnollinen, jne. tauhka" ei kuulu yhteiskuntaan, niin minne sitten?

Toki yhteiskuntaan sen jäsenien kautta, mutta ei kenenkään mielensäpahoittamisella pidä mielestäni olla mitään painoarvoa lainsäädännössä.

 

[aceman81]

Jotenkin tätä ja muutamaa muutakin keskustelupalstaa seuraamalla olen tullut siihen johtopäätökseen ettei osa porukasta varsinaisesti vastusta käsiteltävää lakia mutta vastustavat sitä äänekkäästi lakia ajavaa porukkaa.

Näinhän se taitaa olla. Itse pääasia tuppaa katoamaan kun provoisoidaan, provosoidutaan ja joudutaan katsomaan vastapuolen rumia naamoja illasta toiseen pöydän yli (ja kuka nuolee ne hillot siitä veitsestä, sinä ja sun kaverit vai!?) Oikein kunnon playoff-kiekkoa, alkaahan se jossain vaiheessa ärsyttää.

Itse pääasiasta, Lapuan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Kai Pöntinen on kääntänyt kelkkansa. Sydämen asia, vai opportunismia?
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/m...upuolineutraalista-avioliittolaista-1.1727375

 

[Klose16]

Pitää kuitenkin muistaa, että nuo ihmiset "joutuvat" elämään tuon asian kanssa joka päivä. Siis sen, että ei voi adoptoida, ei voi suunnitella häitä, ei yhteistä sukunimeä. Siis asioita, jotka heteropareille ovat ihan arkipäivää.

Kateus ja ylpeys, liittyvät kai toisiinsa. Kielletään erilaisuus lailla.

Joku sanoi, että on väärin jos "homoparien takia" heteroparien adoptio vaikeutuu. Niin, no onko sekään oikein, että tuosta syystä homoparit eivät saisi adoptoida?

Joku voisi tutkia, ja ehkä onkin jo tutkinut, miten paljon uusia adoptiotapauksia muutoksen jälkeen tulisi ja miten paljon "vanhoja menisi". Mikäli loppusaldo olisi negatiivinen, ei lakia pitäisi hyväksyä jo tällä perusteella, koska mahdollisimman suuri adoptiomäärä lienee paras vaihtoehto.

 

[Ötökkä]

Kateus ja ylpeys, liittyvät kai toisiinsa. Kielletään erilaisuus lailla.

Se aina suututtaa ihmisiä, kun jotain mitä jollain muulla on ei voi saada. Asian voi todeta myös jatkiksen Palautekeskustelusta uudesta palstasta - jos se, että Jatkiksessa ei ole TapTalkkia aiheuttaa tuollaista intohimoa, niin onhan se aika paljon isompi asia että naimisiin vaan ei saa mennä tai lapsia adoptoida.

 

[Kisapuisto]

Älä nyt viitsi heittäytyä ihan naurettavaksi. Eihän ko. ilmiössä mistään suuntautumisesta ole kyse, vaan (läheisyyden, hellyyden, rakkauden, seksin, jne.) tarpeesta ja sen täyttämisestä. Kyllähän se tarve olisi heteromiesten kohdalla varmasti täytetty kontaktilla vastakkaiseen sukupuoleen, jos sellaiseen olisi ollut mahdollisuuksia.

Eli homokin pystyy harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, jos tilanne on otollinen?

 

[Klose16]

Uskonto ei kuulu yhteiskuntaan. Moraalia se on huonokin moraali. Toisen moraali on toisen synti.

No suomalaisessa kulttuurissa tuo on kohta fakta, maailmassa vähän eri. Tulevaisuus näyttänee kumpi toimii paremmin.

Moraaliteoriaa ei voi kyllä sivuuttaa ihan kahdella lauseella.

 

[Kisapuisto]

Kisapuisto ei kaikesta päätellen ole katsonut vankiloihin sijoittuvia sarjoja tai elokuvia.

Nyt pitäisi enää tietää, että mitä ajat takaa? Nimittäin tuosta voisi aika vaivattomasti ja perustellusti vetää sen johtopäätöksen, että homot joutuvat vankilaan muita useammin. (Siis jos homous on synnynnäien ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi.) Ja se itsessään on jo aika vahva ja pitävä argumentti homoseksuaalisuutta vastaan.

Jos sen sijaan ajatkin takaa sitä, että kuka tahansa homoilee kun tarve on tarpeeksi suuri, niin silloinhan se kumoaa väitteen "homous on synnynnäinen ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi". Joten siis miten on?

 

[Kisapuisto]

Loppujen lopuksi, kun unohdetaan kaikki asiaankuulumaton moraalinen, uskonnollinen, jne. tauhka, vaikka se aiheuttaisikin joillekin mielipahaa, niin kyse on siitä, pitääkö lainsäädännön erotella ihmisiä heidän geneettisten ominaisuksiensa mukaan. Mielestäni ei pidä, ja siksi avioliittolain pitäisi olla sukupuolineutraali.

Boldaus minun. Nyt ihan käsi sydämelle ja ole rehellinen. Ihanko tosiaan olet tuota mieltä? Siis kiistatta ja poikkeuksetta, ihan täysin? En nimittäin usko, enkä usko että kukaan mukaan uskoo.

 

[Klose16]

Jaa, minun käsittääkseni kirkko on sääntöjensä mukaan johtajansa valinnut, ja sikäli hän nimenoman edustaa enemmistön mielipidettä. Se, että joku vähemmistön edustaja väittää häntä vääräoppiseksi tuskin tekee hänestä sellaista. Vai eikö kirkko saa määrittää omaa oppiaan. Tosin se on totta, ettei hän selvästikään noudata kirjaimellisesti raamatun oppeja. Toisaalta onko käytännössä ketään, joka todella niin tekisi?

Kirkko on tosiaan nykyään kanssa demokraattinen laitos, siinähän se jo menee pieleen. Mitä Raamatusta tiedän, ei siellä kyllä tietääkseni kehoteta äänestämään asioista uudelleen. Näin siis suomalais-luterilaisessa systeemissä. Loogista olisi myydä samalla Raamatut pois, paikkaantuisi kulurakenne.

Väite ei tee vääräoppista, vaan arkkipiispan toiminta. Kysehän ei ole mitenkään kirjaimellisuudesta, vaan ydinopeista. Tämän voi päätellä ihan jo siitä, että ihmisarvon käsite ja merkitys ymmärretään totaalisen väärin.

 

[Klose16]

Toki yhteiskuntaan sen jäsenien kautta, mutta ei kenenkään mielensäpahoittamisella pidä mielestäni olla mitään painoarvoa lainsäädännössä.

No eikös juuri tuolla perustella uutta avioliittolakiakin. ;-)

 

[Satunnainen]

Nyt pitäisi enää tietää, että mitä ajat takaa? Nimittäin tuosta voisi aika vaivattomasti ja perustellusti vetää sen johtopäätöksen, että homot joutuvat vankilaan muita useammin. (Siis jos homous on synnynnäien ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi.) Ja se itsessään on jo aika vahva ja pitävä argumentti homoseksuaalisuutta vastaan.

Jos sen sijaan ajatkin takaa sitä, että kuka tahansa homoilee kun tarve on tarpeeksi suuri, niin silloinhan se kumoaa väitteen "homous on synnynnäinen ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi". Joten siis miten on?

Kai henkilöllä voi olla useita seksuaalisen kiinnostuksen kohteita? Esimerkiksi viime aikoina on tullut ilmi näitä todella kuvottavia tapauksia, joissa uskonnollisen ryhmän sisällä on piiloteltu lapsiin kohdistunutta seksuaalista halua sellaisten henkilöiden kohdalla, joilla ilmeisimmin on ollut seksuaalinen suhde myös täysi-ikäiseen henkilöön.

 

[Satunnainen]

No eikös juuri tuolla perustella uutta avioliittolakiakin. ;-)

Ehkä joku perustelee. Minä perustele sillä, ettei lainsäädännössä pidä mielestäni erotella ihmisiä heidän perinnöllisten ominaisuuksiensa mukaan.

 

[Satunnainen]

Boldaus minun. Nyt ihan käsi sydämelle ja ole rehellinen. Ihanko tosiaan olet tuota mieltä? Siis kiistatta ja poikkeuksetta, ihan täysin? En nimittäin usko, enkä usko että kukaan mukaan uskoo.

Totta kai tässä vaikuttaa kaksi periaatetta, siis se, ettei saa rikkoa toisten oikeuksia ja toisaalta tarvitseville voidaan tarjota erityistä apua, mutta noin yleisesti olen todellakin sitä mieltä, ettei lainsäädännössä pidä eritellä ihmisiä heidän geneettisten ominaisuuksiensa mukaan. Oletan, että sinulla on mielessäsi jokin esimerkki, jossa tämä ei yleisen mielipiteen mukaan päde. Kerro ihmeessä tarkemmin, jos näin on.

 

[Klose16]

Ehkä joku perustelee. Minä perustele sillä, ettei lainsäädännössä pidä mielestäni erotella ihmisiä heidän perinnöllisten ominaisuuksiensa mukaan.

Olet myös ilmeisesti miesten asevelvollisuutta vastaan?

 

[ms.qvist]

Joidenkin periaate on taistella ihmisoikeuksien puolesta - taistella useita kertoja elämänsä aikana, ja jotkut ovat valmiit vaikka hylkäämään vakaumuksensa (kuvainnollisesti) puolustaessaan syrjittyjä: Desmond Tutu: Menen mieluummin helvettiin kuin palvon homovastaista Jumalaa.

"-Kieltäytyisin menemästä homofobiseen taivaaseen. Pahoittelisin ja sanoisin meneväni mieluummin siihen toiseen paikkaan, Tutu totesi helvettiin viitaten."

Joku voi nyt todeta, että Afrikan mantereella homojen oikeudet ovat olemattomat ja heitä syrjitään rankemman mukaan, joten onkin oikeutettua ajaa heille ihmisarvoisempaa ja tasa-arvoista tulevaisuutta. Ja tämä on totta, Suomessa homot eivät ole yhteiskunnallisen vainoamisen kohteena mitä muutamissa Afrikan mantereen maissa ovat, mutta ei voida väittää, että Suomessakaan tilanne olisi täysin tasa-arvoinen tai että kohtelu olisi yhdenveroista heteroiden kanssa - tosin ongelmia on muidenkin "poikkeavien" ryhmien kohtelussa, mikä vaan osoittaa sen, että työtä on edelleen täälläkin tehtävänä.

Kun miettii Päivi Räsästä ja Desmond Tutua niin eipä ole vaikea päättää kumman kelkkaan hyppäisin jos valinta pitäisi tehdä.

vlad.

 

[Klose16]

Tutu on kaikesta päätellen kristitty eikä heimouskovainen joita myös Etelä-Afrikassa riittää.
Miksi hän sitten puhuu homovastaisesta Jumalasta? Onko vääräoppisuus nykyään edellytys piispanvirkaan?

EDIT. Tämä on toki vähän vaarallinen kysymys. Ei ole tarkoitus aloittaa teologista vääntöä aiheesta. Homovastaisuus on kuitenkin vähintään hyvin tulkittu näkemys. Ihan jo peruskouluoppien mukaan Jeesus opetti että kaikilla ihmisillä on ihmisarvo ja uskosta on kyse. Ei sanaakaan homoja vastaan.

 

[Satunnainen]

Olet myös ilmeisesti miesten asevelvollisuutta vastaan?

Nykymuodossaan kyllä. Tai siis nimenomaan sitä, että naiset ja miehet asetetaan eri asemaan.

 

[ms.qvist]

Tutu on kaikesta päätellen kristitty eikä heimouskovainen joita myös Etelä-Afrikassa riittää.
Miksi hän sitten puhuu homovastaisesta Jumalasta? Onko vääräoppisuus nykyään edellytys piispanvirkaan?

Desmond Tutu on anglikaanisenkirkon Kapkaupungin arkkipiispa - tai oli, on ymmärtääkseni vetäytynyt tehtävästään ja viettää nyt eläkepäiviään perheensä parissa.

Kenties hän puhuu homovastaisesta jumalasta siksi, koska kovin moni vetoaa (kautta kristillisen maailman) homovastaisuudessaan Jumalaan ja Raamatun sanaan. Onko Jumala sitten homovastainen vai ei? Ei niitä homoja kaikessa ja aina ymmärtääkseni tasa-arvoisesti Raamatun sivuilla kohdeltu ja siitä joku voi tehdä omat johtopäätöksensä.

vlad.

 

[Klose16]

Nykymuodossaan kyllä. Tai siis nimenomaan sitä, että naiset ja miehet asetetaan eri asemaan.

Ok. Entä elatusapumaksulaki?

 

[Satunnainen]

Ok. Entä elatusmaksulaki?

Mitä siitä?

 

[Klose16]

Kenties hän puhuu homovastaisesta jumalasta siksi, koska kovin moni vetoaa (kautta kristillisen maailman) homovastaisuudessaan Jumalaan ja Raamatun sanaan.

Tuskin kaikki homovastaisia ovat. Pikemminkin heteromyönteisiä. Ns. positiivista syrjintää.

Kuten voi huomata, näitä voi määritellä omista lähtökohdista. Jumalan/ihmisen käsitteet sotketaan jne.

 

[mutina]

Eli homokin pystyy harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, jos tilanne on otollinen?

No eikös minun olemassa oloni tämän todista? Ei niin, että kumpikaan osapuoli olisi kokenut sitä erityisen tyydyttäväksi, päin vastoin. Kiitos äiti avautumisesta ja isäkin onnistui dementoiduttuaan asiaa itkemään.

 

[Klose16]

Mitä siitä?

Kai tiedät, että se johtaa miehiä syrjiviin käytäntöihin. Naiset saa erossa lapset ja rahaa (usein asunnonkin).

 

[mutina]

Vittu mitä paskaa. Ei meillä ole samoja oikeuksia kuin homoilla?! Nyt se lakimuutos ja äkkii!

Ranskassa luotiin ns. kevyempi versio avioliitosta juurikin homoja ajatellen. Yllätys oli suuri, kun sen valitsikin iso osa heteropareista - eivät näet rajanneet sitä pois sukupuolen mukaan. Sittemmin avasivat myös perinteisen avioliiton homoseksuaaleille. Tämä on todellista tasa-arvoa - kumpaakaan virallistettua parisuhteen muotoa ei ole rajattu pois sukupuolen perusteella.

 

[mutina]

Kai tiedät, että se johtaa miehiä syrjiviin käytäntöihin. Naiset saa erossa lapset ja rahaa (usein asunnonkin).

Ja jos huoltajuus päätyy isälle, maksaa äiti elatusmaksua. Laki ei tässä ole syrjivä, vaan käytäntö, johon soisin näkeväni muutoksen. Asevelvollisuuslain muutoksen haluaisin myös nähdä. Jos maata palvellaan, niin miksi eivät molemmat sukupuolet palvele? Ja haluaisin myös naisen raskauden ja äitiysloman aiheuttamien kustannusten jakautuvan tasaisesti molemmille vanhemmille. Vanhempainloman jakamista pidän hyvänä asiana, joskin ymmärrän, että mies ei voi rinnastaan lasta ravita, mikä johtaa tiettyyn pakkoon äitiysloman suhteen.