Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Toki yhteiskuntaan sen jäsenien kautta, mutta ei kenenkään mielensäpahoittamisella pidä mielestäni olla mitään painoarvoa lainsäädännössä.
Toki yhteiskuntaan sen jäsenien kautta, mutta ei kenenkään mielensäpahoittamisella pidä mielestäni olla mitään painoarvoa lainsäädännössä.Näin sivuhuomiona, jos "moraalinen, uskonnollinen, jne. tauhka" ei kuulu yhteiskuntaan, niin minne sitten?
Jotenkin tätä ja muutamaa muutakin keskustelupalstaa seuraamalla olen tullut siihen johtopäätökseen ettei osa porukasta varsinaisesti vastusta käsiteltävää lakia mutta vastustavat sitä äänekkäästi lakia ajavaa porukkaa.
Pitää kuitenkin muistaa, että nuo ihmiset "joutuvat" elämään tuon asian kanssa joka päivä. Siis sen, että ei voi adoptoida, ei voi suunnitella häitä, ei yhteistä sukunimeä. Siis asioita, jotka heteropareille ovat ihan arkipäivää.
Joku sanoi, että on väärin jos "homoparien takia" heteroparien adoptio vaikeutuu. Niin, no onko sekään oikein, että tuosta syystä homoparit eivät saisi adoptoida?
Se aina suututtaa ihmisiä, kun jotain mitä jollain muulla on ei voi saada. Asian voi todeta myös jatkiksen Palautekeskustelusta uudesta palstasta - jos se, että Jatkiksessa ei ole TapTalkkia aiheuttaa tuollaista intohimoa, niin onhan se aika paljon isompi asia että naimisiin vaan ei saa mennä tai lapsia adoptoida.Kateus ja ylpeys, liittyvät kai toisiinsa. Kielletään erilaisuus lailla.
Älä nyt viitsi heittäytyä ihan naurettavaksi. Eihän ko. ilmiössä mistään suuntautumisesta ole kyse, vaan (läheisyyden, hellyyden, rakkauden, seksin, jne.) tarpeesta ja sen täyttämisestä. Kyllähän se tarve olisi heteromiesten kohdalla varmasti täytetty kontaktilla vastakkaiseen sukupuoleen, jos sellaiseen olisi ollut mahdollisuuksia.
Uskonto ei kuulu yhteiskuntaan. Moraalia se on huonokin moraali. Toisen moraali on toisen synti.
Kisapuisto ei kaikesta päätellen ole katsonut vankiloihin sijoittuvia sarjoja tai elokuvia.
Loppujen lopuksi, kun unohdetaan kaikki asiaankuulumaton moraalinen, uskonnollinen, jne. tauhka, vaikka se aiheuttaisikin joillekin mielipahaa, niin kyse on siitä, pitääkö lainsäädännön erotella ihmisiä heidän geneettisten ominaisuksiensa mukaan. Mielestäni ei pidä, ja siksi avioliittolain pitäisi olla sukupuolineutraali.
Jaa, minun käsittääkseni kirkko on sääntöjensä mukaan johtajansa valinnut, ja sikäli hän nimenoman edustaa enemmistön mielipidettä. Se, että joku vähemmistön edustaja väittää häntä vääräoppiseksi tuskin tekee hänestä sellaista. Vai eikö kirkko saa määrittää omaa oppiaan. Tosin se on totta, ettei hän selvästikään noudata kirjaimellisesti raamatun oppeja. Toisaalta onko käytännössä ketään, joka todella niin tekisi?
Toki yhteiskuntaan sen jäsenien kautta, mutta ei kenenkään mielensäpahoittamisella pidä mielestäni olla mitään painoarvoa lainsäädännössä.
Nyt pitäisi enää tietää, että mitä ajat takaa? Nimittäin tuosta voisi aika vaivattomasti ja perustellusti vetää sen johtopäätöksen, että homot joutuvat vankilaan muita useammin. (Siis jos homous on synnynnäien ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi.) Ja se itsessään on jo aika vahva ja pitävä argumentti homoseksuaalisuutta vastaan.
Jos sen sijaan ajatkin takaa sitä, että kuka tahansa homoilee kun tarve on tarpeeksi suuri, niin silloinhan se kumoaa väitteen "homous on synnynnäinen ominaisuus eikä sille kukaan mitään voi". Joten siis miten on?
Ehkä joku perustelee. Minä perustele sillä, ettei lainsäädännössä pidä mielestäni erotella ihmisiä heidän perinnöllisten ominaisuuksiensa mukaan.No eikös juuri tuolla perustella uutta avioliittolakiakin. ;-)
Totta kai tässä vaikuttaa kaksi periaatetta, siis se, ettei saa rikkoa toisten oikeuksia ja toisaalta tarvitseville voidaan tarjota erityistä apua, mutta noin yleisesti olen todellakin sitä mieltä, ettei lainsäädännössä pidä eritellä ihmisiä heidän geneettisten ominaisuuksiensa mukaan. Oletan, että sinulla on mielessäsi jokin esimerkki, jossa tämä ei yleisen mielipiteen mukaan päde. Kerro ihmeessä tarkemmin, jos näin on.Boldaus minun. Nyt ihan käsi sydämelle ja ole rehellinen. Ihanko tosiaan olet tuota mieltä? Siis kiistatta ja poikkeuksetta, ihan täysin? En nimittäin usko, enkä usko että kukaan mukaan uskoo.
Ehkä joku perustelee. Minä perustele sillä, ettei lainsäädännössä pidä mielestäni erotella ihmisiä heidän perinnöllisten ominaisuuksiensa mukaan.
Nykymuodossaan kyllä. Tai siis nimenomaan sitä, että naiset ja miehet asetetaan eri asemaan.Olet myös ilmeisesti miesten asevelvollisuutta vastaan?
Tutu on kaikesta päätellen kristitty eikä heimouskovainen joita myös Etelä-Afrikassa riittää.
Miksi hän sitten puhuu homovastaisesta Jumalasta? Onko vääräoppisuus nykyään edellytys piispanvirkaan?
Nykymuodossaan kyllä. Tai siis nimenomaan sitä, että naiset ja miehet asetetaan eri asemaan.
Kenties hän puhuu homovastaisesta jumalasta siksi, koska kovin moni vetoaa (kautta kristillisen maailman) homovastaisuudessaan Jumalaan ja Raamatun sanaan.
No eikös minun olemassa oloni tämän todista? Ei niin, että kumpikaan osapuoli olisi kokenut sitä erityisen tyydyttäväksi, päin vastoin. Kiitos äiti avautumisesta ja isäkin onnistui dementoiduttuaan asiaa itkemään.Eli homokin pystyy harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, jos tilanne on otollinen?
Mitä siitä?
Ranskassa luotiin ns. kevyempi versio avioliitosta juurikin homoja ajatellen. Yllätys oli suuri, kun sen valitsikin iso osa heteropareista - eivät näet rajanneet sitä pois sukupuolen mukaan. Sittemmin avasivat myös perinteisen avioliiton homoseksuaaleille. Tämä on todellista tasa-arvoa - kumpaakaan virallistettua parisuhteen muotoa ei ole rajattu pois sukupuolen perusteella.Vittu mitä paskaa. Ei meillä ole samoja oikeuksia kuin homoilla?! Nyt se lakimuutos ja äkkii!
Ja jos huoltajuus päätyy isälle, maksaa äiti elatusmaksua. Laki ei tässä ole syrjivä, vaan käytäntö, johon soisin näkeväni muutoksen. Asevelvollisuuslain muutoksen haluaisin myös nähdä. Jos maata palvellaan, niin miksi eivät molemmat sukupuolet palvele? Ja haluaisin myös naisen raskauden ja äitiysloman aiheuttamien kustannusten jakautuvan tasaisesti molemmille vanhemmille. Vanhempainloman jakamista pidän hyvänä asiana, joskin ymmärrän, että mies ei voi rinnastaan lasta ravita, mikä johtaa tiettyyn pakkoon äitiysloman suhteen.Kai tiedät, että se johtaa miehiä syrjiviin käytäntöihin. Naiset saa erossa lapset ja rahaa (usein asunnonkin).