En ymmärrä, miksi se ei ole fiksua. Minä puolestani arvostan niitä kansanedustajia, jotka ilmaisevat kantansa sitten vasta äänestyksessä. Olen oikeasti huolissani tästä kansasta ja sen edustajista, kun mikään muu asia ei herätä lähellekään näin paljoa intohimoa. Jos vihreät ja muut hörhöt pureutuisivat samalla tavalla ulko- tai talouspoliittisia asioihin, voisi tällä maalla ja sitä kautta sen kansalaisilla mahdollisesti joskus mennä vielä hyvin.Se taas, että kansanedustaja tai kansanedustajaehdokas selvästi salaa mielipiteensä, ei ole fiksua.
En ymmärrä, miksi se ei ole fiksua. Minä puolestani arvostan niitä kansanedustajia, jotka ilmaisevat kantansa sitten vasta äänestyksessä.
Olen oikeasti huolissani tästä kansasta ja sen edustajista, kun mikään muu asia ei herätä lähellekään näin paljoa intohimoa.
Anteeksi, mitä vittua? Nyt pyydän niin ystävällisesti kuin se on edes mahdollista, että näytät minulle kohdan, josta vedit tuollaisen johtopäätöksen? ...
Niin ja toivotaan, että Putleri pysyy tankkiensa kanssa rajan tuolla puolen. Koska muistathan, että sittenhän homoilu vasta kunnolla alkaakin, kun piiskatykillä sivalteloo ensimmäisen kerran... Eihän siellä sodassa muuta tehty kuin homoiltu, koska Tom Of Finland oli sotaveteraani.
Sosiaalidemokraateista vain yksi ei ole ilmoittanut kantansa. Vastanneista 40 edustajaa on ilmoittanut kantansa (puolesta 37, vastaan 3). Jonkinlaista arvostusta on annettava myös näille kolmelle edustajalle, jotka ovat puolueen enemmistön mielipiteestä huolimatta rohkenneet ilmoittamaan kielteisen kantansa. Tulee tosiaan olemaan mielenkiintoista, kuinka moni ennakkoon myöntävän tai ei ollenkaan kantaa ilmoittava jää pois äänestyksestä.
Näinhän se on. ilmeisen kiistatta. Sodan syttyessä ja poteroissa kyykkiessä monen mielestä ensimmäisenä tulee mieleen se, että ketä voi vetää perseeseen ja kuinka lujaa. Melkein sitä jopa toivoisi, että sota syttyisi ja näkisi itse mikä se meininki oikeasti on, vaikka aika vahvasti kyllä uskallan epäillä että ei siellä ensimmäisenä tule mieleen kassien tyhjennys poterossa olevan vierustoverin persereikään vaan rynkyn lippaan tyhjennys rajan takaa tulevaan viholliseen. Mutta mistäs minä mitään tiedän, kun en ole sodassa ollut.
Ei varmasti ensimmäisenä tule mieleen, mutta kun vuosia on sotaa takana eikä läheisyyttä ole juurikaan saanut niin tilanne voi olla eri. Ei mulla ole mitään syytä epäillä sitä etteikö sotien aikana olisi ollut homoseksuaalisia suhteita niilläkin miehillä, jotka eivät siihen siviilissä voineet kuvitella ryhtyvänsä. Kuinka paljon tällaista tapahtui niin sitä on varmasti vaikea sanoa eikä sillä ole juuri väliäkään.
Mun on pakko kysyä, että mistäs tämä mielipide nyt tuli? Ku tähän asti on tällä palstalla enemmistön kanta ollut se, että ihminen on se mikä on eikä voi seksuaalisuuttaan muuttaa, niin nyt sinä ihan pokkana väität että hetero voi kyllä muuttua homoksi jos olosuhteet ovat sopivat. Eikös silloin myöskin homo voi muuttua heteroksi? Jos ei voi, niin miksi ei voi?
En jaksa lähteä tähän keskusteluun enään, koska siitä on keskusteluja käyty täällä sivutolkulla. En tiedä onko kukaan muuttanut seksuaalista suuntautumistaan sodan aikana, mutta se nyt on selvää, että ennen sotaa ja jälkeen sodan itseään heterona pitämät miehet ovat sodan aikana olleet homoseksuaalisessa suhteissa.
Eli seksuaalisuus ei siis ole syntymässä saatu ja sitä myöten kiveen hakattu ja muuttumaton ominaisuus, vaan seksuaalista suuntautumistaan voi muuttaa jos tarve on tarpeeksi suuri. Tämä selvä ja kiitos sen myöntämisestä.
Ei muutes ole. Tiedän yhdenkin lepakko pariskunnan, jotka eivät asuneet yhdessä, kun tämä toinen nainen yh:na adoptoi itselleen vauvan. Kas kummaa parin vuoden päästä adoptiosta he uskalsivat muuttaa yhteen.Adoptio poikkeaa näistä ~10 000 lapsesta siten, että näillä ~10 000 lapsella on joko biologinen äiti tai biologinen isä. Tämä osaltaan helpottaa lapsen suhtautumista vallitsevaan tilanteeseen.
Käykö adoptiolapsille samoin? Aika näyttää.
Arkkipiispa Mäkinen kyllä puhui avioliittolaista, juridisesta instituutiosta. Mäkinen myös totetaa, että vaikka eduskunta säätäisikin tasa-arvoisen avioliittolain, voisi kirkko pitää yhä kiinni Jeesuksen opeista, eli siitä että kristillinen avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto.
Minusta Mäkinen puhuu ihmisarvosta, joka Jeesuksen opetusten mukaan on kaikilla ihmisillä. Ilmeisesti sinä Klose et ole kovin tarkkaan lukenut Uutta testamenttia.
Onko tasa-arvoa, että en halua naimisiin, mutta haluaisin rekitöröidä parisuhteen? Avoliitossa kun ei ole samat oikeudet kuin avioliitossa. Avioliittoon en halua, koska se on liian Jumalallista. Miksi en voi siis rekisteröidä parisuhdettani. Onko tämä tasa-arvoa?!
Vittu mitä paskaa. Ei meillä ole samoja oikeuksia kuin homoilla?! Nyt se lakimuutos ja äkkii!Eihän se ole. Ikävä kyllä parisuhteen rekisteröinti on vain homojen erityisoikeus.
Miten kristillisen kirkon pääjohtaja voi ajaa täysin epäkristillistä avioliittoa? Eikö hän olekaan piispa vaan juristi? On lisäksi hyvin epärealistista olettaa, että kirkko voisi olla jatkossa vihkimättä homopareja mikäli lakia muutetaan, kovan painostuksen takia kun se ei nytkään noudata omia, Raamatun oppejaan.
Arkkipiispa haluaa samat oikeudet kaikille täysivaltaisille suomalaisille, niin heteroille kuin homoille, siksi hän kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Loppujen lopuksi, kun unohdetaan kaikki asiaankuulumaton moraalinen, uskonnollinen, jne. tauhka,
Uskonto ei kuulu yhteiskuntaan. Moraalia se on huonokin moraali. Toisen moraali on toisen synti.Näin sivuhuomiona, jos "moraalinen, uskonnollinen, jne. tauhka" ei kuulu yhteiskuntaan, niin minne sitten?
Jaa, minun käsittääkseni kirkko on sääntöjensä mukaan johtajansa valinnut, ja sikäli hän nimenoman edustaa enemmistön mielipidettä. Se, että joku vähemmistön edustaja väittää häntä vääräoppiseksi tuskin tekee hänestä sellaista. Vai eikö kirkko saa määrittää omaa oppiaan. Tosin se on totta, ettei hän selvästikään noudata kirjaimellisesti raamatun oppeja. Toisaalta onko käytännössä ketään, joka todella niin tekisi?Avioliitosta siinä on kyse, vaikka kirjoittaisi liitutaululle laki laki laki sen tuhat kertaa erikseen. Arkkipiispa edustaa luterilaista kirkkoa -> kristinuskoa -> Raamattua -> Jeesuksen sanaa. Koska kyseinen johtaja on ilmeisen vääräoppinen, miksi hänen lausunnoillaan olisi edes sen kummempaa painoarvoa lainkaan suhteen.