Jatkoajan virallinen homoketju

[mutina]

Tämän viikon aikana on kyllä kaikki nähty, ei voi kuin ihmetellä joidenkin henkilöiden ajatustenjuoksua. Kreationisti kertoo Hesarissa antiikin valtakuntien sortuneen avioliiton heikentymiseen ja Kärppä-fani pohtii johtaaka kiusaamisen kieltäminen vain enenevään kiusaamiseen...

(Minun heikkouteni on monisanaisuuden lisäksi lainauksien tekeminen, katsotaan miten onnistuu.)

Hyvinkin lavean pohdinnan jälkeen, aiheesta näyttää kumuloituvan hyvä teema siitä, että "ketään ei saisi kiusata."


Homot ovat olleet pitkään syrjittyjä ja masinoineet ilmeisen pitkään harkiten ja taitavasti kampanjan, päättää tämä pitkään jatkunut toisarvoistaminen. Homoseksuaaleja kohtaan yhteiskunnassa vallitsee ja on tiettävästi kaikkina aikoina vallinnut asenteita, joista homoseksuaalit ymmärrettävästi haluaisivat päästä eroon.

"Ketään ei saisi kiusata" on varmasti aikamme suuri teema. Jotkut meistä haluavat kutsua tätä tasa-arvoksi. ketään ei saa kiusata (siis syrjiä) hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella, ei uskonnon takia, eikä muistakaan syistä. Pidän tätä hienona tavoitteena, jota kohden kulkea. Siitä olen erimieltä, että kampanjan takaa löytyisi edes valtaosaltaan homoja. Uskon, että suurin osa tasa-arfvon kannattajista 2000-luvulla on ihan meitä aika normeihin sujahtavia taviksia, jotka eivät näe mitään syytä sille, että heidän pitäisi olla yhteiskunnassa etuoikeutetussa asemassa joihinkin muihin kansanryhmiin nähden.

Itse ajattelen asiasta niin, että ensisijainen tavoite koko tällä toiminnalla on saada käytännössä painettua yhteiskunnassa esiintyvä homoseksuaalisuuden vastustus ja inho ei-sallittavaksi ja syrjiväksi ilmiöksi. Ketään ei saa kiusata, vaikka kuinka vastustaisit ja inhoaisit. Ihan hyvä tavoite. Yksityiskohdista häiritsee ainoastaan se, että kuten monilla ”suurilla” muutoksilla on tapana omata myös negatiivisia seurauksia, tällä teemalla ei tunnusteta niitä olevan lainkaan.

Minulle jäi epäselväksi mitä negatiivisia seurauksia visioit tasa-arvoisella avioliitolla olevan? Olen myös eri mieltä siitä, onko muutos suuri. Tosin se on sinullakin lainauksissa, joka kai tarkoittaa, ettet sinäkään pidä muutosta suurena? Miksi siis seurauksetkaan olisivat suuria?

Vai pidätkö ehkä homojen syrjinnän lopettamista niin suurena muutoksena, että sillä on mittavia negatiivisia seurauksia yhteiskunnan kannalta? Oikeasti?

Mutta lopputulemasta, muuttuvatko ihmisten mielipiteet ja asenteet todella, vaikka me saavuttaisimme näennäisen tasapainotilan, tasa-arvossa/sukupuolineutraaliudessa avioliiton kohdalla? Vai painammeko me parhaassakin tapauksessa vain hetkellisesti homoseksuaalisuuteen ehkä jopa luontaisesti kohdistuvan inhon, näkymättömiin odottamaan uutta puhkeamista?

Verrokkia on hankala löytää historiasta. Seksuaalikäyttäytyminen on eri asia kuin ihonväri tai muu ulkoinen tekijä, sillä seksuaalisuus on todella syvälle genetiikkaan koodattu ominaisuus ihmisessä. Voidaanko ihmisen kokemusta homoseksuaalisuutta kohtaan edes muuttaa, ulkoisilla tekijöillä kuten lainsäädäntö? Mikä on homoseksuaalisuuden ”inhottavana” kokevien osuus suhteessa todellisuudessa homoseksuaaleihin ihmisiin, ja kumpi näistä on enemmistönä? Ja onko tuo ”inho” luontainen vai opittu?

Tämä on varmaan jotain yöllistä ajatuksenjuoksua, mutta jos tulkitsen lukemaani oikein, esität tässä, että juuri homojen inhoaminen on ihmisille jotenkin luontainen ominaisuus. Se on sinun mukaasi syvemmällä perimässä kuin vaikkapa ihonväri? Ja jos pakolla yritämme tämän syntyperäisen inhon peittää, puhkeaa se joskus hirveään kukoistukseen ja aiheuttaa seurauksia, jotka ovat verrannollisia esimerkiksi juutalaisten joukkotuhoon keskitysleireillä? Ja tämä on siis homojen vika, koska eivät tyytyneet alkuperäiseen osaansa (viittaan kirjoituksesi alkupuoleen) olla jonkin verran inhottuja?

Lait heijastavat yhteiskuntaa, jossa elämme. Siksi lait muuttuvat yhteiskunnan mukana. Onko esimerkiksi poliittisten vaikutusmahdollisuuksien laajentaminen naisille, jotka historiallisesti ovat olleet yhteiskunnassa miehistä poikkeavassa asemassa (ja Turkin presidentin mukaan kuuluvat kotiin synnyttämään edelleenkin) kehitystä, jonka aiheuttamaa "vastaiskua" vain odottelemme? Luulisi, että ajatusmallillasi naisten erilaisuus miehistä on syvälle genetiikkaan koodattu ominaisuus, ja jos naisen asemaa pyritään muuttamaan, puututaan genetiikkaan koodattuihin ominaisuuksiin, ja seuraukset ovat vääjäämättömät.

Kumpi sitten on enemmistönä, homoja kohtaan inhoa tuntevat, vai homoseksuaalisuuden yhtenä ihmisen piirteistä hyväksyvät? Väittäisin viimeaikaisten tutkimustulosten valossa, että homot hyväksyvät. Koska homot hyväksyvien määrä myös kasvaa vuosi vuodelta, väittäisin, että inho/hyväksyminen on kasvatuksen ja valistuksen tulosta, ei genettistä.

Pahin skenaario tässä asiassa kai on, että kuten tunnettua, saavutetuista eduista on todella vaikea luopua. Jos me perustamme suuria oikeuksia mahdollisesti kestämättömälle asiantilalle yhteiskunnassa, jossa tällä hetkellä vallitsee vahva konsensus pyrkiä ”lopettaa homoseksuaalien kiusaaminen”, tilanteen purkaminenkaan myöhemmin ei tulisi olemaan helppoa. Mutta perustapa tälle kaltevalle tasolle minkäänlaista argumenttia, saada oikeuttaa homoseksuaalien syrjintä avioliitto- tai missään muussakaan asiassa. Tai kuten sanottua, oletettu syrjintä. Tapahtuuko sitä, on kai mielipideasia ja riippuvainen vain siitä, minkä näkemyksen edustajien uskotaan olevan enemmistönä.

Pitkän tajunnanvirran lopuksi vain lyhyt kysymys. Millä aikavälillä uskot, että tavoitetila homoseksuaalisuuden kokemisesta neutraalina kanssakäymisen muotona saavutetaan näillä toivotuilla toimenpiteillä avioliittoon liittyen, ja kuinka pysyvä tuon asiantilan uskot olevan?

Visioit siis, että jossain vaiheessa sen jälkeen, kuin ennen kiusattujen homojen kiusaaminen on loppunut, heidän tulisi hyväksyä, että kiusaaminen aloitetaan taas, koska joku suuri enemmistö näin paremmaksi kokee? Näin käsitän tämän saavutetuista eduista luopumisen, josta kirjoitat. Onko muitakin ryhmiä, jotka voisivat yhteiseksi hyväksi luopua saavuttamastaan tasa-arvosta? Naiset pois valtion viroista? Äänioikeus pois työttömiltä, siis niiltä, jotka eivät maksa tarpeeksi veroja? Avioliitto-oikeus pois epileptikoilta ja aistivammaisilta?

Viimeiseen kysymykseen lyhyt vastaus: olen koko elämäni ollut neutraalissa kanssakäymisessä homoseksuaalien kanssa (poikkeuksena tietysti isäni, se suhde oli kaikkea muuta kuin neutraali). Tämä on onnistunut niin työssä- kuin vapaa-aikanakin. sama koskee (laajaa) tuttavapiiriäni. Tunnen yhden homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuvan ihmisen. Emme ole läheisiä tuttavia. Hän ei myöskään hyväksy ulkomaalaisia adoptiolapsia ja uskoo aidsin tarttuvan lentokoneessa.

Uskon, että tasa-arvo kehitys jatkuu ja vahvistuu. Se on taloudelliselle kehitykselle kannattavaa, ja pidän sitä myös osoituksena ihmisen luontaisesta pyrkimyksestä hyvään ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan.

 

[floikkari]

Tämä on varmaan jotain yöllistä ajatuksenjuoksua, mutta jos tulkitsen lukemaani oikein, esität tässä, että juuri homojen inhoaminen on ihmisille jotenkin luontainen ominaisuus. Se on sinun mukaasi syvemmällä perimässä kuin vaikkapa ihonväri? Ja jos pakolla yritämme tämän syntyperäisen inhon peittää, puhkeaa se joskus hirveään kukoistukseen ja aiheuttaa seurauksia, jotka ovat verrannollisia esimerkiksi juutalaisten joukkotuhoon keskitysleireillä? Ja tämä on siis homojen vika, koska eivät tyytyneet alkuperäiseen osaansa (viittaan kirjoituksesi alkupuoleen) olla jonkin verran inhottuja?

Ihan osuva vertaus sinänsä. Eräs Itävaltalainen poliitikkohan piti saman suuntaisesti juutalaisia itseään vastuullisena kohtalostaan - mitäs olivat niin kieroja, että hänen piti heitä kohdella kurjasti. Varafuhrer Rudolf Hess vei Nurnbergin oikeudenkäynnissä logiikan sitten pääteasemalle ja syytti juutalaisia suoraan näiden omasta tuhosta; hänen teoriansa mukaan nämä olivat salaa hypnotisoineet natsijohtajat tekemään mitä tekivät.

 

[Runtulin]

Tuli törmättyä facebookissa tapahtumaan, johon osallistuvat lupaavat äänestää seuraavissa vaaleissa vain sellaisia ehdokkaita, jotka ovat tasa-arvoisen avioliittolain puolella.

Harmi sinänsä, jos tällaiset seikat menevät näinä taloudellisesti vaikeina aikoina esimerkiksi taloudellisten seikkojen ohi. Toisaalta tuohon osallistuvat ovat varmaankin muutenkin vasemmale kallellaan, jolloin tuollaisella sitoutumisella ei ole niin suurta merkitystä. Itselläni on aina tapana vaalikonetta tehdessäni merkata nämä kysymykset merkityksettömiksi, jolloin esimerkiksi talous- tai vanhus-asioissa samaa mieltä kanssani olevat eivät tipu mahdollisen eriävän mielipiteen takia pois listoilta.

Kaikki tietysti pitävät omia äänestysperusteitaan tärkeimpinä. Yksi näkee, että muka tasa-arvoinen avioliittolaki on parempi äänestysperuste, kuin esimerkiksi taloudelliset seikat. Toisaalta tässä piilee myös hyvä vaaliase puolueille, joilla ei kenties ole taloudellisissa asioissa juurikaan annettavaa. Esimerkiksi vasemmistoliittohan on ajautunut täysin pois työväenpuolueen imagosta.

 

[floikkari]

Harmi sinänsä, jos tällaiset seikat menevät näinä taloudellisesti vaikeina aikoina esimerkiksi taloudellisten seikkojen ohi. Toisaalta tuohon osallistuvat ovat varmaankin muutenkin vasemmale kallellaan, jolloin tuollaisella sitoutumisella ei ole niin suurta merkitystä. Itselläni on aina tapana vaalikonetta tehdessäni merkata nämä kysymykset merkityksettömiksi, jolloin esimerkiksi talous- tai vanhus-asioissa samaa mieltä kanssani olevat eivät tipu mahdollisen eriävän mielipiteen takia pois listoilta.

Onhan niitä facebookryhmiä ja äänestäjiä joka lähtöön. HS:n gallupin mukaan edellisten presidentinvaalien toisella kierroksella Niinistöä äänestäneistä yli kolmannes kertoi tärkeimmäksi äänestyspäätökseensä vaikuttaneeksi seikaksi vastaehdokkaan seksuaalisen suuntaumuksen. Nopeasti laskeskellen tämmöisiä tyyppejä on maassa siis vähintään ~ miljoona.

 

[Runtulin]

HS:n gallupin mukaan edellisten presidentinvaalien toisella kierroksella Niinistöä äänestäneistä yli kolmannes kertoi tärkeimmäksi äänestyspäätökseensä vaikuttaneeksi seikaksi vastaehdokkaan seksuaalisen suuntaumuksen.

Intuitioni kertoo, että toisaalta myös Haaviston yllättävän suuri kannatus kertoi samasta ilmiöstä. Harmi, että tällaisilla seikoilla on vielä politiikassa sijansa. Toisaalta presidentin vaalit ovat siinä mielessä erilaisessa asemassa parlamenttivaaleihin, että presidentinvaali on niin sanottu henkilövaali, jolloin henkilön persoona korostuu suhteessa mielipiteisiin, jos asiaa halutaan verrata parlamenttivaaleihin.

Tällöin on ehkä ymmärrettävää, että esimerkiksi Haavisto sai niin puolesta, kuin vastaan ääniä enemmän ulkoisen habituksensa takia, kuin ehkä saisi parlamenttivaaleissa. Niin sanotun henkilövaalin ja parlamenttivaalien vertaaminen toisiinsa ei siis ehkä ole kovin relevanttia kaikilla tasoilla.

 

[Gentleman]

Kummaa, koska luulisi sulla olleen tätä näyttöä jo ennen kuin tulet asiasta esittämään kritiikkiä. No jäädään odottelemaan jos sitä näyttöä löytyy. Ja jos näyttöjä löytyy niin olen mielelläni kanssa samaa mieltä. Nyt vaan en ymmärrä kritiikkiäsi, koska käsittääkseni tämän suuntaisia ongelmia ei ole.

Kieltämättä kummaa se on, minulta on lupa odottaa näyttöä esittämäni kritiikin tueksi koska itsekin edellytän kestäviä perusteita. Harmikseni en ole juuri muuta konkreettista eri-arvoisuutta löytänyt kuin sen että kansalaisaloitteilta ei edellytetä samalla tavalla muotoseikkojen hallintaa kuin yleensä lakialoitteelta (Hallituksen esitys kansalaisaloitelaiksii2011) linkki finlex.

Mutta sekään ei toisaalta todista mitään siitä miten heikommin muotoseikoin laadittu eduskunta-aloite käsitellään, voi hyvinkin olla että eroja ei ole . Mutuna siis mennään, ja siinä vahvassa uskossa että koska näyttöä ei ole sen enempää hidastelusta kuin nopeutetusta käsittelystä niin ilmeisesti jokaista laki-aloitetta käsitellään tasa-arvoisesti ja yhdenvertaisesti eduskunnassamme tuntuu se meistä milloin miltäkin. Harmillista on se että varmasti hyviäkin aloitteita jää käsittelemättä tämänkin eduskunnan aikana, mutta voinemme toivoa että niistä osasia seuraavillakin kausilla toteutuu.


kritiikki raukeaa näytön puutteessa.

 

[Pavlovin Koira]

Intuitioni kertoo, että toisaalta myös Haaviston yllättävän suuri kannatus kertoi samasta ilmiöstä. Harmi, että tällaisilla seikoilla on vielä politiikassa sijansa. Toisaalta presidentin vaalit ovat siinä mielessä erilaisessa asemassa parlamenttivaaleihin, että presidentinvaali on niin sanottu henkilövaali, jolloin henkilön persoona korostuu suhteessa mielipiteisiin, jos asiaa halutaan verrata parlamenttivaaleihin.

Tällöin on ehkä ymmärrettävää, että esimerkiksi Haavisto sai niin puolesta, kuin vastaan ääniä enemmän ulkoisen habituksensa takia, kuin ehkä saisi parlamenttivaaleissa. Niin sanotun henkilövaalin ja parlamenttivaalien vertaaminen toisiinsa ei siis ehkä ole kovin relevanttia kaikilla tasoilla.

Näin varmasti oli. Sikäli tuo vastakkainasettelu toisella kierroksella oli vähän huono, että Sauli Niinistökin edustaa poliittisesti liberaalia maailmankuvaa. Mutta tässä tapauksessa lienee suurempi merkitys ollut sekä puolesta että vastaan sillä millainen henkilö itse oli, kuin sillä mitä mieltä hän asioista oli.

 

[oliwa]

Hm. Jeesus pikaisen googlauksen perusteella vahvisti avioliiton (yksi mies+yksi nainen), muttei tunnetusti kuulunut kirkkoon. Kirkko pääjohtajansa suulla ei nyt siis ainakaan opeta Jeesuksen, joka myös Jumalana kristinuskossa tunnetaan, sanomaa. Melko hämmentävää, että kuka tässä on törkeä tai lapsellinen.

Arkkipiispa Mäkinen kyllä puhui avioliittolaista, juridisesta instituutiosta. Mäkinen myös totetaa, että vaikka eduskunta säätäisikin tasa-arvoisen avioliittolain, voisi kirkko pitää yhä kiinni Jeesuksen opeista, eli siitä että kristillinen avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto.

Minusta Mäkinen puhuu ihmisarvosta, joka Jeesuksen opetusten mukaan on kaikilla ihmisillä. Ilmeisesti sinä Klose et ole kovin tarkkaan lukenut Uutta testamenttia.

 

[Runtulin]

Näin varmasti oli. Sikäli tuo vastakkainasettelu toisella kierroksella oli vähän huono, että Sauli Niinistökin edustaa poliittisesti liberaalia maailmankuvaa. Mutta tässä tapauksessa lienee suurempi merkitys ollut sekä puolesta että vastaan sillä millainen henkilö itse oli, kuin sillä mitä mieltä hän asioista oli.

Juurikin näin. Ehkä äänestysmotiivit olisivat olleet erilaiset, kuin floikkarin mainitsema (seksuaalinen suuntautuminen), jos vastassa olisivat olleet esimerkiksi umpikommunisti ja äärimäinen uusliberalisti. Toisaalta jonkun mielestä nuo ovat lähellä toisiaan ja P.Sihvosen mielestä Niinistö taisi olla lähellä jälkimmäistä, mutta anyway, nyt menee vähän offtopiciksi.

 

[jussi_j]

Onhan niitä facebookryhmiä ja äänestäjiä joka lähtöön. HS:n gallupin mukaan edellisten presidentinvaalien toisella kierroksella Niinistöä äänestäneistä yli kolmannes kertoi tärkeimmäksi äänestyspäätökseensä vaikuttaneeksi seikaksi vastaehdokkaan seksuaalisen suuntaumuksen. Nopeasti laskeskellen tämmöisiä tyyppejä on maassa siis vähintään ~ miljoona.

Eli kolmasosa Niinistöä äänestäneistä 1,8 miljoonasta on yli miljoona? Haisee demarihenkiseltä jakovaralta.

 

[floikkari]

Eli kolmasosa Niinistöä äänestäneistä 1,8 miljoonasta on yli miljoona? Haisee demarihenkiseltä jakovaralta.

Laskin kotiin jääneet mukaan. En jaksa pyöritellä noita lukuja uudestaan, mutta jos joku päätyy äkkiseltään fiksumpaan numeroon, niin saapi ilmoitella ja korjailla.

EDIT: nyt kun mietin, niin saatoin ehkä tehdä pienen erheen laskemalla osuuden lopulta kaikista suomalaisista enkä pelkästään äänestysikäisistä.

 

[Radiopää]

Tuli törmättyä facebookissa tapahtumaan, johon osallistuvat lupaavat äänestää seuraavissa vaaleissa vain sellaisia ehdokkaita, jotka ovat tasa-arvoisen avioliittolain puolella.

Harmi sinänsä, jos tällaiset seikat menevät näinä taloudellisesti vaikeina aikoina esimerkiksi taloudellisten seikkojen ohi. Toisaalta tuohon osallistuvat ovat varmaankin muutenkin vasemmale kallellaan, jolloin tuollaisella sitoutumisella ei ole niin suurta merkitystä.

Kaikki tietysti pitävät omia äänestysperusteitaan tärkeimpinä. Yksi näkee, että muka tasa-arvoinen avioliittolaki on parempi äänestysperuste, kuin esimerkiksi taloudelliset seikat.

Mutkat suoriksi, eikö vain? Se, että lupautuu äänestämään vain tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaa ehdokasta, ei sulje pois vaihtoehtoa, että taloudelliset seikat ovat tärkeämpi ehdokasta valittaessa.

Uskon, että tuossa ryhmässä on tai tulee olemaan todella paljon myös kokoomuslaisia, joiden piirissä mielipide avioliittolain uudistamisesta jakaa ehdokkaita. Talousasioissa taas kokoomuksessa on laajempi konsensus (pl. Wille Rydman ja muut kultalusikkaklopit). Liittyminen ryhmään viestittää, että kuka tahansa kokoomuslainen ei kelpaa ehdokkaaksi, vaan ehdokkaalta edellytetään kannattavan myös tasa-arvoista avioliittolakia.

Politiikka ei ole vain yhden asian hoitamista, joten minusta olisi järjentöntä valita ehdokas vain yhden asian perusteella. Oli se sitten tasa-arvoinen avioliittolaki, talous tai jokin muu. Suomi ei tarvitse eduskuntaa, jossa 200 kansanedustajalla on mielipide taloudesta, vaan 200 kansanedustajaa, jotka pystyvät tekemään päätöksiä.

 

[Runtulin]

Mutkat suoriksi, eikö vain? Se, että lupautuu äänestämään vain tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaa ehdokasta, ei sulje pois vaihtoehtoa, että taloudelliset seikat ovat tärkeämpi ehdokasta valittaessa.

Itse taisit vetää juuri mutkat suoriksi. Kyllähän nuo taloudelliset seikat jäävät taka-alalle, jos tulet huomanneeksi, että et voi äänestää parasta ehdokasta talousmielipiteiden suhteen tuon sitoumuksen takia. Ei mulle tullut mitenkään uutena juttuna, että esimerkiksi kokoomuslaisista moni kannattaa myös tasa-arvoista avioliittolakia.

Sanoit, että olisi järjetöntä valita ehdokas vain yhden asian perusteella. Mielestäni on yhtä typerää jättää valitsematta jokin ehdokas yhden asian takia, koska, kuten itse sanoit: "politiikka ei ole vain yhden asian hoitamista".

 

[Meeps]

Itse taisit vetää juuri mutkat suoriksi. Kyllähän nuo taloudelliset seikat jäävät taka-alalle, jos tulet huomanneeksi, että et voi äänestää parasta ehdokasta talousmielipiteiden suhteen tuon sitoumuksen takia. Ei mulle tullut mitenkään uutena juttuna, että esimerkiksi kokoomuslaisista moni kannattaa myös tasa-arvoista avioliittolakia.

Sanoit, että olisi järjetöntä valita ehdokas vain yhden asian perusteella. Mielestäni on yhtä typerää jättää valitsematta jokin ehdokas yhden asian takia, koska, kuten itse sanoit: "politiikka ei ole vain yhden asian hoitamista".

Minusta taas olisi järjetöntä äänestää ehdokasta, joka on täysin omia arvoja vastaan. Jo viime vaaleissa yksi valintaperusteistani oli se, että ehdokas kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia ja se tulee olemaan yksi valintaperusteistani myös jatkossa. Se ei ole missään nimessä ainoa peruste, mutta jättäisin kyllä äänestämättä talousmielipiteiden suhteen parasta ehdokasta, jos hän vastustaisi tasa-arvoista avioliittolakia. Minulle kyseessä ei ole vain yksi pieni kysymys muiden joukossa, vaan kyse on arvoista, joita pidän yhtenä elämän tärkeimmistä asioista. En myöskään koskaan voisi äänestää esimerkisi naisten hakkaamista kannattavaa ehdokasta, vaikka hän muuten olisi kuinka fiksu.

 

[Radiopää]

Sanoit, että olisi järjetöntä valita ehdokas vain yhden asian perusteella. Mielestäni on yhtä typerää jättää valitsematta jokin ehdokas yhden asian takia, koska, kuten itse sanoit: "politiikka ei ole vain yhden asian hoitamista".

Ei minusta. Siksi en voisi äänestää janitoivoloita. Minulle tärkeimmät tekijät ovat arvomaailma ja ammattitaito, ei vain jompikumpi.

 

[Tuamas]

Niin, nykyään äänestyspäätökset perustellaan nelikentällä liberaali-konservatiivi ja oikeisto-vasemmisto.

Itselleni esimerkiksi arvoliberaalius on merkittävä tekijä äänestyspäätöksessä.

 

[Fordél]

Mielestäni ei ole ollenkaan typerää äänestää kansanedustajaehdokasta vain yhden asian takia. Jos itselle vaikka tasa-arvoinen avioliittolaki on tärkeä asia eikä muuten niin seuraa politiikkaa, on ihan fiksua äänestää ehdokasta, joka ajaa itselle keskeistä asiaa. Itsekin voisin hyvin äänestää ehdokasta, jolla olisi fiksuja ajatuksia esimerkiksi liikuntapolitiikkamme kehittämisestä ja intohimoa sen ajamiseen. Toki puolue ei voisi olla ihan mikä vaan. Harvalla kansanedustajalla riittää laajaa asiantuntemusta aiheeseen kuin aiheeseen (Väyrysellä toki...) ja yhdenkin alan asiantuntija voi saada omalla alallaan paljonkin konkreettista aikaan.

 

[Juhaht]

Niin kauan kun eduskunnassa häröilee Teuvoja, Kikejä ja muita persuja, joilla ei ole edes sitä yhtä asiaa ajettavana, on koko keskustelu aika turha.

 

[Runtulin]

En myöskään koskaan voisi äänestää esimerkisi naisten hakkaamista kannattavaa ehdokasta, vaikka hän muuten olisi kuinka fiksu.

Ei tuollaista ehdokasta voi olla olemassakaan. Jos noihin "muihin" asioihin kuuluvat kaikki muut asiat, paitsi "naisten hakkaaminen", silloin niihin "muihin" asioihin kuuluu myös hyvä logiikka. Hyvään logiikkaan ei kuulu kuitenkaan naisten hakkaaminen (koska olet sitä vastaan), josta seuraa se, että henkilö on epälooginen, koska ei noudata logiikkaansa naisten hakkaamiseen.

Tapaus on paradoksi, koska henkilö ei voi olla epälooginen (olettaen, että epäloogisuus on huono piirre), koska hänen ainoa huono asiansa on se, että hän kannatta naisten hakkaamista.

 

[jussi_j]

Tässä ketjussa on tuosta YLEn roolista jotain jauhettu, niin Pohjois-Karjalan toimituksesta kajahtaa sellaista settiä, että herää kysymys, että millä lääkkeillä:http://yle.fi/uutiset/nakokulma_normihetero_ei_ole_enaa_mitaan/7652664

Itse kolumni on sinänsä sekava ja vailla punaista lankaa, mutta ihan helmenä voi poimia kokonaisen kappaleen, missä ruoditaan tulevaisuuden arvovalintoja:

Tulevaisuudessa päättäjät voivatkin saada eteensä kysymyksiä, laitetaanko julkisen terveydenhuollon varoja elinsiirtopotilaiden hoitoon vai sukupuolenvaihdosleikkauksiin tahi vähennetäänkö vaikkapa Pohjois-Karjalan tapaisista vähäväkisistä maakunnista poliiseja ja tuomareita sen vuoksi, että saadaan lisää resursseja moninaisten sukupuolten vaatimien palveluiden lisäämiseen. Arvovalintoja.

Sanattomaksi melkein vetää.

 

[Kisapuisto]

"Ketään ei saisi kiusata" on varmasti aikamme suuri teema. Jotkut meistä haluavat kutsua tätä tasa-arvoksi. ketään ei saa kiusata (siis syrjiä) hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella, ei uskonnon takia, eikä muistakaan syistä. Pidän tätä hienona tavoitteena, jota kohden kulkea. Siitä olen erimieltä, että kampanjan takaa löytyisi edes valtaosaltaan homoja. Uskon, että suurin osa tasa-arfvon kannattajista 2000-luvulla on ihan meitä aika normeihin sujahtavia taviksia, jotka eivät näe mitään syytä sille, että heidän pitäisi olla yhteiskunnassa etuoikeutetussa asemassa joihinkin muihin kansanryhmiin nähden.

Mun on pakko kommentoida tähän sen verran, että jos ketään ei saa syrjiä hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa takia, niin silloin ketään ei saa syrjiä hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa takia. Jos olet tuota mieltä, niin olet tuota mieltä poikkeuksetta, eikö vain? Mutta väitän kyllä, että ihan täysin ja vakavissaan et sinäkään kuten ei kukaan muukaan pysty tuota mieltä olemaan.

Toisekseen siitä olen samaa mieltä, että kampanjan takana ei tosiaankaan ja täysin varmuudella ole suurimmaksi osaksi homoseksuaalit ihmiset. Kuten ei missään muissakaan vastaavissa kampanjoissa. Se on nähty esim. niissä surullisissa betoniporsas-jutuissa, joissa jotkut ihmiset ovat kovaan ääneen pahoittaneet mielensä ja vaatineet betoniporsaiden kieltämistä, koska se kuulemma loukkaa muslimeita. Sitten kun asiaa on kysytty niiltä muslimeilta, niin he ovat olleet ihan ihmeissään että miten niin muka loukkaa, ei pidä paikkaansa vaan loukkaantujat ovat ihan muita ihmisiä, jotka tykkäävät loukkaantua muiden puolesta. Siitä syystä haluaisinkin nähdä tv-ohjelman, jossa 100 ihan satunnaisesti valittua homoseksuaalia (ja valintaan ei "kumpikan puoli" pääsisi vaikuttamaan vaan kyse olisi todellakin ihan random-valinnasta) pääsisi kertomaan asian ihan itse ja ilman ohjailua, että mitä mieltä he tästä asiasta ovat. En missään nimessä väitä, että tulos olisi ns. minulle myönteinen, mutta voin lyödä kivekseni vetoa siitä, että kyllä sieltä soraääniä myös kuuluisi ja useita.

Viimeiseen kysymykseen lyhyt vastaus: olen koko elämäni ollut neutraalissa kanssakäymisessä homoseksuaalien kanssa (poikkeuksena tietysti isäni, se suhde oli kaikkea muuta kuin neutraali). Tämä on onnistunut niin työssä- kuin vapaa-aikanakin. sama koskee (laajaa) tuttavapiiriäni. Tunnen yhden homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuvan ihmisen. Emme ole läheisiä tuttavia. Hän ei myöskään hyväksy ulkomaalaisia adoptiolapsia ja uskoo aidsin tarttuvan lentokoneessa.

Isäsi on siis homo, joka ei pystynyt elämään nuoruuttaan julkisesti sellaisena kuin oli ja aiemmista kirjoituksistasi päättellen hän eli nuoruutensa ennen vuotta 1971, jos siis hän on elänyt aikana jolloin homous oli rikos. Ja se on ikävää, todella ikävää myös minunkin mielestäni. Ihan ja täysin vilpittömästi, vaikka sitä nyt ei kaikki varmaan uskokaan. Mielestäni kenenkään ei pidä joutua elämään kaapissa homouden takia, ei edes sen takia että minä en homoista pidäkään, ja on väärin että homous diskriminoitiin vasta niinkin myöhään kuin 1971. Ymmärrän kyllä sen, miksi sitä ei ole tehty aiemmin, mutta yhtä kaikki se on silti väärin ja jokaisen pitäisi nykyään saada lain puitteissa olla sellainen kuin on ilman pienintäkään henkilökohtaista syrjintää, vaikka Kisapuiston mielestä joku asia olisikin sairasta.

Tästä kaikesta huolimatta minä ihmettelen niitä väitteitä, että homous olisi jotenkin kovin yleistä. Tilastojen valoissakaan se ei sitä ole, toki yleisyyden käsite voi jollain olla kovin erikoinen. En ole eläissäni tavannut yhtäkään homoa niin, että tietäisin hänen olevan homo. Ihan ilman värikynää tai provokaatiota, en ole. Aivan varmasti toki olen ollut homojen kanssa tekemisissä, siitähän nyt ei pääse mihinkään kun olen esim. bussia ja taksia ajanut vuosia, ja jos joku nyt haluaa tietää että miltäs se tosiasia tuntuu, niin ei yhtään miltään. Miksi sen pitäisi tuntua joltain? Olen varmasti ollut tekemisissä myös ihan rankasti sairaiden ja sekopäiden kanssa, eikä sekään tunnu miltään. Kuitenkaan yksikään kaverini, sukulaiseni tai muu läheiseni ei ole homo. Uskallan sanoa näin, koska luullakseni olisin sen huomannut koska tietääkseni kaikilla on tai on ainakin ollut parisuhde. Ja minulla on laaja kaveripiiri kuten myös runsaasti sukulaisia, että siitäkään ei ole kiinni. Voihan toki olla, että vaikkapa joku kummitytöistäni on rekkalesbo tai joku kummipojistani umpihomo, mutta sitä on paha vielä sanoa ja ainakin tällä hetkellä näyttää siltä, että nin ei ole.

 

[Radiopää]

Mielestäni ei ole ollenkaan typerää äänestää kansanedustajaehdokasta vain yhden asian takia. Jos itselle vaikka tasa-arvoinen avioliittolaki on tärkeä asia eikä muuten niin seuraa politiikkaa, on ihan fiksua äänestää ehdokasta, joka ajaa itselle keskeistä asiaa.

Kyllä, mutta odotan ehdokkaalta mielipiteitä myös muista kuin vain yhdestä asiasta, vaikka se olisikin minulle tärkein. Kansanedustajan ei todellakaan pidä olla kaiken asiantuntija, mutta ei myöskään mikään Sinuhe Wallinheimo, jolle nuorison liikunta- ja urheilumahdollisuudet ovatkin keskeisiä asioita.

Mitä tuohon Facebook-ryhmään tulee, on eri asia kannattaa avioliittolakia kuin pitää sitä tärkeimpänä ajettavana asiana. Aivan varmasti tulen äänestämään vaaleissa sellaista ehdokasta, joka kannattaa sitä, vaikka ei sitä vaaliohjelmassaan ensimmäisenä julistakaan.

 

[Kisapuisto]

Kieltämättä kummaa se on, minulta on lupa odottaa näyttöä esittämäni kritiikin tueksi koska itsekin edellytän kestäviä perusteita. Harmikseni en ole juuri muuta konkreettista eri-arvoisuutta löytänyt kuin sen että kansalaisaloitteilta ei edellytetä samalla tavalla muotoseikkojen hallintaa kuin yleensä lakialoitteelta (Hallituksen esitys kansalaisaloitelaiksii2011) linkki finlex.

Mutta sekään ei toisaalta todista mitään siitä miten heikommin muotoseikoin laadittu eduskunta-aloite käsitellään, voi hyvinkin olla että eroja ei ole . Mutuna siis mennään, ja siinä vahvassa uskossa että koska näyttöä ei ole sen enempää hidastelusta kuin nopeutetusta käsittelystä niin ilmeisesti jokaista laki-aloitetta käsitellään tasa-arvoisesti ja yhdenvertaisesti eduskunnassamme tuntuu se meistä milloin miltäkin. Harmillista on se että varmasti hyviäkin aloitteita jää käsittelemättä tämänkin eduskunnan aikana, mutta voinemme toivoa että niistä osasia seuraavillakin kausilla toteutuu.

Kansalaisloitteen ja kansanedustajan lakialoitteen ero on siinä, että kansanedustajan lakialoitteen täytyy olla sellaisessa muodossa, että se menee sellaisenaan läpi. Jos siinä on joku lainopillinen virhe, niin se kaatuu siihen ja sillä selvä. Kansalaisaloitteissa taas kaikki (nykyiset ja käsittelyssä olleet) tulisivat hylätyiksi heti ja suoraltaan, jos sama vaatimus pätisi. Mutta niitä rukataan käsittelyissö siihen muotoon, että niillä olisi edes mahdollisuus mennä läpi eivätkä kaatuisi omaan mahdottomuuteensa. Niin on myös tämän homolain kanssa, jos sitä käsiteltäisiin sellaisenaan kuin se on tehty, sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia.

 

[Kisapuisto]

Näin varmasti oli. Sikäli tuo vastakkainasettelu toisella kierroksella oli vähän huono, että Sauli Niinistökin edustaa poliittisesti liberaalia maailmankuvaa. Mutta tässä tapauksessa lienee suurempi merkitys ollut sekä puolesta että vastaan sillä millainen henkilö itse oli, kuin sillä mitä mieltä hän asioista oli.

Sauli Niinistölle ja hänen tukijoukoilleen tuli varmasti yllätyksenä, että ääni hänelle oli mukamas ääni homofobialle. Niin kuin Haaviston joukoista väitettiin (ei siis Haaviston itsensä taholta).

 

[benicio]

Tein sen hesarin testin ja olin 100% tasa-arvoisen avioliittolain puolella. Jäin miettimään, että toisaalta miksipä en olisi koska olen:
a) hetero
b) jo naimisissa
c) aikuinen, en adoptoitava lapsi

Niin mitä se minun persettäni kaivaa mitä homot tekee tai jättää tekemättä. Eihän tämä asia kosketa minua tai valtaosaa väestöstä ollenkaan, mutta ilmiselvästi se on tärkeä niille joita se koskee. Miksi tämä sitten on niin helvetin iso asia, joku perkeleen omantunnonkysymys. Suosittelen samaa pähkäilyä myös lakia vastustaville kansanedustajille, joihin uskoakseni täsmää samat a-b-c-kriteerit.

Pohdin asiaa hetkisen myös kirkon kannalta, kunnes muistin että enhän mä edes kuulu kirkkoon.