Jatkoajan virallinen homoketju

[Alfred E Neuman]

Mutta ei tuloista riippumatta.

Tulothan ei ole seksuaaliseen suuntautumiseen tai ihonväriin verrattavissa oleva ominaisuus. Suurituloinen homo maksaa saman verran veroja kuin suurituloinen heterokin. Pienituloinen homo maksaa saman verran veroja kuin pienituloinen heterokin. Eli kaikkia kohdellaan samalla lailla. Tällainen pikkuhuomio tähän väliin. No niin, jatkakaa. Haen popparit.

 

[Runtulin]

Tulothan ei ole seksuaaliseen suuntautumiseen tai ihonväriin verrattavissa oleva ominaisuus.

Ja mistähän faktatiedon käsikirjasta tämä on? Näkisin, että tuloillakin on suuri asema tasa-arvossa. Esimerkiksi valtio, jossa 12h työpäivää tekevää verotettaisi niin rajusti, että sillä jäisi käteen sama, kuin 8h työpäivää tekevälle, ei olisi kovinkaan tasa-arvoinen.

Oikea ongelma on se, että valtiolle on annettu valta määrätä lainsäädännöllä siitä, millaisia sopimuksia aikuiset ihmiset voivat keskenään täydessä ymmärryksessä tehdä.

Eläköön kartellit

 

[jussi_j]

Mutta enemmän tienaavalle jää kuitenkin enemmän rahaa käyttöönsä.

No ei jää välttämättä. Sopivasti kun tulot, verot ja tulonsiirrot menee, niin vähemmän tienaava maksaa ensin vähemmän veroja ja saa lapsensa halvalla tarhaan samalla kun asuu yhteiskunnan tukemassa vuokra-asunnossa. Samaan aikaan hieman enemmän tienaava joutuu maksamaan vuokransa, lasten päivähoidon ja isommat verot, mistä seuraa, että saa vähemmän kouraansa.

Vasureista tämä on tietenkin vain oikein, koska tämä toinen tienaa enemmän, niin se on itsekäs ja häenen pitää osallistua talkoisiin hieman enemmän ja demareiden vaaliohjelmassa mainittiinkin tuo ensin mainittu verokevennysten saajana.

 

[Toejoen Veikko]

Tulothan ei ole seksuaaliseen suuntautumiseen tai ihonväriin verrattavissa oleva ominaisuus.

Eli epätasa-arvo on ihan jees, kun kohderyhmä on sopiva?
Jos kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla, niin jokaiselta otettaisiin ja jokaiselle annettaisiin sama määrä euroja.

 

[Alfred E Neuman]

Ja mistähän faktatiedon käsikirjasta tämä on? Näkisin, että tuloillakin on suuri asema tasa-arvossa. Esimerkiksi valtio, jossa 12h työpäivää tekevää verotettaisi niin rajusti, että sillä jäisi käteen sama, kuin 8h työpäivää tekevälle, ei olisi kovinkaan tasa-arvoinen.

Faktatiedon käsikirjasta? Jos homoa/ei-valkoista verotettaisiin eri tavalla kuin valkoista/heteroa, niin siinä kyllä rikottaisiin jotakin lakia aika räikeästi. En nyt ihan ymmärtänyt tuota 12h/8h vertausta, miten se liittyy tähän. Verotetaanko homoa kenties siten, että hänelle jää 12 tunnin työstä saman verran käteen kuin 8 tunnin työstä heterolle tai toisinpäin? Äläkä nyt sotke tulotasoja tähän, ne ei tähän keskusteluun kuulu. Mistä näitä faktatiedon käsikirjoja muuten saa?

Eli epätasa-arvo on ihan jees, kun kohderyhmä on sopiva?
Jos kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla, niin jokaiselta otettaisiin ja jokaiselle annettaisiin sama määrä euroja.

Ei vaan pointti oli se, että suurituloisia verotetaan tietyllä lailla oli ne suurituloiset ominaisuuksiltaan mitä tahansa, samoin kuin pienituloisia. Eli verotus on samanlaista kyllä ihan kaikille. Tuloilla ei nyt muutenkaan Suomen demokratiassa ei tasa-arvon kanssa ole mitään tekemistä. Siitä voidaan jatkaa enemmän jossain politiikkaketjussa.

 

[Tuamas]

Jos nyt meni taas pojille liian vaikeaksi sisäistää, niin nuo luettelemani jutut ovat asioita joihin ihmisillä on vähän jos ollenkaan vaikutusmahdollisuutta.

 

[Radiopää]

Verotus ja rahan jakaminen ovat Suomessa huomattavasti räikeämpiä tasa-arvo-ongelmia. Ne eivät kuitenkaan saa media-aikaa YLE:ltä lainkaan.
YLE:n rahoituskin on merkittävä epätasa-arvon ilmentymä. Käyttääkö YLE:n pääuutislähetys sen ruotimiseen aikaa?

Ei ole kuin muutama viikko, kun kaikki uutiset ja ajankohtaisohjelmat olivat täynnä juttua verotuksesta ja rahan jakamisesta Suomessa. Veroasioista, palkoista ja palkkiosta puhutaan paljon enemmän kuin homoista.

Kannattaisi Veikko joskus miettiä, että onko vika tosiaan kertojassa, vai sittenkin kuulijassa.

MOT.

 

[Runtulin]

Äläkä nyt sotke tulotasoja tähän, ne ei tähän keskusteluun kuulu.
[--]
Ei vaan pointti oli se, että suurituloisia verotetaan tietyllä lailla oli ne suurituloiset ominaisuuksiltaan mitä tahansa, samoin kuin pienituloisia.

Ajattelepa se suurituloisuus ominaisuutena, niin ehkä se siitä aukeaa. Rinnasta suurituloisuus siis heteroihin, homoihin, savolaisiin tai suomenruotsalaisiin ja ajattele, että näitä kaikkia ihmisryhmiä tulee kohdella samalla tavalla. Tällöin ehkä huomaat ehkä, että valtio ottaa enemmän suurituloisilta, jolloin tasa-arvo ei toteudu.

Eli jos homoja pitää kohdella tasa-arvoisesti suhteessa heteroihin, niin eikö hyvätuloisia pitäisi kohdella tasa-arvoisesti suhteessa pienituloisiin?

 

[julle-jr]

Ehkä verotus onkin tasa-arvoista esimerkiksi ihonvärin suhteen, mutta esimerkiksi geenien suhteen ei. Eli jos sinulla on hyvät geenit vaikkapa jääkiekkoilijaksi (sopiva ruumiinrakenne, periksiantamaton luonne, josta seuraa sopiva asenne harjoitteluun jne.), niin joudut luultavasti maksamaan sekä euroina että prosentteina enemmän veroa kuin kaveri jolla on huonot geenit jääkiekkoilijaksi. Tietysti lisäksi täytyy olla intohimo lajia kohtaan. Intohimokin kuitenkin on monimutkainen perimän ja kokemusten aikaansaama ominaisuus, ei mikään oma päätös. Näin ollen omaa taipumustaan toteuttavaa ihmistä ei kohdella tasa-arvoisesti, jos hän joutuu taipumuksensa takia maksamaan valtiolle enemmän rahaa. Tietenkin aina voi ajatella, että ei kenenkään ole pakko ryhtyä hyväpalkkaiseksi kiekkoilijaksi, vaikka se elämän suurin intohimo olisikin. Mutta eihän kenenkään ole pakko mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiinkaan. Oliko kaukaa haettu esimerkki? Ehkä vaikuttaa siltä, mutta toisaalta ei.

 

[Jeffrey]

Faktatiedon käsikirjasta? Jos homoa/ei-valkoista verotettaisiin eri tavalla kuin valkoista/heteroa, niin siinä kyllä rikottaisiin jotakin lakia aika räikeästi. En nyt ihan ymmärtänyt tuota 12h/8h vertausta, miten se liittyy tähän. Verotetaanko homoa kenties siten, että hänelle jää 12 tunnin työstä saman verran käteen kuin 8 tunnin työstä heterolle tai toisinpäin? Äläkä nyt sotke tulotasoja tähän, ne ei tähän keskusteluun kuulu. Mistä näitä faktatiedon käsikirjoja muuten saa?

Sun pitää nyt hyväksyä se, että tasa-arvo kuuluu myös muillekkin kuin homoille. Jopa sille rikkaalle hetero miehelle. Ja jos homojen oikeuksia lähdetään perustelemaan tasa-arvolla, niin silloin on kaksinaamaista olla ottamatta huomioon myös rikkaan hetero miehen tasa-arvoa.

Ja saapa jopa homoparit enemmän tukea Kelalta kuin heteroparit. Eikös tässä ole melko räikeä rike heteropareja kohtaan. Okei, varmasti pienempi asia, mutta puhutaan helposti satasista kuukaudessa. Miksi ei vihreät ja vassarit aja tämän tasa-arvo kysymyksen oikaisua?

 

[Sanainen arkku]

Halu vanhemmuuteen ei ole sama kuin kyky vanhemmuuteen.

Totta. Adoptioprosessissa ei kovin paljon jätetä sattuman varaan tätä "kyvyn" arviointia. Halu on kuitenkin erittäin merkittävä osa kykyä.

 

[Alfred E Neuman]

Ajattelepa se suurituloisuus ominaisuutena, niin ehkä se siitä aukeaa..

Suurituloisuus ei ole ominaisuus. Suurituloinen hetero maksaa saman verran veroja kuin vastaavilla tuloilla oleva heterokin. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

Sun pitää nyt hyväksyä se, että tasa-arvo kuuluu myös muillekkin kuin homoille. Jopa sille rikkaalle hetero miehelle. Ja jos homojen oikeuksia lähdetään perustelemaan tasa-arvolla, niin silloin on kaksinaamaista olla ottamatta huomioon myös rikkaan hetero miehen tasa-arvoa.

Ja saapa jopa homoparit enemmän tukea Kelalta kuin heteroparit. Eikös tässä ole melko räikeä rike heteropareja kohtaan. Okei, varmasti pienempi asia, mutta puhutaan helposti satasista kuukaudessa. Miksi ei vihreät ja vassarit aja tämän tasa-arvo kysymyksen oikaisua?

Tasa-arvo kuuluu kaikille. Tulotaso ei kuulu tasa-arvoon. On totta, että joillakin on paremmat mahdollisuudet tehdä jotain tiettyä (esim. jääkiekkoilija), mutta siitä huolimatta. Ihmisellä on huomattavasti enemmän keinoja vaikuttaa omaan tulotasoonsa kuin seksuaaliseen suuntautumiseensa, sukupuoleensa, tai ihonväriinsä. Homo ammattikiekkoilija maksaa tuloistaan saman verran veroja kuin samoilla tuloilla pelaava hetero ammattikiekkoilijakin. En ole perillä Kelan tuista, mitä tukia homoparit saaat enemmän kuin heteroparit ja onko siinä peruste se, että kyseessä on homopari vai joku muu?

Tässä keskustelussa kyllä mennään aina uusille urille. Nyt siis on niin, että jos tämä tasa-arvoinen avioliittolaki menee läpi, niin sen nimissä pitää Suomen siirtyä kommunismiin. Kaikille sama palkka!! Toverit, sorron yöstä nouskaa!! Näin.

 

[TosiFani]

...Ihminen voi vaikuttaa tuloihinsa, mutta ihminen voi myös vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä ja uskontoonsa. Ominaisuuksia tai ei. Asian ydin oli epätasa-arvoinen kohtelu.

Nyt tämä keskustelu siirtyy uudelle tasolle.

 

[Toejoen Veikko]

Nyt tämä keskustelu siirtyy uudelle tasolle.

Keskustelu olikin pitkään melko heikolla tasolla.

 

[Runtulin]

Suurituloisuus ei ole ominaisuus. [--]
Tasa-arvo kuuluu kaikille. Tulotaso ei kuulu tasa-arvoon.

Selvä homma. Mielenkiintosta kuitenkin, että esimerkiksi YK:n ihmisoikeussopimus rinnastaa omaisuuden sukupuoleen ja ihonväriin jne. Samoin Euroopan ihmisoikeussopimus rinnastaa varallisuuden rotuun, uskontoon, ihonväriin jne...

Omasta mielestäni tulotaso kuuluu tasa-arvoon ja tulotason perusteella ei ketään saa syrjiä.

 

[Radiopää]

Esittämästäni tasa-arvon perusongelmasta ei ole mainittu sanaakaan.

Ei ehkä noilla sanoilla, mutta tuloerojen kasvusta on. Mitä muuta se on kuin tasa-arvosta keskustelemista?

 

[julle-jr]

On totta, että joillakin on paremmat mahdollisuudet tehdä jotain tiettyä (esim. jääkiekkoilija), mutta siitä huolimatta. Ihmisellä on huomattavasti enemmän keinoja vaikuttaa omaan tulotasoonsa kuin seksuaaliseen suuntautumiseensa, sukupuoleensa, tai ihonväriinsä.

Kyllähän maailmassa on ihmisiä, joilla on elämässä vain yksi tavoite: esimerkiksi tulla hyväksi jääkiekkoilijaksi. Jos sanot tällaiselle kaverille, että ryhdy vaikka bussikuksiksi tai huonoksi jääkiekkoilijaksi, voit yhtä hyvin sanoa homomiehelle, että mene naimisiin naisen kanssa.

 

[Alfred E Neuman]

Selvä homma. Mielenkiintosta kuitenkin, että esimerkiksi YK:n ihmisoikeussopimus rinnastaa omaisuuden sukupuoleen ja ihonväriin jne. Samoin Euroopan ihmisoikeussopimus rinnastaa varallisuuden rotuun, uskontoon, ihonväriin jne...

Omasta mielestäni tulotaso kuuluu tasa-arvoon ja tulotason perusteella ei ketään saa syrjiä.

No niin, siis selvyydeksi. Olen itse sitä mieltä, että kaikkien pitäisi tuloistaan riippumatta maksaa saman prosentin verran veroja. Tämä on kuitenkin toisen ketjun juttuja. Pointti oli vaan se, että ketään ei veroteta eri tavalla seksuaalisen suuntautumisen perusteella, joten oli mielestäni typerää ottaa tulotasot tähän keskusteluun mukaan.

Kyllähän maailmassa on ihmisiä, joilla on elämässä vain yksi tavoite: esimerkiksi tulla hyväksi jääkiekkoilijaksi. Jos sanot tällaiselle kaverille, että ryhdy vaikka bussikuksiksi tai huonoksi jääkiekkoilijaksi, voit yhtä hyvin sanoa homomiehelle, että mene naimisiin naisen kanssa.

Jos joku haluaa tulla hyväksi jääkiekkoilijaksi, niin minä sanon hänelle, että reeniä reeniä ja kannustan eteenpäin. Minäkin halusin pienenä hyväksi jääkiekkoilijaksi, mutta ei se nyt onnistunut. Nyt teen mitä teen työkseni, enkä ole tässä kokenut minkäänlaista epätasa-arvoa. Enkä todellakaan sano homomiehelle kenen kanssa hänen pitää mennä naimisiin, niinkun en sano kenellekään muullekaan miten elämäänsä elää, kunhan ei satuta muita ja suurinpiirtein noudattaa lakeja.

 

[Radiopää]

Keskustelua asian vierestä.

Onko keskustelu progressiivisesta verotuksesta, "solidaarisuusverosta", naisten ja miesten tuloeroista ja kansalaispalkasta keskustelua asian vierestä?

Minusta kun näistä asioista keskusteleminen, oli niistä mitä mieltä tahansa, on keskustelua myös tasa-arvosta. Vaikka ei aivan samassa mittakaavassa kuin avioliittolaki, mutta eikö se ole esimerkki siitä, miten tasa-arvoinen maa Suomi on. Ja em. asioista käsitellään Ylen uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa varmasti enemmän kuin homoista. Sinusta varmaan Angry Birdistäkin puhuminen olisi homohommelia (vai miten asian fiksusti ilmaisit), jos Westerbacka olisi julkihomo.

Kaiken tämän oheessa Ylen uutis- ja ajankohtaisohjelmaissa keskustellaan myös muista vähemmistöistä kuin homoseksuaaleista. Häiritseekö sinua esimerkiksi keskustelu saamelaisten oikeuksista, koska onhan tässä maassa paljon tärkeämpiä aiheita?

 

[Alfred E Neuman]

Ihminen voi vaikuttaa tuloihinsa, mutta ihminen voi myös vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseensä ja uskontoonsa. Ominaisuuksia tai ei. Asian ydin oli epätasa-arvoinen kohtelu.

Unohdit sukupuolen ja ihonvärin, niihinkin voi vaikuttaa. Tosin sitä ennen pitää vaikuttaa tulotasoon. Miten seksuaalinen käyttäytyminen liittyy tähän? Itselläni seksuaalinen käyttäytyminen vaihtelee useinkin. Emännän kanssa joskus meno on hyvinkin rietasta, joskus mennään taas siveellisesti peiton alla. Uskoisin, että homoillakin asia on näin. En tiedä, eikä se mulle kuulukaan.

 

[Kisapuisto]

Lähtökohta on, että ketään ei saisi asettaa toisen kanssa perusteettomasti epätasa-arvoiseen asemaan. Tähän asti voinemme olla joukolla samaa mieltä, sikäli kun olemme ihmisiä.

Suomessa kuka tahansa täysi-ikäinen ja oikeustoimikelpoinen ihminen saa muodostaa avioliiton vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Suomessa ei kukaan saa muodostaa avioliittoa samaa sukupuolta olevan kanssa. Kerrohan nyt floikkari, että ketä tuo syrjii, kun se kerran mielestäsi jotakin syrjii.

Polyamorisesta avioliitosta ei ole kukaan tehnyt aloitetta, joten en oikein ymmärrä miksi yrität sotkea sen tähän. Nyt keskustellaan juridisesta sopimuksesta, nimeltään avioliitto.

Se on täysin pätevä argumentti ja kuuluu mukaan keskusteluun, kun kerran väitetään että tämä nyt käsittelyssä oleva kansalaisaloite on tasa-arvoinen avioliittolaki, ja että tuon lain muutoksen läpimennessä avioliittolakimme olisi sen jälkeen täysin tasa-arvoinen kaikille. Mitä se ei missään mielessä senkään jälkeen ole.

1. En ihan tarkkaan ymmärrä miksei nyt voitais olla fiksuja, reiluja, tehdä oikein, hyväksyä laki ja mennä Jutimaisesti eteenpäin. Jone Nikulaa mukaillakseni, tää on tärkeä tasa-arvo ja ihmisoikeuskysymys, mutta kuitenkin koskee lähinnä tiettyä pientä kansanosaa. Hiotaan tällasia nyansseja, tuhlataan aikaa ja energiaa, kun olis paljon kiperimpiäkin taloudellisia ja yhteiskunnallisia ongelmia ratkaistavana.

Paitsi että tämä asia ei ole ihmisoikeuskysymys. Sen on todennut mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, että homoliitto ei ole mikään ihmisoikeus.

2. Taas joku Cristal Snow on laukaissut kampanjan, jossa tasa-arvoista avioliittolakia tuetaan jakamalla kuvia, joissa samaa sukupuolta edustavat ihmiset suutelevat. Ja tämä on sitten hatun ja serpentiinin ilmaan heittämisen arvoista. Tavallaan ymmärrän että osotetaan ettei se nyt niin iso juttu ole olla ei-hetero. Mutta heterotyypit lähmimässä toisiaan ja näin asiat nytkähtää eteenpäin...oikeesti, niinku, oikeesti? Ei ihan logiikka avaudu, jonkinlaista siedätyshoitoa kenties.

Tuo on muuten jännä piirre tässä asiassa, että tämän lakialoitteen puolustajat meuhkaavat siitä, että ihminen on mikä on eikä se sille mitään mahda tai voi muuttua. Sitten otetaan kuvia, kun heteroiksi tunnustautuvat pussailevat keskenään, joka sopii logiikan puolesta tuohon mielipiteeseen aika heikosti. Miksi niissä kuvissa ei voi olla ihan oikeita homoseksuaaleja? Vai onko tässäkin se sama asia kuin niissä surullisenkuuluisissa betoniporsaskiukuissa, että niitä, keitä asia ihan oikeasti koskee, ei asia ihan niin paljon kiinnostakaan?

Toinen jännä asia, mikä liittyy tuohon olettamukseen että ihminen ei voi itselleen mitään ja on sellainen kuin on, liittyy siihen adoptioasiaan. Homopareille pitää sallia adoptio, koska eivät kuulemma voi muuten saada lapsia, vaikka siis fyysisesti täysin terveitä ovatkin. Miten sitten esim. Jani Toivola on onnistunut tekemään biologisen lapsen?

 

[erku]

Toinen jännä asia, mikä liittyy tuohon olettamukseen että ihminen ei voi itselleen mitään ja on sellainen kuin on, liittyy siihen adoptioasiaan. Homopareille pitää sallia adoptio, koska eivät kuulemma voi muuten saada lapsia, vaikka siis fyysisesti täysin terveitä ovatkin. Miten sitten esim. Jani Toivola on onnistunut tekemään biologisen lapsen?

Oletko nyt ihan varma, että Toivola on lapsen biologinen isä? Itse en tätä niin tarkkaan tiedä, mutta pidän realistisena vaihtoehtona sitä, että biologinen isä on joku muu, mutta Toivola on se vain juridisessa ja kasvatuksellisessa mielessä.

Oleellista kai on se, että nykyisellään toisiaan rakastava homo- tai lesbopari ei voi saada yhteistä lasta. Sen sijaan luonnonmukaisella tavalla lisääntymään kykenemätön heteropari tällaisen voi saada adoptiolla. Minä en ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ole vastaavaa mahdollisuutta. Tämähän olisi loistava asia näiden adoptiolasten kannalta, että adoptioviranomaisilla olisi jatkossa enemmän vaihtoehtoja, joista valita lapselle se sopivin ja paras mahdollinen perhe.

 

[DAF]

Oletko nyt ihan varma, että Toivola on lapsen biologinen isä? Itse en tätä niin tarkkaan tiedä, mutta pidän realistisena vaihtoehtona sitä, että biologinen isä on joku muu, mutta Toivola on se vain juridisessa ja kasvatuksellisessa mielessä.

Vaikka ei oikeastaan aiheeseen mitenkään liitykään, kyllä on, kuten oheisessa jutussa todetaan (linkki Iltalehteen) http://www.iltalehti.fi/viihde/2014031418122969_vi.shtml

 

[Kisapuisto]

Eli epätasa-arvo on ihan jees, kun kohderyhmä on sopiva?

Tuossapa se onkin kiteytettynä monen (suvaitsevaisen) ihmisen käsitys tasa-arvosta. Tasa-arvoa on heidän mielestään se, kun asiat ovat kuten he haluavat.

Oletko nyt ihan varma, että Toivola on lapsen biologinen isä? Itse en tätä niin tarkkaan tiedä, mutta pidän realistisena vaihtoehtona sitä, että biologinen isä on joku muu, mutta Toivola on se vain juridisessa ja kasvatuksellisessa mielessä.

Kyllä se on ihan biologinen isä, kuten nimimerkki DAF tuossa jo ehtikin sinulle vastata.

Oleellista kai on se, että nykyisellään toisiaan rakastava homo- tai lesbopari ei voi saada yhteistä lasta. Sen sijaan luonnonmukaisella tavalla lisääntymään kykenemätön heteropari tällaisen voi saada adoptiolla. Minä en ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ole vastaavaa mahdollisuutta. Tämähän olisi loistava asia näiden adoptiolasten kannalta, että adoptioviranomaisilla olisi jatkossa enemmän vaihtoehtoja, joista valita lapselle se sopivin ja paras mahdollinen perhe.

Tuossa esimerkissäsi heteropari on kykenemätön lisääntymään, joko siitä syystä että toinen tai joissain tapauksissa kumpikaan osapuoli ei voi saada lasta. Homo- ja lesbopareilla kysymys ei käytännössä koskaan ole siitä, että jompikumpi heistä olisi kykenemätön saamaan lapsia, joten tuollainen rinnastus on täysin typerää ellei sitten ihan tarkoitushakuista.

Mielestäni toki sillä ei pidä olla mitään tekemistä adoption kanssa, että voiko pari saada biologisia lapsia vai ei, eihän adoptiolapsen kuulu olla mikään oman biologisen lapsen korvike. Ainut asia, mikä adoptiossa merkitsee, on se lapsen paras. Siitä ei valitettavasti pääse mihinkään, että hyväksymällä homopareille adoption, heikennämme lapsien mahdollisuutta tulla adoptoiduksi. Nyt tähän toki tule vastauksia, että ei kai se ole meidän vika jos Venäjä tai Kiina tai muut ei sitten enää anna lapsia Suomeen adoptoitavaksi, niin ei toki ole meidän vika. Se nyt vaan kuitenkin on se käytäntö, joka tulee ottaa huomioon, että mitä lakimuutoksesta seuraa, ja se seuraus ei millään mittarilla mitattuna lisää lasten mahdollisuuksia tai hyvinvointia, vaan päinvastoin vähentää. Ja kaikki se pelkästään sen takia, että yksi marginaaliryhmä haluaa olla itsekäs.

Jos niitä lapsia olisi enemmän kuin halukkaita adoptioperheitä, niin asia olisi toki eri. Mutta kun ei ole, niin mielestäni tällöin pitää ajatella ehdottomasti lapsen edun kautta. Kuten joku muukin jo tässä ketjussa hieman aiemmin sanoi, ei lapsen saaminen ole mikään ihmisoikeus eikä tule sellaiseksi koskaan missään sivistysvaltiossa muuttumaan. Lapsella sen sijaan on paljonkin oikeuksia, ja tällä hetkellä ulkomailta tulevat adoptiolapset kuten toki myös Suomen sisäiset adoptiolapset nauttivat niistä oikeuksistaan täysin ja kokonaan ja niin hyvin kuin se ylipäätään on adoptiolapsilla mahdollista. Jotkut sitten haluavat tämän muuttaa, koska heidän mielestään aikuisten mahdollisuus saada adoptiolapsi menee sen adoptoitavan lapsen etujen edelle. Miten kukaan voi ajatella noin välinpitämättömästi, olkoon sitten homoliitoista mitä mieltä tahansa, niin miten kukaan voi olla sitä mieltä että aikuisen mahdollisuus on tärkeämpi kuin lapsen etu?

 

[Rainer Zufall]

Koko tämä keskustelu siitä, mikä on iso tai pieni ongelma lainsäädännöllä ratkaistavaksi, on aivan absurdia. Oikea ongelma on se, että valtiolle on annettu valta määrätä lainsäädännöllä siitä, millaisia sopimuksia aikuiset ihmiset voivat keskenään täydessä ymmärryksessä tehdä.

Kyllähän avioliiton ehtojen ja edellytysten määrittäminen kuuluu mitä suurimmissa määrin valtiolle, koska avioliiton solmiminen tuo tullessaan monenlaisia lakisääteisiä oikeuksia ja velvollisuuksia. Avioliiton tapauksessa valtio määrää ehdot, jotka täyttävät ihmiset voivat halutessaan hakeutua keskenään avioliittoon ottamaan kantaakseen sen velvoitteita (mm. aviopuolisoiden elatusvelvollisuus) ja nauttimaan valtion rahoittamista eduista (esimerkiksi aviopuolison kevyempi perintöverotus verrattuna avopuolisoon). Nuo ehdot eivät myöskään sisällä mitään sukupuoliseen suuntautumiseen liittyviä rajoitteita, ja jokaisella suomalaisella on myös oikeus olla avioitumatta.

Ei muissakaan aikuisten tekemissä sopimuksissa voida edellyttää kolmannen osapuolen noin vain maksavan viuluja, joita se on lupautunut rahoittamaan vain tietyin ehdoin.