Mainos

Jatkoajan virallinen homoketju

  • 904 111
  • 8 153

Tuamas

Jäsen
A. Vallitsevassa todellisuudessa homoseksuaaleilta evätyt oikeudet ovat kaukana siitä että ihmisiä tapetaan ja vangitaan. Ihmisoikeuskysymyksestä puhuminen ja vertaaminen mustien oikeustaisteluun tai suffragetteihin ei ole kestävää. Kohta Arhinmäki on kai jo tämän päivän Martin Luther King.

B. Järjestelmä syrjii toki, ja homoseksuaalisuus on monesti synnynnäistä, kai sitä on monenlaista homoseksuaalisuuttakin.

Oma näkemyksinähän on se, että oikeudet tulisi olla samat mutta se ei saisi edellyttää avioliittosanan uudelleenmäärittelyä. Ainakaan se ei saisi tulla viime vuosina nähdyn aggressiivisen ja ymmärtämättömän kampanjoinnin tuottama muutos.

A)
Pointti oli se, että kyseessä on syrjintä sellaisen ominaisuuden perusteella johon ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Se että vertasit asiaa ahtaajiin tai metsätyöläisiin meni nähdäkseni rumasti metsään.
Eli jos jossain on joskus asiat olleet vielä huonommin, niin turha sitä tasa-arvoa on enää ajaa?

B)
Tuosta monenlaisesta homoseksuaalisuudesta on näyttöä lähinnä kirkolla.


Se miten avioliitto sanan uudelleenmäärittely on muilta pois liittyy siihen miten avioliitto on ollut se rajanveto jolla Suomessa on yhteiskunta linjannut kokonaisedun mukaisen elämäntavan. Näkemys avioliitosta uusia kansalaisia kasvattavana perhekeskeisenä elämäntapana on ollut helppo ymmärtää ja sille sallia erilaisia etuisuuksia yksin eläviin ja lapsettomiin pariskuntiin nähden.

Tämän käsitteen uudelleenmäärittely tulisi tehdä harkitusti ja yhteisymmärryksessä, ei vaatien ja repien.

Mitä toivottavaa tai ei-toivottavaa sitten on homoseksuaalisuudessa? En minä vaan tiedä, minun homoseksuaalit tuttavani ovat ihan tavallisia ihmisiä ennakkoluuloineen, samalla lailla he käyvät töissä, baarissa ja kaupassa. Pariutuvat, eroavat ja ovat erehtyväisiä. Sosiaalisen median keskustelu kärsii siitä että osapuolten esitaistelijat glorifioivat tai demonisoivat omia näkemyksiään. Homot ovat joko marttyyreita tai saatanoita.

Eli ainoa perusteesi avioliitto-sanan heteroyksinoikeudelle on vanhat konservatiiviset tavat.

Kuitenkin nykymaailmassa perheet ovat hyvinkin rikkonaisia ja se jos joku haluaa sementoida perhesuhteensa avioliitolla on nähdäkseni vain ja ainoastaan positiivinen asia. Oli kyseessä sitten homo- tai heteropari.

Tähän tulisi todellisen tasa-arvon kautta rohkaista, eikä keinotekoisesti ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää/nimitystä.

Lisäksi koko käsityksesi siitä mitä A) avioliitolla tarkoitetaan B) minkä vuoksi avioliitosta säädetään laissa C) miten "Suomen kansa" näkee avioliiton, on jotain muuta kuin enemmistöllä.

Mielipaha on siis ainoa perusteesi homoavioliittojen haitoista?

Kun kyseessä on kuitenkin ryhmä joka hakee oikeuksia itsekkäistä syistä, nämä perusteet ovat yhtä kestäviä kuin esittämäni vertaus palkkakeskustelusta. Siinäkin yleensä itse pidetään vaateita oikeutettuina kun muillakin on.

Tämä on täysin kestämätön peruste, samalla perusteella voidaan nollata kaikkien muidenkin ryhmien oikeutus lain silmissä tasa-arvoiseen kohteluun.
 

Meeps

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Frölunda
Ilmeisesti sinulla on laajempaa tietoa siitä miten avioliiton käsitteestä Suomessa? Juridisesta puolesta olen samaa mieltä, mutta kysymys on laajempi, erilaisia näkemyksiä on ja varmasti minun käsitykseni on vähemmistössä. Se ei kuitenkaan ole peruste sille että minun tai kenenkään muunkaan avioliittokäsite voitaisiin noin vain sivuuttaa ja selittää eroava näkemys "homokammona".

Minä en ole suinkaan sitä vastaan etteikö avioliittokäsitystä saisi muuttaa, vaan sitä että siinä tulisi käyttää harkintaa ja ottaa erilaiset näkemykset huomioon. Sen sijaan että argumentoidaan "ei ole keneltäkään pois".

Jokainenhan voi edelleen lakimuutoksen jälkeenkin olla sitä mieltä, että avioliitto kuuluu vain valkoisille heteroille, joilla on lapsia, mutta ei lakia määritellessä pidä ottaa huomioon jokaisen suomalaisen mielipidettä siitä mitä avioliitto hänen mielestään tarkoittaa. Se ei edelleenkään ole keneltäkään pois, jos avioliiton virallista määritelmää muutetaan. Ymmärrän, että joku voi pahoittaa mielensä siitä, että avioliitton määritelmää muutetaan, mutta ei toisten oikeuksia voi polkea sen takia, että joku pahoittaa mielensä.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
A)
Pointti oli se, että kyseessä on syrjintä sellaisen ominaisuuden perusteella johon ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Se että vertasit asiaa ahtaajiin tai metsätyöläisiin meni nähdäkseni rumasti metsään.
Eli jos jossain on joskus asiat olleet vielä huonommin, niin turha sitä tasa-arvoa on enää ajaa?

Tasa-arvoa tulee toki ajaa, kyse on vaan siitä että kun tavoitellaan hyvää asiaa on erityisen tärkeää pysyä totuudessa ja välttää liioittelua.

Tässäkin asiassa kun on enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa ja totaalisen voitontavoittelu voi vieläkin johtaa ei-toivottuun lopputulokseen.

B)
Tuosta monenlaisesta homoseksuaalisuudesta on näyttöä lähinnä kirkolla.

Eiköhän siitä ole näyttöä jos jonkinlaisissa ryhmissä, osa hyvinkin kaukana kirkosta.


Eli ainoa perusteesi avioliitto-sanan heteroyksinoikeudelle on vanhat konservatiiviset tavat.

Kuitenkin nykymaailmassa perheet ovat hyvinkin rikkonaisia ja se jos joku haluaa sementoida perhesuhteensa avioliitolla on nähdäkseni vain ja ainoastaan positiivinen asia. Oli kyseessä sitten homo- tai heteropari.

Tähän tulisi todellisen tasa-arvon kautta rohkaista, eikä keinotekoisesti ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää/nimitystä.

Kuten olen tässäkin ketjussa kirjoittanut pidän tarpeellisena julkista keskustelua perusteista suosia tiettyjä parisuhde-, asumis- ja perhemuotoja.


Lisäksi koko käsityksesi siitä mitä A) avioliitolla tarkoitetaan B) minkä vuoksi avioliitosta säädetään laissa C) miten "Suomen kansa" näkee avioliiton, on jotain muuta kuin todellisuuteen perustuva.


En tiedä millaisen kuvan olet minun käsityksistäni muodostanut, mutta en ole missään vaiheessa väittänyt että tietäisin mitä "Suomen kansa" avioliitosta ajattelee. Sinulla ilmeisesti sellainen käsitys on koska "tiedät" että se ei ole minun käsitykseni kaltainen.

Tämä on täysin kestämätön peruste, samalla perusteella voidaan nollata kaikkien muidenkin ryhmien oikeutus lain silmissä tasa-arvoiseen kohteluun.

Tarkoitus ei ollut esittää itsekkyyttä nollausperusteena, vaan todeta että sitäkin esiintyy ja esimerkiksi perheen ulkopuolisen adoption tapauksessa se on käytännössä ainoa peruste. Ei ole mitään jonoa lapsia jotka etsivät kotia vaan vanhempia jotka etsivät lapsia. Aivan sama peruste koskee myös yhteiskunnan kustantamia hedelmöityshoitoja, niissäkin on kyse oikeudesta vanhemmuuteen. Ei lapsen edusta.

En minä näitä asioita sinänsä vastusta, kyllä minä ymmärrän että vanhemmuus on monille tärkeä palanen omaa identiteettiä ja lapsi pitää saada. Mutta onko se yhteiskunnan kokonaisedun mukaista?


Meeps kirjoitti:
Jokainenhan voi edelleen lakimuutoksen jälkeenkin olla sitä mieltä, että avioliitto kuuluu vain valkoisille heteroille, joilla on lapsia, mutta ei lakia määritellessä pidä ottaa huomioon jokaisen suomalaisen mielipidettä siitä mitä avioliitto hänen mielestään tarkoittaa. Se ei edelleenkään ole keneltäkään pois, jos avioliiton virallista määritelmää muutetaan. Ymmärrän, että joku voi pahoittaa mielensä siitä, että avioliitton määritelmää muutetaan, mutta ei toisten oikeuksia voi polkea sen takia, että joku pahoittaa mielensä.

Jokainen voi nytkin kutsua omaa parisuhdettaan avioliitoksi, ei siihen lakimuutosta tarvita. Ymmärrän että jollain on paha mieli siitä että laki ei ole sen kaltainen mutta ei sen takia sanakirjaa pidä uudelleen kirjoittaa.

Vai mitä?
 
Viimeksi muokattu:

Meeps

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Frölunda
Paskat minä mitään keppihevostele. Keskity siihen mitä kirjoitan, eikä siihen mitä luulet tai toivot minun sanovan.

Ruotsiksi juttua löytyy vielä enemmän.
Venäjä pysäytti adoptiot Ruotsiin - | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Ruotsiksi löytyy mm. tällaista tekstiä "Tretton barn stod i höstas i kö för att adopteras till Sverige. Ett av dem har nu kommit till sina svenska adoptivföräldrar, men flera andra av barnen har i stället adopterats bort i Ryssland, enligt Holmström." Ryssland nekar frhandla om adoption | Nyheter | Expressen

Tämähän on vain hieno juttu, jos se käytännössä siis tarkoittaa sitä, että nämä lapset kyllä adoptoidaan, mutta kotimaassaan.
 

Meeps

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Frölunda
Jokainen voi nytkin kutsua omaa parisuhdettaan avioliitoksi, ei siihen lakimuutosta tarvita. Ymmärrän että jollain on paha mieli siitä että laki ei ole sen kaltainen mutta ei sen takia sanakirjaa pidä uudelleen kirjoittaa.

Vai mitä?

Jos ei ymmärrä tasa-arvon tärkeyttä niin sitten ei ymmärrä. Ei se jankkaamisella siitä mihinkään muutu.
 

Jupa

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Wau, keskusteluhan etenee

Hei,

Olen eri mielta siita ettei keskustelu aiheesta olisi edennyt. Sehan on edennyt aivan valtavasti. Trendi on se, etta nyt keskustellaan enaa adoptioasiasta. Se kertoo, etta vihollisen puolustuslinjat ovat rakoilleet pahasti ja aselepo on lahella. Sallittakoon tama huumorilla, tosiasiassa sotavertaukset eivat sovi tahan ja saattavat tuntua turhana karjistyksena, mutta olkoon nyt nain.

Kisapuistolle kiitokset, ilman sinua taalla olisi ollut paljon vahemman keskustelua, paljon vahemman siis aineksia minka perusteella itse kukin kirjoittelija ja lukija on voinut alkaa tarkistella omia kantojaan.

Nyt puolustuslinja adoptioasiassa on siis edennyt argumentoinnissa tasolle "mutta kun Kiina". Vertaisin tata kotoisemmissa oloissa argumenttiin "mutta kun kiusaajat". Nyt taytyisi kuitenkin ymmartaa, etta mm. kansainvalisen ihmisoikeuskehityksen koko historia tuntee paljon vastaavia tilanteita, missa valtiotkin toimivat "kiusaajina" ja vasta kansainvalinen paine vahitellen saa kulttuurillisen muutoksen liikenteeseen. Uskon, etta esim. Venaja on nyt homoasioissa se selkeimmin esille nostettu kiusaaja.

Pointti taman "mutta kun kiusaajat"on se, etta oli kyse sitten valtiosta tai pienesta rakanokasta koulukiusaajana, tama argumentti on todella heikko, kun sita tarkastelee lahemmin. Emme voi yksilona tai yhteiskuntana rakentaa saannostoja, jotka perustuvat siihen, etta joku taho vastustaa tasa-arvoistumiskehitysta kiusauskortilla.

Voidaankin keskustella lisaa tasta ainoasta adoptiopykalan ns. esille nostetusta ongelmakohdasta: voiko Kiina siis omalla toiminnallaan olla peruste miksi suomalaisessa perheessa kaksi miesta tai naista eivat voi olla perustamassa tasa-arvoista avioliittoa sis. adoptio-oikeuden?

Jupa
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Ruotsiksi löytyy mm. tällaista tekstiä "Tretton barn stod i höstas i kö för att adopteras till Sverige. Ett av dem har nu kommit till sina svenska adoptivföräldrar, men flera andra av barnen har i stället adopterats bort i Ryssland, enligt Holmström." Ryssland nekar frhandla om adoption | Nyheter | Expressen

Tämähän on vain hieno juttu, jos se käytännössä siis tarkoittaa sitä, että nämä lapset kyllä adoptoidaan, mutta kotimaassaan.
Kyllä, jos siis näin tapahtuu, eikä kyseessä ole Venäjän sisäpolitiikkaa, jossa lapset "pelastetaan" homovanhemmilta. Tätä perusongelmaa tämä kuitenkaan ei poista, eli Venäjän homolaki ja Ruotsin adoptiolaki estää adoption.
 

Tuamas

Jäsen
Kuten olen tässäkin ketjussa kirjoittanut pidän tarpeellisena julkista keskustelua perusteista suosia tiettyjä parisuhde-, asumis- ja perhemuotoja.

Ja jos esimerkiksi avioliittoa suositaan, niin miten lisäporukan saaminen avioliiton piiriin on pahasta?

Lisäksi kyseessä on nimenomaan laki, jossa määritellään sopimussuhde kahden täysi-ikäisen ja täysivaltaisen henkilön välillä.

Tällöin näkisin ensisijaisena sen, että tällainen laki vastaa yhteiskunnan enemmistön näkemystä siitä miten asia on järjestettävä, kuitenkin väestöryhmien tasa-arvo huomioiden.

En minä näitä asioita sinänsä vastusta, kyllä minä ymmärrän että vanhemmuus on monille tärkeä palanen omaa identiteettiä ja lapsi pitää saada. Mutta onko se yhteiskunnan kokonaisedun mukaista?

Yhteiskunnan kokonaisetu.
Otetaan muutama nopea tästä näkökulmasta.

Suomessa syntyvyys on liian alhaista ylipäätään ja väestöpyramidi on seuraavan parinkymmenen vuoden sisään sellainen, että tuottamaton eläkeläisväestö on rumasti yliedustettuna.

Näkisin että jos ja kun on oikeasti motivoituneita pareja, jotka haluavat kasvattaa lapsen, tulee heitä tukea heidän pyrkimyksissään.

Otetaan esimerkiksi hedelmöityshoidot tai perheen ulkopuolinen adoptio, näihin hakeutuvat henkilöt jotka ovat vakaasti harkiten päättäneet hankkia lapsen.
Näkisin että yhteiskunnan kannalta tällaisten henkilöiden kasvattamat lapset omaavat todennäköisesti keskimääräistä paremmat lähtökohdat välttyä syrjätymiseltä ja päätyä tuottaviksi osiksi yhteiskuntaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
kiitos tästä linkistä. Saatiin taas yksi väärä palstatotuus ammuttua alas. Venäjällä siis EI ole lakia, joka estäisi adoptiot maihin, joissa homot voivat adoptoida vaan laki on, että homot eivät saa adoptoida Venäjältä on ihan eri asia. Korkein oikeus ilmeisesti kaipaa valtioiden väkeisiä sopimuksia, ettei venäläiset adoptiolapset päädy Second hand -markkinoilla homovanhemmille. Tässä on nyt kompromissi johon voisi jo suostua.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ja jos esimerkiksi avioliittoa suositaan, niin miten lisäporukan saaminen avioliiton piiriin on pahasta?

Lisäksi kyseessä on nimenomaan laki, jossa määritellään sopimussuhde kahden täysi-ikäisen ja täysivaltaisen henkilön välillä.

Tällöin näkisin ensisijaisena sen, että tällainen laki vastaa yhteiskunnan enemmistön näkemystä siitä miten asia on järjestettävä, kuitenkin väestöryhmien tasa-arvo huomioiden. .

Itse olen sitä mieltä että avioliiton suosiminen on tällä hetkellä jossain määrin kyseenalaista ja lisäporukkaa olisi sikäli pahasta. Tietysti lisäporukka voisi johtaa siihen että asiasta päästäisiin keskustelemaan ja perusteita arvioimaan. Mutta ei sekään edellytä avioliittokäsitteen uudelleenmäärittelemistä.

Minusta olisi syytä selvittää millainen yhteiskunnan enemmistön näkemys ja eri asiantuntijoiden arvio väestöryhmien välisestä tasa-arvosta ja perusteista kohdella eri lailla yksineläjiä, avoliitossa asuvia ja avioliitossa olevia. Mutta se on ihan eri ketjun asia.

Yhteiskunnan kokonaisetu.
Otetaan muutama nopea tästä näkökulmasta.

Suomessa syntyvyys on liian alhaista ylipäätään ja väestöpyramidi on seuraavan parinkymmenen vuoden sisään sellainen, että tuottamaton eläkeläisväestö on rumasti yliedustettuna.

Näkisin että jos ja kun on oikeasti motivoituneita pareja, jotka haluavat kasvattaa lapsen, tulee heitä tukea heidän pyrkimyksissään.

Otetaan esimerkiksi hedelmöityshoidot tai perheen ulkopuolinen adoptio, näihin hakeutuvat henkilöt jotka ovat vakaasti harkiten päättäneet hankkia lapsen.
Näkisin että yhteiskunnan kannalta tällaisten henkilöiden kasvattamat lapset omaavat todennäköisesti keskimääräistä paremmat lähtökohdat välttyä syrjätymiseltä ja päätyä tuottaviksi osiksi yhteiskuntaa.

Pitkälti samaa mieltä huoltosuhteeseen liittyvästä ongelmasta. En sitten tiedä että tuottavatko resurssit joita käytetään esimerkiksi hedelmöityshoitoihin panostuksia koskaan takaisin vai olisivatko ne paremmin hyödyksi jossain muualla. Mutta tässä lipsutaan jo aiheen rajoille.

Adoptio-asiaa kommentoinkin jo aiemmin, ne lapset ovat joka tapauksessa jo olemassa ja halukkaita vanhempia on jonoiksi asti. Varmasti näille lapsille on annettava parhaat mahdolliset lähtökohdat elämään.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
kiitos tästä linkistä. Saatiin taas yksi väärä palstatotuus ammuttua alas. Venäjällä siis EI ole lakia, joka estäisi adoptiot maihin, joissa homot voivat adoptoida vaan laki on, että homot eivät saa adoptoida Venäjältä on ihan eri asia. Korkein oikeus ilmeisesti kaipaa valtioiden väkeisiä sopimuksia, ettei venäläiset adoptiolapset päädy Second hand -markkinoilla homovanhemmille. Tässä on nyt kompromissi johon voisi jo suostua.
Joka tapauksessa lopputulos on sama. Ei adoptiota Suomeen, jos homoille adoptio-oikeus. Venäjä on ehdottanut Suomelle samaa lapsisopimusta, kuin Italialle, mutta Suomi ja Ruotsi ovat sanoneet ei kiitos.
 
Suosikkijoukkue
KK
Eilen ollessani Priden puistotapahtumassa istuin parin pojan (noin 10 vuotiaita) vieressä joiden äidit istuivat siinä läheisyydessä. Kuulin poikien juttelevan tyttöystävästäni, kuinka kaunis hän on ja mutisivat minun olevan aika äijä. Jotenkin sain pojista sellaisen käsityksen, että jo tuossa vaiheessa vaikuttavat yllättävänkin heteroilta. Muutenkin aika tasapainoisia jätkiä. Tein niiden kanssa pitkillä "taikuri-ilmapalloilla" solmuja, kun kukaan ei osannut parempaa.
 

Jupa

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Eilen ollessani Priden puistotapahtumassa istuin parin pojan (noin 10 vuotiaita) vieressä joiden äidit istuivat siinä läheisyydessä. Kuulin poikien juttelevan tyttöystävästäni, kuinka kaunis hän on ja mutisivat minun olevan aika äijä. Jotenkin sain pojista sellaisen käsityksen, että jo tuossa vaiheessa vaikuttavat yllättävänkin heteroilta. Muutenkin aika tasapainoisia jätkiä. Tein niiden kanssa pitkillä "taikuri-ilmapalloilla" solmuja, kun kukaan ei osannut parempaa.

Kerrotko miksi nostit asian esille eli miten tama liittyi tahan keskustelun aiheeseen?

Hyvalla kyselen.

Jupa
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Joka tapauksessa lopputulos on sama. Ei adoptiota Suomeen, jos homoille adoptio-oikeus. Venäjä on ehdottanut Suomelle samaa lapsisopimusta, kuin Italialle, mutta Suomi ja Ruotsi ovat sanoneet ei kiitos.

Asia ei liene ihan noin yksioikoinen, sillä tämän Shardikin viestin tietojen mukaan Ruotsiin on adoptoutu Venäjältä myös tänä vuonna.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Asia ei liene ihan noin yksioikoinen, sillä tämän Shardikin viestin tietojen mukaan Ruotsiin on adoptoutu Venäjältä myös tänä vuonna.
Kyllä, mutta ota myös huomioon, että adoptioprosessi kestää vuosia. Käsittääkseni Ruotsi ja Venäjä pääsi sopuun joidenkin vireillä olevien adoptioiden loppuun saattamisesta, mutta muuten Venäjä on lopettanut adoptiot Ruotsiin.
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
Joka tapauksessa lopputulos on sama. Ei adoptiota Suomeen, jos homoille adoptio-oikeus.

Mistä muista kansallisista kysymyksistä/laista meidän pitäisi mielestäsi myös päättää/muuttaa niitä Putin-nuorten/Kiinan ihmisoikeusihannevaltion/afrikkalaisten kyläpäällikköjen/tjsp. miellyttämiseksi?
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Tiestittekö muuten, että Mannerheimin Lastensuojeluliitto ei hyväksyisi edes rekisteröidyssä parisuhteessa elävien sisäistä adoptiota, ainakin jos on luottaminen wikipediaan. Perussuomalaisten vika varmaan sekin ja perustunee joihinkin ihan huuhaa-argumentteihin sekä siihen, ettei MLL tiedä lasten hyvinvoinnista yhtään mitään.


Olen huvittuneena suuntaa jos toiseen tätä ketjua seurannut. Kisapuistolla on vahvoja mielipiteitä ketjussa. Olen myös sitä mieltä, että Kisapuisto on monet asiat perustellut varsin hyvin. (Vaikka perustelut eivät aina mielestäni kestäviä olekaan, niin yritys on kuitenkin ollut hyvää.)

Tuohon yllä olevaan Kisapuisto teki kuitenkin sihvoset ja ohitti tyylipuhtaasti koko asian. Tai ainakaan mitään kommenttia ei tullut.

Jos MLL:n kanta olisi ollut se, miten Kisapuisto asian Wikipediasta luit, olisisitko yhtynyt kantaan? Nyt kun kanta onkin toisin kuin ensin luulit, niin oletko sitä mieltä, että MLL:n näkemys on väärin? Ymmärtääkö MLL lasten hyvinvoinnista yhtään mitään?
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Niinhän sitä luulisi, mutta näköjään monen mielestä se on tulkinnanvaraista onko synnynnäisen ominaisuuden perusteella oikeuksien epääminen syrjintää vai ei.
Ai, vähän niinkuin vain miehiä koskeva asepalvelus? Euroopan ihmisoikeustoimikunta on todennut, ettei asevelvollisuuden säätäminen vain miehille ole Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista. Tasa-arvovaltuutetun mukaan ”sitä, että asevelvollisuus on säädetty ainoastaan miehille, ei ole tasa-arvolain mukaan pidettävä tasa-arvolaissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä.”

Suomen lainsäädännön mukaan syrjiä saa "hyväksyttävällä syyllä".

Tämän valossa en koe sitä, että samasta sukunimestä joutuu maksamaan eikä tuplasukunimeen ole mahdollisuutta kovin suurena ihmisoikeusrikkomuksena.

Toinen asia on uskonnolliset tunteet. Vaikka Tuomas sanoikin ettei uskontoa voida enää nykypäivänä pitää minään keppihevosena sallittakoon uskonnolisten tunteiden kokeminen joillekin vanhoillisillekin. Minusta avioliitto sanana ja "naimisissa" terminä sopisi kattamaan koko siviilivihkimisen kirjon ja kirkko saa itse päättää haluaako se vihkiä homopareja vai ei. Mutta kuten Suomen oikeusjärjestelmä Halla-ahon casessa totesi fakta-argumenteilla ei ole väliä uskon asioissa. Itse olen tästä eri mieltä, mutta koska näin on linjattu, niin se että vanhoilliskristittyjen perustelut tuntuvat typeriltä ei ole mitenkään merkityksellistä. He voivat osallistua debaattiin pelkästään uskontonsa teesien kautta. "Pyhä kirja sanoi X:ää" ja se on otettava huomioon lainsäätämisprosessissa. Joko uskonnoilla ei ole merkitystä sananvapautta ja tasa-arvoa määrittäessä tai sitten niillä on merkitystä. Ei rusinoita voi vaan napsia pullasta sekulaarisuudenkaan suhteen.

Minusta se, että homoparit haluavat monogaamiseen parisuhteeseen avioliittokäsitteen alle ja mahdollisuuden adoptoida lapsia kuulostaa äkkiseltään yhteiskuntaa eteenpäin vievältä asialta. Se mielestäni vahvistaisi avioliittotermin keskiluokkaistamalla homosuhteet. Kuten olen aiemmin sanonut tällä palstalla en ymmärrä miksi kirkko suhtautuu homouteen niin nihkeästi, mutta ei näe minään ongelmana vihkiä aviorikkojia uuteen avioliittoon. Näkisin pettämisen avioliiton pyhyyttä paljon pahemmin uhkaavana tekijänä, mutta niinhän se oli ettei fakta-argumenteilla ole merkitystä uskon asioista puhuttaessa.


Vaikka en olekkaan kovin uskonnollinen henkilö, niin minua on häirinnyt tahdon2013 porukan argumenteista eniten avioliiton typistäminen miksi tahansa kahden ihmisen väliseksi sopimukseksi. Ensinnäkin jos lähestyy pelkästään sopimusoikeudellisesta näkökulmasta, niin siitä seuraa tiettyjä veroetuja. Täten on täysin validia keskustella miten tätä veroetua laajennetaan.

Lisäksi uskovaiset kokevat avioliitto termin olevan osa heidän uskomisjärjestelmäänsä. Enkä tarkoita tällä pelkästään kristittyjä, sillä avioliitto esiintyy niin muslimeilla kuin hinduillakin.

Jos asiaa lähestytään pelkästään oikeustoimikelpoisten ihmisten liittona ja mietitään s, niin nykyinen avioliittolainsäädäntö sortaa moniavioisuutta. Esimerkiksi miehen kuolemantapauksissa vain yksi nainen on oikeutettu leskeneläkkeeseen, vaikka vaimoja olisi kuinka monta. Tässä valossa avioliiton merkitystä ei kannata hämärtää. Se ei edesauta homojenkaan asiaa. Argumentti tulisi olla että homotkin haluavat tylsän keskiluokkaisen avioliitto-instituution piirin.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Mistä muista kansallisista kysymyksistä/laista meidän pitäisi mielestäsi myös päättää/muuttaa niitä Putin-nuorten/Kiinan ihmisoikeusihannevaltion/afrikkalaisten kyläpäällikköjen/tjsp. miellyttämiseksi?
Tässä ei kiinnosta Putini ja kumppaneiden miellyttäminen, vaan adoptiota hakevien vanhempien (kuin myös adoptoitavien lasten) miellyttäminen.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tässä ei kiinnosta Putini ja kumppaneiden miellyttäminen, vaan adoptiota hakevien vanhempien (kuin myös adoptoitavien lasten) miellyttäminen.

Eli harrastetaan kaksosmoraalia, syrjitään toista ihmisryhmää toisen etujen vuoksi. Täällä ollaan vakuuteltu useaan kertaan, ettei kyseessä ole merkittävä asia, homojen adoptiot ovat erittäin harvinaisia. Näin varmaan on heteron silmin katsottuna, mutta homoille kyseessä on selkeä ihmisyyttä määrittävä asia. Heidät asetetaan tällaisessa ajattelussa ihan samaan asemaan missä olivat rotusyrjintää vastustaneet mustat ja äänioikeutta vaatineet naiset.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olen huvittuneena suuntaa jos toiseen tätä ketjua seurannut. Kisapuistolla on vahvoja mielipiteitä ketjussa. Olen myös sitä mieltä, että Kisapuisto on monet asiat perustellut varsin hyvin. (Vaikka perustelut eivät aina mielestäni kestäviä olekaan, niin yritys on kuitenkin ollut hyvää.)

Tuohon yllä olevaan Kisapuisto teki kuitenkin sihvoset ja ohitti tyylipuhtaasti koko asian. Tai ainakaan mitään kommenttia ei tullut.

Mitään kommenttia ei ole tullut tuohon siksi, että floikkari on ihan oikeasti mun ignore-listalla. En siis näe hänen viestejään, ja olet ainut joka nyt on häntä lainannut, joten näen sen vasta nyt.

Jos MLL:n kanta olisi ollut se, miten Kisapuisto asian Wikipediasta luit, olisisitko yhtynyt kantaan? Nyt kun kanta onkin toisin kuin ensin luulit, niin oletko sitä mieltä, että MLL:n näkemys on väärin? Ymmärtääkö MLL lasten hyvinvoinnista yhtään mitään?

Wikipediassa tosiaan lukee, että MLL vastustaisi homoparien adoptioita, myös sisäisiä. Tarkemmin kun asiaa penkoo, niin tuo kanta on vuodelta 2003. Linkki tuohon kannanottoon MLL:n sivuilla löytyy täältä. Ja sitten pari ihan suora lainausta tuolta sivulta:

"Esitys siitä, että lapsella voi olla enemmän kuin yksi oikeudellisesti määritelty äiti tai isä ei kuitenkaan ole vain pientä lapsijoukkoa koskeva erityiskysymys, vaan koko äitiyden ja isyyden oikeudellisen määrittelyn ydinkysymyksiä. Jos rekisteröidyssä parisuhteessa mahdollistetaan perheen sisäinen lapseksiottaminen, päätöksellä voi olla ennustamattomia vaikutuksia tuleviin ratkaisuihin myös muunlaisten perherakenteiden kohdalla. "

Tähän on pakko kommentoida, että tuota olen itse sanonut koko ajan, ihan koko ajan.

"Rekisteröidyissä parisuhdeperheissä elävien lasten oikeudellista asemaa voidaan monin tavoin parantaa ilman, että lapseksiottaminen mahdollistetaan rekisteröidyissä parisuhteissa. On myös syytä huomata, etteivät Suomea velvoittavat ihmisoikeussopimukset eivätkä perustuslakiin kirjatut perusoikeudet edellytä lapseksiottamisen mahdollistamista rekisteröidyissä parisuhteissa. "

No joka tapauksessa, ei mulla ole mitään vastaan väittämistä tuohon floikkarin linkittämään MLL:n lausuntoon. Varsinkin kun sieltä löytyy tämä erittäin pätevä loppukaneetti: "On tärkeää, että parisuhteen laatu ja vakaus arvioidaan adoptioneuvonnassa lapsen edun kannalta." Olisi toki mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä ne ihmisoikeuksiin vetoavat nimimerkit ovat tuosta MLL:n kannasta.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Heidät asetetaan tällaisessa ajattelussa ihan samaan asemaan missä olivat rotusyrjintää vastustaneet mustat ja äänioikeutta vaatineet naiset.

Minusta tilanne on kyllä lähempänä sitä, että adoptioasiassa lasten oikeuksien puolelle asettuneita pyritään demonisoimaan vertaamalla näitä rasisteihin ym. syrjintää harrastaviin. Tosiasiassahan tässä ovat vastakkain vain aikuisten halu leikkiä kotia ja lasten oikeudet. Tuskin kukaan on moneen vuosikymmeneen vastustanut seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa. Ainakaan itse en ole sellaiseen juuri törmännyt. Sen sijaan on ymmärrettävää, että monet pitävät lasten oikeuksia vielä astetta tärkeämpinä kuin aikuisten. En usko, että keskusteluosapuolten demonisoiminen edistää asiaa.
 

Tuamas

Jäsen
No joka tapauksessa, ei mulla ole mitään vastaan väittämistä tuohon floikkarin linkittämään MLL:n lausuntoon. Varsinkin kun sieltä löytyy tämä erittäin pätevä loppukaneetti: "On tärkeää, että parisuhteen laatu ja vakaus arvioidaan adoptioneuvonnassa lapsen edun kannalta." Olisi toki mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä ne ihmisoikeuksiin vetoavat nimimerkit ovat tuosta MLL:n kannasta.

Eihän tuo eroa mitenkään siitä mikä on jo porukalla tiedossa.

Koska adoptioissa on erittäin tiukka seula, ei homojen lisääminen hakijajonoon faktisesti vaikuta siten, että olisi merkittävä riski siitä, että lapsia päätyisi huonoille vanhemmille.

Kerros nyt ihan omin sanoin kuinka tuo MLL:n tämänvuotinen kannanotto eroaa siitä mitä täällä "ihmisoikeuksiin vetoavat nimimerkit" ovat mieltä?
 
Suosikkijoukkue
KK
Kerrotko miksi nostit asian esille eli miten tama liittyi tahan keskustelun aiheeseen?

Hyvalla kyselen.

Jupa
Ihan hyvällä vastailen, että kun täällä on ollut keskustelua homo-parien lapsista ja kuinka heidän maailmankatsomus kärsii, kun heillä ei ole isää ja äitiä, vaan homo-vanhemmat, jotka "käännyttävät" lapsensakin homouteen. Jos lukisit ketjua säännöllisesti niin ymmärtäisit pointtini.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös