Jatkoajan virallinen homoketju

[haunted shores]

En kuitenkaan usko näin pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvana, että tilanne on tosiaankaan näin. Jos kävisin nyt töissä kysymässä kuinka moni asiaa kannattaa näkisin tilanteen vastaukselle "ei" n. 25-10.

No käypä kysymässä. Ainakin Kymenlaaksossahan mielipiteet käsittääkseni jakautuvat miltei tarkalleen puoluekannan mukaisesti. Eli siis vahva kyllä.

 

[Baldrick]

Mutta arvon Kisapuisto, mikä siinä risoo itsessään jos vain homoseksuaalit otettaisiin avioliiton pariin? Se ei tarkoita, että miehen tulisi saada lammas tai lapsi, sillä kumpikaan ei ole kykenevä tekemään sitä päätöstä. Sen sijaan homoavioliitossa kyse olisi kahdesta yli 18-vuotta täyttäneestä ihmisestä, joilla on itsemääräämisoikeus. Nythän mallisi on vielä kauempana tasa-arvosta kuin se, että edes homot pääsisivät remmiin. Miksi avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen? Tasa-arvoista olisi se kaikille, että koko avioliitto poistettaisiin käsitteistä, mutta itse näkisin mielummin sellaiset ihmiset solmimassa avioliittoja, jotka myös täysissä järjissään ovat kykeneviä tekemään sen päätöksen. Näin ollen minulla ei mm. moniavioisuutta vastaan ole mitään, jos kaikki ovat siihen halukkaita.

 

[TweetyLeaf]

Värejähän ne sininen ja punainenkin ovat kumpikin, miksei siis kutsuttaisi punaista siniseksi koska sininen on fantsu ja ihana? Ja me kaikki rakastetaan värejä!

Ai sillain kun tummaihoisia kutsuttiin neekereiksi eikä ihmisiksi ?

 

[kahden suunnan sentteri]

(Puhetta siitä, ettei nykyinen lainsäädäntö mahdollista homopareille yhteistä sukunimeä, ellei se ole sellainen joka ei jommalla kummalla ole ollut käytössä)

Ei jumalauta! Ei mitään järjeä??

( jos joku keksii tälle käytännölle edes jonkun perusteen niin valistakaa toki meikäläistäkin )

Minun tulkintani täällä tänään kirjoitelleiden homofoobikoiden argumentatiivisista kärjistä:

1) Näin on aina ollut. Koska meillä on spaghettimonsteri- tai vastaavaan perinteeseen pohjaava laki jossa sanotaan että avioliitto on miehen ja naisen välinen, niin silloin sitä ei ole syytä muuttaa.

2) Lapsilta ei voi evätä oikeutta nähdä naapurin homojen ovessa kahta eri nimeä. Spaghettimonsteriperinteen mukaan tämä nääs vaarantaa lapsen kehityksen.

 

[Kisapuisto]

Mutta arvon Kisapuisto, mikä siinä risoo itsessään jos vain homoseksuaalit otettaisiin avioliiton pariin?

Mä alan pikkuhiljaa ihan tosissaan epäillä ihmisten lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Juurihan minä aika pitkän tekstin kirjoitin, että mikä siinä mättää. Lue se, niin selviää. Jos et ymmärrä, niin tämän enempää en voi auttaa asiassa.

 

[jussi_j]

Ai että, noitien poltto roviolla. Mitä mainioin verrokki.

Ymmärsitkö, että arvostelin argumentointiasi, mikä oli sitä itseään. Noitarovio on 100% täydellinen verrokki argumentillesi, joka siis sopii molempiin.

Oletko eri mieltä? Onko sinusta "historialliset syyt" hyvä argumentti?

 

[Tuamas]

Jatkiksen oinonen veti oinoset.

Kaksi täysi-ikäistä ja täysivaltaista ihmistä sekä heidän välinen sopimussuhde. Koirat, autot ja lampaat sitten oinosten päiväunissa.

Käsittämätöntä keijoilua tämä slipperyslope-argumentointi. Vaikka porukalla selvästi taustalla lähinnä paimentolaisuskonnon satukirjaan perustuvat uskomukset.

 

[Baldrick]

Mä alan pikkuhiljaa ihan tosissaan epäillä ihmisten lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Juurihan minä aika pitkän tekstin kirjoitin, että mikä siinä mättää. Lue se, niin selviää. Jos et ymmärrä, niin tämän enempää en voi auttaa asiassa.

Niin minäkin, sillä koko pitkän tekstisi kirjoitit siltä pohjalta, että vastapuoli vaatii tasa-arvoa. Minä taas kysyin, että entä jos unohdetaan tasa-arvo ja
annetaan vain lisäyksenä homoille avioliittoon mahdollisuus. Olkoon vaikka sillä perusteella, että käy niin vettin kuin monen muunkin tilanne sääliksi.

Toki, kuten totesit, että niin homous kuin muutkin luettelemasi erilaiset parilajit ovat sairaita, niin minkä takia homoseksuaalisuus on mielestäsi sairasta?

Ja miksi helvetissä pitää vetää avioliitot autojen ja lasten kanssa mukaan tähän, sillä niissä toinen osapuoli ei ole omia päätöksiään kykenevä tai edes auto ole tunteva osapuoli? Jos tässä homoille avioliittoon mahdollisuus annetaan, niin ei se tarkoita, että sitä pitää antaa jokaiselle poikkeavalle, sillä suurin osa niistä on jos ei rikosoikeudellisesti niin ainakin moraalisesti väärin. Toki näkemysero meillä tuleekin vissiin viimeisessä homojen kohdalla?

 

[ämjiijii]

Kisapuisto: Ihmisten ja eläinten välistä avioliittoa en vastusta, eläimiin seksuaalisesti sekaantumista sen sijaan kyllä, ainakin silloin kun se täyttää eläinrääkkäyksen tunnusmerkit. Mielestäni lapsiavioliittoihin tulee suhtautua kuten mihin tahansa muihinkin juridisiin sopimuksiin, eli että täytyy olla ylittänyt jonkin tietyn iän solmiakseen sopimuksen.

 

[Steegil]

Äskettäin Wallin oli näköradiossa selittelemässä tätä lakivaliokunnan päätöstä. Wallinin mukaan eräs keskeinen syy näille kielteiselle kannoille oli juurikin tämä adoptio-oikeus asia.

Voisiko joku Tarinankertoja tai tätä nykyistä aloitetta intohimoisesti kannattava nyt selittää, että minkä takia se adoptio-oikeus juttu on siellä? Uskallan väittää, että isoa osaa homopareista ei tämä adoptio-oikeus asia ollenkaan kosketa, joten tuntuu heidän puolestaan aika valitettavalta, että tämä asia junnaa vain vuodesta toiseen paikallaan.

 

[Mostal0]

Sitten kun todetaan, että no eihän noilla itse asiassa ole mitään esteitä, kuten ei sinänsä olekaan, niin miksei myöskin sitten saisi mennä naimisiin sen lampaan kanssa? Kun se eläimiin sekaantuminen on ihan laillista jo nyt siinä missä ihmisten välinen seksikin, niin miksei sitä suhdetta saa virallistaa? Jos sitä lammasta saa kerran vetää hanuriin jo nyt, niin tuskinpa sitä lammasta sen enempää haittaa se suhteen virallistaminenkaan, vai mitä?

Jos et erota kahden aikuisen ihmisen välistä suhdetta eläimiinsekaantumisesta, ehdotan ettet koskaan hanki koiraa. - Kyösti Pöysti

Ps. Tämä ketju sattuu aivoihin.

 

[Juicey]

Millä muilla ominaisuuksilla parisuhteita pitää ryhtyä luokittelemaan?

Eri ihonvärillä varustetut parisuhteet olisivat seka-avioliittoja, eri uskontokuntia edustavat parit olisivat ekumeenisessa avioliitossa ja turkulaisen ja tamperelaisen liitto olisi sekoavioliitto...

Enpä tiedä pitääkö parisuhteita luokitella juurikaan tuon enempää, kyllähän nyt sitä jääräpäisimmänkin homorakastajan on tunnustettava että tuossa jonkinasteinen luonne-ero on kun puhutaan homo- ja heterosuhteista. Kyllähän meillä on tunnettuja termejä kuten lapsiavioliitto, pakkoavioliitto ja muuta vastaavaa mutta noiden suhteiden laittomuuden vuoksi niitä ei kai erikseen tarvitse luokitella. Tietysti jos homoliitotkin muutettaisiin laittomiksi, niin sitten niitäkään ei tarvitsisi erikseen luokitella laissa.

Turkulaisen ja tamperelaisen avioliitto voi tietysti herättää ihmettelyä tamperelaispiireissä. ;)

Kohtaan 2 voi toki todeta, että tästä kai kampanjassa ei ole ollutkaan kyse, vaan perheen ulkopuolisen adoption sallimisesta kuten avioliitossa. Ja kohtaan 3 sen, että tuon voi muuttaa, mutta se maksaa. Jonkunlaista diskriminaatiota se maksullisuuskin on. Avioliitossa nimensä saa muuttaa ilmaiseksi, rekisteröidyssä parisuhteessa ei.

Niin siltä se tuntuu että sitä mukaa kun noita vaatimuksia torpataan esim. julkisessa keskustelussa, niin tuleekin ässähihasta -selityksinä "niin, mutta ei tässä nyt juuri tästä olekaan kyse vaan [insert jotain muuta here]..." joka on toki omiaan myös syömään uskottavuutta koko touhulta sekä kuvastamaan sitä että hankkeessa on todellisuudessa ihan muiden asioiden tunnustamisesta kyse kuin jostain näennäisestä tasa-arvoisuudesta tai ihmisoikeuksista. Olet siis oikeassa tahtomattasikin.

Mitä tuohon maksullisuuteen tulee, niin jos kaupassa maksaa maitolitra euron ja viini kuusi euroa litralta niin meinaatko että oikea tapa saada viinit halvemmiksi on määrätä laki jossa viinin nimi muutetaan maidoksi? Ehkäpä nämä kustannukset ovat nimenomaan niitä asioita joista pitää homojen ja maistraatin lähteä sopimaan keskenään, hakemaan tasa-arvoa maistraatin arkipäiväisten kustannusten muutoksella. Tosin jos esim. kirkko tarjoaa palveluita kirkollisveroa vastaan ja maistraatti veloittaa työperusteisesti niin onhan se nyt varsin epätasa-arvoista lähteä vaatimaan kertaperusteisten veloitusten poistamista ja kattamista yhteisön varoista, siinä syrjitään niitä jotka ovat päättäneet maksaa kirkollisveroa. Tämä tasa-arvo tai tasa-arvottomuus on vähän niinkuin katsojan silmässä, kuka koviten huutaa omasta asiastaan ei silti ole välttämättä oikeimmassa.

Ai sillain kun tummaihoisia kutsuttiin neekereiksi eikä ihmisiksi ?

Ompa tökerön rasistinen ajatusmaailma. Lisäksi esimerkki on taas lähinnä pannukakku. Selvennetään nyt omaa esimerkkiä sinulle itsellesi: tässä lakimuutoksessa haluttaisiin sinun esimerkkiäsi mukaillen että tummaihoisia kutsuttaisiin lain edessä valkoihoisiksi. Se ei tee heistä valkoihoisia, mutta haluttaisiin että näin kuitenkin kutsuttaisiin. Homoliitot eivät muutu heteroliitoiksi vaikka niitä kutsuttaisiin samalla nimellä ja parisuhteitahan (=sinun esimerkissäsi ihmisiä) nuo ovat kumpikin joka tapauksessa. Parisuhdehan on hyvinkin laaja käsite, kaksi kaveria muodostavat keskenään parisuhteen, sukupuoliin katsomatta.

Virtuaalista tukkapöllyä kuitenkin sinulle tämmöisestä mauttomasta rasistisesta kommentoinnista, hyi hyi.

 

[Kisapuisto]

Niin minäkin, sillä koko pitkän tekstisi kirjoitit siltä pohjalta, että vastapuoli vaatii tasa-arvoa. Minä taas kysyin, että entä jos unohdetaan tasa-arvo ja
annetaan vain lisäyksenä homoille avioliittoon mahdollisuus. Olkoon vaikka sillä perusteella, että käy niin vettin kuin monen muunkin tilanne sääliksi.

Jos se oli kysymyksesi, niin miksi et sitten kirjoittanut niin? No joka tapauksessa, sääli on aika huono peruste yhtään millekään. Joten siis, miksi homoille pitäisi antaa moinen mahdollisuus? Miksi? Nyt sieltä tule sitten ne samat iänikuiset jargonit tasa-arvosta, eikö vain? Ja kun sillä tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, niin taas aletaan piirileikki uudestaan. Mutta jos sinä nyt pystyt kertomaan ihan jonkun järjellisen perusteen, että miksi nimenomaan homoille pitää antaa tuo mahdollisuus, niin kerro toki. Ota nyt sitten huomioon se, että haluat antaa mahdollisuuden siis vain homoille, et muille. Koitahan perustella se.

Toki, kuten totesit, että niin homous kuin muutkin luettelemasi erilaiset parilajit ovat sairaita, niin minkä takia homoseksuaalisuus on mielestäsi sairasta?

Ja miksi helvetissä pitää vetää avioliitot autojen ja lasten kanssa mukaan tähän, sillä niissä toinen osapuoli ei ole omia päätöksiään kykenevä tai edes auto ole tunteva osapuoli? Jos tässä homoille avioliittoon mahdollisuus annetaan, niin ei se tarkoita, että sitä pitää antaa jokaiselle poikkeavalle, sillä suurin osa niistä on jos ei rikosoikeudellisesti niin ainakin moraalisesti väärin. Toki näkemysero meillä tuleekin vissiin viimeisessä homojen kohdalla?

Suurin osa rikosoikeudellisesti väärin? Mitkähän niistä, siis suurin osa, kerro ihmeessä. Alaikäiseen ei saa sekaantua, mutta siinäpä se. Tiesitkö muuten, että samaa sukupuolta olevan kanssakaan ei saa mennä naimisiin? Se on laitonta. Mutta ei se sinua kuitenkaan haittaa, vaan vaadit muutosta. Sitten taas toisessa kohtaa vetoat siihen, että joku on laitonta, miksi siis sitä ei voisi muuttaa? Huomaatko ristiriidan? Jos vetoat jonkun laittomuuteen, niin vetoa pois, mutta miten ihmeessä voit toisessa kohtaa sitten todeta että lakia pitää muuttaa ja toisessa kohtaa sitä lakia ei voi muuttaa?

Moraalisesti väärin ja näkemyserot, nimenomaan. Siitähän tässä on kyse. Mihin kohtaan se raja vedetään? Ja millä ihmeellä se rajanveto voidaan perustella niin, että uusi raja on mukamas parempi kuin nykyinen? Kun jostain syystä se "vastapuoli" ei näytä tajuavan sitä, että kenenkään nykysysteemiä kannattavan ei itseasiassa tarvitse perustella asiaa mitenkään. Sen sijaan muutosta haluavien pitää perustella, että miksi se muutos on tarpeen. Nykyisellään vaan tulee sitä samaa paskaa tasa-arvosta ja muusta, mikä on jo niin moneen kertaan ammuttu alas. Ei, se ei ole perustelu, koska se ei toimi, se perustelu on äärimmäisen helppo kumota. Siitä huolimatta suvaitsevaiset haluaa hakata päätään seinään, vaikka tämä asia olisi äärettömän helppo ratkaista. Mutta ei käy, vain heidän oma ratkaisunsa on se ainoa ja oikea, he eivät jousta senttiäkään vaika ovatkin väärässä, ja sekös on hyvä lahtökohta yhtään millekään.

 

[TosiFani]

Äskettäin Wallin oli näköradiossa selittelemässä tätä lakivaliokunnan päätöstä. Wallinin mukaan eräs keskeinen syy näille kielteiselle kannoille oli juurikin tämä adoptio-oikeus asia.

Voisiko joku Tarinankertoja tai tätä nykyistä aloitetta intohimoisesti kannattava nyt selittää, että minkä takia se adoptio-oikeus juttu on siellä? Uskallan väittää, että isoa osaa homopareista ei tämä adoptio-oikeus asia ollenkaan kosketa, joten tuntuu heidän puolestaan aika valitettavalta, että tämä asia junnaa vain vuodesta toiseen paikallaan.

Mielestäni adoptio-oikeus kohta pitäisi avata julkisuudessa kunnolla.

Ensinnäkin kyse ei ole automaatiosta vaan mahdollisuudesta eli tasa-arvoinen avioliittolaki antaisi samaa sukupuolta olevalle pariskunnalle mahdollisuuden adoption hakemiseen. Adoption edellytysten määritteleminen on sitten täysin eri juttu, niiden lähtökohtana on lapsen etu, ei vanhempien oikeus.

Kyseessähän ei ole mikään uusi juttu vaan Suomen lainsäädäntöa on jo nyt ottanut kantaa samaa sukupuolta olevien pariskuntien kykyyn olla vanhempia, antamalla oikeuden rekisteröidynparisunteen sisäiseen adoptioon.

Tämä on itseasiassa varsin ristiriitainen tilanne, toisaalta lainsäätäjät epäilevät homojen ja lesbojen kykyyn toimia adoptiolasten vanhempina, mutta samaan aikaan he saavat synnyttää oman lapsen ja elää parisuhteessa ja jopa adoptoida suhteen sisäisesti. Tässä kohtaa lapsen etu -argumentti on varsin ristiriitainen.

Jos hieman kärjistetään, lastensuojeluvirastoissa pitäisi olla isot pinot lastensuojeluilmoituksia, joissa vaaditaan homo ja lesbo suhteissa kasvavien lasten huostaanottoja, koska oikeus isään ja äitiin.

 

[benicio]

Noitarovio on 100% täydellinen verrokki argumentillesi, joka siis sopii molempiin.

Onko Suomessa laki, jonka mukaan Noitarovio on OK ja vallitseva asiantila? Minähän otin vain kantaa siihen että avioliiton määritelmään sanana ja käsitteenä liittyy mies ja vaimo. Jos ei tähän saa käyttää historiallisia perusteita, niin kielitieteilijät ja kulttuurihistorioitsijat sanoo moro. Ja niin sanon minäkin. Moro.

 

[DAF]

Niin siltä se tuntuu että sitä mukaa kun noita vaatimuksia torpataan esim. julkisessa keskustelussa, niin tuleekin ässähihasta -selityksinä "niin, mutta ei tässä nyt juuri tästä olekaan kyse vaan [insert jotain muuta here]..." joka on toki omiaan myös syömään uskottavuutta koko touhulta sekä kuvastamaan sitä että hankkeessa on todellisuudessa ihan muiden asioiden tunnustamisesta kyse kuin jostain näennäisestä tasa-arvoisuudesta tai ihmisoikeuksista. Olet siis oikeassa tahtomattasikin.

Mitä tuohon maksullisuuteen tulee, niin jos kaupassa maksaa maitolitra euron ja viini kuusi euroa litralta niin meinaatko että oikea tapa saada viinit halvemmiksi on määrätä laki jossa viinin nimi muutetaan maidoksi? Ehkäpä nämä kustannukset ovat nimenomaan niitä asioita joista pitää homojen ja maistraatin lähteä sopimaan keskenään, hakemaan tasa-arvoa maistraatin arkipäiväisten kustannusten muutoksella. Tosin jos esim. kirkko tarjoaa palveluita kirkollisveroa vastaan ja maistraatti veloittaa työperusteisesti niin onhan se nyt varsin epätasa-arvoista lähteä vaatimaan kertaperusteisten veloitusten poistamista ja kattamista yhteisön varoista, siinä syrjitään niitä jotka ovat päättäneet maksaa kirkollisveroa. Tämä tasa-arvo tai tasa-arvottomuus on vähän niinkuin katsojan silmässä, kuka koviten huutaa omasta asiastaan ei silti ole välttämättä oikeimmassa.

Olkoon viimeinen viesti jolla trollia syötän, mutta selvennetään pari asiaa. Kampanjan piirissä ja materiaaleissa on täysin selkeästi puhuttu perheen ulkopuolisesta adoptio-oikeudesta, sillä jos jotain jo saavutettua tavoiteltaisiin se ainakin minusta vaikuttaisi aika hölmöltä. Jos tämä on jäänyt huomaamatta, sille tuskin se kamppisväkikään paljon voi, itse olen heidän markkinoinnistaan tämän kyllä lukutaitoisena havainnut.

Ja maistraatin kanssa ei voi neuvotella asetusperustaisists hallinnollisista maksuista, vaan maistraatin on ne perittävä. Yksi lakimuutoksen tavoite lienee poistaa nämä epätasa-arvoiset maksut ja turha byrokratia asiassa. Kirkolla asian kanssa ei ole mitään tekemistä, sillä siihen kuulutaan vapaaehtoisesti ja kukin kirkon jäsen voi solmia liittonsa myös maistraatissa.

 

[TosiFani]

Enpä tiedä pitääkö parisuhteita luokitella juurikaan tuon enempää, kyllähän nyt sitä jääräpäisimmänkin homorakastajan on tunnustettava että tuossa jonkinasteinen luonne-ero on kun puhutaan homo- ja heterosuhteista...

Tämä pitää paikkansa, mutta miksi se pitää luokitella erikseen? Kun voitaisiin vain puhua parisuhteesta ja avioliitosta, miksi ne pitää luokitella seksuaalisen suuntautumisen perusteella?

Käsittääkseni seksuaalisuus on vain yksi ihmisen ominaisuus kuten ikä, etninen tai kansallinen alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, terveydentila tai vammaisuus. Eikä parisuhdetta määritellä yhdenkään näistä perusteella.

Miksi seksuaalisuus pitää nostaa avioliiton määrittäväksi tekijäksi?

 

[TweetyLeaf]

Ompa tökerön rasistinen ajatusmaailma. Lisäksi esimerkki on taas lähinnä pannukakku. Selvennetään nyt omaa esimerkkiä sinulle itsellesi: tässä lakimuutoksessa haluttaisiin sinun esimerkkiäsi mukaillen että tummaihoisia kutsuttaisiin lain edessä valkoihoisiksi. Se ei tee heistä valkoihoisia, mutta haluttaisiin että näin kutsuttaisiin. Homoliitot eivät muutu heteroliitoiksi vaikka niitä kutsuttaisiin samalla nimellä ja parisuhteitahan (=sinun esimerkissäsi ihmisiä) nuo ovat kumpikin joka tapauksessa. Parisuhdehan on hyvinkin laaja käsite, kaksi kaveria muodostavat keskenään parisuhteen, sukupuoliin katsomatta.

Virtuaalista tukkapöllyä kuitenkin sinulle tämmöisestä mauttomasta rasistisesta kommentoinnista, hyi hyi.

Kommenttini on kaikkea muuta kuin rasistinen ja vaikka liippaat läheltä pointtiani, niin missaat lopulta sen tärkeimmän.

Ihmissuhde, avoliitto ja avioliitto ovat sanoja ja termejä joiden sisällä ei ole tarvetta eritellä millään muotoa sitä, millaiset ihmiset ovat liiton solmineet.

On aivan yks hailee, onko liiton solmineet tummaihoinen ja valkoihoinen vaiko kaksi naista/miestä.

Nykyään sentään päästy siitä yli, ettei käytetä termejä kuten "Interracial marriage" tai vastaavia, muuta kun ehkä jossain natsipiireissä.

Nykyinen tilanne on mielestäni historiallisesti hyvinkin verrannollinen siihen, mitä syrjintää esimerkiksi afrikasta tulleet amerikkalaiset joutuivat kokemaan. Sillä erolla, että syrjintä on onneksi vähäisempää ja väkivallattomampaa. Syrjintää se silti on.

Kuten sanoin, mielestäni ne ihmiset jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittoa tukevat samalla kaikkea sitä samaa vanhentunutta etiikkaa mitä rasistit tukevat.

Historia on täynnä esimerkkejä siitä, miten vähemmistön oikeuksia sorretaan, Ateenan soutajista Rooman kristittyihin ja orjiin ympäri maailmaa ja vaikkapa tiedemiehiin ketkä piti polttaa roviolla.

Onneksi nämä asiat ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta aikojen saatossa saatu järjestettyä oikein, eikä kapeakatseiset konservatiivit ole saaneet ylivaltaa. Tässäkin asiassa tulee 100% varmuudella käymään niin, kysymys on vain siitä, että kuinka kauan ilkeämieliset kateelliset ihmiset onnistuvat heittämään kapuloita rattaisiin.

Eikö olisi helpompaa hyväksyä kuin kieltää ?

 

[Kisapuisto]

Kisapuisto: Ihmisten ja eläinten välistä avioliittoa en vastusta, eläimiin seksuaalisesti sekaantumista sen sijaan kyllä, ainakin silloin kun se täyttää eläinrääkkäyksen tunnusmerkit. Mielestäni lapsiavioliittoihin tulee suhtautua kuten mihin tahansa muihinkin juridisiin sopimuksiin, eli että täytyy olla ylittänyt jonkin tietyn iän solmiakseen sopimuksen.

Aivan, juridinen sopimus, ei mitään muuta, niin kauan kuin molemmat siis siihen vapaasta tahdostaan suostuvat. Jos se ikäraja lasketaan vaikka 17 vuoteen, niin se on edelleen juridinen sopimus. Tai 16 vuoteen, tai 13 vuoteen, tai niin edespäin.

Omasta mielestäni avioliiton solmimisen raja voisi hyvin olla vaikka 30 vuotta.

Jos et erota kahden aikuisen ihmisen välistä suhdetta eläimiinsekaantumisesta, ehdotan ettet koskaan hanki koiraa. - Kyösti Pöysti

No, molemmat nyt kuitenkin on ihan lailla sallittuja. Suhde ihmiseen ja suhde eläimeen ei ole kumpikaan lähtökohtaisesti laitonta vaan molemmat ovat ihan laillisia. Ei se siitä muuksi muutu, ellei lakeja muuteta. Poliiseja/syyttäjää kiinnostaa naapurin Mikon ja Markuksen tai Mikon ja Mansikki-lehmän seksi ihan yhtä paljon.

 

[jussi_j]

Onko Suomessa laki, jonka mukaan Noitarovio on OK ja vallitseva asiantila? Minähän otin vain kantaa siihen että avioliiton määritelmään sanana ja käsitteenä liittyy mies ja vaimo. Jos ei tähän saa käyttää historiallisia perusteita, niin kielitieteilijät ja kulttuurihistorioitsijat sanoo moro. Ja niin sanon minäkin. Moro.

Et vastannut kumpaankaan kysymykseen minkä esitin, vaan poistut.

Kuvaa hyvin asiaa noin yleisemminkin. Eihän yksikään aloitetta tänään vastustaneista tai se yksi persu joka oli poissa, ole ollut julkisuudessa asiaa käsittelemässä. Ei kannatakaan, koska tekee itsensä typeräksi näillä historia-argumenteillaan, mitkä ei edelleenkään ole muuta kuin este kaikelle kehitykselle.

Tajuatko, että jos nykytila tai historia olisi asiallinen peruste, niin silloin kaikkea kehitystä voidaan vastustaa "perustellusti". Näin ei kuitenkaan ole, vaan asiat muuttuvat, tieto ja ymmärrys lisääntyy ja niin pitää lakienkin muuttua.

Luin jotain facebook-keskustelua erään persuvaikuttajan seinällä (kyllä, hän on kaverini, koska olemme samasta naapurustosta ja olen puhunut politiikkaa useinkin hänen kanssaan). Siellä näytti olevan pääargumentti "eikö ole parempaa tekemistä", "meillä on paljon työttömiä ja muitakin ongelmia". Veretseisauttavaa idiotisima.

 

[Juicey]

Olkoon viimeinen viesti jolla trollia syötän, mutta selvennetään pari asiaa. Kampanjan piirissä ja materiaaleissa on täysin selkeästi puhuttu perheen ulkopuolisesta adoptio-oikeudesta, sillä jos jotain jo saavutettua tavoiteltaisiin se ainakin minusta vaikuttaisi aika hölmöltä. Jos tämä on jäänyt huomaamatta, sille tuskin se kamppisväkikään paljon voi, itse olen heidän markkinoinnistaan tämän kyllä lukutaitoisena havainnut.

Ah, mutta kentän väki kyllä mielellään kaivaa taskustaan nämä esimerkit perheen sisäisestä adoptiosta. Mitä viestintään tulee, niin kyllä tässä nimenomaan on haluttu "piilotella näkyvillä" näitä adoptio-asioista ja naamioitua erittäin vahvasti nimenomaan joidenkin epämääräisten "tasa-arvo" ja "ihmisoikeudet" -termien taakse, sitä ei voi kiistää.

Ja maistraatin kanssa ei voi neuvotella asetusperustaisists hallinnollisista maksuista, vaan maistraatin on ne perittävä. Yksi lakimuutoksen tavoite lienee poistaa nämä epätasa-arvoiset maksut ja turha byrokratia asiassa. Kirkolla asian kanssa ei ole mitään tekemistä, sillä siihen kuulutaan vapaaehtoisesti ja kukin kirkon jäsen voi solmia liittonsa myös maistraatissa.

Mutta niinpä on myöskin maistraatin palveluiden käyttö ja homoliittojen solmiminen vapaaehtoista, aina voi liittyä kirkkoon ja aloittaa terveen heterosuhteen - säästät selvää rahaa! Jos niinkuin tästä puhutaan, mikä on vapaaehtoista...

Tämä pitää paikkansa, mutta miksi se pitää luokitella erikseen? Kun voitaisiin vain puhua parisuhteesta ja avioliitosta, miksi ne pitää luokitella seksuaalisen suuntautumisen perusteella?

Näyttäisi orastavasti siltä, että kansasta ja päättäjistä enemmistö haluaisi säilyttää avioliitto-käsitteen ennallaan, olisiko tuossa vaikka jotain perustelua? Miksei voi olla eri termejä? Toisaalta noiden luokittelulle on lisäksi olemassaoleva ihan fysiologinen selkeä peruste; suhteet ovat perusluonteeltaan erilaisia. On ihan loogista tunnustaa tämä suhteiden erilaisuus, mielestäni on täyttä ääliömäisyyttä nimenomaan väittää että punainen on myös sinistä sinisen lisäksi. Punaisen vain täytyy nyt tulla toimeen sen kanssa että se on punaista ja hyväksyä itse itsensä.

Käsittääkseni seksuaalisuus on vain yksi ihmisen ominaisuus kuten ikä, etninen tai kansallinen alkuperä, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, terveydentila tai vammaisuus. Eikä parisuhdetta määritellä yhdenkään näistä perusteella.

Miksi seksuaalisuus pitää nostaa avioliiton määrittäväksi tekijäksi?

Olisiko tuo nyt kuitenkin suhteellisen selkeä jaotteleva tekijä näissä suhteissa? En tiedä, mitenkähän tuo olisi? No, elä sie trolli ota tästä nyt enempää ruokaa.

Kommenttini on kaikkea muuta kuin rasistinen ja vaikka liippaat läheltä pointtiani, niin missaat lopulta sen tärkeimmän.

Ei, kommenttisi oli ilman muuta rasistinen ja loukkaava. En todellakaan missaa pointtiasi, olen enemmän pointissasi kuin sinä itse.

Yrität edistää asiaa jolloin "homoa" ei kutsuttaisi enää "homoksi" vaan "ihmiseksi". Homo on jo ihminen, mutta sen lisäksi tämä on myös homo. Se miten sinä suhtaudut asiaan on ongelma. Kyse on ihmisten suhtautumisesta homoihin, sille halutaan tässä valtiovallan virallinen siunaus. Pakottaa sinut, minut, perähikiän mummot ja stadin hipsterit tunnustamaan valtion kollektiivisella suulla että on se sateenkaaritouhu vaan niin jumalattoman hienoa. Mutta kun kaikki eivät ole sitä mieltä! On epätasa-arvoista ajaa tällaista kollektiivista pakotettua mielipidettä, se on sitä natsi-saksa -touhua.

On täysin typerää yrittää vetää tähän "jotain menneiden aikojen rasismi" -yhtäläisyyksiä kun kyseessä selkeästi on kaksi eri asiaa.

Jos syrjintää haluat etsiä, niin tarkastelepa sitä sellaisten ihmisten näkökulmasta jotka ovat arvokonservatiiveja. Heillä on laillinen oikeus mielipiteeseensä ja nyt mm. sinä haluat kulkea tuon oikeuden yli antamalla oman mielipiteesi muille ihmisille. Kerro lisää syrjinnästä? Onhan tuo mielipiteen vapauden ylittäminen aika paljon törkeämpi ihmisoikeusloukkaus kuin jotkut homoliitot.

Helpompaa toki hyväksyminen olisi, veisattaisiin yhdessä maailmaa syleileviä lauluja sateenkaarilippujen liehuessa, halailtaisiin ja vähän ehkä saattaisi livahtaa pusujakin. Mutta mitäs sitten jos kaikki eivät tunnekaan tuota maailmaa omakseen? Laittaisit piikkilankaleirille? Hyödyntäisit jopa työvoimana?

No, se tästä, nyt tärkeämpien asioiden pariin eli Nigeria - Argentiina!

 

[Defensefirst]

Ja mitäs sitten tehdään kun homot saa adoptio-oikeuden ja alkavat kasvattaa homoja lisää? Pahimmassa tapauksessa tässä kuolee koko porukka sukupuuttoon. Sitten kun homoja on enemmän mitä luonnollisesta ihmissuhteesta nauttivia niin saattaapa olla että homo keksii sortaa heteroa kun heteron esi-isä aikanaan pakotti homot pysymään kaapissa. Ja kun homot saa adoptio-oikeuden niin vaaditaan kohta että jokaisessa työpaikassakin pitää olla homo. En edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä sillä on tasa-arvon kanssa että mies ja mies voivat adoptoida lapsen kun se ei kerran luonnostaan ole mahdollista.

Kyllä tässä olisi parempi käydä aseisiin ennenkuin homo alkaa vallankumoukseen.

 

[Tuamas]

Jos syrjintää haluat etsiä, niin tarkastelepa sitä sellaisten ihmisten näkökulmasta jotka ovat arvokonservatiiveja. Heillä on laillinen oikeus mielipiteeseensä ja nyt mm. sinä haluat kulkea tuon oikeuden yli antamalla oman mielipiteesi muille ihmisille. Kerro lisää syrjinnästä? Onhan tuo mielipiteen vapauden ylittäminen aika paljon törkeämpi ihmisoikeusloukkaus kuin jotkut homoliitot.

Helpompaa toki hyväksyminen olisi, veisattaisiin yhdessä maailmaa syleileviä lauluja sateenkaarilippujen liehuessa, halailtaisiin ja vähän ehkä saattaisi livahtaa pusujakin. Mutta mitäs sitten jos kaikki eivät tunnekaan tuota maailmaa omakseen? Laittaisit piikkilankaleirille? Hyödyntäisit jopa työvoimana?

No, se tästä, nyt tärkeämpien asioiden pariin eli Nigeria - Argentiina!

Nyt mennään niin syvälle uskovaisten ja konservatiivien paskasuohon että huh huh.

Tuossa on oiva esimerkki siitä kuinka esimerkiksi kreationistit ja piilorasistit perustelevat mielipiteensä "salonkikelpoisesti".

Millä tavalla tasa-arvoisempi avioliittolaki vie punaniskaänkyröiltä mielipiteenvapauden?

Minä en ymmärrä ylipäätään tätä nykyistä oinosten ja muitten keijojen marttyyrin viittaan verhoutumista sen takia että joku on heidän kanssaan eri mieltä.

Kyllä sinä, oinosenpena ja Kisapuisto saatte esittää mielipiteenne ja siihen on mahdollisuus, ei sananvapaus mihinkään katoa vaikka teille sanottaisiinkin että vittu teidän mielipiteenne ovat väsyneitä.

 

[olkikuukkeli]

Millä tavalla tasa-arvoisempi avioliittolaki vie punaniskaänkyröiltä mielipiteenvapauden?

Tässä on varmaan ennemminkin kyse jonkinlaisesta (ainakin osittain) tahallisesta väärinymmärryksestä. Eli kun omaa mielipidettä arvostellaan, koetaan se oikeuksien loukkaukseksi, koska luullaan, että suvaitsevaisuus (tai anglistisesti paremmin toleranssi) tarkoittaa, ettei näin voi käydä. Mikä on tietenkin täydellistä tuubaa. Mielipiteitä saa ja tulee esittää ja niitä samoin saa ja tulee arvostella ja testata.

 

[mjr]

Ah, slippery slope, Se Fundamentalistin Paras Tawara... Kun naisille inhan tasa-arvon nimissä annetaan äänioikeus niin seuraavaksi se annetaan kärpäsille ja hepokateille jne.