Saisinko kysyä sinulta, arvon Kisapuisto: millä tavalla se muodostaisi sinusta ongelman, että kaikilla ihmisillä olisi tasavertaiset oikeudet tässä asiassa? Laita lyhyesti ranskalaisin viivoin vaikka ajatuksiasi, koska kaiken keskustelun tarkoitus on mielestäni ymmärtää ja lisätä omaa käsityskykyä ylipäätään erilaisista näkemyksistä. Kiitos!
Tuota, kun minun ei todellakaan ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta ymmärrätköhän sinä nyt ihan oikeasti, että mitä kysyt? Siis että mitä tarkoittaa kysymys:
millä tavalla se muodostaisi sinusta ongelman, että kaikilla ihmisillä olisi tasavertaiset oikeudet tässä asiassa?
Kun epäilen, että sinun mielestäsi kaikilla ihmisillä on samat oikeudet silloin, jos homoliitot sallitaan. Mutta eihän se niin ole, ei todellakaan eikä sinne päinkään. Jos avioliittolaki avataan niin, että nykyiseen lakiin ympätään myös samaa sukupuolta olevat parit, niin silloinko tasa-arvo on toteutunut? Silloinko
kaikilla ihmisillä olisi tasavertaiset oikeudet tässä asiassa, kuten kysyt. Miten ihmeessä tuollaiseen johtopäätökseen voi edes päästä? Kerrotko ystävällisesti minulle, että miten tasa-arvo on muka silloin toteutunut?
Jos todella tehdään niin, että avioliittolakiin lisätään myös samaa sukupuolta olevat parit, niin ei sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Päinvastoin, se eriarvoistaa ihmisiä entisestään. Miksi ne lähisukulaiset eivät saa mennä naimisiin? Miksi moniavioisuus on kielletty? Miksi Pera ei saa mennä naimisiin nallekarhun tai pihamännyn tai oman Audinsa kanssa? Kyllä, hieman typerä esimerkki noin ensialkuun, mutta jos mietit tarkemmin, niin sehän on vain avioliittomääritelmän uudelleen määrittämiskysymys, että se onnistuisi. Ihan sama kuin nytkin pohditaan, että pitäisikö avioliitto määritellä uudestaan, ihan samasta asiasta on kysymys. Ja tuskin siitä on sille nallelle tai pihamännylle tai Audille mitään haittaa, vai mitä?
Sitten kun todetaan, että no eihän noilla itse asiassa ole mitään esteitä, kuten ei sinänsä olekaan, niin miksei myöskin sitten saisi mennä naimisiin sen lampaan kanssa? Kun se eläimiin sekaantuminen on ihan laillista jo nyt siinä missä ihmisten välinen seksikin, niin miksei sitä suhdetta saa virallistaa? Jos sitä lammasta saa kerran vetää hanuriin jo nyt, niin tuskinpa sitä lammasta sen enempää haittaa se suhteen virallistaminenkaan, vai mitä?
Miksi laissa on ikäraja avioliiton solmimiselle? Kehityksellä sitä perustellaan, mutta tiedän kyllä monia 18-30 -vuotiaita, jotka ovat ihan lapsia vielä, ja taas toisaalta tiedän hyvinkin fiksuja 13-17 -vuotiaita, jotka varmasti tietävät mitä tekevät. Pitäisikö siis avioliiton ikäraja poistaa, ja harkita kaikki tapaukset yksitellen?
Homoliittojen puolustus argumentilla "sitten kaikilla ihmisillä olisi tasavertaiset oikeudet" on suurinta paskaa mitä tämän asian ympärillä voi olla. En tiedä, johtuuko se siitä, että ihmiset ei ihan oikeasti ymmärrä mitä puhuvat vai johtuuko se siitä että he eivät ole ajatelleet asiaa ihan loppuun asti vai johtuuko se siitä, että he ovat niin oman agendansa sokaisemia etteivät he edes välitä siitä, että puhuvat älyttömyyksiä.
Olen jo monen monta kertaa tässäkin ketjussa sanonut, että adoptiolaki pitäisi ottaa kokonaan pois avioliittolaista. Sen jälkeen avioliittolaki pitäisi muokata rankalla kädellä uuteen uskoon, ja vaikka itse vahvasti "kirkon mies" olenkin, niin silti kirkon mielipiteen ei tule vaikuttaa asiaan mitenkään, vaan kirkko vihkii juuri ne, ketkä haluaa ja mikä lain puitteissa on sallittua. Tosin eipä kirkko ole vaikuttanut eikä edes yrittänyt vaikuttaa tähän nyt käynnissä olevaan asiaan yhtään mitenkään, mikä on positiivista ja vaikka jotkut tuntuvat jostain syystä niin luulevan, että tämä on kirkosta kiinni. Mutta ei siis todellakaan ole kirkosta kiinni tämä asia.
Uudessa avioliittolaissa sitten määriteltäisiin, että ketkä saavat mennä naimisiin keskenään ja millä ehdoilla. Minä en näe mitään estettä yhdellekään ylläolevalle avioliitolle, jos niin päätetään, sillä niitä esteitä ei ole. Lähisukulaiset voidaan sterilisoida ehtona avioliitolle tai ylipäätään seurustelulle, mutta sekään ei ole este vaan ehto avioliiton solmimiselle. Ikärajat on ihmisen määrittelemiä, ja ne voidaan määritellä uudestaan. Eläinseksi on jo sallittua ja tuskin puuta haittaa, jos sitä pannaan, joten mikäs siinä sitten. Ja kun adoptiolaki ei sisälly avioliittolakiin, niin mitä väliä Miinan ja Mustin tai Heikin ja Opelin avioliitolla on? Periä voisi ainoastaan ihminen, joten se Musti tai Opel tai pihamänty ei koskaan perisi mitään.
Adoptiolaki sitten tehtäisiin ihan erikseen, ja siinä määriteltäisiin ne, kenellä on oikeus hakea adoptiota ja millä ehdoilla. Sillä ei olisi mitään tekemistä avioliittolain kanssa, ja siinä voitaisiin raakata aika paljon pois myös perusheteroja ja varmistaa, että se adoptiolapsi saisi parhaat mahdolliset vanhemmat/vanhemman. Jostain syystä tämä ei käy niille fanaattisille homoliittojen puolustajille, että asiat olisivat erikseen, eli ei heille sillä avioliitolla itselläään ole mitään merkitystä, vaikka siitä nimenomaan meuhkaavatkin.
Ja ennen kuin joku nyt tulee näsäviisastelemaan, niin mielestäni avioliiton määritelmä on ainut oikea. Mielestäni kaikki nuo ylläolevat parisuhteen muodot ovat sairaita, enkä minä ole niitä lakiin ajamassa. Ironia on siinä, että jokainen tätä nykyistä muka tasa-arvoista avioliittolakia kannattava kannattaa myös kaikkia noita ylläolevia muotoja, mutta he eivät jostain syystä näe tai halua nähdä sitä.
Kyse on siitä, että johonkin se raja pitää vetää. Nykyinen avioliittolaki ei estä ketään täysivaltaista ihmistä solmimasta avioliittoa. Ei ketään, mutta jostain syystä kovin moni väittää tässäkin asiassa vastaan ilmeisesti ihan tyhmyyttään. Nykyinen avioliittolaki ei siis estä ketään täysivaltaista ihmistä solmimasta avioliittoa, kyse on siitä että kenen/minkä ja kuinka monen kanssa sen saa solmia. Ja sitten joidenkin mielestä jos lakiin lisätään kohta, että avioliiton saa solmia myös samaa sukupuolta olevan kanssa, niin simsalabim, tasa-arvo on toteutunut! Vaikka vain yksi monista, monista eri variaatioista on siihen lisätty. Voi vittu mitä idiootteja on tuollaiset ihmiset, ei voi muuta sanoa.
Mutta jos sitä rajaa sitten halutaan vetää toiseen kohtaan, niin miten kukaan täysissä järjissään oleva ihminen voi väittää, että ottamalla homot rajan toiselle puolen tasa-arvo on toteutunut tai että miksi juuri vain ja ainoastaan homot pitää sinne ottaa? Ei tuolle ole mitään perusteita, ei mitään kestäviä argumentteja jotka eivät syrjisi jotain toista ryhmää ja joka on ihan mielipuolista kun samaan aikaan paasataan siitä tasa-arvosta ja itse rankalla kädellä ollaan kuitenkin syrjimässä niitä, jotka eivät omaan ajatusmaailmaan mahdu. Poistetaan se raja sitten kokonaan, ja määritellään koko roska uudestaan, mutta se taas ei jostain syystä näille homoliittojen puolustajille käy, koska _________________?